最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六二二七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 翁方彬律師
許文彬律師
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月二十二日第二審判決
（八十五年度上重訴字第六十五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度
偵字第二七四○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台北縣立○○國民中學教師，與被害人于○○原係男女朋友。因于○○之父母即被害人于○符、侯○琴反對上訴人與于○○交往，遂於民國八十四年十二月十日晚間，邀上訴人至台北市○○街○○○巷○○○號○樓于○○家中談判，因于○符要求上訴人拿出新台幣（下同）一千二百萬元，否則將向司法機關及學校告發上訴人引誘未成年少女之犯行。上訴人乃心生不滿，竟基於殺害于○符全家之概括犯意，於同月十二日凌晨二時多許，駕駛其所有之紅色喜美自用小客車到台北市○○路于○○家附近之超級商店以八十九元購買紅柄水果刀一把供行凶之用。旋於同日凌晨三時許，持上開水果刀一把，至台北市○○街○○○巷○○○號旁防火巷，沿水管爬上二樓于○○家之陽台，再由廚房窗戶進入該屋內（無故侵入住宅部分未據告訴，檢察官亦未起訴），潛入于○符房間，持該把紅柄水果刀刺殺睡覺中之于○符頸部等處九刀（左耳前二刀，其中一刀深達七公分，前頸部五刀、胸前一刀、左膝蓋內側一刀），致于○符因頸部多處刺傷外傷性失血休克當場死亡。睡於鄰房之于○○因聽見聲響起床查看，發現上訴人刺殺其父，上訴人一見于○○即繼續基於同一殺人之概括犯意，以該水果刀刺殺于○○頸部等處二十刀（左頸部四刀、右頸部九刀、後頸部三刀、前頸部四刀造成連續傷而割斷食道、氣管、血管，此外左手食指有二抵抗傷，右胸腹部有三處劃傷刀傷），致其頸部幾乎斷裂，當場失血過多休克死亡。于○符、于○○死亡後，上訴人在屋內未尋獲于○○之母侯○琴，知侯○琴離家未歸，及另有房客即被害人吳○虔尚在其房內睡覺，乃停留該處等候侯○琴及等吳○虔出房門時欲一併殺之滅口。乃先至客廳拉斷電話線，再至浴室清洗身上之血迹，並持拖把清洗其至客廳拉斷電話線所遺留在地板上之血迹。同日上午八時許，上訴人聽到吳○虔已起床之聲音，輕敲吳○虔之房門，吳○虔一開門，上訴人即持該紅柄水果刀朝吳○虔之頭部猛刺；吳○虔偏頭急閃，惟仍遭刺及左上唇。上訴人復衝入吳○虔房內，繼續追殺，持刀朝吳○虔頭部及身上猛刺，欲置之於死地。吳○虔拼命與之扭打抵抗，致其左耳、左耳周圍、頸部、後腦勺、右手腕、左手臂、左胸、右胸、右腰均遭割裂傷。二人扭打間互壓倒在床上時，吳○虔趁機奪下上訴人所持之水果刀，上訴人刀雖被奪走，仍復以口咬傷吳○虔之食指，繼續攻擊吳○虔，吳○虔則以所奪走之刀亂揮抵抗，而割傷上訴人左臉頰一刀。上訴人受傷，刀又被奪，兼以吳○虔身體健壯，其知已無力殺害吳○虔，知難而退衝出吳○虔房門；吳○虔立即將房門反鎖，以內衣緊壓流血之傷口急救，幸免於一死。吳○虔並由其房內氣窗窺見上訴人在浴室內處理傷口。吳○虔則因流血而頭暈，躺在床上休息，並取出其從事水電工所用之全部工
具以防身。同日中午十二時許，上訴人敲吳○虔房門，佯問是否肚子餓，要不要吃飯等語，實則試探吳○虔是否神智清醒。吳○虔回稱：你快走，不要煩我。上訴人即未再理會。隨即至廚房拿取黑柄水果刀一把，至客廳繼續等侯○琴返家，吳○虔累極睡著。至同日十六時九分許，侯○琴開門進入前陽台拉開鋁門欲進入客廳時，上訴人持刀衝出，吳○虔被驚醒，在其房內傾聽外面之聲音。上訴人即持該黑柄水果刀朝侯○琴之臉上及頭部要害亂刺，侯○琴以手抵擋，並哭喊：你不要殺我，我不告你了；惟上訴人殺意甚堅，繼續持刀猛刺侯○琴頸部等處，致侯○琴左頸部中十四刀、左臉頰上中一刀、前頸部中一刀、右手掌四處抵抗傷、左手掌二處抵抗傷，失血過多休克當場死於陽台。上訴人隨即至廚房清洗身上之血迹及黑柄水果刀，將黑柄水果刀洗淨後放在廚房置物架上之置碗籃內，並以棉被或衣服遮掩屍體後離去。吳○虔於聽見上訴人離去關門之聲音後，約過五分鐘無動靜，又到氣窗觀察，未發現上訴人，乃持其工作用之鋃頭防身，走出門外搜尋上訴人，確認上訴人已離開後，將大門反鎖，接妥電話向其原任職之天一水電行老闆余○堂求援。余○堂打電話報警，經警循線於同月十三日二十二時許，在台北市○○區○○路○○○巷○弄○號上訴人住處逮獲上訴人，並於上訴人所有之紅色喜美自用小客車內查獲其殺害于○符全家時所穿之球鞋一雙，在吳○虔房內扣得上訴人所有行兇所用之紅柄水果刀一把；於于○符家中廚房起出黑柄水果刀一把等情。因而維持第一審論上訴人以連續殺人罪刑（處死刑）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，如其事實之記載，先後不一，或事實記載與理由說明不相一致，或判決理由之記載，前後互相齟齬，即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款之規定，其判決當然為違背法令，均足以構成撤銷之原因。原判決於事實欄記載上訴人「旋進入于○符房間，持該把紅柄水果刀刺殺睡覺中之于○符頸部等處九刀……，致于○符因頸部多處刺傷外傷性失血休克當場死亡」（見原判決第一頁背面第六－八行）；但於理由欄則載稱：「被告供稱：……當我推門進房時，發出些微聲響，于○符醒來出聲問是誰，我一緊張即持刀上前往他脖子刺殺……」（見原判決第四頁背面第十二行以下至第五頁正面第四行）。事實欄認定被害人于○符係在睡覺中遭上訴人刺殺死亡；理由欄則載稱于○符已醒來出聲問是誰，上訴人一緊張即持刀上前將其刺殺，其事實記載與理由說明似不相一致。又原判決於理由欄另載稱：「足見被告下手時于○符尚於睡夢中」等語（見原判決第四頁正面第五、六行），與上開理由欄之記載亦互相齟齬，俱非無判決理由矛盾之可議。再，原判決事實欄記載被害人于○符、于○○、侯○琴與吳○虔被殺、傷，迄死亡各情，並未於理由內論敍其憑以認定之依據，併亦有證據上理由矛盾之違誤。㈡連續犯之構成，係以基於概括之犯意，連續數行為而觸犯構成要件相同之罪名，始克相當。故行為人之數行為雖觸犯構成要件相同之罪名，如非自始出於概括之犯意反覆為之，即無成立連續犯之餘地。本件依原判決之認定，上訴人係因于○符要求其拿出一千二百萬元，否則將向司法機關及學校告發其引誘未成年少女之犯行，而心生不滿，基於殺害于○符全家之概括犯意，而持刀刺殺于○符及于○○。至被害人吳○虔與上訴人本無怨隙，業據上訴人供明在卷（見偵查卷第五頁背面）。依原判決之認定，上訴人之所以起意殺害吳○虔，乃係「于○符、于○○死亡後，甲○○在屋內找不到于○○之母侯○琴，知侯○琴離家未歸，及
另有房客吳○虔尚在其房內睡覺，乃停留該處等候侯○琴回家及等吳○虔出房門時欲一併殺之滅口」（見原判決第一頁背面第十三－十五行），似係認定上訴人於殺死于○符、于○○後，知悉另有房客吳○虔在其房間內睡覺，而起意殺人滅口，則上訴人是否自始即有殺死吳○虔之概括犯意，已非無疑竇。且據上訴人於警訊中供稱：「……我進入殺害于氏父女後，發現另一房間尚有人在內，到早上八時許，即發現該房間之人已起床要出來，我就上前敲門警告他，並對他說：『外面很多事情，不能被你看到，你不要出來』，但該房間之人不久打開房門要出來，我一看就持刀衝向前刺殺他……」等語（見偵查卷第七頁背面、原判決第五頁正面第六－九行）。如果所供屬實，則上訴人於發現吳○虔在另一房間內時，似已先予警告其不要出來，以免被其看到「很多不能讓其看到之事情」（按即上訴人殺死于○符、于○○父女之事情），嗣因吳○虔打開房門要出來，上訴人始起意殺人滅口而着手殺害吳○虔。是原判決認定上訴人自始即有殺死吳○虔及于○符等人之概括犯意，與上開卷存證據資料尤屬不相適合，非無證據上理由矛盾之違誤。再，殺人罪之成立，除客觀上須有殺人之行為外，於主觀上並須有殺人之故意，始克相當。原判決對於上訴人持刀刺于○符時，是否基於殺人之犯意予以刺殺，未予明白認定，記載清楚，併有未合。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 十二 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 敬 一
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 七 日
Ｔ