最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五九五八號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月廿八日
第二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第五十四號，起訴案號：台灣基隆地方法院
檢察署八十一年度偵字第八九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○係榕泰通運股份有限公司之聯結車司機，為從事駕駛業務之人，於民國八十年九月十三日上午十時許，駕駛000－0000號半聯結車，沿基隆市○○○路由七堵往五堵方向行駛，途經六堵加油站左前方彎道時，竟疏於注意，而貿然跨越分向限制線駛入來車道行駛，適徐名峰駕駛000－0000號之半聯結車，由五堵往七堵對向行駛而來，被告乍見徐車駛至時，即向左煞避不及，致其之右前車頭與徐車左前車頭，在徐某車道內相撞，徐名峰傷重內出血不治死亡等情，經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審不當之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。
惟按汽車行經彎道或因雨霧致視綫不清時，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第九十三條第一項第四款定有明文，本件被告在偵查中分別供稱：「我要直行，就由慢車道轉入快車道……當時天雨路滑，所以車子偏滑，致我車右車頭與他的車頭左側部位碰撞」（相驗卷第卅六頁）「我原是沿慢車道行駛，前有轉彎道，所以我切進快車道，準備轉彎續直行，正好右邊有小客車及機車要超我車，我由照後鏡看，於回頭看正前方時，我看到徐名峰的車子開上我的車道上……」（同卷第五十頁）各等語，卷附道路交通事故調查報告表㈠㈡及照片亦載明顯示當時雨天、路面油滑、彎道（同卷第廿八、廿九頁），則縱如原判決所認定係被害人所駕聯結車違規駛進被告車道，致其閃避不及發生車禍，被害人因而死亡等情屬實，於車禍發生前，以被告所駛聯結車體積長度之大，在天雨路滑之路面，行經右彎道，未減速慢行，作隨時停車之準備遽而變換車道行駛，因而與徐車相遇，白車偏滑，致生車禍，被告有無違反上述道路交通安全規則之規定，是否能防範而未採適當之防免措施，此與被害人死亡間有無相當因果關係，非無研求餘地，本院前次發回更審意旨業經指明，原審就此部分未予調查審認，理由內亦隻字未提（原判決理由幾與前上更㈡審判決全同），自有證據調查未盡及理由未備之違誤。又原審飭警繪製肇事現場與六堵加油站相關位置圖，經基隆市警察局第三分局請該局交通隊派員實地繪製，依圖示（原審卷第八十頁）肇事地點距加油站約二百六十公尺，則被害人縱出加油站時逆向行駛，似有充裕時間，折返原車道，此不利於被告之證據，原判決並未斟酌，亦有未合。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，仍應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日
, 台灣公司情報網