臺灣高雄地方法院民事判決 95年度家訴字第63號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 蘇瑛婷律師
訴訟代理人 楊申田律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 康進益律師
訴訟代理人 王國論律師
被 告 丙○○
被 告 己○○
被 告 戊○○
被 告 甲○○
上當事人間履行協調事件，本院於民國96年11月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄縣鳳山市○○○段35-54 地號土地及其上同段建號5135、門牌號碼為高雄縣鳳山市○○路18之1 號之建物，權利範圍各6 分之1 之所有權移轉登記予原告。
原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告丙○○、己○○、戊○○及甲○○經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又按「訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之 一者，不在此限：五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者。」民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明文。原告原起訴請求被告丁○○依遺 產分割協議書約定，就其分別所有之部分所有權移轉登記予 原告，於本件審理中，復具狀追加被告丙○○、己○○、戊 ○○及甲○○請求就戊○○系爭不動產就其各人應有部分所 有權移轉登記予原告，核與前開規定相符，訴之追加於法有 據，自應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠緣坐落高雄縣鳳山市○○○段35-54 地號土地及其上同段建 號5135、門牌號碼為高雄縣鳳山市○○路18之1 號之建物（ 以下簡稱系爭土地及建物），所有權應有部分各六分之一， 為已故被繼承人洪清柱之遺產。而原告係洪清柱之配偶，系 爭土地及建物則為兩造共同繼承之遺產，繼承登記為兩造所 分別共有，應有部分各為六分之一，按「共有人就共有物已 訂立分割協議契約者，如共有人中有拒絕辦理分割登記者，
當事人僅得依約請求履行是項登記義務。」，此有最高法院 59年台上字第1198號判例為參，而兩造就系爭土地及建物之 權利歸屬於91年間即辦理繼承登記後，簽訂有遺產分割協議 書（系爭協議書），約定系爭土地及建物由原告取得全部所 有權，則依系爭協議書之約定，被告應將系爭土地及建物所 有權（應有部分各6 分之1） 移轉登記予原告，惟被告屢經 原告催請迄未依約履行，均置之不理，原告不已乃提起本件 訴訟。
㈡對被告抗辯之陳述：
⑴系爭協議書係於繼承登記後所簽訂；蓋按「被繼承人死亡 遺有財產者，納稅義務人應於被繼承人死亡之日起六個月 內，向戶籍所在地主管稽徵機關依本法規定辦理遺產稅申 報。」、「土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同 聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承登記 者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請，不 影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。前項聲請，應 於土地權利變更後一個月內為之。其係繼承登記者，得自 繼承開始之日起，六個月內為之。聲請逾期者，每逾一個 月得處應納登記費額一倍之罰鍰。但最高不得超過二十倍 。」遺產及贈與稅法第23條、土地法第73條定有明文。查 原告配偶洪清柱於91年1 月24日猝然撒手人寰，造成原告 及家人難以磨滅的遺憾與悲慟，加以原告均不諳法律，忽 而知悉須於6 個月內趕辦遺產稅之繳納及繼承登記相關事 宜，又不動產之繼承登記須檢附遺產稅完納證明，原告於 措手不及之際，雖有系爭土地及房屋由原告取得全部所有 權之共識，惟尚未就全部遺產為討論分配，因為免延誤登 記期間，乃委由被告己○○倉卒先辦理繼承登記。 ⑵因原告及家人不諳法律，當時實無法顧及家產之分配及處 理相關法律問題，於登記時方知若非就應繼分為登記尚須 檢附全體繼承人簽名蓋章之遺產分割協議書，故而於尚未 及簽訂遺產分割協議書之情形下，乃先依各繼承人應繼分 均分而為繼承登記，並於嗣後簽訂系爭協議書以為憑。假 設若系爭協議書如被告所稱係於繼承登記前所簽訂，則於 繼承登記時即可持之為登記，將系爭房地全部所有權登記 為原告，斷無現今原告尚須起訴請求被告丁○○移轉登記 之窘境。復且觀諸地政事務所函送之相關申請登記資料， 亦無檢附遺產分割協議書，而係於登記清冊備註欄應地政 事務所登記案件補正通知書為繼承人姓名之補正，實則系 爭協議書確係於繼承登記後所方由全體繼承人所簽訂，被 告所稱實與事實不符且與經驗法則有違，已然至顯。
㈢被告丁○○於遺產分割協議書上填載立協議書人：「丁○○ 」及住址：「鳳山市○○路18之1 號」時，土地標示欄及建 物標示欄有記載權利範圍由原告取得全部權利：查被告丁○ ○於遺產分割協議書上填載立協議書人：「丁○○」及住址 ：「鳳山市○○路18之1 號」時，土地標示欄及建物標示欄 確有權利（誤繕為『力』）範圍由原告取得全部權利之記載 ，此有被告己○○、戊○○、甲○○、丙○○等人可為證。 依私法自治及契約自由原則，當事人間定有契約者，優先適 用當事人間之契約規定；是本件系爭協議應賦予法律上之效 力，兩造間就系爭土地房屋已明定權利全部歸屬於原告，被 告有依約履行移轉系爭土地房屋之登記予原告之義務。揆諸 前開實務見解，可知被告欲將本件強比附援引為贈與契約云 云，洵有不當，且與法有違，殊不足採。
㈣按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」民法第98條定有明文，查系爭協議書乃為一制式 例稿，因原告及家人均不諳法律，適有朋友稱坊間有相關例 稿範例可為引用，原告等乃為引用且原告及其他繼承人簽立 系爭協議書之旨，本在於確定系爭土地房屋之權利歸屬，確 認系爭土地房屋之全部權利由原告取得，其他文字如書立「 被繼承人」及「由個人分管、收益、納課永為己業」等字眼 ，因原告等不諳法律，當時亦無法分別這與確認系爭土地房 屋之全部權利由原告取得有何影響，詎料被告丁○○卻引此 無礙於兩造合意之枝節強為與事實不符之爭辯，然並無礙系 爭協議書之效力與系爭不動產權利歸屬之合意與確定。二、被告丁○○則以：
㈠被告丁○○於簽立本件系爭協議書時，並無於「權力範圍」 加註「由乙○○○取得全部權利」字樣：
⑴被告丁○○身為長女確知先父自殺原因，絕不可能同意由 原告全部取得，而變賣遺產：
①先父洪清柱自殺前銀行存款1 千多萬元、土地三筆及房 屋一棟，並無任何債務，若非有生不如死切身之痛，何 以要喝農藥自殺？原告即被告之家母當有決定其生死之 重大因素，身為長女的被告丁○○最能體會父親自殺前 之心情，此亦為原告心虛從未親自到庭面對被告的原因 。惟「天下無不是之父母」，被告丁○○除了維護家父 遺產不再流失外，還能責難原告家母嗎？
②家父一生勤儉持家，畢其一生努力而留下現金及不動產 ，除部分現金（3,596,760 元）在91年1 月24日家父自 殺當天，隨即由原告逕自轉入其銀行帳戶外，其餘現金 800 萬元，子女5 人均同意由家母取得，是1 千多萬元
均由家母原告單獨取得，然不動產（包括本件系爭房地 及彰化縣芳苑鄉二筆土地）則約定由各繼承人依法辦理 繼承登記完畢。係因原告在先父仙逝後短短幾年內已用 罄家父遺留之現金１千多萬元，擬將系爭土地及房屋變 賣，並願意給被告丁○○2 百萬元，被告丁○○堅決反 對，原告才將辦理繼承登記前所填載「遺產分割協議書 」加註「由乙○○○取得全部權利」後提起本件訴訟。 ③家母即原告於家父因其浪費財產而自殺仙逝後，仍不改 其揮霍無度之本性，於家父仙逝不久即將所繼承之現款 一千多萬元花費殆盡。是以，才會覬覦本件不動產土地 及建物，而將已簽立之協議加註取得全部權利，並提起 本件訴訟。
⑵被告回憶家父仙逝後，俟因欲辦理共同繼承不動產，而有 同時填載制式之遺產分割協議書，然係因要共同繼承本件 系爭不動產才要被告填載；且被告是看清「如下標示，由 各人分管、收益、納課永為己業．．．」共同繼承才予填 載外，亦未蓋印章，更無「乙○○○取得全部權利」之記 載，從而，原告提起本件訴訟顯無理由。若系爭不動產， 係各繼承協議由原告取得全部權利，則不可能有「由由各 人分管、收益、納課」之問題，是以，本件遺產分割協議 書所載內容顯有前矛盾不符。甚且，兩造又依法申請平均 繼承登記完畢，自無再另為分割的道理。
㈡本件協議內容前後矛盾衝突，自屬無效；若有效亦應是各繼 承人繼承遺產，而不是全部歸由原告，被告丁○○並無同意 系爭土地房屋由原告取得全部權利：
⑴協議書上以打字方式記載「由各人分管、收益、納課永為 己業」字樣，不容易更改，亦沒有刪改，是其應為真實。 而之後以手寫記載「由乙○○○取得全部權利」，是較有 可能是事後填載，所以兩句衝突內容比較之下，應是以「 由各人分管、納課永為己業」較為真實。
⑵然在同一紙協議書內，內容前（由各人分管、收益、納課 永為已業）、後（由乙○○○取得全部權利）矛盾權利衝 突不一致，其效力，是以「前」準，或是「後」為準，既 由各人分管、收益及納課，何以還能由原告全部取得，顯 然矛盾無效甚明。
㈢由被告與己○○、甲○○之談話足以證實證人所述要將本件 系爭不動產全部過戶移轉給原告，並非真實：
⑴此從，95年2 、3 月間被告丁○○與證人（即共同被告） 被告己○○、甲○○二人在沒有預警及經修飾之情況下， 所為談話之內容，最為真實；而己○○、甲○○二人對於
錄音談話內容，亦到庭證述確為真實，是以，之後其受外 力影響所為之陳述當非真實，至為灼明。另據證人所述， 被告甲○○、丙○○、戊○○等人在簽立本件系爭遺產分 割協議書時均有同時在場；且由己○○證述：「其他人的 部分，他們自己帶印章自己蓋的」，而被告丁○○在場都 有親自簽名蓋章，何以沒有給甲○○、丙○○等人親自簽 名，以杜紛爭的道理，更何況己○○在與被告丁○○談話 時，是說「證件都在媽那裡」。是以，系爭協議書確係在 辦理繼承登記前，由被告丁○○親自簽名，以便辦理共同 繼承至明，而非證人所述，是在辦理遺產登記後，再由大 家同意協議的。另外，證人己○○等人固有證稱在辦理繼 承登記前就同意要給原告，則在辦理遺產登記前就應有一 個要全部給原告之協議才是，而不是去辦理不動產共同登 記完畢（包括彰化縣芳苑鄉○○段5-4355、5- 4356 地號 土地），才再寫遺產協議書給原告的道理。
⑵另證人庚○○是己○○之前男友，係配合證人己○○等人 之陳述，因其曾任代書才會陪同去地政機關辦理繼承登記 。而本件協議書既是庚○○打字的，若是在辦理分割繼承 完畢才繕打完成，衡諸常理，庚○○絕不可能在協議書的 主要內容繕打「由各人分管、收益、納課永為己業，日後 絕無異議」的道理，更不可能沒有將「由乙○○○取得全 部權利」繕打入協議內容之內，而另以手寫完成，致造成 協議書前後矛盾的情事發生。是以，顯然系爭協議書是在 辦理繼承登記前為辦理共同繼承，所準備及填載彰彰一點 甚明。
㈣若認定系爭協議書是辦理繼承登記後所簽立，應屬贈與契約 ：退一步言，縱是繼承登記後，再書立本件協議書，則系爭 協議書應屬贈與契約，被告得撤銷贈與契約：按贈與物之權 利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與，民法第408 條第1 項定 有明文。因此，既然系爭協議書之性質屬於贈與不動產契約 ；然揆諸上揭民法第408 條第1 項之規定，在權利未移轉前 ，被告得撤銷贈與之意思表示。而被告已於95年5 月23日以 爭點整理狀之送達，為撤銷贈與之意思表示通知，贈與行為 亦因而撤銷，原告請求自無理由等語資為抗辯。 ㈤並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告 負擔；如受不利判決、被告願供擔保，請求准予宣告免假執 行。
三、本院得心證之理由：
㈠兩造不爭執之事項：⑴本件被繼承人洪清柱所有之系爭鳳山 市○○○段35-54 地號土地及其上5135建號即門牌號碼高雄
縣鳳山市○○路18之1 號建物房屋遺產分割協議書，其上立 協議書人「丁○○」及住址「鳳山市○○路18-1號」為被告 丁○○親自簽名填載。（見卷第14頁）⑵本件上揭系爭不動 產業於民國（下同）91年5 月27日由各繼承人即原告、被告 丁○○、被告己○○、甲○○、戊○○、丙○○向高雄縣鳳 山地政事務所辦理共同繼承登記完畢（見卷第37頁、第39頁 ）。⑶被繼承人洪清柱之遺產坐落於彰化縣芳苑鄉○○段5- 4355及5-43 56 地號土地，亦由各繼承人原告、被告丁○○ 、己○○、甲○○、戊○○及丙○○6 人各持分6 分之 1。 於91年5 月1 日向彰化縣二林地政事務所辦理繼承登記完畢 。（見卷第33頁、第35頁）⑷被告丁○○於95年2 、3 月間 有與被告己○○通電話，亦有於95年3 月29日與被告通電話 ，並均錄音。
㈡兩造爭執之事項：原告主張被繼承人遺有系爭不動產，業經 簽立協議書由原告單獨取得所有，然被告雖於協議書上簽名 ，然拒不依約協同辦理登記等情，則為被告所否認，並以上 開情詞為辯，是以本件所應審究者如下：
⑴被告丁○○於遺產分割協議書上填載立協議書人「丁○○ 」住址：「鳳山市○○路18之1 號」時，土地標示欄及建 物標示欄有無記載權利範圍由原告取得全部權利？即兩造 有無協議系爭土地房屋由原告取得全部權利？
⑵遺產分割協議書係於於繼承登記前或繼承登記後訂立？ ⑶遺產分割協議書性質是否為贈與行為？
四、對於兩造爭執事項之論斷：
㈠就系爭遺產分割協議書之簽立，於所有繼承人簽名蓋章同時 ，土地及標示欄均已填載系爭不動產之地號及建號，且「權 力範圍」、「備註」欄均已填載「由乙○○○取得全部權利 」等語，此業經被告己○○、戊○○及甲○○、丙○○以證 人身分均具結證述明確（見96年1 月31日言詞辯論筆錄）， 並經當時繕打系爭協議書之證人庚○○證稱在卷（見同上筆 錄），互核上開證詞均屬一致，復參以被告丁○○雖自承將 其姓名及住址填載於系爭協議書上，雖其惟辯稱：當時被告 己○○來電要伊返回娘家家簽共同繼承之書面，雖協議書上 土地及建物標示部分業已填載，但「權力範圍」欄為空白云 云，然觀以系爭協議書上上抬頭即載明「遺產分割協議書」 之字眼，應為被告丁○○於其上簽名時所即知，況且，若如 被告丁○○所言為「共同繼承」，豈有見該權利範圍欄空白 而不起疑？綜上證人證詞及系爭協議書記載可知，被告丁○ ○所辯難以採信。
㈡再者，就系爭遺產分割協議書係於繼承登記前或繼承登記後
訂立？若果真如被告丁○○所言，係於系爭不動產辦理繼承 登記前所簽立，原告自可逕持該所有繼承人均已簽名蓋章完 畢之系爭遺產分割協議書至地政機關一併辦理繼承及移轉登 記予原告單獨所有完竣即可，又何需分二次辦理登記，而導 致嗣後因被告丁○○拒未依約履行而自陷於提起本件訴訟之 窘境？因此，綜上所述，顯然系爭遺產分割協議書為系爭不 動產辦理繼承登記後始行簽立，始合乎常理；原告此部分主 張堪認為真。
㈢末者，次就被告抗辯縱認系爭遺產分割協議書係繼承登記後 所書立，則協議契約之性質應屬於贈與不動產契約，主張依 民法第408 條第1 項規定，在權利未移轉前，被告得撤銷贈 與之意思表示云云，然按協議分割契約應由全體共有人參與 協議訂立方能有效成立，並須全體共有人均依協議分割契約 履行始能消滅共有人間之共有關係，此有最高法院91台上98 7 號判決要旨參照；基此，遺產分割協議書性質上與贈與契 約尚屬有別，尤要者，系爭土地及房屋既已繼承登記為兩造 分別共有，兩造即為系爭房地之所有權人，自無將所有權移 轉予共有人而得認為係屬贈與契約之理，更何況，被告丁○ ○自始至終均否認曾同意簽立系爭協議書內容由原告單獨取 得系爭不動產所有權，基此，既然贈與契約既未能成立，則 原告又何以撤銷之？益徵被告丁○○此部分顯認可採。 ㈣綜上各情，原告主張依系爭分割協議書約定之內容，請求其 他共有人即被告丁○○、丙○○、己○○、戊○○及甲○○ 應將所有之坐落高雄縣鳳山市○○○段35-54 地號土地及其 上同段建號5135、門牌號碼為高雄縣鳳山市○○路18之1 號 之建物，權利範圍各6 分之1 之所有權移轉登記予原告，洵 屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，惟按命債務人為一 定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執 行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表 示，強制執行法第130 條第1 項定有明文，是命為意思表示 之判決，在判決確定前，不生擬制之法律上之效果，於性質 上亦不得為假執行之宣告，爰依法駁回原告假執行之聲請。六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 無庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 家事法庭法 官 郭慧珊
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 書記官 林憶雯