臺灣高雄地方法院民事判決 93年度訴字第12號
原 告 辛○○
訴訟代理人 錢師風律師
被 告 戊○○
兼法定代理 壬○○
人
共同
訴訟代理人 許世烜律師
李昌明律師
上列當事人間變更股東名義事件，本院於民國96年10月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○、壬○○應分別將名下菱陽企業股份有限公司股份貳仟陸佰壹拾股、貳佰伍拾股辦理股東名義變更為原告所有。訴訟費用由被告壬○○負擔百分之十，餘由被告戊○○負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 式得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即 屬之，此有最高法院90年度台抗字第2 號判決意旨可資參照 。而本件原告原主張依信託登記及繼承之法律關係，請求被 告將菱陽企業股份有限公司（下稱菱陽公司）之股份辦理變 更登記為原告所有，嗣於本院行準備程序及言詞辯論時，主 張依借名登記及繼承之法律關係請求（詳卷【一】第228 頁 、卷【二】第188 頁），核屬訴訟標的之變更，因原告所據 以主張之基礎事實，與起訴時據以主張之基礎事實同一，依 上開說明，即無不合，先予敘明（原告前雖另追加依委任關 係請求，然於言詞辯論時，已確認僅依借名登記之法律關係 請求《詳卷【二】第188 頁》）。
二、原告主張：菱陽公司為其與訴外人黃月霞、黃逢春、張煌、 張山泰、甲○○等人，於民國67年10月26日共同出資成立， 並借庚○○名義登記為股東；69年7 月26日菱陽公司改組， 黃月霞、黃逢春、張煌、張山泰等人退股，由原告買受其等 股份，並借丁○○（原告之姊）、乙○○（丁○○之夫）、 陳存仁（原告之父）、陳呂金治（原告之母）、己○○（原
告之弟）、陳燦君（原告之弟）等人名義登記為股東，陳燦 君當時登記出資額為新台幣（下同）8 萬元，72年2 月26日 變更為16萬元，73年7 月23日變更為41萬元，76年7 月3 日 變更為170 萬元，79年6 月30日變更為185 萬元，至87年3 月16日變更為2,61萬元，每股1,000 元，共2,610 股，陳燦 君未出資，僅由原告借其名登記為股東，陳燦君於88年2 月 9 日死亡，上開股份由其子即被告戊○○繼承；另被告壬○ ○於81年12月27日與陳燦君結婚，原告於87年3 月，亦借其 名登記為菱陽公司股東，股份250 股，終止借名登記之法律 關係，請求戊○○、壬○○返還上開股份；並聲明：被告戊 ○○應將菱陽公司2,610 股、被告壬○○250 股辦理名義變 更為原告。
三、被告抗辯：⑴陳燦君及被告壬○○均係菱陽公司之實質股東 ，非被原告借名擔任人頭股東；⑵因原告設立菱陽公司時， 曾自父親處取得20萬元，因此由原告以菱陽公司股權之60％ 成立仁治基金，平均分配予原告、庚○○、己○○、陳燦君 4 兄弟，共同擁有該部分菱陽公司之股份，故陳燦君非被借 名登記為菱陽公司股東；且⑶87年以前，菱陽公司均有分配 紅利，80年7 月9 日菱陽公司甚且分配紅利200 萬元予陳燦 君，菱陽公司亦曾以盈餘轉投資基金，於統計現值、淨值、 淨收入後，通知各股東；又⑷陳燦君有參加菱陽公司之股東 常會或臨時會；足見陳燦君非僅形式上被借名之股東；⑸因 陳燦君於81年8 月1 日至85年8 月1 日間，分別擔任國立成 功大學醫學院、精省前台灣省立旗山醫院醫師，受公務員服 務法第13條第1 項限制，投資菱陽公司金額不得超過股本總 額10/100，故有部分持股登記於其他股東名下，其中250 股 原先登記乙○○名下，結婚後移轉於壬○○，故壬○○亦非 被原告借名登記之股東；⑹陳燦君死亡後，係由原告協助處 理遺產，分配如何由被告壬○○、子戊○○、女陳映涵繼承 ，倘如原告所主張，陳燦君僅係被借名登記為股東，辦理陳 燦君遺產之繼承登記時，直接辦理返還登記即可，自無庸再 分配於被告，且登記陳燦君名下之菱陽公司股份如屬原告所 有，因陳燦君死亡，所辦登記之相關規費、稅金，理應由原 告負擔，然原告於臺灣臺南地方法院92年度訴字第1711號請 求辦理名義變更事件言詞辯論時，自承該部分規費、稅金均 由被告壬○○負擔，益見陳燦君名下之菱陽公司股分，非屬 原告借名所登記。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張菱陽菱陽公司之上開發起、改組、退股、登記情形 ，及陳燦君死亡，股份由被告戊○○繼承，另被告壬○○於 婚後，登記為菱陽公司股東，股份250 股之事實，已提出設
立章程、股東名簿各、戶籍謄本1 份、股份有限公司變更登 記事項卡2 份為證（詳卷【一】第8 頁起卷【二】第164 頁 起），且有遺產分割協議書1 份附卷可稽（詳卷【二】第14 頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。惟被告仍執上開情 詞置辯，則本件主要爭執即在於：㈠陳燦君曾否出資投資菱 陽公司？㈡原告請求被告戊○○、壬○○將名下各2,610 股 、250 股菱陽公司股份變更登記為原告所有，有無理由？本 院分述判斷意見如下：
㈠關於陳燦君曾否出資投資菱陽公司：
⒈關於69年7 月26日改組時陳燦君曾否出資菱陽公司： 證人即原始股東甲○○證稱略以：菱陽公司由原告、訴外 人黃逢春、張三泰及伊所設立，因公司法規定要有7 名股 東，另3 人為人頭，嗣後黃逢春、張三泰陸續退股，由原 告以自己的錢買下其等股份，再自己找人頭登記，有見過 在台北讀醫學院的陳燦君，陳燦君說過自己是人頭，都是 原告在經營，增資後陳燦君是否仍是人頭即不清楚等語（ 詳卷【二】第26頁起）；按證人甲○○係菱陽公司原始股 東，對菱陽公司發起時之情形自屬熟稔，而依其所述，又 係於陳燦君尚唸書時，經與陳燦君交談中，得知陳燦君僅 係掛名股東之情，且其亦不諱言，增資後陳燦君是否仍屬 人頭股東即非知悉，非一味為有利任一方之陳述，足見確 係依所知而為證述，則所證自堪信為真實，參之陳燦君為 48年9 月20日出生（詳卷【一】第11頁），於69年7 月26 日菱陽公司改組登記為股東時，尚未滿21歲，依證人甲○ ○所述及其事後從事醫師工作之情，則菱陽公司69年改組 時，應係醫學院學生，故上開陳燦君非實際參與出資，而 受原告所託登記為股東之情，尚符常情，且亦與證人乙○ ○、丁○○、庚○○、己○○即原告之姊夫、姊、兄、弟 均證稱，兄弟姊妹係受原告所託掛名擔任菱陽公司股東之 情相符（詳卷【二】第29頁起、第73頁），從而菱陽公司 69年7 月26日改組時，陳燦君並無實際出資，係受原告所 託登記為菱陽公司股東，應堪認定。
⒉關於87年3 月16日股份移轉時陳燦君曾否出資菱陽公司： 原告另主張於87年3 月16日，由其名下減少菱陽公司股份 510 股，證人丁○○減少250 股，證人乙○○減少250 股 ，改增加登記於陳燦君名下760 股，登記於壬○○名下 250 股之事實，已提出登記前、後之股東名簿各1 份為證 （詳卷【二】第165 頁、167 頁），且為被告所不爭執（ 詳卷【二】第172 頁），堪信為真實。而證人丁○○、乙 ○○均受原告所託登記為菱陽公司股東業如前述，則上開
陳燦君87年3 月16日所增加之持股760 股、被告壬○○所 登記之持股250 股，實質上係由原告所移轉登記，亦可認 定。被告雖辯稱係因陳燦君前擔任國立成功大學醫學院、 精省前台灣省立旗山醫院醫師受有公務員持股限制，前以 各該持股人名義登記，該次僅係移轉登記以回復原持股之 情形，非屬實質之移轉，並提出服務證明、離職證明各1 份為證（詳卷【二】第52頁起），惟為原告所否認。經查 ，依陳燦君上開任職之情，尚無法證明陳燦君前有股份登 記他人名下之事實，且所辯核與證人乙○○、丁○○陳稱 係受原告所託登記為股東之證詞不符（詳卷【二】第29頁 、33頁），自難認與事實相符。依上所述，應認陳燦君、 被告壬○○並未就87年3 月16日所獲股份為實際出資，參 前述改組時，陳燦君僅受原告所託登記為菱陽公司股東， 且被告壬○○與陳燦君為夫妻關係，陳燦君為原告之弟， 則被告壬○○亦受託登記為菱陽公司股東，亦符經驗法則 ，故87年3 月16日股份移轉時，陳燦君、被告壬○○亦無 實際出資，同係受原告所託登記為菱陽公司股東，應可認 定。
⒊關於72年2 月26日、73年7 月23日、76年7 月3 日增資時 ，陳燦君曾否出資菱陽公司：
⑴72年2 月26日、73年7 月23日、76年7 月3 日菱陽公司 辦理增資，均係以現金繳存方式辦理，業向經濟部中部 辦公室函調菱陽公司登記卷審閱在案，有會計師之查帳 報告書及現金繳入之存摺節本各3 份附卷可稽（詳卷【 二】第7 頁起），依上開資料顯示，72年2 月26日、73 年7 月23日該2 次增資時，係由公司開銀行新戶，1 次 存入全部增資金額，而76年7 月3 日該次增資時，陳燦 君出資部分，則係與其他5 名股東一併以票據存入增資 帳戶，而上開票據因逾保存期限而無法查考，有彰化商 業銀行南台南分行95年12月19日彰南台南字第1093號函 及電話紀錄各1 份附卷可考（詳卷【二】第20頁、90頁 ），足見72年2 月26日、73年7 月23日、76年7 月3 日 菱陽公司辦理增資時，以陳燦君名義增資部分，均係與 其他股東之增資一併辦理。
⑵按投資理財固為個人之隱私，即使親人未必得以熟知其 他兄弟姊妹之具體理財情形，然兄弟姊妹相處情形互有 不同，如相處頻繁且感情良好，亦有可能互通訊息，則 是否知悉其他兄弟姊妹投資理財之情，即難遽下定論。 而本件72年2 月26日、76年7 月3 日2 與陳燦君一併以 現金、支票增資之證人丁○○證稱略以：陳燦君當初只
是掛名，並未實際出資菱陽公司，我們兄弟姊妹開公司 都互相借名當股東，壬○○對辛○○請兄弟姊妹掛名擔 任股東之情亦甚清楚，不清楚87年3 月16日股份移轉予 被告壬○○等語（詳卷【二】第31頁），另於72年2 月 26日、73年7 月23日與陳燦君一併以現金增資之證人庚 ○○證稱略以：據我所瞭解，包含陳燦君、壬○○之兄 弟姊妹均未出資投資菱陽公司，我是掛名當股東，陳燦 君只是掛名而已，當初陳燦君還在讀書，沒有錢投資， 因為我們是兄弟，經常相處而知悉上情，陳燦君亦無要 求分紅或對公司經營、處理有何意見等語（詳卷【二】 第33頁），且72年2 月26日、76年7 月3 日2 與陳燦君 一併以現金、支票增資之證人陳乙○○亦證稱略以：因 為股東不夠，受辛○○所託登記為菱陽公司股東，公司 應該只有辛○○投資而已，兄弟姊妹沒有要求分紅，印 象中公司都是辛○○自己在處理等語（詳卷【二】第29 頁），72年2 月26日、73年7 月23日與陳燦君一併以現 金增資之證人己○○證稱略以：菱陽公司都是辛○○在 處理，我只是掛名的股東，公司賺錢時，辛○○有拿錢 幫助我開補習班，總數應該超過1 千萬等語（詳卷【二 】第71頁）；依上開證人即原告辛○○及陳燦君兄弟姊 妹、姊夫之證述情形，大致均陳稱各兄弟姊妹僅係掛名 擔任菱陽公司股東，由原告辛○○實際負責處理菱陽公 司包括股權之一切事務，陳燦君並未出資菱陽公司，亦 未要求分紅，證人庚○○並具體說明，上開各投資時， 陳燦君尚就學中，無財力投資菱陽公司，且因兄弟間相 處互動頻繁，因此知悉上情，所證經核尚合常情，依上 所述，尚難認證人所述僅為臆測之詞，且經核與上開證 人甲○○證述69年7 月26日改組時，陳燦君並未實際投 資菱陽公司，辛○○找人頭登記為股東之情，及上開各 該增資時，均係統一作業，非由各股東分別將投資款匯 入或存入公司增資帳號之情，均屬相符，自堪信上開證 人所證為真實。
⑶菱陽公司並未分配紅利，業經證人丁○○證述在卷（詳 卷【二】第32頁），核與證人甲○○所證亦屬相符（詳 卷【二】第27頁），且證人己○○亦證稱：雖非菱陽公 司股東，但菱陽公司賺錢時，辛○○會分錢與伊等語（ 詳卷【二】第75頁），證人庚○○證稱：辛○○以伊名 義購買土地出售賺錢時，給伊佣金等語（詳卷【二】第 35頁），足見辛○○在經營菱陽公司早期（兩造不爭執 87年後公司無盈餘，（詳卷【二】第189 頁），並無依
規定分配紅利予各股東，而是於公司賺錢時，或轉投資 土地出售獲利時，給予相關登記為股東或土地所有人者 部分佣金、紅利，感謝各兄弟姊妹之協助。
⑷如前所述，由菱陽公司改組時，陳燦君既未出資，而係 受辛○○所託登記為股東，則往後菱陽公司增資時，延 續前例，持續受託登記為股東亦符常情，而由證人即原 告辛○○、陳燦君兄弟姊妹、姊夫之證述，均表示陳燦 君僅係受託登記為股東，並未實際出資菱陽公司，且由 菱陽公司72年2 月26日、73年7 月23日、76年7 月3 日 增資時，以全部股東增資現金1 次存入公司增資帳戶， 或就多數股東增資額以同1 張支票存入增資帳戶之事實 ，及87年前公司未依規定分配盈餘，而以原告辛○○私 下給付佣金、紅利之方式酬謝各協助兄弟姊妹之情，於 72 年2月26日、73年7 月23日、76年7 月3 日菱陽公司 3 次增資時，陳燦君並未出資，仍係受原告辛○○所託 登記菱陽公司增資之股份等事實，亦可認定。
⒋關於79年6 月30日增資時，陳燦君曾否出資菱陽公司： 79年6 月30日菱陽公司之增資，係為強化公司組織，節省 管理成本，決議吸收合併菱陽實業股份有限公司（下稱菱 陽實業公司），因此增資發行新股所致，此有被告所提出 而原告不爭執形式真正之股東臨時會議紀錄、董事臨時會 議紀錄各1 份附卷可參（詳卷【一】第128 頁、141 頁） ，依兩造所提出之上開資料，雖無法判斷增資辦理之詳細 情形，然參上開證人證述，及原告辛○○私下給付佣金、 紅利酬謝，而菱陽公司未依規定分配盈餘，且87年3 月16 日股份移轉時，原告由其名下減少菱陽公司股份，並自證 人丁○○、乙○○名下減少持股數，改登記於陳燦君、被 告壬○○名下，證人丁○○甚且不知原登記其名下之股份 ，已被移轉登記他人名下之情，足證菱陽公司之股份及經 營確如證人庚○○等人所證，均由原告統籌處理，則79年 6 月30日菱陽公司增資時，陳燦君仍未出資，亦係受原告 辛○○所託登記菱陽公司之增資股份，同可認定。 ⒌被告抗辯菱陽公司設立時，原告自父親處取得20萬元，因 此於事業有成後，以菱陽公司股權60％成立仁治基金，平 均分配予原告、庚○○、己○○、陳燦君4 兄弟，故陳燦 君有出資菱陽公司，惟為原告所否認，主張：為了替其弟 陳燦君、己○○畢業後建立創業基金，以其所有包含土地 、菱陽公司股權等總計數億元之財產，並取其父、母名字 各1 字命名，成立仁治基金，承諾陳燦君、己○○創業有 需要時，可使用該基金周轉等語。經查，被告就其上開所
辯除陳燦君確有出資外之事實，固已提出以菱陽公司信箋 打字書寫之資料（下稱系爭資料）、原告寫給其弟己○○ 及弟媳張淑瑛之信件（下稱系爭信件）各1 份為證，然依 被告提出之系爭信件記載「①菱陽創立‥‥，父親給我20 萬及燦宏之協力下，始成就今日事業；②我於78年2 月4 日回饋父親200 萬元；③我於78年12月提出菱陽全部股份 60％及所購不動產60％，當作基金（為紀念而名『仁治基 金』），意義在將來兄弟間支援用；④己○○的股份是本 人擬給的，而非父親給的；⑤美南街房屋、五期所有土地 ，美國及大陸子公司，及10多年來分給燦文至少1 千萬以 上現金，皆是菱陽轄下的財產，而非父親購置的；⑥學園 補習班房屋是本人籌800 萬給燦文，配合上項現金購置的 ‥‥辛○○0000-0 -00」（詳卷【二】第85頁），該信件 雖係原告所書寫，但既係本案發生2 年前所寫，書寫時自 無法知悉事後訟爭之情，所載即難認必有何不實；且核所 載內容與證人己○○證稱略以：登記我名義下之菱陽公司 股份，都是原告在處理，開學園補習班時，原告有拿錢幫 忙我，總數應該有超過1000萬元，仁治基金都是原告在處 理，比例是原告決定，如何決定不知道等語（詳卷【二】 第71頁起），證人庚○○證稱略以：仁治基金是我聽原告 講的，到底是怎麼一回事我不清楚，我不是菱陽公司股東 ，是原告要我掛名擔任股東等語（詳卷【二】第33頁起） ，大致相符；又該信件雖為原告所書寫，卻由被告提出作 為證據，顯見被告亦認上開記載為真正，則其所載之真實 性自毋庸疑，而依該記載及原告兄庚○○、弟己○○均不 甚知悉仁治基金之情，足見仁治基金確係因感念創業初始 ，受父親提供20萬元支助，於事業有成時，原告以其資產 所虛擬創設，非依法律程序設立，目的在預設可提供財產 支援其他兄弟創業之範圍，並無將基金均分各兄弟或將菱 陽公司股份轉讓之意，則原告即使曾將該基金之想法告知 其他兄弟，亦僅係就支援之意願作表達，尚難認有被拘束 之意，即應無法效意思，從而被告辯稱依系爭信件可證明 陳燦君對仁治基金有何比例之權利，並據仁治基金所持有 之股份，可證明陳燦君就菱陽公司之初資，自有未合。且 如上所述，仁治基金既係虛擬創設，則系爭資料縱有「宏 25‧齡25‧文25‧君25（指庚○○、辛○○、己○○、陳 燦君各占25％）」之記載（詳卷【一】第75頁卷），亦難 作為陳燦君擁有菱陽公司股份之證明，故尚難依仁治基金 、系爭信件、系爭資料推認陳燦君曾出資菱陽公司。 ⒍被告就其辯稱菱陽公司於80年7 月9 日，曾分配盈利200
萬元予陳燦君，另以盈餘轉投資基金後，統計現值、淨值 、淨收入後，通知各股東之情，固提出個人往來餘額表1 份、個人綜合表9 份、總分類帳明細表2 份、明細分類帳 4 份、支票1 份為證，惟為原告所否認，經查： ⑴上開個人往來餘額表1 份所記載者，均屬仁治基金之運 作情形，有該表附卷可稽（詳卷【一】第59頁），並未 提及分配盈餘或紅利，且仁治基金如前所述，係原告虛 擬創設用以支援各兄弟之個人財產範圍，非可作為陳燦 君取得菱陽公司之依據，則自難以該個人往來餘額表， 證明陳燦君、壬○○曾自菱陽公司獲有盈餘分配或紅利 。
⑵科目代號：2204，記明「陳燦君」之個人綜合表13份（ 詳卷【一】第60頁起、第117 頁起），其上記載摘要為 ：貸款、定期存款、利息情形、與仁治基金往來情形、 類如代書費、保險費之雜支情形、基金、股票、公司債 操作情形、投資、費用、貸款及償還等分配情形，依記 載文意，亦與菱陽公司之分配盈餘、紅利無關，而其中 甚且記載，為陳燦君結婚美西結匯支出152,985 元，顯 見確如原告所主張，個人綜合表所記載者，為私人投資 及債權債務關係。至80年7 月31日之個人綜合表，雖記 載略以：於7 月1 日以現金200 萬存入陳燦君帳戶等詞 ，但並未註記該款項之性質，原告既否認係菱陽公司分 配盈餘或紅利，而被告並未詳細說明並提出證據加以證 實，從而亦難認該200 萬元與菱陽公司有何關連。 ⑶科目代號：2405，記明「陳燦君」之總分類明細表2 份 （詳卷【一】第69頁起），其上記載摘要為：轉帳美金 、利息、預付款、菱陽公司借入等，尚未提及菱陽公司 分配盈餘或紅利。
⑷記載88年2 月1 日至88年3 月2 日、88年3 月1 日至88 年3 月31日、88年9 月1 日至88年9 月30日、90年1 月 1 日至90年1 月31日之明細分類帳4 份（詳卷【一】第 71頁起），其上記載摘要為：代繳綜合所得稅補稅、代 付支票、利息、領現君（應指陳燦君）用、土地訂金、 君現金轉齡（應指原告）、君土地、君工程費等，仍未 提及菱陽公司分配盈餘或紅利。
⑸被告指為菱陽公司用以給付陳燦君盈餘、紅利之保證責 任台南市第三信用合作社所簽發，票號：AF0000000 號 ，金額200 萬元之支票，係由原告之母即被告壬○○婆 婆陳呂金英辦理而簽發，有該合作社96年3 月8 日南三 信總字第0254號函及所附取款憑條、轉帳收入傳票各1
份附卷可按（詳卷【二】第117 頁），尚難認與菱陽公 司有何關連，被告辯稱該支票係菱陽公司給付陳燦君盈 餘、紅利所用，亦無可採。
⑹綜上，依上開個人往來餘額表、個人綜合表、總分類帳 明細表、明細分類帳之記載所示，均與菱陽公司之分配 盈餘或紅利無關，支票亦與菱陽公司無關，此外被告並 未另說明菱陽公司有何分配盈餘或紅利之情形，且未提 出證據加以證實，是所辯自菱陽公司獲分配盈餘、紅利 ，即難認為真實。
⒎被告就其辯稱陳燦君於69年8 月12日、72年2 月10日、73 年7 月10日、73年8 月5 日、76年2 次、79年6 月29日、 79年9 月15日、81年9 月30日、84年10月2 日、84年11 月2 日、87年3 月16日，均有參加菱陽公司之股東常會或 臨時會之情，固提出各該次股東會議事錄12份為證（詳卷 【一】第122 頁起）。惟查，依該會議紀錄所記載之開會 內容，均僅就股份轉讓、增資、改選董、監事、公司合併 等事項，作簡單提案、說明及決議，並無實質討論，顯係 為呈報經濟部所作之制式紀錄，參照菱陽公司之股東多屬 原告家族成員，本件訴訟前原告與陳燦君並無嫌隙，及證 人丁○○不知股份移轉予陳燦君夫婦之情形，則登記之公 司股東是否確於該時間、地點集合開會顯有疑問，從而依 該會議紀錄，尚無法證實陳燦君確曾參加公司之股東會議 ，亦無法據以推論曾參與公司決策，當亦無法證明有實際 出資。
⒏被告就其上開辯稱陳燦君死亡後，由原告協助處理遺產， 未將原登記陳燦君名下之菱陽公司股份，直接辦理移轉登 記之事實，已提出遺產申報通知書、遺產分割協議書各1 份為證（詳卷【一】第33頁、卷【二】第14頁），並為原 告所不爭執，堪信為真實。惟查：
⑴陳燦君去世時，名下登記菱陽公司股份2,610 股之事實 ，為兩造所不爭執，而陳燦君當時有一親等直系血親卑 親屬即子戊○○、女陳映涵，及配偶壬○○，有戶籍謄 本2 份附卷可查（詳卷【一】第11頁起），原告為陳燦 君之兄，則除非被告壬○○、被告戊○○及陳映涵拋棄 繼承權，否則依民法第1138條、第1144條規定，原告尚 無法繼承陳燦君之遺產，且陳燦君當時既已死亡，亦無 法同意將菱陽公司之股份移轉予原告，是原告主張依法 不得直接將菱陽公司股份移轉其名下，尚合常理；且原 告為陳燦君之兄，即被告壬○○之二伯，原登記陳燦君 名下及壬○○名下之菱陽公司股份，如確為原告借其等
之名所登記，依其等之親屬關係，續借被告壬○○及戊 ○○之名登記，亦符常情，則即使辦理繼承登記後，原 告未馬上終止借名登記或請求移轉登記返還該股份，亦 無違常情。
⑵臺灣臺南地方法院92年度訴字第1711號原告與被告戊○ ○請求辦理名義變更事件審理時，原告固於92年11月24 日言詞辯論時陳稱略以：被告等辦理陳燦君遺產繼承及 申報遺產稅時，有協助辦理，被告壬○○拿錢給原告代 為繳納相關規費及稅金等語，（詳該卷第87頁【影印卷 ，附於本卷】），然陳燦君之遺產為數甚多，除菱陽公 司股份外，尚有土地12筆、建物3 筆、金融機構存款 1,161,718 元、投資2,461,550 元、汽車1 輛，有遺產 分割協議書1 份在卷可憑（詳卷【二】第14頁），而原 告上開陳述，僅泛稱由被告壬○○將相關規費、稅金交 其代為繳納，並未詳細說明係全部由被告壬○○交其代 繳，或僅係其中一部份交其代繳，更未指明本件相關之 菱陽公司股份規費、稅金如何繳納，是依原告之上開陳 述，亦難逕認登記陳燦君名下菱陽公司股份移轉登記之 規費、稅金係由壬○○支出，被告辯稱可依壬○○支出 規費、稅金，推論上開菱陽公司股份非原告所有，尚無 可採。
㈡關於原告請求被告戊○○、壬○○將名下各2,610 股、250 股菱陽公司股份變更登記為原告所有，有無理由： ⒈按買受人將其出資買受之不動產，登記於他人名下，而該 他人自始未有管理、使用、處分之權限，管理、使用、處 分權仍屬於買受人之無名契約，可稱之為借名登記契約， 如未違反法律之強制規定或公序良俗，依契約自由之原則 ，仍有效力，性質與委任契約類同，如無約定，應類推適 用委任關係之規定，此有最高法院91年度台上字第1871號 、92年度台上字第1054號、94年度台上字第362 號判決意 旨可資參照。
⒉本件菱陽公司於69年7 月26日改組時、72年2 月26日、73 年7 月23日、76年7 月3 日、79年6 月30日增資時、87年 3 月16日股份移轉時，陳燦君、被告壬○○並未出資，而 係由原告出資，或由原告就其股份或借名登記他人名下股 份，直接移轉登記於陳燦君、被告壬○○名下，已如前述 ，參酌證人陳清河、丁○○、庚○○、己○○上開受原告 所託擔任股東，菱陽公司實際經營均由原告負責之證述， 及證人丁○○甚且不知股份以移轉登記陳燦君夫婦名下之 情，足見陳燦君及被告壬○○名下之菱陽公司股份，亦係
受原告借名之所託而登記，且原告請求兄弟姊妹等家人登 記為菱陽公司股東，均僅係形式上登記為股東，而自始未 有管理、使用、處分之權限，復參兩造、證人均未言及有 何其他約定，則借名者與被借名者之法律關係，依上所示 ，即應類推適用委任契約之規定。從而原告主張終止與被 告壬○○間借名登記之法律關係，請求將登記於被告壬○ ○名下之菱陽公司股份250 股辦理股東名義變更為原告， 類推適用民法第549 條第1 項、第541 條之規定即無不合 ；且陳燦君既已死亡，類推適用民法第550 條前段規定， 原告與陳燦君間之借名登記關係即已消滅，則原告請求被 告戊○○將繼承自陳燦君之菱陽公司股份2,610 股，辦理 股東名義變更為原告，依民法第1153條第1 項規定，亦無 不合。
五、綜上所述，原告訴請被告戊○○、壬○○應分別將其名下菱 陽公司股份2,610 股、250 股，辦理股東名義變更為原告所 有，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告另主張85年至88年陳燦君與菱陽公 司間無資金往來，並提出上開年度之總分類帳（詳卷【二】 第59頁），被告另抗辯出售不動產之尾款存入庚○○帳戶， 並提出存摺、不動產買賣契約書（詳卷【二】第155 頁）， 及被告另提出庚○○所寫之計算書（詳卷【二】第84頁）， 證人即遺產分割協議書簽訂時被告戊○○之監護人丙○所證 ，經審酌後，認均與本件之判決結果無影響，爰不一一論述 ，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1 項後段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日 民事第一庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 廖純卿
法 官 鄭峻明
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日 書記官 莊豐源
, 台灣公司情報網