臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第751號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現在臺灣高雄第二監獄執行中）
指定辯護人 柯怡如律師
被 告 甲○○
（現在臺灣高雄第二監獄執行中）
指定辯護人 陳啟舜律師
被 告 丙○○
（現在臺灣高雄第二監獄執行中）
指定辯護人 李慶隆律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96
年度偵字第1456號），本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同販賣第一級毒品，均累犯，乙○○處有期徒刑拾壹年，甲○○處有期徒刑拾年陸月。販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。
乙○○、甲○○被訴販賣第二級毒品部分均無罪。丙○○無罪。
事 實
一、乙○○前因贓物案件，經本院於民國91年9 月5 日以91年度 簡字第254 號判處有期徒刑3 月確定，於92年1 月6 日易科 罰金執行完畢。甲○○前因施用毒品案件，經本院於93年11 月7 日以93年度訴字第814 號判處有期徒刑7 月確定，又因 施用毒品案件，經本院於94年7 月19日以94年度訴字第700 號判處有期徒刑7 月、4 月確定，前開三罪並裁定應執行有 期徒刑1 年3 月在案，入監執行後於95年3 月9 日縮刑假釋 付保護管束出監，嗣於95年6 月22日期滿未經撤銷以已執行 論。詎彼等猶未悛悔，乙○○基於販售第一級毒品海洛因以 牟利之犯意，於95年12月21、22日某時許，在高雄市新興區 ○○○路49號5 樓之3 租屋處，以新臺幣（下同）1,000 元 之價格，出售海洛因1 小包（數量少許，以夾鏈袋包裝）予 不詳之對象，並委由正要離開該處之友人甲○○下樓交付之 ，甲○○主觀上已知悉乙○○所為係販賣海洛因予他人，仍 基於共同之犯意聯絡，將該包海洛因帶至樓下交付予不詳之 對象而完成交易（款項則由乙○○以不詳方式收取）。嗣於 96年1 月3 日晚間6 時許在上址租屋處為警持搜索票搜索查 獲，並扣得白色粉末3 包（其中2 包含海洛因成分，合計淨 重0.07公克，空包裝總重2.07公克，另1 包未含毒品成分，
淨重0.05公克，空包裝重0.61公克）、電子磅秤2 臺、玻璃 球吸食器1 組、玻璃球1 支、已使用過針筒10支、塑膠鏟子 10支、夾鏈袋3 包、行動電話3 支（紅色手機含SIM 卡1 張 ）、SIM 卡3 張、交易紀錄1 本等物。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、關於被告乙○○於96年1 月4 日警詢（兼證人身分）、偵訊 （兼證人身分）以及本院羈押訊問之陳述部分： 被告乙○○主張：警方於拘捕當日在拘捕處所門外毆打伊， 並在甲○○開門後，將伊帶入處所內按倒在地，有4 、5 名 警察上前毆打伊，且在該處之陽臺毆打甲○○，一行人於當 日大約晚間8 時許被帶到警局，警方表示若伊能交槍就不辦 伊，所以伊帶2 名警員去左營找槍但找不到，大約晚間11時 許又回到警局，直至翌日凌晨3 時許期間伊均遭到隔離，然 後警方一直對伊說，在找槍期間已製作甲○○、丙○○之筆 錄，彼等均說伊有販賣非他命及海洛因，要伊承認有販賣毒 品，如承認可減輕其刑，且依照警詢承認之筆錄去法院陳述 ，有很大機會獲得交保，如果伊早點承認有販賣毒品，可讓 懷孕之女友己○○早點離開警局，如果伊否認販賣毒品，警 方一樣可以用甲○○、丙○○之指證內容偵辦伊，經過警方 不斷施壓、欺騙下，伊才編出販賣毒品之不實內容，進而由 警方製作筆錄，且伊被拘捕前已多日未睡，遭補後又被整夜 訊問，精神疲累不堪，然而在製作筆錄過程中，伊逐漸覺得 編造故事承認販賣毒品可能會害死自己，且警方關於減刑及 交保之說法也許不可信，便要求重做筆錄及聯絡律師前來， 乃於凌晨4 時42分許停止製作筆錄，在中止筆錄等待律師前 來期間，警方表示「律師來筆錄也不會給你重做」、「律師 來也沒有用」、「反正你承認就是會減免其刑或交保」之類 話語，伊在凌晨5 時53分許只好放棄請律師而繼續製作筆錄 ，至於在第1 次偵訊時，警方交代要照警詢陳述才能交保， 因而沿襲在警詢之不實陳述，結果未獲交保才知上當等語。 經查：
（一）證人即96年1 月3 日前往現場查緝之警察丁○○、戊○○ 於96年7 月12日本院審判中均證稱並無對被告乙○○施以 強暴、脅迫、毆打等情事，證人丁○○並證稱：「（開門 之後乙○○有進入屋內嗎？）有」、「（是乙○○自己進 去，還是警方人員把他帶進去？）他怎麼進來我不知道， 因為門打開之後甲○○看到我，甲○○一手準備把門推上
往前面跑，我伸手去把門扣住，我一手抱住甲○○，我整 個人把他提起來，就衝到裡面去，裡面有1 間套房，中間 有1 個拉門屏風，我進去之後他那個拉門有拉起來，我要 確定我後面有沒有人，因為我後面同事會衝上來，所以這 些人我沒有注意，我直接拉著甲○○，算是半抱的狀態， 直接往後面衝，衝到屏風後面有1 個床舖，床舖上沒有人 ，但是後面陽台的門是半圓的，我就拉著甲○○，我是壹 個人一直往後面衝，衝到後面陽台去，而陽台後面是晒衣 服的地方，我確定陽台後面沒有人，才把甲○○帶進來， 帶進來之後他們就已經在現場了，所以乙○○怎麼進來的 我不知道」、「（為何乙○○在3 個人中是最後接受詢問 ？）3 個人的筆錄都是我問的，因為我們跟的是甲○○， 大部分都是甲○○拿藥出來，我們對甲○○比較瞭解，至 於第二問丙○○是因為他有通緝，我們對乙○○不瞭解， 所以放在最後」、「（依照刑事訴訟法夜間原則是不能進 行詢問，為何警方要急著在凌晨3 點20分依照正常人的作 息時間，是該休息的時候，對乙○○進行詢問？）我們有 問乙○○是否接受夜間訊問，他表示願意，因為乙○○的 女朋友己○○有身孕，我們還沒有查證完畢不能讓己○○ 和辛○○離開，乙○○要求我們趕快作筆錄，讓他們先離 開」、「（對乙○○進行詢問過程中，乙○○是否有要求 暫時中斷詢問，讓他休息？）沒有，問到後來他表示想要 請律師，我們筆錄就要中止，我們告知他法定時間4 小時 ，己○○一直表示不舒服，等到5 點53分，乙○○又表示 不要請，我們才繼續問筆錄」、「（在中斷詢問等待律師 到場期間，乙○○人在哪裡？）一直在辦公室」、「（在 等待律師之期間，你或是你的同事有人對乙○○說些『律 師來筆錄也不會給你重做』、『律師來也沒有用』、『反 正你承認就會減免其刑或交保』之類的話？）沒有，我全 程都在場，那時我們在吃早餐」、「（當時乙○○有無吃 早餐？）有」、「（你們有讓乙○○打電話請律師嗎？） 有讓他們打，不知道是誰打的，他們有沒有打我也不清楚 ，作筆錄己○○一直在旁邊，中斷之後他們就在討論，我 們不會去管他們要不要打，誰要去打誰就去打」等語；證 人鄭文堯復證稱：「（執行搜索完畢後，乙○○被帶到哪 裡？）帶回分局」、「（在96年1 月4 日凌晨3 點20分， 開始詢問乙○○之前，警方有再把乙○○帶到外面查案嗎 ？）不記得了」、「（根據乙○○的說法，警方有說乙○ ○如果能夠交槍，就不辦乙○○，是否如此？）沒聽說過 」、「（是否有2 名警員帶乙○○到左營找槍？）不是找
槍」、「（是找什麼？）找乙○○供述的另外1 個人，是 去找毒品」等語。經核該二證人與被告乙○○之說詞大相 逕庭，被告乙○○所述情節是否可信，已堪置疑。（二）其次，揆諸96年1 月4 日警詢筆錄所載內容以及本院於96 年5 月4 日當庭勘驗警詢錄音帶（針對有聲請勘驗之部分 內容）之結果，被告乙○○於製作筆錄期間雖曾說出「… …我若是沒有減免其刑……這樣一拳給我我就已經死了」 等語，但並未聽到毆打之聲響，且被告乙○○隨即否認販 賣毒品，並要求警察重做筆錄，經警察拒絕後，被告乙○ ○又要求要請律師，經警告知等候律師之時間為4 小時， 並於當日凌晨4 時42分許中止筆錄，嗣於同日凌晨5 時53 分許被告乙○○不請律師並請求警方繼續製作筆錄，警方 接著詢問被告乙○○於筆錄中止時間有無遭警方刑求、恐 嚇及脅迫等情事，被告乙○○答稱沒有。另參以警察詢及 查獲物品時，被告乙○○猶能逐一交代來源：「有的是我 的，其他電子磅秤2 臺是前屋主鄧芝文留下的，都已損壞 ，夾鏈袋3 包是我去住時就有的，應該也是前屋主鄧芝文 留下的，查扣之行動電話3 支中，有2 支是我的（分別為 0000000000及0000000000) ，另1支是我女朋友己○○（ 是0000000000），但是上述3 支手機都是我在用的，查扣 之已使用過針筒10支是我朋友使用後留下來的，因時間過 太久，所以叫什麼名字我不知道，其他查獲海洛因3 包（ 分別毛重為0.2 公克、0.5 公克及1.5 公克）、玻璃球吸 食器1 組、玻璃球1 支、塑膠鏟子10支及交易紀錄等都是 我所有，但是交易紀錄的本子是我所有，而簿子內之內容 不是我寫的」等語。倘若被告乙○○確有遭受強暴、脅迫 等情事，衡情其為何還能與警方討價還價否認犯行，甚至 要求重做筆錄及聯絡律師到場，警方亦依其要求而中斷製 作筆錄？被告乙○○對於查獲物品為何猶能逐一交代來源 ，而未全盤承認是自己販賣毒品所使用？由此可見被告乙 ○○於製作警詢筆錄當時之意識應屬於自由之狀態，並未 遭到不當之壓抑。
（三）再者，被告乙○○曾有多次前科紀錄（包括違反毒品危害 防制條例部分），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，其對於相關刑事程序及自身權益當知之甚詳，應不 致輕易遭受警方之壓迫或欺瞞而做出不利於己之陳述。況 其既然自稱於警詢過程中已逐漸覺得編造故事承認販賣毒 品可能會害死自己，且警方關於減刑及交保之說法也許不 可信，而要求重新製作筆錄及聯絡律師前來等語，但是在 嗣後之偵訊中，其卻猶稱：「（你是否因與莊男、薛男二
人販賣第一級、第二級毒品為警當場人贓俱獲？（告以解 送報告書所載之要旨））是。1.安非他命是跟南哥拿的， 他拿給我讓我去賣，我有朋友要用毒品，我再去向他拿， 再交給朋友，我會從中拿走一點，朋友也知道，當做跑腿 代價。是朋友說要用，我再去向南哥拿。南哥1 錢賣8,00 0 元，我向朋友收8,000 元，把錢直接拿給南哥。薛男是 因案被通緝，南哥把他送到我那裡，但南哥賣給薛男，薛 男再賣給他人，因他腳不方便，他再叫我跑腿，我知道他 在賣安非他命，我沒有拿錢，但他有時在家用，會分一點 給我。2.海洛因是我欠連長錢，他分包後給我，他讓他之 前的買家打電話給我，我再送去，收錢回來交給連長，他 說我若賣1 兩我就不用還他錢。我已送過3 次，錢也送去 給他了。他1 次交給我約半錢，約15、16包。莊男原本是 連長的朋友的客人，因他常來我那裡，因他沒錢，我就分 他海洛因、安非他命，海洛因是從連長給我的拿一點出來 。因連長給我的，除本錢外會再給我2 、3 包，莊男是自 己要幫忙的，主要是送海洛因，因我有幫薛男跑腿送安非 他命，故莊男也有送安非他命，他送幾次我不知。他自己 知道送的是毒品」、「（於警詢時所言是否實在？）實在 」、「（警察有無對你施強暴、脅迫或其他非法方法取供 ？）沒有」、「（警詢筆錄有無按照你的陳述記載？是否 給閱無訛後才簽名？）有。我有看筆錄，都有按照我的記 載陳述」等語。甚至於嗣後檢察官向本院聲請羈押時，其 於本院羈押訊問中仍稱：「（你有無販賣第一、二級毒品 海洛因、甲基安非他命？）有」、「（何時在何處販賣海 洛因？）95年12月初至被查獲為止，因為我有欠綽號『連 長』男子的錢，所以他把海洛因放在我那邊，剛開始藥腳 跟連長聯絡，連長再請藥腳跟我交易，後來藥腳就直接找 我交易，藥腳都打0000000000的電話，在電話中跟我約好 交易毒品之種類、價格、時間、地點後，我再自己或請甲 ○○幫我送毒品過去，前後我總共從連長那裡拿3 、4 次 海洛因，每次約15、6 包，賣的對象大部分都是連長的藥 腳，我都不認識」、「（交易地點？）多在我復興一路住 處的樓下」、「（每次販賣毒品海洛因數量、價格為何？ ）連長都把毒品海洛因包裝好，每1 小包約0.1 公克，連 長叫我每包賣1,000 元」、「（連長賣你1 包多少錢？） 1,000 元，連長說如果能夠幫他賣到1 兩的話，我欠他的 70,000元就可以不用還，連長每次交給我15、6 包，價格 本來應該是15,000元，連長說只要交給他13,000元，另外 1 、2 包海洛因讓我應付一些比較貪小便宜的藥腳」、「
（如何販賣甲基安非他命？）我本身就有施用甲基安非他 命，朋友有我時候會問我有沒有甲基安非他命，我就幫朋 友問綽號『南哥』的男子有無毒品，我再去找『南哥』拿 毒品，再拿給我朋友，我再從中拿一點點安非他命自己施 用，我不知道我朋友知不知道我拿一些些毒品來施用」、 「（你幫你朋友向『南哥』拿毒品有何好處？）我可以從 中拿一點點毒品施用」、「（你幫你那些朋友拿毒品之時 間、地點？）從95年12月中旬到查獲時止，共有3 次，請 我拿毒品的人是綽號『進仔』的男子，他每次叫我拿1 錢 毒品8,000 元，我先拿給『進仔』後，再拿『進仔』交給 我的8,000 元給『南哥』」、「（你拿毒品給『進仔』地 點？）復興一路住處的樓下」、「（甲○○如何幫你送毒 品？）甲○○本來就會到我住處要免費毒品，後來我不堪 負荷，因為毒品如果被甲○○施用，我就不夠錢繳回連長 ，我就請甲○○幫我送毒品，如果甲○○送毒品的速度快 一點，甲○○就可以多施用幾包毒品，我印象中我只有1 次請甲○○送毒品安非他命樣品下樓給『進仔』施用」、 「（你之前於警詢、偵訊中所述，是否都實在？）所述都 實在」、「 (是否有幫丙○○送毒品安非他命？）他本來 就是『南哥』的下線，本來就有在販賣安非他命，這幾天 他因為腳痛住在我家，我只是有時幫他把要賣給別人的毒 品送到樓下」等語。倘若被告乙○○果因遭到警察強暴、 脅迫、欺騙等情事而在警詢中不得已承認犯罪，且在製作 警詢筆錄過程中已察覺事態有異，衡情為何在同日檢察官 及本院訊問時並未立即反應其事以及否認販賣犯行，以維 護自己權益？由此益見其於96年1 月4 日警詢、偵訊及本 院訊問時之陳述，均係出於任意性甚明，其所述情節尚不 可採。
（四）至於其他於查緝當時在場之人所為證述，茲先臚列如下再 為討論：
１、被告丙○○（以證人身分）於96年8 月6 日本院審判中證 稱：「（96年1 月3 日傍晚6 點多警方將乙○○帶入高雄 市新興區○○○路49號5 樓之3 的時候，你是否在場？） 是」、「（你是否看見警方毆打乙○○？）有」、「（如 何毆打？）拳打腳踢」、「（幾個警方毆打？）3 、4 個 」、「（在何處毆打？）乙○○租屋處的小套房裡」、「 （警方進入辯護人所說地點，你人在屋內哪裡？）客廳」 、「（毆打乙○○的警方人員今天是否在場？請當場指認 。）後面兩位警員都有（丁○○、戊○○）」、「（誰將 甲○○帶到陽臺？）這我就看不清楚了」、「（丁○○如
何打乙○○？）不知道怎麼說」、「（戊○○怎麼打乙○ ○？）也是拳打腳踢」、「（如何打，拳打哪個部位？腳 踢哪個部位？）拳打胸前，腳踢頭部」、「（腳踢頭部大 不大力？）很大力」、「（踢幾下？）看不清楚」、「（ 拳打胸前是哪個部位？）前胸到上腹部」、「（打幾拳？ ）1 、2 拳」、「（除了戊○○踢乙○○之外，是否還有 警員踢乙○○的頭？）還有」、「（你印象所及，除了戊 ○○踢乙○○的頭之外，還有幾個警察有踢乙○○的頭？ ）3 、4 個都有」、「（3 、4 個警察的腳都有踢到乙○ ○的頭上去？）是」、「（乙○○的背是否被踢到或被打 到？）有」、「（你所看到的乙○○的背是哪個部位？） 上半段頸部以下到腰部繫皮帶的地方以上」、「（乙○○ 被警方拳打腳踢時，他人的姿勢如何？）躺著，躺在地上 」、「（算仰躺，還是俯臥？）俯臥」、「（乙○○為何 會躺在地上？）被打的」、「（被怎樣打才躺在地上？被 打到什麼部位才躺在地上？）打到頭部，警察一進來就把 乙○○拖到地上打的，乙○○都沒有站著的機會」、「（ 乙○○被毆打時己○○人在哪裡？）坐在床上」、「（庚 ○○人在哪裡？）坐在我旁邊」、「（你坐在哪裡？）坐 在客廳的椅子扶手上」、「（辛○○人在哪裡？）坐在床 旁邊1 個小椅子上」等語。
２、被告甲○○（以證人身分）於96年8 月6 日本院審判中證 稱：「（96年1 月3 日傍晚6 點多警方將乙○○帶入高雄 市新興區○○○路49號5 樓之3 的時候，你是否在場？） 是」、「（你是否看見乙○○被警方毆打？）有」、「（ 如何毆打？）把他按住」、「（毆打哪裡？）全身」、「 （幾個警察打他？）我只有看到1 個」、「（你自己是否 被警方毆打？）有」、「（在哪裡被打？）上開租屋處」 、「（是在租屋的哪個地方？）客廳，靠近陽臺的地方」 、「（幾個警察打你？）也不算打，是扣住我的脖子」、 「（是哪個警員扣住你脖子？）當庭指認（丁○○）」、 「（乙○○被警察打的時候你在做什麼？）被丁○○扣住 」、「（依你所見幾個警察打乙○○？）在乙○○旁邊有 2 、3 個，但是我看到動手的只有1 個」、「（當時在乙 ○○旁邊的警察今天是否有在現場？）沒有」、「（乙○ ○被警察打時他人是站著、坐著，還是躺著？）人抱著頭 ，弓著身體，但不算蹲下」、「（依你所見該警察怎麼打 乙○○？）用手打」、「（是否辛○○、己○○、庚○○ 、丙○○當時都被警方制服，坐在地上？）對」、「（乙 ○○被打時床上是否有人？）沒有看見有人」等語。
３、證人庚○○於96年8 月6 日本院審判中證稱：「（96年1 月3 日傍晚6 點多警方將乙○○帶入高雄市新興區○○○ 路49號5 樓之3 的時候，你是否在場？）是」、「（你是 否看見乙○○被警方毆打？）有」、「（如何毆打？）我 不知道，我抱著頭蹲在地上，我只看到很多人圍住乙○○ ，但不知道有多少人」、「（很多人圍著乙○○，有打乙 ○○嗎？）有」、「（幾個警察打他？）我不知道」、「 （你抱頭蹲在地上時你眼睛看哪裡？）我就蹲著，我眼睛 有偷偷的看，看到很多人在踹腳，但不知道是誰」、「（ 你看到很多人在踹腳時，乙○○人在做什麼？）被踢倒在 地上，乙○○的下面壓著丙○○」、「（乙○○被踢倒在 地上時他的臉是朝上還是朝下？）朝上，背後壓著丙○○ 」、「（丙○○在被乙○○壓住之前，丙○○人在做什麼 ？）站在門口，看看是誰」、「（丙○○為何後來會被乙 ○○壓在地上？）丙○○要去門口看看是誰，門已經開了 ，警察一進來就打乙○○了，警察一進來就叫我跟丙○○ 蹲下不要動，所以乙○○被打倒時才把丙○○壓在地上」 、「（你看到警察踹腳時是踹到乙○○哪裡？）上半身， 大概是手臂跟身體」、「（乙○○在被打時己○○人在做 什麼？）在裡面床上」、「（在床上做什麼？）躺在床上 」、「（警察沒有要己○○蹲在地上不要動？）我不知道 ，他們在後半段，我在前半段，我看不到他們在做什麼」 、「（你如何知道己○○躺在床上？）剛開始我還沒蹲下 ，我看得到，後來蹲下就看不到」、「（乙○○被打時， 辛○○在做什麼？）跟己○○在一起，也在後面床那邊」 等語。
４、證人辛○○於96年8 月6 日本院審判中證稱：「（96年1 月3 日傍晚6 點多警方將乙○○帶入高雄市新興區○○○ 路49號5 樓之3 的時候，你是否在場？）是」、「（是否 看見警方毆打乙○○？）我不太清楚，因為當時很混亂」 、「（是否看到拳打腳踢，或是聽到被拳打腳踢哀叫聲？ ）有聽到咆哮聲」、「（是否看到甲○○被警察打？）我 不太清楚，當時嚇都嚇死了」、「（警察衝進來時你人在 哪裡？）在客廳」、「（己○○人在哪裡？）在床上」、 「（你後來有無到床上找己○○？）沒有」、「（警察衝 進來之後叫你做什麼？）叫我們蹲下，我就蹲下」、「（ 你蹲在誰旁邊？）我旁邊沒人」、「（你蹲的地方在哪裡 ？）靠近客廳躺椅旁邊」、「（依你當時所見，乙○○跟 警察進來之後，他人在做什麼？）我沒注意他們在做什麼 ，但是就是會聽到一些咆哮聲音，當時警察叫我們蹲下時
頭都不敢抬」等語。
５、證人己○○於96年10月18日本院審判中證稱：「（96年1 月3 日傍晚6 點多警方把乙○○帶進高雄市○○○路49號 5 樓之3 時，你是否在現場？）有」、「（是否看到警方 毆打乙○○？）有」、「（如何毆打？）我知道乙○○在 外面好像有被打，拖進來又被打，他們3 個都有被打」、 「（你看到幾個警察打乙○○？）我那時候很緊張，應該 有4 、5 個」、「（警察打乙○○的哪裡？）頭部，也有 用腳踢他」、「（有打身體嗎？）應該有打乙○○背部， 因為那時候我懷孕，我很緊張」、「（你是否看到警方毆 打甲○○？）有」、「（幾個人打他？）1 、2 個」、「 （打他哪裡？）起先先看到1 個警察打他巴掌，後來好像 還有1 個揍他」、「（是否還看到誰被警察打？）丙○○ 」、「（警察打他哪裡？）我看到他們都蹲在地上，我只 知道他們3 個都有被打，當時我很緊張，我在注意乙○○ 」、「（為何知道乙○○在外面被打？）乙○○喊的很大 聲」、「（乙○○在外面喊什麼？）不知道，只是很大聲 」、「（警察進來之後做何事情？）打他們3 個」、「（ 當時乙○○在哪裡？）被警察抓進來，在我旁邊」、「（ 你當時在哪裡？）我本來在床上，警察進來的時候，我聽 到乙○○喊一聲很大聲，我才坐在椅子上，我就沒有再回 到床上」、「（你一直到警察帶你們回去之前都一直坐在 椅子上嗎？）警察看我懷孕就叫我坐著」、「（當時乙○ ○在哪裡？是在你旁邊嗎？）乙○○被打的時候是在桌子 那邊，被打完的時候就才在我旁邊」、「（當時警察如何 打乙○○？）警察進來就把乙○○壓在地上，我只知道乙 ○○有被壓在地上，也有蹲著，有被打，詳細情形我不太 記得」、「（警察打乙○○哪裡？）頭部、背部，也有用 腳踢他」、「（幾個警察打乙○○？）我確定警察有打乙 ○○，我不確定有幾個人，有的用手，也有用腳踢他」、 「（甲○○當時在哪裡？）他開門的時候，警察就把他抓 到床的前面，就打甲○○一巴掌，本來是1 個警察抓他， 後來是2 個警察，甲○○後來就被警察圍在桌子那邊」、 「（甲○○圍在桌子那邊如何被打？）有被揍幾下，乙○ ○被打的比較嚴重」、「（甲○○當時是蹲在桌子那邊嗎 ？）是」、「（丙○○當時在哪裡？）被壓在地上，好像 有被用腳踢，我不太清楚，我只知道他們3 個都有被打」 、「（你們是一起被帶回去警局的嗎？）是，我跟乙○○ 起先是在一起，後來乙○○就被帶去別的房間」、「（你 如何知道乙○○被帶去別的房間？）我不知道，我只知道
他被帶出去」、「（乙○○多久回來？）我知道警察有跟 乙○○說如果承認販賣就可以放我走」、「（你沒有看到 乙○○作筆錄的狀況嗎？）是」等語。
６、細繹前開諸證人之陳述，多有提及被告乙○○遭警毆打之 事，然關於被告乙○○如何遭毆打之過程以及當時在場眾 人之動態如何，彼此所述卻大相逕庭，衡情該等證人為被 告乙○○之友人，所述不無迴護之虞，是尚難遽以認定被 告乙○○有遭警方毆打之事實。
（五）至於96年1 月3 日晚間11時許被告乙○○返回警局後至翌 日凌晨3 時許開始製作筆錄之前，以及嗣後筆錄中斷等候 律師期間，警方並未全程錄音錄影一節，證人鄭文堯於96 年7 月12日本院審判中證稱：「（你的意思是說警方在3 點20分開始對乙○○製作警詢筆錄之前，有對乙○○進行 詢問嗎？）詢問筆錄前的1 個動作，對案情作初步的瞭解 」、「（你印象中對案情做初步瞭解，時間只有1 、20分 鐘嗎？）時間沒有很長」、「（對案情作初步瞭解是行詢 問之實，難道不需要錄音錄影嗎？）那時不是正式的製作 詢問筆錄」等語。按依刑事訴訟法第100 條之2 準用同法 第100 條之1 第1 項之規定，司法警察（官）詢問犯罪嫌 疑人，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音 ，必要時，並應全程連續錄影，考其立法目的，在於建立 詢問筆錄之公信力，並擔保詢問程序之合法正當，亦即在 於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述係出於自由意思及筆錄 所載內容與其陳述相符，最高法院88年度臺上字第5762號 判決意旨論述綦詳。該條係就司法警察（官）詢問犯罪嫌 疑人製作筆錄時所為之規定，非謂犯罪嫌疑人一旦為警拘 捕後，均須無時無刻全程錄音錄影。本件在正式詢問被告 製作筆錄期間既已有全程錄音，已足以擔保警詢筆錄之記 載與受詢問人之陳述是否相符，又被告乙○○於警詢陳述 之任意性亦可認定，已如前述，正式製作筆錄以外之其他 時間縱未全程錄音錄影，應不影響該筆錄之效力。（六）綜上所述，本件被告乙○○於96年1 月4 日警詢（兼證人 身分）、偵訊（兼證人身分）以及本院羈押訊問之陳述均 係出於任意性，可作為認定其有無犯罪之證據基礎。此外 ，被告甲○○、丙○○及彼等之辯護人對於被告乙○○於 96 年1月4 日警詢、偵訊部分亦同意作為認定彼等有無犯 罪之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，此部分對於 該2 人亦有證據能力。至於被告乙○○相關陳述之證明力 如何，是否就起訴事實足以使法院達到無合理懷疑之程度 ，則屬另事（詳後所述），不可與證據能力之問題混為一
談。
二、關於被告甲○○於96年1 月4 日警詢（兼證人身分）、偵訊 （兼證人身分）之陳述部分：
（一）警詢部分：
１、關於被告甲○○於96年1 月4 日警詢陳述之任意性問題， 其於96年1 月4 日偵訊中先稱：「（於警詢時所言是否實 在？）不實在」、「（警察有無對你施強暴、脅迫或其他 非法方法取供？）他們有打我」、「（警詢筆錄有無按照 你的陳述記載？是否給閱無訛後才簽名？）有。我有看筆 錄，但我所言不實，因他們會打我」等語；嗣於96年1 月 4 日本院羈押訊問稱：「（你為何於警詢承認有販賣毒品 ？）是詢問的員警要我這樣說的」、「（員警詢問你時有 無恐嚇你或打你？）沒有打我，員警要我照實回答，並說 有證人證明我有販賣毒品，我一直否認，警察就作勢要打 我，我就會害怕，我就回答有；警察沒有罵我，也沒有恐 嚇我」、「（你有無看過筆錄才簽名？）有」、「（筆錄 內容不實你為何還要簽名？）因為我會害怕」、「製作警 詢筆錄時有無錄音？）有，但警察在詢問前恐嚇我」、「 （有無幫乙○○送毒品到樓下給藥腳？）有，有4 、5 次 」、「（你於警詢、偵查、本院中所述，那次為真實？） 我在警察局陳述有幫乙○○送毒品是實在，但次數沒有那 麼多，我在檢察宮前所述是不實在，剛剛所述均實在」等 語；嗣於96年7 月26日本院準備程序中問及：「（提示96 年5 月4 日辯護意旨狀）是否就甲○○於警詢陳述之任意 性，有所主張？」之問題時，辯護人稱：「甲○○只是覺 得自己有被脅迫的情況，警察跟甲○○說承認就沒事，不 承認就會被關，但是是何警員用何種方式脅迫的具體情況 甲○○也說不出來」等語，被告甲○○稱：「同律師所述 」等語，且就此部分並未聲請調查何證據以查明其事，辯 護人並稱：「……被告只是說他被威脅，但是他對於在什 麼時間、什麼地方被遭受什麼樣的威脅，是誰對他威脅， 被告均無法講出個所以然，所以無法舉證」等語。關於警 方究竟有無加以毆打或恐嚇、以及如何施以強暴脅迫等情 節，被告甲○○所述前後反覆不一、含糊其詞，是否屬實 已頗堪置疑。另參以其於96年1 月4 日警詢所稱：「（乙 ○○自何時開始叫你幫他送海洛因？）我是從95年12月底 開始幫他送海洛因」、「（你每天約幫乙○○送幾次海洛 因？）約10次左右」、「（你每次幫乙○○送海洛因，有 無幫他收錢回來？）他可能是先收款後再叫我送海洛因」 、「（你是否知道你幫乙○○送海洛因的情形就是幫他販
售海洛因的行為？）我不知道」等語，並未全盤承認自己 之犯行，而保留有若干之辯解，且於同日本院羈押訊問中 仍稱：「（你於警詢、偵查、本院中所述，那次為真實？ ）我在警察局陳述有幫乙○○送毒品是實在，但次數沒有 那麼多，我在檢察宮前所述是不實在，剛剛所述均實在」 等語，並未全盤推翻自己在警詢之說詞，可見其於警詢之 陳述應係出於任意性甚明，可作為認定其自身有無犯罪之 證據之基礎。
２、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「較可信 之特別情況」之情形，應就前後陳述時之各種外部情況進 行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。本件被告甲 ○○於警詢之陳述（兼證人身分），核與其於96年9 月20 日本院審判中作證時之陳述不符，茲審酌其於警詢之陳述 並無證據足認遭到強暴、脅迫、詐欺或其他不正方法之對 待，致影響其陳述之任意性，已如前述，且其於警詢之陳 述較接近案發時點，記憶應較為清晰，又當時未直接面對 其他被告，心理壓力較小，較為平穩篤定而無顧忌，且較 無餘裕勾串其他被告虛捏其詞，較有可能據實陳述，應認 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要， 而依同法第159 條之2 規定得為證據。至於其警詢陳述之 證明力如何、是否就起訴事實足以使法院達到無合理懷疑 之程度，則屬另事（詳後述），不可混為一談。（二）偵訊部分：
被告甲○○於96年1 月4 日偵訊之陳述（兼證人身分）， 並無事證足認遭到強暴、脅迫或其他不當外力干擾，是可 作為認定其自身有無犯罪之證據基礎。又其於該次偵查中 既已具結，復無事證足認遭到強暴、脅迫或其他不當外力 干擾，未見有何顯不可信之情況，且業於96年9 月20日本 院審判中到庭作證而賦予其他被告對質詰問之機會，依刑 事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自得作為認定其他被 告有無犯罪之證據，至於其證明力如何則屬另事。三、復按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任1 人或數人充之：一為就鑑定事項有特別知識經驗者。二為經 政府機關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑 定人以言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或 其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用 刑事訴訟法第203 條至第206 條之1 規定，同法第198 條、
第206 條第1 項、第208 條第1 項分別定有明文。而臺灣高 等法院檢察署業已概括選任法務部調查局為毒品種類、成分 之鑑定機關，則下引法務部調查局鑑定書既係檢察機關概括 委託法務部調查局鑑定後所製作之鑑定報告，為刑事訴訟法 第159 條第1 項所指例外情形，應有證據能力。此外，前開 事實欄所列扣案物品均屬物證，且係在查獲現場所扣得，與 本案並非顯然欠缺關連性，並經本院依物證之調查程序予以 調查，亦可作為證據，至於其證明力如何，則屬另一層次之 問題，不可一概而論。
貳、有罪部分：
一、訊據被告乙○○固不否認有將物品經由甲○○轉交予他人之 事實，然矢口否認有何販賣海洛因之犯行，辯稱：當天是甲 ○○去找伊，說毒癮發作問伊還有沒有毒品，並拿給伊300 元，說要一起合資購買毒品吸食，伊才在樓下打電話給「寶 仔」說要買海洛因，「寶仔」問伊有沒有戒毒用之白色藥丸 ，伊說有，「寶仔」才在樓下等伊，伊便請甲○○要下去時 順便幫伊拿白色藥丸下去給「寶仔」等語；而被告甲○○固 不否認有受乙○○之託轉交物品予他人之事實，然矢口否認 有何販賣海洛因之犯行，辯稱：伊根本不知道裡面是何物， 伊當天去找乙○○要一起合資買海洛因，伊大約出3 、400