最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五七一六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳東一律師
右上訴人因陳正貴自訴偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月
三十一日第二審判決（八十四年度上訴字第五四八三號，自訴案號：台灣板橋地方法
院八十三年度自字第五一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○取得來源不明蓋有發票人印章未記載發票日期或面額之支票三紙（如附表所示），竟基於概括犯意，於不詳時間，在不詳處所偽填發票日期或金額（偽造部分詳如附表所記）完成發票行為後，嗣又基於概括犯意，意圖為自己不法之所有，分別於民國八十三年二月三日、同年月四日，在台北縣淡水鎮下圭柔山二十八之二號陳正貴之公司，持附表所示之偽造支票向陳正貴訛稱：編號一、二之支票係發票人游騰貴交付之客票，編號三之支票係伊弟張慶煌因工資取得之支票，並以經濟困難須週轉為詞，請求調借同額現款，復於該三紙支票上背書以取信陳正貴，使陳正貴信以為真，陷於錯誤而分別交付同額之現款予上訴人。詎前開支票經陳正貴於票載發票日提示，均不獲付款，始查知該三紙支票皆係偽造之支票，方知受騙，足生損害於游騰貴、陳錦國與陳正貴等情。因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，固非無見。惟查證據之證明力，法院固有自由判斷之權，但證據之內容尚未明瞭者，即不得據為認定被告犯罪之基礎，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查之違法。本件原審曾將附表三紙支票上之字跡與上訴人書寫之字跡，函送內政部警政署刑事警察局鑑定是否相符，據該局覆稱：「……，請蒐集鄭某平日所寫與支票上金額、數字等類同之字跡多件，連同原待鑑資料，彙送本局憑辦……」云云（見原審卷第三十八頁），原審未蒐集上述鑑定資料，再送鑑定，竟以肉眼比對，逕認上訴人書寫之筆跡與支票字跡相同，並據以判斷上訴人涉犯偽造支票，調查職責，似有未盡。次查上訴人於原審一再主張未偽造附表編號三之支票，請求傳訊發票人陳錦國，予以調查，俾發現真實云云，上述辯解是否成立，攸關此部分之犯罪，原審未予調查，難謂允洽。末查原判決附表編號一面額八萬五千元支票之票號係ＣＡ○六四四六八（見第一審卷第六頁），卻載為ＣＡ0000000，編號二面額八萬元之支票，票號係ＣＡ0000000（見同上卷第八頁），卻載為ＣＡ0000000，核與卷存證據資料不符。又行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪名（本院二十五年上字第一八一四號判例參照）。第查原判決既認定上訴人持附表偽造之三張支票，向陳正貴調借同額之現款得逞，依照上述說明，上訴人似僅犯偽造有價證券罪，而無牽連觸犯詐欺取財罪之餘地，原判決竟一併適用，法則之適用，容有未當。上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 十二 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十四 日