臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第129號
原 告 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 吳春臺
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 郭春蜜
訴訟代理人 黃厚誠律師
複 代理人 何宥昀律師
被 告 鄭基全
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國106年5月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告鄭基全經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告郭春蜜、鄭基全就臺南市○○區○○段000地號土地(重 測前為臺南市○○區○○段0000○0地號，下稱系爭土地)分 別設有第2、3順位抵押權。系爭土地經臺南市政府徵收後獲 土地徵收補償款新臺幣(下同)1,541,728元(下稱系爭補償款 )，經原告向本院105年度司執字第35233號(下稱105司執352 33號)聲請強制執行系爭補償款後，竟悉數皆由被告郭春蜜 受償，惟原告認被告郭春蜜與訴外人蘇施春治間是否確實有 借貸關係存在實屬可疑，依法提起分配表異議之訴，另被告 鄭基全為系爭分配表次序3第3順位抵押債權人，倘被告郭春 蜜之抵押債權自分配表刪除後，其受分配金額將全數由被告 鄭基全受分配，原告亦無受償可能，是一併對被告鄭基全提 出分配表異議之訴。又原告係以參與分配之債權不存在為異 議理由，本質上為消極確認債權不存在之訴，倘被告主張其 債權存在，應由被告負舉證之責。並聲明：本院105司執352 33號強制執行事件，於民國106年1月3日製作之分配表(下稱 系爭分配表)，其中次序2被告郭春蜜之第2順位抵押權，及 次序3被告鄭基全之第3順位抵押權，均應予剔除，不得列入 分配。
三、被告部分：
㈠被告鄭基全部分：被告鄭基全未於言詞辯論期日到庭，亦未 提出書狀為任何陳述或答辯。
㈠被告郭春蜜則以：被告郭春蜜於本院105司執35233號聲明參
與分配時已提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、借款 契約書，及本院89年度執字第8247號(下稱89執8247號)分配 表。而被告郭春蜜於89執8247號強制執行程序終結後，於92 年1月8日與蘇施春治至臺南市中區調解委員會以，由被告郭 春蜜拋棄利息、違約金，並確認蘇施春治積欠被告郭春蜜抵 押債權本金3,237,432元之條件達成調解，該調解書復經本 院核定，與確定判決有同一效力，是原告僅單純否認被告郭 春蜜抵押債權不存在，未舉證以實其說，不足採信等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證事由：
㈠有關原告主張系爭分配表次序2被告郭春蜜第2順位抵押債權 應刪除部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。又按經法院核定之民事 調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27 條第2項前段明文規定。
2.本件原告起訴主張，被告郭春蜜對蘇施春治應無債權存在， 本院105司執35233號於106年1月3日製作之分配表所列次序2 之第2順位抵押債權應予刪除云云，為被告郭春蜜所否認， 並以上開情詞置辯。
⒊本件被告郭春蜜於105年司執35233號強制執行事件中，主張 就執行標的為有擔保物權之債權人，並提出他項權利證明書 、抵押權設定契約書、借貸契約書、本院89執8247號分配表 等文件為證，且依強制執行法第34條第2項規定，聲明參與 分配等情，業經核閱本院105司執35233號強制執行事件卷宗 無訛。而被告郭春蜜於本院89執8247號以與系爭分配表次序 2相同之抵押債權，就共同擔保之抵押物即臺南市○○段 0000○0○0000○0地號土地徵收補償費執行完畢後，於92年 1月8日與蘇施春治至臺南市中區調解委員會以，由被告郭春 蜜拋棄利息、違約金，及將本院89執8247號分得款項全數充 償債權本金之條件，並確認蘇施春治積欠被告郭春蜜抵押債 權本金為3,237,432元之條件調解成立，復經本院核定認可 ，此有台南市中區調解委員會92年民調字第005號調解書(下 稱系爭調解書)附卷可參。揆諸上揭說明，系爭調解書既經 法院核定，與確定判決有同一效力，是被告郭春蜜就伊所有 抵押債權乃確實存在已盡舉證之責，被告郭春蜜既已盡舉證 之責，原告未再提出其他證據以實其說，僅係空言主張被告 郭春蜜之抵押債權不存在，應將系爭分配表次序2抵押債權 刪除云云，係屬無據，自不可採。
㈡原告主張系爭分配表次序3被告鄭基全第3順位抵押債權應刪
除部分：
1.按當事人欲提起訴訟，須有受判決之法律上利益，法院始有 保護其權利之必要；若原告對被告雖享有私法上之權利，苟 無保護之必要，法院仍應為其敗訴之判決。按對於分配表聲 明異議，異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執 行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴 。債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅 得以強制執行法第14條規定之事由，提起分配表異議之訴。 同法第41條第1項前段、第2項規定甚明。考以強制執行事件 ，執行法院所製作之分配表，僅為執行法院就執行所得分配 予債權人之依據，就其中所載債權金額，並無實體之確定力 ，倘執行當事人間有實體爭議者，仍須循實體訴訟程序予以 確認，縱分配表業已確定，並依之分配終結，當事人仍非不 得循實體程序予以爭執。而分配表異議之訴乃就已作成之分 配表中有關各債權人之債權、分配之次序、分配之金額請求 予以變更，此觀之強制執行法第39條、第41條自明，故其性 質屬於形成之訴，聲明異議人敗訴時，執行法院應依原定分 配表實行分配，若全部或一部勝訴時，應依確定判決內容， 重新分配或更正原分配表而為分配。強制執行法規定允許執 行債務人得提起分配表異議之訴，其目的無非為賦予債務人 得經由訴訟程序即時救濟，以避免不正確之分配結果。然而 ，倘債務人聲明異議請求更正之分配表，對該件強制執行之 分配結果並無影響，亦即不影響其異議對象之債權人得以分 配受償之金額，則債務人提起分配表異議之訴，顯然並無實 益；是提起分配表異議之訴，必以分配結果發生變動而有利 於原告者，始有權利保護之必要。
2.本件原告雖主張倘被告郭春蜜之第2順位抵押債權自系爭分 配表刪除後，其分得金額將由第3順位抵押權人被告鄭基全 受分配，遂一併對被告鄭基全提起本件訴訟云云。惟查，被 告郭春蜜之第2順位抵押債權確實存在，原告主張刪除系爭 分配表次序2被告郭春蜜第2順位抵押債權係無理由，業如上 述，而系爭分配表次序2所列債權已不足受償，包含次序3被 告鄭基全之第3順位抵押債權與其餘債權人皆無受償可能， 是原告主張刪除系爭分配表次序3被告鄭基全抵押債權之主 張無論是否可採，均不影響各債權人可得分配受償結果，原 告亦無從分配任何金額，原告對被告鄭基全提起本訴顯然並 無實益。參諸前揭說明，原告提起本件分配表異議之訴，核 無訴之利益，欠缺權利保護必要之要件，自無從准許。 ㈢綜合上述，被告郭春蜜就系爭分配表次序2之第2順位抵押債 權之存在已盡舉證之責，原告主張刪除系爭分配表次序2被
告郭春蜜抵押債權之主張，即無理由，又原告主張刪除系爭 分配表次序3被告鄭基全之第3順位抵押債權並無訴之利益， 欠缺權利保護必要，亦屬無理，皆予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 任婉筠
, 台灣公司情報網