臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第1792 號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現另案於臺灣高雄監獄執行中）
選任辯護人 申憲章律師
被 告 甲○○
選任辯護人 梁智豪律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第5876號、第7328號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑叁年捌月，扣案如附表一編號1 所示之物，沒收銷燬之，扣案如附表一編號2至4所示之物，均沒收。
甲○○無罪。
事 實
一、丙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。詎丙○ ○知悉戊○○（另案審理中），自不詳姓名年籍綽號「樹仔 」之成年男子所取得，如附表一編號1 所示之第二級毒品甲 基安非他命（尚無法證明戊○○係基於營利之意圖而販入） ），為貪圖新臺幣（下同）50,000元之利益，竟與戊○○共 同基於販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡，由戊○○囑咐丙 ○○以1,450,000 元之價格，欲將上開甲基安他命向真實姓 名年籍不詳綽號「宗慶」之成年男子兜售，丙○○旋於96年 2 月14日，以其所有之0000000000號行動電話撥打予「宗慶 」所使用之0000000000號行動電話聯繫，而著手販賣第二級 毒品，惟因價格問題無法販出，而未遂其犯行。嗣於同年2 月14日22時許，戊○○在高雄市○○區○○街23號6 樓住處 ，為包裹該毒品以利攜帶，乃將上開甲基安非他命置入其所 有如附表一編號2 、3 所示之紅色塑膠袋及黃色牛皮紙袋內 ，並與丙○○自戊○○上開住處攜出，置於車牌號碼ZA-209 1 號自小客車內時，為海岸巡防署南部地區巡防局人員（下 稱海巡署人員）查獲，並扣得如附表一所示之物。二、案經海岸巡防署南部地區巡防局及高雄縣政府警察局報請臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，雖為
審判外之陳述，然依刑事訴訟法之規定，檢察官係代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人權利 之人；且於實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致於違法取供，故 可信度極高，自得為證據。本院審酌證人即共同被告丙○○ 及甲○○於偵查中向檢察官所為陳述，並無非法取供等非任 意之陳述，亦無其他足認該陳述有何顯不可信之情事，且經 具結，依上開規定，該等陳述得作為本案證據。二、按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任1 人 或數人充之：就鑑定事項有特別知識經驗者。經政府機 關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以 言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相 當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴 訟法第203 條至第206 條之1 規定，刑事訴訟法第198 條、 第206 條第1 項、第208 條第1 項分別定有明文。依上開說 明，卷附法務部調查局96年3 月16日調科壹字第0962302284 號鑑定通知書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告及 高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑驗通知書，係本院及檢察 機關概括委託法務部調查局或有關機關鑑定後所製作之鑑定 報告，應有證據能力。
三、「有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相 當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法 蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，前項通訊監察書，偵 查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由 法官依職權核發」，通訊保障及監察法第5 條第1 項第1 款 、第2 項定有明文。本案被告丙○○涉犯販賣第二級毒品罪 嫌，危害社會秩序情節重大，並有相當理由可信其通訊內容 與本案有關，難以其他方法蒐集或調查證據，經行政院海岸 巡防署南部地區巡防局向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲 請核發通訊監察書，由該署檢察官於96年2 月6 日核發96年 雄檢博水聲監（續）字第000581號通訊監察書，有通訊監察 書及監聽譯文各1 份附卷可稽（見海岸巡防署南部地區巡防 局96年2 月15日高市機字第090003310 號卷【下稱海巡卷】 第15頁至第17頁），而檢察官、被告及辯護人於本院同意上 開監聽譯文之證據能力，是前揭監聽譯文自得為證據。四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、
定有明文。檢察官、被告及辯護人，對於本判決所引用審判 外陳述證據之證據能力，於本院審判程序時，均表示同意作 為本案證據使用，茲審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況 ，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項之規定，得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告丙○○固坦承於上開時、地與「宗慶」聯繫等事實 ，然矢口否認有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱 ：扣案如附表一編號1 所示之甲基安非他命並非伊所有，與 戊○○並無販賣甲基安非他命之犯意聯絡云云。經查：一、被告丙○○與戊○○於上開時、地，由戊○○攜帶如附表一 編號2 及3 所示紅色塑膠袋、黃色牛皮紙袋內裝有附表一編 號1 所示之甲基安非他命，自高雄市○○區○○街23號6 樓 住處內下樓後，將該黃色牛皮紙袋置於車牌號碼ZA-2091 號 自小客車內，由丙○○駕駛該車，行約30公尺左右，因戊○ ○要拿東西而暫停，嗣被告丙○○在車內等待時，為海巡署 人員查獲，並在該自小客車內後座，扣得附表一所示之物等 事實，業經被告供認不諱，核與證人即查獲之海巡署人員丁 ○○具結證述之情節相符（見本院卷第162 至第168 頁）， 並有高雄縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照 片4 幀在卷可稽（見高雄縣政府警察局高縣警刑一字第0960 073120號卷第【下稱警卷】第21頁至第26頁、第40頁第41頁 ）。而扣案如附表一編號1 所示之白色晶體物1 包，經送請 鑑定結果，認屬第二級毒品甲基安非他命（驗前淨重937.75 4 公克，驗後淨重937.75公克），有高雄醫學大學附設中和 紀念醫院檢驗報告1 份在卷可參（見本院卷第114 頁）。至 於卷附內政部警政署刑事警察局96年3 月22日刑鑑字第0960 029576號鑑定書（見96偵字第58 76 號卷第109 頁），固認 上開扣案如附表一編號1 所示之第二級毒品甲基安非他命（ 總毛重992.72公克、純度96.6% 、純質淨重906.97公克）， 然觀之內政部警政署刑事警察局鑑定書所載，係採隨機抽取 推估鑑定，足見該局之鑑定結果尚非精確，故未採為認定本 案扣案毒品重量、純度等事實之依據，併此敘明。二、檢察官依法對被告所使用之0000000000行動電話核發通訊監 察書實施監聽，錄得被告與「宗慶」持用之門號0000000000 號於96年2 月14日通訊監察譯文略以：「短訊（0000000000 發簡訊給0000000000）：兄弟.. 那 天在岡山跟你說145 萬 的票你要嗎？短訊（00 000000 00發簡訊給0000000000）： 現在有人要，但他只肯出140 ，你看可作嗎？」（見海巡卷 第16頁）。被告丙○○於本院亦證實上揭通訊監聽譯文內容
確實實在等語（見本院卷第68頁），核與證人丁○○具結證 稱：96年2 月14日監聽譯文內容所載1,450, 000元之票係指 安非他命，被告丙○○聯絡對象之00000000 00 門號手機係 位於台南之下手，問該人1,450,00 0元之安非他命是否要買 等語相符（見本院卷第166 頁），依上開通訊監察譯文及證 人丁○○之證詞，可知被告丙○○確實以其所使用之000000 0000行動電話以發簡訊之方式，與「宗慶」所使用之000000 0000號行動電話聯繫，通知有甲基安非他命欲以1,450,000 元出售，但因「宗慶」認價格太高作罷，始未販出之事實， 應屬明確，故被告空言否認有著手販賣甲基安非他命之詞， 自屬可疑。
三、又被告丙○○於警詢時供稱：戊○○於96年2 月14日拜託伊 去問1 公斤安非他命毒品1,400, 000元是否有人要要買，伊 有去問「宗慶」，該男子說1,400, 000元太貴不要，伊替戊 ○○仲介買賣毒品的代價1 公斤甲基安非他命，戊○○要給 伊50,000元的代價等語（見96偵字第5876號卷第74頁）；嗣 於偵查中則供稱：戊○○要伊聯絡有沒有朋友要買，伊聯絡 「宗慶」，但他說1,400,000 元太貴，就沒有成交等語（見 96偵字第5876號卷第78頁、第116 頁）；於本院準備程序自 承：當時戊○○請伊幫他打電話給「宗慶」，伊確實有打這 通電話等語（見本院卷第68頁），堪認被告丙○○係為貪圖 50,000元之利益，始代戊○○尋找買主一情，應堪認定。則 被告丙○○為貪圖50,000元之利益，向「宗慶」兜售戊○○ 所有之甲基安非他命，故其與戊○○間確有販賣第二級毒品 之意思聯絡，且其行為已達著手階段之事實。被告丙○○所 辯，顯係卸責之詞，尚難採信，本案事證明確，其確有著手 於販賣第二級毒品，僅因價金未達於一致，始未販出之事實 ，洵足認定。
叁、論罪科刑
一、按販賣毒品行為，如非以營利意圖而販入，或因其他原因而 持有，嗣起意售賣毒品圖利，並已著手於售賣之行為未果， 則成立販賣毒品未遂罪，此與「意圖販賣而持有毒品罪」， 係以意圖販賣而持有毒品尚未著手販賣行為者迥異（最高法 院93年度台上字第5302號判決意旨參照）。被告丙○○於獲 悉戊○○持有扣案附表一編號1 之第二級毒品甲基安非他命 後，始萌生與戊○○共同販賣第二級毒品之意圖，推由被告 丙○○與「宗慶」就販賣之標的、價金等交易重要事項進行 交涉，顯見渠等已著手於實施販賣第二級毒品之階段，揆諸 前開說明，核其所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項 、第6 項之販賣第二級毒品未遂罪。被告丙○○與另案被告
戊○○共同持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為 其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。公訴人認被告丙○○ 共同與戊○○成立販賣第二級毒品罪已達於既遂之程度及運 輸第二級毒品罪，尚有未洽（理由詳後述）。又被告丙○○ 與另案被告戊○○就販賣第二級毒品犯行間，有犯意聯絡與 行為分擔，為共同正犯。而被告丙○○已著手進行販賣甲基 安非他命之罪，尚未販出即經查獲，其行為尚屬未遂階段， 應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
二、爰審酌被告貪圖小利，始起意與戊○○共同販賣甲基安非他 命，幸未及販出即被查獲，尚未達使毒品蔓延氾濫，造成更 大危害之程度，且慮及其無實際利得，及犯後坦承大部分犯 行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又扣案如附表一編號 1 所示之甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 款所示之第一級毒品，而包覆上開毒品之夾鏈袋因包覆 毒品，其上均有毒品殘渣，衡情已難與之剝離，且亦無剝離 之實益，均應整體視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬。至鑑驗 耗損之甲基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。又 扣案附表一編號2 、3 所示之紅色塑膠袋及黃色牛皮紙袋各 1 只，為共犯戊○○所有供包裝、攜帶第二級毒品，防其裸 露、潮濕之物，業據被告丙○○供承在卷，依共同正犯應就 全部犯罪事實負責之法理，爰依毒品危害防制條例第19條第 1 項之規定，對同屬正犯之被告丙○○宣告沒收之；而附表 一編號4 所示之行動電話1 支及內含門號0000000000之SIM 卡1 張，均屬被告丙○○所有一節，有台灣大哥大股份有限 公司基本資料資詢表附卷可稽（見海巡卷第18頁），且係供 販賣第二級毒品之聯絡工具，復如前述，亦應依毒品危害防 制條例第19條第1 項之規定予以沒收。
三、至公訴意旨認：
㈠、被告丙○○與戊○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意聯絡，於不詳時間、地點，以不詳代價，向「樹仔」 販入第二級毒品甲基安非他命1 大包等語，然本案被告丙○ ○究係何時出於營利意圖而與戊○○有販入甲基安非他命之 犯意聯絡，並未見公訴人就此部分有何舉證或指出證明之方 法。況且，證人戊○○於本院審理時證稱：如附表一編號1 所示之甲基安他命係翁良樹所寄放，並非伊購買等語（見本 院卷第258 頁），是本案尚無證據足證被告丙○○共同與戊 ○○基於營利意圖而販入甲基安非他命，本於罪疑唯輕原則 ，自不得僅因有甲基安非他命扣案，遽認係被告丙○○共同 與戊○○基於營利之意圖而販入。雖被告丙○○於警詢中供
稱：戊○○告知伊扣案之甲基安非他命係向「樹仔」所購買 ，係要販賣等語（見警卷第56頁），惟此縱足認被告於參與 著手販賣第二級毒品之初，得以獲悉戊○○持有扣案甲基安 非他命之意圖，尚不足據以推論被告與戊○○係共同基於營 利之意圖而販入，公訴人漏未斟酌此點，認被告丙○○犯販 賣第二級毒品罪，已達於既遂之階段，即有未合。㈡、被告丙○○與戊○○將上開扣案之甲基安非他命，置於車號 ZA-2091 號自小客車內攜出運往他處藏匿，尚犯有運輸第二 級毒品罪，然按毒品危害防制條例所稱之運輸，係指單純運 輸並無他項目的者而言，若以販賣目的而從事於搬運之行為 ，仍成立意圖販賣而持有（或販賣）之罪（最高法院24年上 字第1673號判例意旨參照、24年7 月總會決議事項38參照） 。查被告丙○○係本於販賣之犯意，與戊○○共同攜帶扣案 甲基安非他命，並非單純基於運輸之目的，依前揭之說明， 應不另論以運輸第二級毒品罪，公訴人認被告另犯運輸第二 級毒品罪，運輸之低度行為為販賣之高度行為所吸收，亦有 未洽，附此敘明。
肆、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○及另案被告戊○○3 人 ，共同基於販賣、運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡 ，於不詳時間、地點，以不詳代價，向綽號「樹仔」販入扣 案第二級毒品甲基安非他命1 大包，旋於96年2 月14日，推 由丙○○以門號0000000000號之行動電話聯絡，欲販賣予「 宗慶」，因價錢太貴而未談妥。渠3 人等商議後，欲將上開 第二級毒品甲基安非他命運往他處藏匿，嗣於96年2 月14 日22時許，在高雄市○○區○○街23號前，渠等3 人攜帶上 開第二級毒品甲基安非他命1 大包，自高雄市○○區○○街 23號6 樓戊○○住處內下樓後，將上開毒品置於不知情之謝 明芬所有車牌號碼ZA-2091 號自小客車內，為海巡署人員查 獲，並扣得如附表一及所示之物，因認被告甲○○涉犯毒品 危害防制條例第4 條第2 項之販賣、運輸第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第
4986號判例參照）。末按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月 8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項 之販賣、運輸第二級毒品罪嫌，無非以被告丙○○、甲○○ 於警詢、偵查之供述、內政部警政署刑事警察局鑑驗書、通 訊監察譯文及扣案如附表一及二之物為主要論據。四、訊據被告甲○○堅決否認有販賣、運輸第二級毒品犯行，辯 稱：伊因在國道1 號高速公路北上364 公里處發生車禍，致 其所駕駛之車號ZD-6978 號自小客車不能使用，因欲向戊○ ○借車，始至高雄市○○區○○街23號6 樓戊○○住處，並 同時向戊○○購買毒品，伊並未與被告丙○○及戊○○共同 販賣、運輸第二級毒品等語。經查：
㈠、被告甲○○於上開、時地，為海巡人員查獲時，雖扣得附表 一及二所示之物，為被告自承無誤，且經證人丁○○具結證 述明確（見本院卷第162 至168 頁），並有高雄縣政府警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片4 幀在卷可稽（見 警卷第21頁至第25頁、第40頁第41頁）。而上開扣案之如附 表二編號1 所示之海洛因7 包，經送請法務部調查局鑑驗結 果，認均含第一級毒品海洛因成分（合計淨重17.45 公克【 空包裝重4.69公克】，純度89.94 ％，純質淨重15. 69公克 ），而扣案之附表二編號2 至9 所示白色晶體物，經送請鑑 定結果，認均屬第二級毒品甲基安非他命成分（各包驗前淨 重、驗後淨重均詳如附表二編號2 至9 所示），有高雄醫學 大學附設中和紀念醫院檢驗報告8 份在卷可參。㈡、公訴意旨固認被告甲○○與被告丙○○、另案被告戊○○共 同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於不詳時 間、地點，以不詳代價，向「樹仔」販入如附表一編號1 所 示之第二級毒品甲基安非他命，並由被告丙○○以門號0000 000000之行動電話聯絡，欲販賣予「宗慶」，因價錢太貴而 未談妥，並以被告甲○○及丙○○之供述為證據，然依被告 甲○○於警詢及偵查供稱：伊於96年2 月14日至上揭修明街 住處係向戊○○購買毒品，供自己吸食的等語（見警卷第14 頁；96年度偵字第5876號卷第171 頁）；又被告丙○○於警 詢及偵查中供述：伊、戊○○及被告甲○○在上揭修明街23
號6 樓之住處一起下樓等語，並未供述與被告甲○○一起販 賣毒品（見警卷第5 頁至第6 頁；96年度偵字第5876號卷第 12頁、第115 頁），自難以被告甲○○及丙○○之供述為證 據，據以認定被告甲○○有參與共同販賣甲基安非他命之犯 行，且公訴人所舉之通訊監察譯文，並未指出被告甲○○參 與販賣毒品犯行為何，至於內政部警政署刑事警察局鑑驗書 ，僅能證明被告甲○○曾觸及附表一編號3 所示之黃色牛皮 紙袋（詳如後述），則公訴人就被告甲○○與被告丙○○、 另案被告戊○○彼此間，如何為有關販賣毒品之犯意聯絡或 行為分擔，並未提出積極證據憑供本院參酌，自不得僅因被 告甲○○於上開時、地與被告丙○○同時遭查獲一節，遽認 其有共同販賣甲基安他命之犯行。
㈢、又被告甲○○於96年2 月14日下午在國道1 號高速公路北上 36 4公里處發生車禍，致其駕駛之ZD-6978 號自小客車不能 使用，欲向戊○○借車使用，由戊○○將被告甲○○載至位 於高雄市○○區○○街23號6 樓住處，業經證人戊○○於本 院具結證稱：甲○○發生車禍後，伊向謝明芬借車到高速公 路，把甲○○載下來，被告甲○○欲跟伊借車等語（見本院 卷第257 頁），復有內政部警政署國道公路警察局第五警察 隊於96年9 月26日公警五交字第09605060 1 9號函所附之道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路 交通事故談話紀錄表、照片6 幀等附卷可參（見本院第182 頁至第191 頁），而被告甲○○至戊○○位於高雄市○○區 ○○街23號6 樓住處後，同時向戊○○購買海洛因及甲基安 非他命，業經證人即共同被告丙○○於偵查中具結證稱：被 告甲○○查獲當天有向戊○○購買海洛因及甲基安非他命， 而伊有親眼目賭被告甲○○在上開修明街住處，向證人戊○ ○以1 兩70,000元之價格購買甲基安非他命等語明確（見96 偵緝第2024號偵卷之96年9 月7 日訊問筆錄），又證人丙○ ○於偵查中證稱：伊與戊○○、甲○○一起坐電梯來，戊○ ○拿一個大的牛皮紙袋（即附表一編號3） ，裡面裝1 公斤 甲基安非他命，小的牛皮紙袋被告甲○○拿的（即附表二編 號11）等語（見96偵字第5876號卷第115 頁），依證人丙○ ○之證詞觀之，足以證明被告甲○○確實向戊○○購買毒品 置放於如附表二所示之編號11所示之牛皮紙袋甚明，倘被告 甲○○未向戊○○購買毒品，衡情實毋須另放置在牛皮紙袋 之理，則被告甲○○辯稱：伊向戊○○購買海洛因及甲基安 非他命等語，應可採信。
㈣、再佐以被告甲○○前於88年間，因施用毒品案件，經本院裁 定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院
裁定送強制戒治，復又因施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命各1 次，經本院以93年度訴字第714 號判處 有期徒刑1 年1 月確定，再因施用第一級品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命，經本院以93年度訴字第2323號判處有期 徒刑1 年2 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽，足證被告甲○○自88年間起，即有多次施用毒品 被查獲之事實，且其於96年2 月14日為警查獲時採集之尿液 ，經送驗結果，確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有高雄 市立凱旋醫院96年3 月5 日報告編號A00000000 號濫用藥物 尿液檢驗報告暨姓名對照表各1 紙附卷可稽（見96年偵字第 5876號卷第53頁至第54頁）。而被告於本案查獲當時施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯行，業經本院以 96 年 度訴字第1992號判決分別判處有期徒刑10月、4 月， 應執行有期徒刑1 年確定等情，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及上開判決各1 份在卷可稽，足見被告本案為海巡署 人員查獲時，確有施用第一、二級毒品之行為，益見被告辯 稱伊購入上開第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 係為供己施用等語，即非無據，故尚難以在上開自小客車扣 得上開附表一編號1 所示之甲基安非他命，即遽認為係被告 甲○○與丙○○共同持有，進而推測被告甲○○與丙○○共 同販賣而持有上開第二級毒品之犯行。
㈤、公訴人固以附表一編號3 所示之黃色牛皮紙袋經內政部警政 署正面採獲之指紋，經鑑定後與被告甲○○之指紋相符，餘 均未發現有被告甲○○之指紋，有內政部警政署刑事警察局 96年4 月4 日刑紋字第0960048786號指紋鑑驗書1 份在卷可 佐（見96年偵字第5876號卷第123 頁），惟上開指紋鑑驗書 僅能證明被告甲○○曾觸及附表一編號3 所示之黃色牛皮紙 袋，尚難憑以認定被告甲○○與丙○○、另案被告戊○○有 共同販賣毒品之犯行，該鑑驗書即不足據為對被告甲○○不 利之認定。
㈥、又公訴意旨認被告甲○○與丙○○、另案被告戊○○基於共 同運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，欲將上開第二 級毒品甲基安非他命運往他處藏匿，嗣於96年2 月14日22時 許，在高雄市○○區○○街23號前，渠等3 人攜帶上開第二 級毒品甲基安非他命，自高雄市○○區○○街23號6 樓戊○ ○住處內下樓後，將上開毒品置於ZA-2091 號自小客車內， 因而認渠等尚共犯運輸第二級毒品罪嫌。經查，依被告丙○ ○於警詢供稱：係戊○○將扣案附表一編號1 所示之甲基安 非他命放置上開自小客車駕駛座後方坐墊上等語（見警卷第 5 頁）；偵查中供稱：伊、戊○○及被告甲○○從上揭修明
街23號6 樓之住處下樓，戊○○手中持有扣案附表一編號1 所示之甲基安非他命，伊與戊○○去開車，因戊○○要拿東 西而暫停在上揭修明街23號6 樓門口，甲○○才上車，立即 為海巡署人員查獲時等語明確（見96年度偵字第5876號卷第 12 頁 、第115 頁），核與證人丁○○於本院證述：被告甲 ○○坐上上開自小客車後，即上前進行盤檢，於該自小客車 駕駛座後方之腳踏板上所查獲之毒品，並非被告甲○○帶上 車等語相符（見本院卷第164 頁及第168 頁），足見扣案附 表一編號1 所示之甲基安非他命係另案被告戊○○放置上開 自小客車駕駛座後方腳踏板上，被告甲○○係被告丙○○將 上開自小客車開至上揭修明街23號6 樓之住處門口時，始上 車坐在後座，立即為海巡署人員查獲，既然被告甲○○於上 車前並不知悉另案被告戊○○將扣案附表一編號1 所示之甲 基安非他命放置上開自小客車駕駛座後方之腳踏板上，實難 以被告甲○○於查獲時係坐在上開自小客車後座，即知悉另 案被告戊○○攜帶上開扣案毒品之目的為何。又承前所述， 被告甲○○於查獲當日在國道1 號高速公路北上364 公里處 發生車禍，致其駕駛之ZD -6978號自小客車不能使用，欲向 戊○○借車使用，始與被告丙○○及另案被告戊○○一起下 樓，以致被告甲○○與被告丙○○共乘在上開自小客車內， 而此共乘並非係為運輸毒品，係偶然欲分別前往不同之目的 所致。況且，被告甲○○當天係向另案被告戊○○購買毒品 ，復如前述，實難認被告甲○○與丙○○、另案被告戊○○ 彼此間，有運輸毒品之犯意聯絡，至於內政部警政署刑事警 察局鑑驗書，僅能證明被告甲○○曾觸及附表一編號3 所示 之黃色牛皮紙袋（詳如前述），則公訴人就被告甲○○與丙 ○○、另案被告戊○○彼此間，如何為有關運輸毒品之犯意 聯絡或行為分擔，並未提出積極證據憑供本院參酌，自不得 僅因被告甲○○於上開時、地與被告丙○○同時於上開自小 客車遭查獲一節，遽認其有共同運輸甲基安他命之犯行。㈦、綜上，被告辯稱係向戊○○購買毒品等語，並非不可採信， 復查無任何積極證據足以證明被告與丙○○、戊○○就販賣 、運輸毒品犯行具有犯意之聯絡，或行為分擔，此部分公訴 人所引證據，尚不足以認定被告確有參與，既不能證明被告 犯罪，自應諭知被告無罪之判決。
㈧、末按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑 而同時宣告之，除有罪、免刑等判決，於裁判時併宣告外， 如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗（最高法院 78年臺非字第72號判例要旨參照）。本件被告甲○○既經諭 知無罪，依上開說明，其所有經扣案如附表二所示之物，即
無從於本判決併予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第25條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日 刑事第十六庭 審判長法 官 李代昌
法 官 周宛瑩
法 官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 96 年 11 月 14 日 書記官 吳良美附表一：
┌──┬───────┬────────────┬───────────┐
│編號│物品名稱及數量│鑑驗結果 │備註 │
├──┼───────┼────────────┼───────────┤
│1 │晶體1 包 │甲基安非他命（驗前淨重9.│高雄醫學大學附設中和紀│
│ │ │37.754公克，驗後淨重 │念醫院檢驗報告編號9608│
│ │ │937.75公克） │-178（見本院卷第114頁 │
│ │ │ │） │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼────────────┼───────────┤
│2 │紅色塑膠袋1 只│甲基安非他命陰性反應 │高雄醫學大學附設中和紀│
│ │ │ │念醫院檢驗報告編號9608│
│ │ │ │-146（見本院卷第127頁 │
│ │ │ │） │
├──┼───────┼────────────┼───────────┤
│3 │黃色牛皮紙袋1 │甲基安非他命陰性反應 │高雄醫學大學附設中和紀│
│ │只（大） │ │念醫院檢驗報告編號9608│
│ │ │ │-145（見本院卷第126 頁│
│ │ │ │） │
├──┼───────┼────────────┼───────────┤
│4 │門號0000000000│ │ │
│ │號行動電話1支 │ │ │
│ │（含SIM卡1張）│ │ │
└──┴───────┴────────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬───────┬────────────┬───────────┐
│編號│物品名稱及數量│鑑驗結果 │備註 │
├──┼───────┼────────────┼───────────┤
│1 │白粉7 包 │海洛因（合計淨重17.45公 │法務部調查局96年3月16 │
│ │ │克【空包裝重4.69公克】，│日調科壹字第0962302284│
│ │ │純度89.94％，純質淨重15.│0鑑定書1紙（見偵卷第 │
│ │ │ 69公克，及內含海洛因難 │107頁） │
│ │ │以析離之包裝袋7個） │ │
├──┼───────┼────────────┼───────────┤
│2 │晶體1 包 │甲基安非他命（驗前淨重0.│高雄醫學大學附設中和紀│
│ │ │79公克，驗後淨重0.788公 │念醫院檢驗報告編號9608│
│ │ │克，及內含甲基安非他命難│-175（見本院卷第111頁 │
│ │ │以析離之包裝袋1個） │） │
├──┼───────┼────────────┼───────────┤
│3 │晶體1 包 │甲基安非他命（驗前淨重0.│高雄醫學大學附設中和紀│
│ │ │699公克，驗後淨重0.697公│念醫院檢驗報告編號9603│
│ │ │克，及內含甲基安非他命難│-176（見本院卷第112頁 │
│ │ │以析離之包裝袋1個） │） │
├──┼───────┼────────────┼───────────┤
│4 │晶體1 包 │甲基安非他命（驗前淨重0.│高雄醫學大學附設中和紀│
│ │ │235公克，驗後淨重0.233公│念醫院檢驗報告編號9608│
│ │ │克，及內含甲基安非他命難│-177（見本院卷第113頁 │
│ │ │以析離之包裝袋1個） │） │
├──┼───────┼────────────┼───────────┤
│5 │晶體1 包 │甲基安非他命（驗前淨重 │高雄醫學大學附設中和紀│
│ │ │73.659公克，驗後淨重73. │念醫院檢驗報告編號9608│
│ │ │657公克，及內含甲基安非 │-170（見本院卷第117頁 │
│ │ │他命難以析離之包裝袋1個 │） │
│ │ │ ） │ │
├──┼───────┼────────────┼───────────┤
│6 │晶體1 包 │甲基安非他命（驗前淨重8.│高雄醫學大學附設中和紀│
│ │ │649公克，驗後淨重8.647公│念醫院檢驗報告編號9608│
│ │ │克，及內含甲基安非他命難│-171（見本院卷第118頁 │
│ │ │以析離之包裝袋1個） │） │
├──┼───────┼────────────┼───────────┤
│7 │晶體1 包 │甲基安非他命（驗前淨重0.│高雄醫學大學附設中和紀│
│ │ │165公克，驗後淨重0.163公│念醫院檢驗報告編號9608│
│ │ │克，及內含甲基安非他命難│-172（見本院卷第119頁 │
│ │ │以析離之包裝袋1個） │） │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼────────────┼───────────┤
│8 │晶體1 包 │甲基安非他命（驗前淨重0.│高雄醫學大學附設中和紀│
│ │ │018公克，驗後淨重0.015公│念醫院檢驗報告編號9608│
│ │ │克，及內含甲基安非他命難│-173（見本院卷第120頁 │
│ │ │以析離之包裝袋1個） │） │
├──┼───────┼────────────┼───────────┤
│9 │晶體1 包 │甲基安非他命（驗前淨重0.│高雄醫學大學附設中和紀│
│ │ │019公克，驗後淨重0.017公│念醫院檢驗報告編號9608│
│ │ │克，及內含甲基安非他命難│-174（見本院卷第卷第 │
│ │ │以析離之包裝袋1個） │121 頁） │
├──┼───────┼────────────┼───────────┤
│10 │空夾鏈袋1包 │甲基安非他命陰性反應 │高雄醫學大學附設中和紀│
│ │ │ │念醫院檢驗報告編號9608│
│ │ │ │-143（見本院卷第124 頁│
│ │ │ │） │
├──┼───────┼────────────┼───────────┤
│11 │黃色牛紙袋1 只│甲基安非他命陰性反應 │高雄醫學大學附設中和紀│
│ │（小） │ │念醫院檢驗報告編號9608│
│ │ │ │-144（見本院卷第125頁 │