臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第6956號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 楊士弘律師
上列被告因區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
3826號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
甲○○違反區域計畫法第十五條第一項之管制使用土地者，由該管縣政府限期令其恢復土地原狀，而不依限恢復土地原狀，處拘役伍拾日，減為有拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○之配偶魏朝順於民國（下同）84年2 月15日，將其所 有之高雄縣大樹鄉○○○段418-2 地號土地（面積4,855 平 方公尺）出租予余居在，同意余居在在上開土地興建鐵皮屋 使用，雙方並約定租期滿10年後終止租約者，上開鐵皮屋無 條件歸魏朝順所有。魏朝順於訂約後不久後死亡，甲○○因 繼承而取得上開土地應有部分6 分之1 。嗣於94年3 月間， 余居在返還上開土地予甲○○，並將上開鐵皮屋交付甲○○ ，而由魏朝順之繼承人（包括甲○○）取得鐵皮屋之事實上 處分權（起訴書誤載上開鐵皮屋係甲○○於不詳日期搭建） 。甲○○明知上開土地業經高雄縣政府編定為一般農業區農 牧用地，應作農牧地使用，竟基於違反區域計畫法之犯意， 自94年5 月1 日（起訴書誤載為自93年間某日）起，以每年 新台幣（下同）5 萬元之租金，將該土地連同鐵皮屋出租予 張天賜，任憑張天賜於該處經營拆除廢鐵工廠，而違反區域 計劃法第15條及非都市土地使用管制規則第6 條之規定，經 高雄縣政府於95年1 月23日，以府地用字第0950025577號函 ，對甲○○裁處6 萬元罰款，並限期於同年3 月31日前拆除 ，並恢復土地為農牧用地或作其他依法容許之使用項目，然 迄至95年9 月5 日，經高雄縣大樹鄉公所前往會勘上開土地 ，仍未恢復土地而為合法使用。
二、案經高雄縣政府函送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起 訴，本院改依簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦白承認，核與證人張天 賜於偵查中證述之情節相符，並有高雄縣大樹鄉非都市土地 違規案件處理查報表、土地登記第二類謄本、高雄縣政府94 年9 月20日府地用字第0940198389號函、95年1 月23日府地
用字第0950025577號函及所附高雄縣政府違反區域計畫法案 件處分書、高雄縣大樹鄉公所95年9 月5 日樹鄉民字第0950 011605號函及所附照片、高雄縣政府送達證書、被告與張天 賜簽訂之土地租賃契約書、魏朝順與余居在簽訂之土地租賃 契約書等件為證，堪認被告自白，應與事實相符。從而，本 件事證明確，被告犯行，應堪認定。
二、核被告所為，係違反區域計劃法第15條第1 項及同法第21條 之規定，應依同法第22條規定處罰。爰審酌被告未經主管機 關許可，擅自變更土地使用，有損主管機關對於土地之管理 ，及有害土地之整體發展與規劃，且其在主管機關限期令其 恢復原狀後，猶置之不理，漠視國家公權力；惟考其坦承犯 行，態度尚佳，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀， 量處如主文所示之刑。又被告犯罪時間在96年4 月24日前， 亦無中華民96年罪犯減刑條例第3 條、第5 條所定不得減刑 之情形，應依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其刑期 2 分之1 ；並衡酌其情節，諭知如主文所示易科罰金之折算 標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項，區域計畫法第15條第1 項、 第21條第1 項、第22條，刑法第11條前段、第41條第1 項前 段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日 書記官 鄧思辰
區域計畫法第21條
違反第15條第1 項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣 (市)政府處新台幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。
前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。
前2項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條
違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。