臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第1558號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第
435號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○為告訴人乙○○之姪子，渠等二 人對告訴人之母親即被告之祖母郭方來好於民國93年間逝世 後之遺產問題有所爭執，故於95年1 月5 日上午10時許，前 往高雄市三民區調解委員會就前揭遺產爭端由調解委員進行 調解，然因調解過程不順，被告一時氣憤，在不特定多數人 得以出入之上開調解委員會調解室內，於該調解委員會委員 丙○○調解郭方來好之遺產管理事件時，竟出於公然侮辱之 犯意，大聲辱罵告訴人：「你身為記者，卻黑白寫、黑白講 」等語，公然侮辱告訴人。因認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按所謂證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816 號判例意旨參照）。又按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且為刑事訴訟 法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利於被告之認定（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上 字第4986號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有前揭公然侮辱犯行，無非係以：⑴被 告於偵查中之供述；⑵告訴人乙○○於偵查中之指述；⑶證 人丙○○於偵查中之證述；⑷勘驗報告譯文1 份及錄音光碟 1 片等證據為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何公然侮辱 之犯行，辯稱：當天伊並未辱罵乙○○「你身為記者，卻黑
白寫、黑白講」的話，至於錄音光碟譯文中關於「今日我爸 爸過世了，你就在那邊黑白講，我跟你說記者做久了，講話 ... 」的話，是伊哥哥己○○講的，並不是伊講的等語。四、經查：
㈠告訴人因其母親即被告祖母郭方來好於93年間逝世後之遺 產問題，與被告之母親郭陳嬌及被告之胞兄己○○間有所 爭執，遂偕同其二哥甲○○於94年11月10日向高雄市三民 區調解委員會聲請為雙方進行調解，嗣於95年1 月5 日上 午10時許，該調解委員會即安排調解委員丙○○、庚○○ 在該會調解室內為雙方進行調解，是日除調解委員丙○○ 及庚○○外，調解雙方之到場人員，就被告方面有被告及 己○○，就告訴人方面則有告訴人、甲○○及告訴人之弟 戊○○等人乙情，業據證人乙○○、甲○○及戊○○於本 院審理中結證明確（本院卷第56、59、62頁參照），核與 證人丙○○及庚○○於本院審理中結證之情節一致（本院 卷第91至95頁參照），並有聲請調解書1 紙在卷可稽（本 院卷第76頁參照）。又於上開調解過程中，調解雙方確曾 因無法達成共識而發生爭吵，而於爭吵過程中，確有人向 告訴人表示「今天我老爸過世了就對了，今天在這邊嗆秋 嗎？在那邊黑白說話！我跟你說，記者當久了、記者當久 了，講話太多不習慣.... 」 等語乙情，亦據證人乙○○ 、甲○○、戊○○及己○○於本院審理中結證無訛（本院 卷第56、58、60、62、64、65頁參照），且經本院當庭播 放被告所提出之上開調解過程錄音光碟內容而勘驗屬實， 有本院96年7 月2 日勘驗筆錄1 份附卷可參（本院卷第29 、30頁參照）。復上開各節均為被告所不爭執，均應堪認 定確屬實情。
㈡至證人乙○○及甲○○於本院審理中雖均證述：上開話語 係被告所辱罵，己○○當日並未發言云云（本院卷第56、 57 、60 頁參照）；另證人戊○○於本院審理中亦證述： 上開話語係被告所辱罵云云（本院卷第62頁參照）。惟查 ，於上開調解過程中，向告訴人表示「今天我老爸過世了 就對了，今天在這邊嗆秋嗎？在那邊黑白說話！我跟你說 ，記者當久了、記者當久了，講話太多不習慣.... 」等 語之人係被告之胞兄己○○，而非本案被告乙情，業據證 人己○○於本院審理中結證稱：當初伊收到調解委員會寄 來的調解聲請書時，覺得很氣憤，因為內容所寫都不是事 實，伊認為乙○○所寫的調解聲請書內容都是亂寫、黑白 講，所以才會在調解過程中說乙○○是亂寫、黑白講，伊 是在調解無法達成共識時才罵乙○○，伊罵完之後就離開
現場，並沒有繼續後面的程序，當天被告並沒有罵乙○○ 類似的話等語明確（本院卷第64至67頁參照）。而經本院 當庭勘驗播放被告所提出之上開調解過程錄音光碟內容， 亦確認前半段表示「第1 點，你說的話什麼我阿媽要過世 了，為什麼沒有通知我們長子？為什麼平常時是我住的耶 ？！」、「第2 點，說什麼那些錢是我阿媽在那個... 我 都不知道、完全不知道；第3 點，他說什麼、說什麼920 萬，就要推給我大哥... 不然我跟你說，他如果認為這樣 的話，我麻煩你喔，不要再調解了，浪費自己的時間也浪 費我們的時間，直接訴諸法律！」、「你當初、你當初向 我媽嗆聲說要告我，我們就等你呀！你為什麼不要、都不 要、都不要進行哩？我們在等你呀！你如果覺得有利的話 ，證據提出來，去告我們啊！我們等你呀！第2 點！郭方 來好的遺產喔，我現在在這裡..... 」、「郭方來好的遺 產，我們會讓他，扣除.. ... 之 後，依照民法，我們下 來，3 天內就匯進去戶頭，我提出告訴！」等語之人，與 後半段表示「今天我老爸過世了就對了，今天在這邊嗆秋 嗎？在那邊黑白說話！我跟你說，記者當久了、記者當久 了，講話太多不習慣... 」等語之人，二人聲音明顯有異 ，應非同一人之聲音，有本院96年10月30日勘驗筆錄1 份 附卷可據（本院卷第97頁參照），參以證人乙○○於本院 審理中結證稱：錄音內容中提及第1 點、第2 點、第3 點 ，係被告之聲音等語（本院卷第97頁參照），而觀諸前揭 錄音內容，於調解過程中述及第1 點、第2 點、第3 點之 人，亦曾敘及「就要推給我大哥... 」等語，就此證人乙 ○○於本院審理中亦結證稱：被告家中只有2 個兄弟，己 ○○是哥哥，被告是弟弟等語（本院卷第97頁參照），足 徵於當日調解過程中，提及「今天我老爸過世了就對了， 今天在這邊嗆秋嗎？在那邊黑白說話！我跟你說，記者當 久了、記者當久了，講話太多不習慣.... 」 等語之人確 非被告乙情，甚為明灼。從而，證人己○○前揭結詞，確 與實情相符，堪值採信；至證人乙○○、甲○○及戊○○ 前揭證述，則與事實尚有出入，自難據為不利被告之認定 。再證人丙○○於偵查中雖證述：伊有聽到被告說乙○○ 在當記者都亂寫，但不記得被告有說告訴人亂說話等語（ 偵卷第10、11頁參照），然觀諸前揭錄音內容，並無人提 及告訴人當記者都亂寫等語，而證人丙○○於本院審理中 亦結證稱：伊不記得於偵查中有表示被告曾說過告訴人身 為記者，卻黑白寫、黑白講的話，也不記得當天有無人說 過這樣的話等語（本院卷第92、93頁參照），則證人丙○
○之證述既前後不一，且其於偵查中之證述亦與事實不符 ，自難逕予採信其於偵查中之證述而遽為不利被告之認定 。
㈢末告訴人於本院審理中雖指稱：被告所提出之錄音光碟並 非當日調解過程之錄音，該錄音光碟係偽造云云。惟查， 被告於調解當日確有攜帶錄音筆進行錄音乙情，業據證人 乙○○、甲○○、戊○○及己○○本院審理中結證無訛（ 本院卷第56、61、62、67、94頁參照），而證人丙○○於 本院審理中亦結證稱：錄音內容的確是當日之調解過程， 因為裡面有伊的聲音等語明確（本院卷第96、97頁參照） ，顯見告訴人指稱被告所提出錄音光碟係偽造云云，顯係 空言指摘，尚屬無據，即難逕予採信。
五、綜上所述，檢察官認被告涉犯前開犯行所憑之證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、 「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認 定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有前揭被訴 之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴 意旨之指述為真實，不能證明被告犯有被訴之前述罪嫌，本 院自應為被告無罪判決之諭知。
六、至被告另聲請將前揭錄音光碟送請聲紋鑑定是否為被告之聲 音，然本院認此部分之事實經調查後業已明臻，認尚無將錄 音光碟送請相關單位進行聲紋比對之必要，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李佳韻到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 李璧君 法 官 曾鈴媖 法 官 陳振嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 11 月 13 日 書記官 顏宗貝