臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第2352號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
現於台灣高雄看守所羈押中
指定辯護人 義務辯護人唐小菁律師
被 告 丁○○
現於台灣高雄看守所羈押中
選任辯護人 蔡將葳律師
被 告 戊○○
現於台灣高雄看守所羈押中
選任辯護人 徐豐益律師
被 告 丙○○
甲○○
許淇銘
現於台灣高雄看守所羈押中
選任辯護人 孫志鴻律師
被 告 鄭正勇
選任辯護人 江雍正律師
吳晉賢律師
徐豐益律師
被 告 詹秋蘭
選任辯護人 林樹根律師
洪茂松律師
邱麗妃律師
上列被告等因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
10026 、13427 號），及追加起訴（95年度偵緝字第2939號、95
年度偵字第29724號、96年度偵緝字第788號），本院判決如下：
主 文
庚○○、戊○○、丁○○、詹秋蘭、許淇銘共同連續使人受重傷，庚○○處有期徒刑捌年；戊○○處有期徒刑玖年；丁○○處有期徒刑柒年；詹秋蘭處有期徒刑柒年陸月；許淇銘處有期徒刑陸年。
鄭正勇共同連續使人受重傷，累犯，處有期徒刑捌年。丙○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
甲○○共同連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
事 實
一、鄭正勇曾於民國89年間因組織犯罪防制條例案件，經法院判 處有期徒刑1 年，刑後強制工作3 年確定，並於92年8 月18
日經免繼續執行出監執行完畢，丙○○曾於89年間因竊盜案 件，經法院判處有期徒刑8 月確定，並於93年12月7 日執行 完畢。詹秋蘭與劉文福（由檢察官另案通緝中）係同居之男 友朋友關係，2 人與乙○○間因經營國鉅環保股份有限公司 業務之事產生嫌隙，因而亟思對乙○○及其助理己○○加以 報復，遂與庚○○、戊○○、丁○○、許淇銘、鄭正勇共同 基於使人受重傷之概括犯意聯絡及行為分擔，而由庚○○、 戊○○、鄭正勇、劉文福、詹秋蘭、許淇銘於95年1 月29日 農曆過年前某一晚，相約在鄭正勇位於高雄縣旗山鎮○○街 9 號住處，商談以硫酸潑灑方式報復乙○○、己○○之相關 準備事宜，劉文福並於翌日，在其位於高雄市○○區○○路 164 號6 樓之1 住處，將新台幣（下同）10萬元交予庚○○ ，商請庚○○準備作案之車輛。
二、庚○○遂與丙○○、甲○○基於共同竊盜之犯意聯絡及行為 分擔，先由丙○○、甲○○於95年2 月9 日16時30分許，在 台南市○區○○路鹽埕市場旁停車場，持客觀上可作兇器使 用之鉗手、L 型鐵角尺，竊取辛○○所有之車牌號碼UN─13 01號自用小客貨車1 部，復於95年2 月10日7 時許，在台南 市○區○○街47號對面，持上開鉗手、L 型鐵角尺，竊取壬 ○○所有之車牌號碼TW─89 80 號自用小客車1 部，得手後 即將該2 部竊得之車開至高雄縣旗山鎮某菜市場內，將該2 輛贓車交予庚○○，並由丙○○分得1 萬1000元，甲○○分 得9000元；丙○○復於95年2 月14日18時50分許，獨自前往 屏東縣里港鄉○○路37號後面巷子，持客觀上可作為兇器使 用之十字螺絲起子1 把，竊取王盛玄所有之車牌號碼3659─
JP 號 自用小客車前後車牌2 面，再於95年2 月14日22時許 ，在屏東縣九如鄉東寧村83之2 號，持上開十字螺絲起子1 把，竊取癸○○所有之車牌號碼XC─3036號自用小客車前後 車牌2 面，得手後再將該車牌4 面交予庚○○，並分得4000 元。
三、復庚○○、戊○○於同年2 月12日15、16時許，一同前往劉 文福位於高雄縣杉林鄉之別墅，劉文福便將裝有硫酸之四方 形塑膠桶、塑膠手套分別交予戊○○、庚○○；劉文福、庚 ○○、戊○○3 人復於當日19時許，出發至高雄市小港區預 備作案現場勘查地形，劉文福並告知庚○○、戊○○，乙○ ○的座車會什麼時候在沿海路出現，要庚○○、戊○○2 人 分別各開一部車預置在附近路口，以包夾方式阻擋乙○○的 座車等語；戊○○於同年2 月14日19、20時許，開車搭載丁 ○○、許淇銘2 人，至預備作案現場勘查地形，戊○○並向 丁○○、許淇銘說明要向乙○○、己○○潑硫酸之順序及細
節，再至高雄縣旗山鎮六張犁處和庚○○會合，庚○○即分 別將上開所竊取之3659─JP及XC─3036號車牌懸掛於原車牌 號碼UN─1301號及TW─8980號車上，並把其所提供之榔頭放 在作案車上後，庚○○等4 人再至許淇銘住處，商討隔天作 案之細節，確定由戊○○、丁○○分別駕駛該2 部贓車，在 高雄市○○區○○路與中利路附近夾擊乙○○座車，由庚○ ○與許淇銘另乘一部車在前面做監控，如果目標出現由庚○ ○2 人負責通報，丁○○負責砸毀車窗及刺破輪胎，戊○○ 負責對於乙○○、己○○潑灑硫酸。
四、同年2 月15日上午7 時許，戊○○在高雄縣旗山鎮六張犁， 與丁○○、庚○○、許淇銘會合後，戊○○即先以事先準備 之澆花器2 瓶填裝硫酸，庚○○則從ZS-3309 號休旅車中取 出紗布手套、塑膠手套、榔頭，紗布手套交給戊○○使用， 塑膠手套由丁○○、許淇銘、庚○○使用，榔頭則交予丁○ ○使用，復由戊○○駕駛車號懸掛車牌3659─JP號之贓車， 丁○○駕駛懸掛車牌XC─3036號之贓車，由庚○○和許淇銘 共同駕駛車牌號碼ZS─3309號休旅車，一同前往作案現場守 候；庚○○、許淇銘於同日9 時40分許，發現乙○○所駕駛 、搭載有己○○之車號ZE─1112號自小客車出現在高雄市小 港區○○○路與中利路上後，即以庚○○使用之0000000000 號手機撥打戊○○使用之0000000000號手機及丁○○使用之 0000000000號手機，通報戊○○與丁○○，復由戊○○駕駛 之贓車由前截住乙○○座車，再由丁○○駕駛之贓車由後堵 住退路，戊○○、丁○○隨即下車至乙○○所駕駛之自小客 車旁，由丁○○持榔頭先敲破駕駛座旁之車窗玻璃，因施力 過大該榔頭不慎掉落在該車內，再持丁○○自備之剪刀刺破 該車左側前後輪胎及右側前方輪胎，戊○○則持裝有硫酸之 澆花器朝車內噴灑乙○○、己○○2 人，因戊○○見容器噴 嘴腐蝕，即將噴嘴取下改以潑灑方式，致乙○○受有雙眼化 學性灼傷、化學性灼傷：顏面、頭部、四肢、體表面積25 % 、3 度等傷害，己○○受有臉頸部前胸、右上肢及雙下肢化 學灼傷參度、約20% 體表面積、右眼眼球腐蝕性灼傷、目前 視力小於0.01（眼前手動15公分）等傷害，戊○○、丁○○ 得逞後，即一同搭乘戊○○所駕駛之贓車逃離現場，至沿海 四路時，戊○○2 人再轉搭接應之庚○○和許淇銘所駕駛之 上開休旅車離去，逃逸途經東港溪時，戊○○即將作案所穿 著之外套、黑色小帽及另一瓶裝有硫酸之澆花容器往車窗外 丟棄。事後數日劉文福於高雄縣旗山鎮○○○○道附近某土 地公廟，轉交10萬元酬勞予庚○○，庚○○將6 萬元交予許 淇銘，並交代許淇銘該6 萬元由許淇銘、戊○○、丁○○3
人朋分。嗣經警分別於95年2 月11時5 分許、同日12時30分 許、同日13時許，在屏東縣東港鎮○○路1-8 號旁、高雄縣 旗山鎮六張黎巷53號、高雄縣旗山鎮○○路32號，拘提庚○ ○、戊○○、丁○○等3 人到案而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、有證據能力部分：（1） 按被告以外之人於審判外之陳述雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦具有證據能 力。經查本件證人即被害人壬○○、辛○○、癸○○、蘇美 鴦於警訊中於警訊中所為之陳述，其性質雖屬傳聞證據，又 查無符合同法第159 條之1至 之4 等前4 條之情形，但其等 所為之上開警訊筆錄內容，經檢察官、被告於審判期日同意 將其等之陳述作為證據，本院審酌其等於警訊之陳述與待證 事實具有關聯性，作為本案之證據亦屬適當，爰認其等於警 訊中之證言均具有證據能力，而得作為本件認定犯罪事實之 證據。（2） 又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項定有明文。經查，本件證人即共同被告庚○ ○、戊○○等人於偵查中對於其他被告部分所為之證述，業 經具結，且無何顯不可信之情況，均具有證據能力，而得作 為本件認定犯罪事實之證據。
二、無證據能力部分：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條 定有明文。經查，本件證人即共同被告庚○○、戊○○、丁 ○○、詹秋蘭、鄭正勇、許淇銘、丙○○、甲○○於警訊中 對於其他被告部分所為之陳述，及證人即被害人乙○○、己 ○○於警訊中之陳述，均係被告以外之人於審判外之陳述， 屬於傳聞證據，且無刑事訴訟法第159 條之2 、第15 9條之 3 、第159 條之5 之例外情形，核之上開說明，應不具證據 能力，自不得作為本件認定被告犯罪之證據，併此敘明。
貳、實體部分：
一、訊之被告庚○○、丁○○、戊○○對於受劉文福之指使，在 上開時地攔下向被害人乙○○之自用小客車，由被告丁○○ 砸毀車窗及刺破輪胎、被告戊○○向被害人乙○○、己○○ 噴灑硫酸，及由被告庚○○出面要求被告丙○○、甲○○牽 車供其使用一節，固不諱言，惟均矢口否認有何重傷害及共 同竊盜之故意，被告庚○○、丁○○辯稱：案發前伊等原計 劃係被告戊○○持裝有硫酸之澆花器朝車內噴灑被害人乙○ ○、己○○2 人，嗣因被告戊○○見容器噴嘴腐蝕，個人臨 時將噴嘴取下改以潑灑之方式，始致被害人等受有重傷，此 部分不在伊2 人原先犯意之內，且伊2 人亦未要求被告丙○ ○、甲○○去竊車來供伊使用云云；被告戊○○則辯稱：伊 原係以澆花器噴灑方式教訓被害人乙○○，因為澆花器噴嘴 臨時遭腐蝕一時情急才將噴頭拿掉改用淋的，伊係基於傷害 犯意致重傷結果云云。經查，硫酸係具強酸、腐蝕性之物質 ，而人體之臉部係眼睛等器官之所在，係屬相當脆弱之處， 以硫酸對於人之臉部加以噴灑或澆淋，均足以致人產生眼睛 視能嚴重減毀或毀敗及顏面灼傷等難以恢復之重大傷害，且 硫酸既有腐蝕性，則被告庚○○、丁○○對於澆花器噴嘴會 遭腐蝕一事，難謂事先無預見，對於被告戊○○將噴頭拿掉 改向被害人淋灑等，自未逾越其等謀議之範圍，被告庚○○ 、丁○○、戊○○均有使被害人乙○○、己○○受重傷之故 意自明；且上開被告丁○○、戊○○向被害人乙○○、己○ ○攔車及噴灑硫酸經過情形，亦據證人即被害人乙○○、己 ○○於偵查及本院審理中證述明確（見本案審卷一第128 ─
131 頁、本案審卷二第161 ─164 頁），雖證人即被害人己 ○○對於動手噴灑硫酸之人指證，與上開被告戊○○之供述 有別，惟其因事發突然且事後雙眼受損嚴重，難免產生指認 錯誤之情形，又被害人乙○○之車內腐蝕之皮椅驗出硫酸之 成分，有內政部警政署刑事警察局95年3 月24日刑鑑字第 0950035123號鑑定書1 份在卷可稽（見警卷一第35頁），而 被害人乙○○、己○○分別受有上開傷害，且其2 人之傷害 ，被害人乙○○部分「左眼因燒灼傷致眼球萎縮、無光感， 無法恢復；右眼因燒灼傷致眼瞼閉合不全、角膜白斑、白內 障、青光眼及視網膜視神經退化，經白內障摘除手術及人工 水晶體植入治療，視力仍只有眼前20公分可見手動之程度， 恢復機會不高」，而被害人己○○部分「雙眼因燒灼傷檢查 時右眼僅有光感，且無法矯正；左眼僅有0.2 ，亦無法矯正 ；右眼視力恢復機會不樂觀」，此亦有高雄醫學大學附設中 和紀念醫院95年2 月21日診斷證明書（見警卷一第151 頁）
、高雄醫學大學附設中和紀念醫院95年4 月2 日診斷證明書 （見95年度偵字第10026 號卷第40頁）及高雄醫學大學附設 中和紀念醫院96年2 月14日高醫附行字第0960000443號函1 紙在卷可查（見本案審卷一第300 頁），且被害人乙○○、 己○○顏面均嚴重受損，有相片10張在卷可查，其2 人顯已 受有一目或二目之視能毀敗或嚴重減損及其他於身體或健康 有重大不治或難治之重傷害；又被告庚○○指使被告丙○○ 竊取上開車輛及車牌供其使用一節，業據證人即共同被告丙 ○○於審理中證述明確（見本案審卷二第164 ─165 頁）； 從而，罪證明確，被告庚○○、丁○○、戊○○上開犯行堪 以認定。
二、訊之被告詹秋蘭對於與被害人乙○○因公司經營之問題雙方 有不愉快一事，固不諱言，惟矢口否認有何重傷害之犯行， 辯稱：伊並未參與本件被告庚○○等人向被害人乙○○噴灑 硫酸之事云云。經查，本件被告詹秋蘭、另案被告劉文福與 被害人乙○○間確有嫌隙，此業據證人即被害人乙○○於本 院審理中證述稱：95年舊曆年過年前，劉文福曾到伊公司向 伊稱妳要如何死不知道，當時還有被告詹秋蘭在場，因為另 案被告劉文福、被告詹秋蘭要掏空公司，把公司的印章換掉 、帳戶提款密碼變更，伊有去法院告他們侵占等語明確（見 審卷第160 頁背面），且上開在被告鄭正勇家謀議對於被害 人乙○○噴灑硫酸一事時，被告詹秋蘭亦在場，業據證人即 共同被告庚○○於偵查中及本院審理中證述明確（見95年度 偵緝字第2939號卷第75頁，本案審卷一第170 頁背面），又 案發前後被告庚○○向另案被告劉文福各拿取10萬元作為取 車費用及噴灑硫酸之報酬時，被告詹秋蘭均在場，且第2 次 10萬元係從被告詹秋蘭皮包中取出交付予另案被告劉文福再 轉交被告庚○○等情，亦據證人即共同被告庚○○於本院審 理中證述明確（見審卷第170 、172 頁），顯見本件被告庚 ○○等人於上開時地向被害人2 人噴灑硫酸一事，被告詹秋 蘭事先確有參與謀議，並非不知情，被告詹秋蘭所辯不足採 信；從而，罪證明確，其上開犯行堪以認定。
三、訊之被告鄭正勇對於在上開時地與劉文福會面一事固不諱言 ，惟矢口否認有何重傷害之犯行，辯稱：伊並未與劉文福謀 議本件向被害人乙○○噴灑硫酸之行為，亦未指示被告丁○ ○、被告戊○○向被害人乙○○噴灑硫酸，上開車牌號碼ZS ─3309號休旅車平常係供被告許淇銘駕駛以載送公司小姐之 用，被告許淇銘私下做何使用，伊並不知情云云。經查，本 件由被告庚○○等人於95年農曆過年前某晚在被告鄭正勇住 處，商談對於被害人乙○○潑灑硫酸事宜，當時另案被告劉
文福曾質問被告鄭正勇為何尚未動手等情，業據證人即共同 被告庚○○偵查中證述明確（見95年度偵字第10026 號卷第 108 頁、95年度偵緝字第2939號卷第75、111 頁），且上開 車牌號碼ZS─3309號休旅車平常係被告鄭正勇提供被告許淇 銘駕駛以載送公司小姐之用，此為被告鄭正勇於本院審理中 所自承，被告許淇銘若非受被告鄭正勇之指示，豈有無端駕 駛上開車輛搭載被告庚○○參與本件對於被害人2 人噴灑硫 酸之犯行，顯見被告鄭正勇確有參與謀議向被害人乙○○、 己○○噴灑硫酸，其所辯不足採信；從而，罪證明確，被告 鄭正勇上開犯行堪以認定。
四、訊之被告許淇銘對於在上開時地駕車搭載被告庚○○前往案 發現場一節固不諱言，惟矢口否認有何重傷害及竊盜之犯行 ，辯稱：伊僅係擔任司機，搭載被告庚○○到案發現場，並 不知有噴灑硫酸之計劃，亦不知另2 部車輛為竊得之贓車云 云。經查，本件被告許淇銘於案發前與另案被告劉文福等人 見面及前往勘查作案現場，作案當日與被告庚○○等人先在 旗山會合後，其並攜帶3 部對講機分交3 部車輛使用等情， 業據其於警訊中供述明確（見96年度偵緝字第788 號卷第30 ─35頁），且本件案發前由被告庚○○等人於95年農曆過年 前某晚在被告鄭正勇住處，商談對於被害人乙○○潑灑硫酸 事宜，當時被告許淇銘亦在場等情，亦據證人即共同被告庚 ○○偵查中證述明確（見95年度偵字第10026 號卷第108 頁 、95年度偵緝字第2939號卷第75頁），又被告許淇銘於案發 前1 日與被告戊○○、丁○○共同至六張犁與被告庚○○會 合，被告許淇銘又提議至其旗山租屋處商討隔日作案事宜， 作案發前1 日被告許淇銘又拿出無線電準備作為隔日作案時 聯絡之用等情，業據證人即共同被告庚○○、戊○○於偵查 中證述明確（見95年度偵字第10026 號卷第110 頁及同卷第 121 頁），顯見被告許淇銘並非僅擔任司機搭載被告庚○○ 到案發現場而不知有噴灑硫酸之計劃，其所辯不足採信；從 而，罪證明確，被告許淇銘上開犯行堪以認定。五、上開竊取車輛及車牌等犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○ 於本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人壬○○、辛○○ 、癸○○、蘇美鴦於警訊中證述之情節相符，復有贓物認領 保管單4 紙在卷可查，罪證明確，其2 人上開犯行堪以認定 。
六、核被告庚○○、戊○○、丁○○、許淇銘、鄭正勇、詹秋蘭 所為，均係犯刑法第278 條第1 項之重傷害罪，被告庚○○ 、丙○○、甲○○所為，均係犯刑法321 條第1 項第3 款攜 帶兇器竊盜罪。被告庚○○、戊○○、丁○○、鄭正勇、許
淇銘、詹秋蘭與另案被告劉文福間，就上開重傷害之犯行， 被告庚○○、丙○○、甲○○就上開加重竊盜之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯（被告行為後，刑法 第28條共犯之規定，亦於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日 公布，並於95年7 月1 日施行。因該條新舊規定將「實施」 二字改為「實行」，而排除陰謀及預備階段之適用，本件被 告業已著手實行且既遂，是不論依修正前之刑法第28條或修 正後之同法第28條之規定，均構成共同正犯，對被告而言新 法並未較有利情形，應逕依修正前刑法第28條，論以共同正 犯）。被告庚○○、戊○○、丁○○、許淇銘、鄭正勇、詹 秋蘭，上開使被害人乙○○、己○○受重傷害之犯行，及被 告庚○○、丙○○、甲○○前後所為多次竊盜之犯行，均係 時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為 連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以1 罪論，並加重其 刑。被告庚○○所犯上開竊盜罪與重傷害罪間，有方法結果 之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條之規定，從 1 重之重傷害罪論處（被告行為後，刑法第56條連續犯之規 定，業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施 行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯及牽連犯 之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項 規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告等人之行 為時法律即舊法論以連續犯及牽連犯）。被告鄭正勇、丙○ ○曾受上開有期徒刑以上刑之執行，有其2 人台灣高等法院 被告全國前案紀錄表各1 份附卷可稽，其2 人於執行完畢後 5 年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前 刑法第47條之規定加重其刑，並遞加重之（本件依被告等犯 罪時之刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無 期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期 徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，惟被告 行為後95年7 月1 日施行之修正後刑法第47條第1 項規定， 則僅將5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，認係累犯， 則本件被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或 修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，行為後之 法律對被告而言並未較為有利，則依刑法第2 條第1 項前段 之規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第47條規定，按 法律既有變更即應比較新舊法何者對於被告較有利以決定應 適用之法律，縱比較後結果對被告而言並無有利或不利之情 形，然此乃作為決定應適用新法或舊法之依據，並非有此情
形即得不予比較新舊法而無刑法第2 條之問題）。審酌被告 庚○○、戊○○、丁○○、許淇銘、鄭正勇，與被害人素無 怨隙，被告詹秋蘭僅因公司經營發生爭執，竟以潑灑硫酸之 方式使人受重傷害，手法殘忍、惡性重大，對於社會治安產 生嚴重之影響，且被害人因本案身心受創嚴重，被告庚○○ 、戊○○、丁○○、許淇銘對於本件作案分工之情節施用之 手段，被告庚○○、丙○○、甲○○分別因掩飾作案之犯行 及貪圖小利竊取他人車輛及車牌，造成被害人財產上之損失 ，被告丙○○、甲○○、庚○○、戊○○、丁○○、許淇銘 犯罪後表示悔意態度尚可，被告詹秋蘭、鄭正勇狡飾犯行態 度尚難謂佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告丙 ○○、甲○○犯罪時間在96年4 月24日以前，合於上開條例 減刑要件，應依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣 告之刑期2 分之1 。
七、公訴意旨雖認被告戊○○、丁○○與被告庚○○、丙○○、 甲○○共同涉有加重竊盜之犯行，惟查，此部分業據被告戊 ○○、丁○○堅決否認，且依證人及共同被告丙○○上開證 述之內容，本件係由被告庚○○指使其竊取上開車輛及車牌 ，此外復無何積極證據證明被告戊○○、丁○○有共同參與 上開竊取車輛及車牌之犯行，自難以其2 人有在本件案發前 後使用上開失竊之車輛及車牌即遭認其2 人有何共同竊盜之 犯行，此部分證據不足，惟公訴意旨認被告戊○○、丁○○ 此部分犯行與其2 人上開重傷害之犯行有牽連犯之裁判上1 罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第28條、（修正前）第56條、第278 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、（修正前）第55條、（修正前）第47條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 林俊寬
法 官 陳明呈
法 官 王參和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 書記官 林香如
附錄法條：
中華民國刑法第278條
（重傷罪）
使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。第1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。