臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度自字第66號
自 訴 人 乙○○
自訴代理人 蔡鴻杰律師
黃祖裕律師
洪耀臨律師
被 告 丙○○
選任辯護人 林鴻駿律師
上列被告因竊盜等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以︰被告丙○○於民國94年8 月9 日向法院標得 坐落高雄縣鳳山市○○段2142-6、2143-19 地號之土地2 筆 ，而依高雄地方法院92年度執字第63040 號拍賣公告備註六 載明：「本件土地上第三人乙○○所搭建作為車庫出租之鐵 皮屋不在拍賣範圍，拍定後不點交。」等語。詎被告於94年 8 月9 日得標後，高雄地方法院民事執行處預訂於94年11月 17日至現場履勘，被告則於94年9 月15日即將上開土地上停 車場之出入口以鐵架圍籬，致車位承租人無法進出，被告進 而以鐵皮屋違建人之名義向高雄縣政府申請拆除，使辦理違 建物拆除業務不知情之公務員將違建人係被告之不實事項， 登載於職務上之高雄縣政府違建物拆除時間通知單上，足以 生損害於高雄縣政府違建物拆除登記管理之正確性及自訴人 乙○○。又高雄縣政府拆除大隊於95年1 月24日至上開土地 執行拆除時，被告另基於毀損之犯意，將上開鐵皮屋自行拆 除，且該鐵皮屋之物品亦為被告取走，因認被告涉犯刑法第 304 條強制罪、同法第214 條使公務員登載不實、同法第 354 條毀損罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。次 按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之
確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽 為不利被告之認定（最高法院29年度上字第3105號、40年臺 上字第86號、76年臺上字第49 86 號判例意旨參照）。再刑 事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條 第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。而刑事訴訟法第161 條為總則編之規定， 於自訴制度亦有適用，是自訴人此時即應同如檢察官，就犯 罪事實負積極之舉證責任，並指出證明之方法。三、自訴人認被告涉有前揭犯行，係以1 、高雄地方法院92年執 字第63040 號拍賣公告。2 、現場照片2 張。3 、寄件人丙 ○○高雄19支郵局存證信函第2243號。4 、高雄縣政府94 年11月8 日府建使字第241457號違建物拆除時間通知單。5 、高雄縣政府府建拆字第0950058714號函。6 、高雄縣政府 府建拆字第0950149982號函。7 、承租人陳右芳、鍾北生、 陳美貞、謝依諦、鄭浩淋、林秋忠、吳雯菁、曾國偉、林海 山、朱惠絨、廖玥寧、黃坤富之鳳山市○○段停車場合約書 等證據資料，為其論斷之依據。訊據被告丙○○堅決否認有 何自訴人所指強制、使公務員登載不實及毀損犯行，辯稱： 上開2 筆土地是伊與友人甲○○共同合資購買，於94年9 月 5 日完成所有權登記，以伊為登記名義人，因為自訴人乙○ ○的租賃權已被排除，所以在94年9 月15日公告通知車位承 租人限期遷移車輛，直到94年10月4 日全部車輛自行駛離現 場後，才以鐵架圍籬，伊沒有以強暴、脅迫之方式，妨害他 人行使權利，伊也沒有向高雄縣政府自稱是上開鐵皮屋所有 權人，該鐵皮屋之違建查報亦非伊所為，伊不知道為何會被 登載為違建人，又高雄縣政府拆除大隊告知上開鐵皮屋確屬 違章建築，應自行拆除，伊是遵守公權力之執行，非以故意 毀損之犯意為之等語。
四、經查：
(一)被告於94年8 月9 日向本院標得上開坐落高雄縣鳳山市○○ 段2142-6、2143-19 地號之土地2 筆，且本院92年度執字第 63040 號拍賣公告備註六載明：「本件土地上第三人乙○○ 所搭建作為車庫出租之鐵皮屋不在拍賣範圍，拍定後不點交 。」，嗣將上開停車場出入口以鐵架圍籬，又高雄縣政府以 被告為違建人，通知被告於95年1 月24日將上開違建物即鐵 皮屋拆除，被告友人甲○○隨即於95年1 月24日雇用工人將
該鐵皮屋拆除等事實，此為自訴人及被告所不爭，且據證人 甲○○於本院審理中證述明確（見本院卷第246 至249 頁） ，並有臺灣高雄地方法院不動產權利移轉證書、本院92年度 執字第63040 號拍賣公告、高雄縣政府違建物拆除時間通知 單在卷可稽（見本院執行卷第113 頁反面、本院卷第6 、11 、12頁），此部分事實，堪以認定。
(二)按刑法第304 條規定之強制罪，乃行為人以強暴、脅迫使人 行使權利者，為該罪之構成要件，所謂使人行無義務之事， 係指他人在法律上、契約上或道德上，本無此作為或不作為 之義務，而以強暴脅迫之行為，強使人為之或不為之；所謂 妨害人行使權利，即以強暴脅迫之方法，妨害他人行使其依 法應享有之權利而言。參以證人甲○○於本院審理時具結證 稱：因為伊對法拍程序比較熟悉，所以法院拍賣的程序都是 伊負責處理，被告只是登記名義人，伊有在上開停車場貼公 告並留下伊的手機電話，請停車位的承租人來移走車子，當 天伊在現場等到晚上，並對每位承租人提示及告知法院的文 件內容，經承租人同意後，承租人一一將車子移走，伊是在 94 年9月15日張貼公告，在94年10月4 日架設圍籬等語（見 本院卷第24 6、247 頁），核與被告所辯相符，足徵被告及 其友人甲○○並無對上開停車位之承租人施以強暴、脅迫手 段妨害人行使權利之行為。再者，自訴人對於上開土地之承 租權，業經本院於94年3 月17日以92年度執字第63040 號通 知予以排除在案，此有臺灣高雄地方法院拍賣不動產附表在 卷可參（見本院執行卷第101 、102 頁），是自訴人對於被 告即拍定人既無權利可資主張，被告自無妨害自訴人行使權 利之可能，故被告此部分之行為，核與刑法第304 條之強制 罪構成要件尚有未合，自難對被告繩以該罪名。(三)再參以證人丁○○（即高雄縣鳳山市公所技佐）於本院審理 時具結證稱：伊是在高雄縣鳳山市公所擔任技士兼違章處理 的主辦，伊也是本件的違章查報人，大約是在94年10月左右 ，伊接獲民眾打電話來檢舉，伊會去現場察看是否屬實，如 果屬實的話，就會開立違章查報單，再交由高雄縣政府去處 理，本件的檢舉人並沒有留下姓名年籍資料，高雄縣鳳山市 公所95年11月2 日所發的函上面的違建人為丙○○，係根據 地籍資料查訪地主的身分所得知等語（見本院卷第298 至 300 頁），且依卷內所存事證，尚無從證明被告係本件違建 物檢舉人，自難遽認被告有上開使公務員登載不實之犯行。(四)另就本件建物拆除經過情形，證人甲○○於本院審理時具結 證稱：我們先收到環保署清潔隊的通知，有去清除過2 次垃 圾，後來才收到高雄縣政府拆除大隊的通知，要我們去拆除
違建，拆除大隊是在95年1 月24日上午9 點30分到，大約來 了6 、7 人，他們其中有人先來問伊，是否要拆除違建，他 說如果由政府拆除隊來拆除的話，所需要的費用及罰款，都 要由地主支付，如果是地主自己拆除，他們隔天再來檢查， 如果已經清除的話，他們事後再報備即可，所以伊當天就馬 上請人過來拆，而且拆除時，拆除大隊也在現場，拆除大隊 人員12點多就離開了，他們說隔天要來檢查，伊在高雄縣大 寮鄉有借了一塊空地，鐵皮屋的鋼架及鐵皮就放在那裡，伊 沒有將鋼架、鐵皮拆切，伊只有將螺絲打開，鋼架及鐵皮還 是可以裝回去等語（見本院卷第248 、249 頁），證人即拆 除大隊員工戊○○於本院審理時具結證稱：當天是在蔡克璋 （已於96年4 月15日過世）技士的帶領下前往拆除現場，到 達現場後，違章人說要自行拆除，蔡技士就帶我們離開，一 般情形是由拆除大隊去拆除違建物，但如果違建戶要自行拆 除的話，我們會以民眾的利益為主，讓違建人自行拆除等語 （見本院卷第302 頁），又上開鐵皮屋業經高雄縣鳳山市公 所認定為違章建築，並經高雄縣政府限期訂於95年1 月24日 執行拆除，已據證人丁○○、戊○○證述如上，亦有高雄縣 政府94年11月8 日府建使字第241457號違建物拆除時間通知 單、高雄縣政府府建拆字第0950058714號函、高雄縣鳳山市 公所鳳市建字第0940051603號函、高雄縣鳳山市公所違建物 查報單在卷可憑（見本院卷11、12、15、289 、290 頁）， 足見本件拆除上開鐵皮屋其目的係為拆除違建物，以確保公 權力之執行，被告主觀上即無毀損自訴人所有上開鐵皮屋之 故意，顯與毀損罪之構成要件有間，自不得以毀損罪相繩。(五)綜上所述，本件自訴人認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋 」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難遽為被告不利之 認定。此外，自訴人就被告犯罪事實，應負舉證責任，並提 出證明之方法，因此自訴人對於犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪之諭知。是本件自訴人經查並未提出適合於被告犯罪事 實之積極證據，自訴人於本院又未再提出其他適合於證明被 告犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關 係，而本院又查無其他積極證據，足以證明被告有何自訴人 所指之強制、使公務員登載不實、毀損犯行，揆諸首揭法條 及判例意旨說明，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 田平安
法 官 曾子珍
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日 書記官 秦富潔