臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度簡上字第1457號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 江雍正律師
李汶哲律師
吳晉賢律師
上列被告因業務過失致死案件，不服本院高雄簡易庭民國95年10
月17日95年度簡字第4120號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第11483 號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭依簡式審判程序判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸個月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○係高雄市苓雅區○○○路398 巷20號「龍好通運股份 有限公司」（下稱龍好公司）之負責人，丙○○則係高雄縣 橋頭鄉○○村○○路63號1 樓「在仁成業股份有限公司」（ 下稱「在仁成公司」）之負責人（業經本院另以95年度訴字 第3746號及臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第418 號 均判決無罪確定），均為從事業務之人，龍好公司並自民國 90 年10 月11日起，即承攬在仁成公司之廢鋁原料運輸工作 。乙○○並於93年7 月間起，僱用何文欽在龍好公司工作， 負責駕駛曳引車搬運物料等相關業務。詎乙○○明知其所經 營之事業單位應設置勞工安全衛生主管，且平時亦應對勞工 施以安全衛生教育訓練，而依其情形又無不能注意情事，竟 疏未注意確實履行上述事項，致何文欽於94年5 月11日19時 10分許，受乙○○指示駕駛車牌號碼KD-889號曳引車前往高 雄縣橋頭鄉○○路○○路10號在仁成公司工地內從事進口廢 鋁原料搬運作業，於倒車卸貨時，因不當操作而將曳引車載 貨台快速揚升，導致車身重心不穩向左翻覆，使正坐於駕駛 座並開啟車門檢視卸貨情況之何文欽逃避不及，而遭曳引車 車頭壓傷，經在場員工陳東陽、黃書強發現後，緊急將何文 欽送醫救治後，仍因嚴重頭胸腹部挫傷於同日20時35分許， 傷重不治死亡。
二、案經何文欽之父甲○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備及審判程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、 辯護人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規 定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，核與證 人即同案被告丙○○於偵查中及本院另案95年度訴字第3476 號審理中所為供述、證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之 證述、證人即在仁成公司員工陳東陽、黃書強於於警詢中之 證述、證人即行政院勞工委員會南區勞動檢查所檢查員林信 道於上開另案審判中證述之情節大致相符，並有被害人何文 欽之財團法人義大醫院94年5 月11日診斷證明書（偵一卷第 4 頁）、行政院勞工委員會南區勞動檢查所95年3 月10日勞 南檢製字第0951002572號函所附龍好通運股份有限公司從事 曳引車作業因傾覆發生勞工何文欽被壓死亡職業災害檢查報 告書全部卷宗（偵一卷第24～36頁反面）、94年5 月20日職 業災害調查分析（偵一卷第39頁）、行政院勞工委員會南區 勞動檢查所95年5 月23日勞南檢製字第0941006091號函暨從 事曳引車作業因傾覆發生勞工何文欽被壓死亡災害檢查初步 報告書（含照片）及檢討會議記錄（偵一卷第40～44頁）、 行政院勞工委員會南區勞動檢查所談話紀錄（偵一卷第45～ 49頁）、行政院勞工委員會南區勞動檢查所重大災害通報暨 職業災害相關文件查核表（偵一卷第50頁反面）、高雄市監 理站95年9 月27日高市監一字第0950023347號函暨車號KD－ 889 號曳引車車籍資料、曳引車、半拖車、聯結車參考圖（ 院一卷第19～21頁）、高雄市監理站95年10月12日高市監一 字第0950 024561 號函暨車號KD－889 號曳引車及車號5Z－ 93半拖車車籍資料、交通部路政司73年2 月29日路台（73） 監字第01545 號函（車號KD－889 號曳引車規格審查圖）規 格審查圖、財團法人車輛研究測試中心93年5 月31日車審字 第0933834 號函（車號5Z－93半拖車車輛型式安全審驗合格 證明）（院一卷第23、25～31頁反面）等件附卷可稽，而被 害人何文欽確係因上開事故受傷不治死亡等情，亦經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有勘驗筆 錄、相驗屍體證明書、驗斷書各1 份在卷可憑，已堪認定。 且該次事故經行政院勞工委員會南區勞動檢查所鑑定結果， 認肇災原因為：「1.直接原因：被曳引車車頭壓住，頭胸腹 部挫傷致死；2.間接原因：不安全動作：罹災者未注意曳引 車之穩定度冒然快速揚升卸貨之不安全動作；3.基本原因：
（1） 未施以勞工安全衛生教育訓練。（2） 未設置勞工安 全衛生業務主管，訂定自動檢查計劃。（3） 未訂定勞工安 全衛生工作守則。（4） 交付承攬時未危害告知。（5） 共 同作業時未設置協議組織及安全衛生教育之指導及協助教育 訓練。」，此有行政院勞工委員會南區勞動檢查所職業災害 報告書（偵一卷第7 ～14頁）1 份在卷可憑，是被告上開自 白與事實相符，應堪採為本件論罪科刑之依據。三、按雇主應依其事業之規模﹑性質，實施安全衛生管理；並應 依中央主管機關之規定，設置勞工安全衛生組織、人員；又 雇主對勞工應施以從事工作及預防災變所必要之安全衛生教 育、訓練，勞工安全衛生法第14條第1 項、第23條第1 項分 別定有明文。又雇主對新僱勞工、或在職勞工於變更工作前 ，應使其接受適於各該工作必要之安全衛生教育訓練，勞工 安全衛生教育訓練規則第15條第1 項亦有明文。被告為龍好 公司之負責人，自應注意上開各該勞工安全衛生相關規定， 依法設置勞工安全衛生主管，且於雇用被害人何文欽擔任從 事駕駛及操作曳引車載貨台卸貨時，並使被害人接受相關之 勞工安全衛生教育訓練，而衡其客觀上亦無不能注意之情事 ，詎其應注意、能注意而疏未注意及之，進而肇致本件被害 人因在未接受適當完善之操作教育訓練情況下，於上揭時、 地駕駛車牌號碼KD-889號曳引車執行倒車卸貨作業時，因不 當操作而將曳引車載貨台快速揚升，導致車身重心不穩向左 翻覆，造成被害人遭曳引車車頭壓傷，經緊急送醫救治後， 仍因嚴重頭胸腹部挫傷不治死亡，被告顯有過失至明，且被 害人因被告之過失而死亡，被告之過失行為與被害人死亡結 果二者間具有相當因果關係。職是，本件事證明確，被告前 揭之犯行，洵堪認定，應依法論科。
四、按被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱自 95年7 月1 日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為 有利，從而依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用各該行 為時法，亦即修正前法至明。
五、查被告係龍好公司董事長，並為該事業經營及工作場所之負 責人，有前開行政院勞工委員會南區勞動檢查所職業災害報 告書「一、事業單位概況」所載之調查內容可據（偵一卷第 7 頁），是勞工安全衛生事務，自屬被告業務，其未依上開 勞工安全衛生法之規定，盡其業務上應注意之義務，致生本 件職業災害，並使被害人因此死亡之行為，核係犯修正前刑 法第276 條第2 項之業務過失致死罪。原審以被告罪證明確 對被告論罪科刑固非無見，惟原審判決後，中華民國九十六 年罪犯減刑條例於96年7 月16日公布施行，本件被告犯行合
於減刑條件，應予減刑，原審未及審酌適用該條例，容有未 洽，被告原以原審認事用法不當，上訴請求撤銷原判決云云 ，雖無理由，惟原判決既有前述瑕疵，自應由本院予以撤銷 改判。爰審酌被告以汽車貨運為業，竟未遵守勞工安全衛生 法之相關規定，致生本件職業災害，被害勞工何文欽因此死 亡，所生危害非輕，惟念及被告嗣於本院審理中坦認其犯行 ，且與告訴人甲○○達成和解，除告訴人已支領之保險金新 台幣（下同）300 萬元外，另再賠償告訴人100 萬元，有卷 附和解書1 份可據（院卷第47頁），犯後態度尚可，及其並 無前科，此有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 紙可按，素行良好，又 其未施以勞工安全教育訓練、未訂定勞工安全衛生工作守則 等過失行為雖是本件事故之基本原因，惟被害勞工何文欽亦 有不安全動作之過失等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。又本案被告犯罪時間在96年 4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑 條件，應減其宣告刑2 分之1 ，並諭知同上之易科罰金折算 標準，以示懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，已如前述，此次係屬過失初犯，況被告於本院審理中已 與告訴人等達成和解並賠償其損失，而據告訴人於本院審理 中到庭陳稱：伊等已和解，請求從輕量刑，給予緩刑也沒關 係等語（院卷第128 頁），諒被告經此論罪科刑之教訓，當 知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰參照最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決 議，逕依修正後刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告 緩刑2 年。
六、據上論結，依刑事訴訟法刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、 第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項 前段、第273 條之1 第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款，修正前刑法第276 條第2 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，廢止前罰金罰 鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文所示。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日 刑事第十三庭 審判長 法 官 黃惠玲
法 官 郭宜芳
法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日 書記官 李憶如┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日刑法修│刑法之貨幣單位│經依現行│
│單位之變更】│其原定數額得提高為2 倍至10│正施行後，刑法分則編所定罰│由「元（指銀元│法規所定│
│罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│金之貨幣單位為新臺幣。94年│）」變更為「新│貨幣單位│
│標準條例第1 │1 條所定得提高倍數之規定，│1月7日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺│
│條前段、第5 │於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣條例第│
│條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1 月7 日刑法修正施行│，亦視該分則先│2 條之規│
│法第1 之1 條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│定折算後│
│第1 項、第2 │其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6 月26日至94年1 月│而分別提高3 或│等值，是│
│項 │修正而其罰金罰鍰數額未予變│7 日新增或修正之條文，就其│30倍。 │新法並未│
│ │更者，亦同。 │所定數額提高為3 倍。 │ │較有利。│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【罰金刑最低│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之最低度│舊法較為│
│度刑之變更與│ │百元計算。 │刑，由銀元10元│有利。 │
│加、減】刑法│ │ │（亦經提高）即│ │
│第33條第5 款│ │ │新臺幣30元，提│ │
│ │ │ │高為新臺幣1000│ │
│ │ │ │元；且加（減）│ │
│ │ │ │之最低數額，亦│ │
│ │ │ │由銀元1 元即新│ │
│ │ │ │臺幣3 元，提高│ │
│ │ │ │成為新臺幣100 │ │
│ │ │ │元。 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利│
│算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│。 │
│修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ │
│41條第1 項前│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│ │
│段、修正前罰│3 元以下折算1 日，易科罰金│或3000元折算1 日，易科罰金│幣1000元、2000│ │
│金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。 │元或3000元折算│ │
│準條例第2 條│其原定數額提高為100 倍折算│ │1 日。 │ │
│→現行刑法第│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ │
│41條第1 項前│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ │
│段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │
╠══════╪═════════════╧═════════════╧═══════╧════╣║整體比較結果│舊法罰金刑下限、易科罰金折算標準均較低，是舊法較為有利。 ║║ │ ║
╚══════╧════════════════════════════════════════╝附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網