確認買賣關係不存在等
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,96年度,162號
KSHV,96,上,162,20071107,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 96年度上字第162號
上　訴　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　鄭曉東律師
　　　　　　魏緒孟律師
訴訟代理人　丙○○
被　上訴人　甲○○
　　　　　　丁○○
訴訟代理人　楊申田律師
　　　　　　蘇瑛婷律師
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於民國
96年7 月13日臺灣高雄地方法院95年度訴字第3033號第一審判決
提起上訴，本院於言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、被上訴人甲○○經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：訴外人超業消防工程有限公司（下稱超業 公司）邀同被上訴人甲○○為連帶保證人，於民國93年1 月 15日向上訴人借款新台幣（下同）100 萬元，惟超業公司自 95 年5月15日起即未依約繳付本息而視為到期，其計積欠本 金55萬2 千元及利息、違約金未予清償，而甲○○為上開債 務之連帶保證人，依法自應負連帶給付責任。詎甲○○為逃 避清償責任，於95年5 月10日與明知其資力狀況之妻舅即被 上訴人丁○○通謀，將其所有坐落高雄市○○區○○段三小 段第719 之17地號土地，及同小段第719 之5 地號土地，與 其上同小段第5378建號即門牌號碼高雄市○○區○○街125 巷28號房屋（下稱系爭房地）訂立虛偽之買賣契約，並於同 年月26日以買賣為原因而完成所有權移轉登記，被上訴人間 上開買賣及所有權移轉登記行為，因通謀虛偽意思表示而屬 無效，甲○○復怠於行使回復原狀之權利，上訴人為保全債 權，自得依民法第242 條之規定，代位甲○○請求丁○○將 系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷。退步言之，縱認被上 訴人間就系爭房地之買賣及所有權移轉行為係屬真實，然被 上訴人間就其等上開有償移轉系爭房地之行為害及上訴人債 權乙情均屬明知，上訴人亦得依民法第244 條第2 項之規定 ，訴請撤銷被上訴人間系爭房地之買賣及移轉行為，且塗銷



丁○○系爭房地之所有權移轉登記等語。並先位聲明求為判 決：㈠確認被上訴人間就系爭房地之買賣關係不存在。㈡丁 ○○應將系爭房地於95年5 月26日以買賣為原因向高雄市三 民地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。備位聲明求 為判決：㈠被上訴人間就系爭房地所為之買賣行為及所有權 移轉登記行為均應予撤銷。㈡丁○○應將系爭房地於95年5 月26日以買賣為原因向高雄市三民地政事務所辦理之所有權 移轉登記予以塗銷。原審判決上訴人敗訴，上訴人於本院聲 明廢棄原判決，准如上述之請求。
三、被上訴人甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 答辯，惟據其於原審陳稱：其與丁○○間就系爭房地之買賣 為真正等語置辯。
四、被上訴人丁○○則以：其與配偶王慈慧原本對甲○○各180 萬元、100 萬元之債權存在，王慈慧復將其對甲○○之10 0 萬元債權讓與丁○○，甲○○為清償積欠丁○○之債務，遂 將系爭房地以350 萬元之價格出售予丁○○，除其中280 萬 元之部分丁○○係以甲○○積欠之債務抵償外，20萬元之部 分係由丁○○以代墊系爭房地買賣相關費用及稅賦之方式支 付，丁○○並另匯款50萬元予甲○○，是以被上訴人就系爭 房地所為之買賣並無通謀虛偽或詐害債權等情事，上訴人所 為之請求自屬無據等語置辯，並聲明駁回上訴人之上訴。五、兩造不爭執之事項及本件爭點：
㈠兩造不爭執之事項
⒈超業公司邀甲○○為連帶保證人，於93年1 月15日向上訴人 借款100 萬元，惟超業公司自95年5 月15日起即未依約繳付 本息而已視為到期，其計積欠本金55萬2 千元及利息、違約 金未予清償。
⒉甲○○於95年5 月26日將其所有之系爭房地以買賣為原因而 移轉登記於妻舅丁○○名下。
⒊超業公司違約未償後，上訴人於95年6 月16日發函通知甲○ ○債權到期未獲超業公司清償之事。
⒋丁○○於95年6月20日匯款2筆共50萬元予甲○○。 ㈡本件爭點
⒈被上訴人間就系爭房地之買賣是否為通謀虛偽意思表示而無 效？
⒉被上訴人間就系爭房地所為之買賣是否為詐害行為而得撤銷 ？
六、被上訴人間就系爭房地之買賣是否為通謀虛偽意思表示而無 效？
㈠按「第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，



該第三人應負舉證之責。」、「所謂通謀為虛偽意思表示， 乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對 人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與 為非真意之合意，始為相當，最高法院48年台上字第29號、 62年台上字第316 號分別著有判例可參。
㈡本件上訴人主張被上訴人間就系爭房地之買賣為通謀虛偽云 云，惟為被上訴人所否認。經查，被上訴人係於95年5 月10 日簽立系爭房地之買賣契約書，約定買賣價金為350 萬元， 其中定金100 萬元以王慈慧就系爭房地所設定最高限額抵押 權擔保之100 萬元債權抵付，另第一期款200 萬元以丁○○ 對甲○○之借款債權抵付，餘款50萬元則應於95年6 月20日 前付清乙情，有不動產買賣契約書、他項權利證明書存卷可 憑（見原審卷㈠第56至58頁），而丁○○並依約於95年6 月 20日匯款2 筆共50萬元予甲○○乙節，有郵政國內匯款執據 存卷可稽（見原審卷㈠第71至72頁）。上訴人雖主張丁○○ 對甲○○並無300 萬元之債權存在，惟證人即丁○○之妻王 慈慧到庭證述：我與甲○○為養兄妹關係，養母王李明勵於 79年間死亡後，遺有系爭房地及鼓山區房屋1 棟，我與甲○ ○達成分產協議，約定系爭房地由甲○○繼承，我則繼承鼓 山區之房屋，然因系爭房地價值高於鼓山區之房屋，故甲○ ○同意要另外支付100 萬元給我，並將系爭房地設定100 萬 元之最高限額抵押權登記給我，後來我將對甲○○之100 萬 元債權讓與丁○○；另丁○○為日大工程股份有限公司（下 稱日大公司）之負責人，平日有借錢予日大公司，甲○○於 92年間起向丁○○借錢，丁○○則自日大公司之帳戶匯錢予 甲○○，是系爭房地之買賣價金中，除50萬元係匯款支付外 ，其餘均係以欠債抵償等語明確（原審卷第153 至155 頁） 。而丁○○確有於92年11月5 日、92年12月22日、93年1 月 20 日 、93年4 月1 日、94年3 月4 日自日大公司於台灣土 地銀行路竹分行（下稱土地銀行）開設之帳戶，提領現金各 50萬元、10萬元、40萬元、30萬元、50萬元，共計180 萬元 借予甲○○乙情，有日大公司帳戶存褶、轉帳傳票、總帳與 甲○○出具之本票在卷可考（原審卷㈠第59至63頁、第66至 68頁、第106 至120 頁），及土地銀行96年6 月14日路存字 第0960000119號函附之帳戶存提交易明細表存卷可據（原審 卷㈠第214 至300 頁）；另丁○○為日大公司之負責人，於 92年9 月5 日、92年12月1 日、93年1 月10日、94年2 月20 日貸款50萬元、10萬元、70萬元、50萬元，共計180 萬元予 日大公司一節，此亦有公司及分公司基本資料查詢與日大公 司轉帳傳票、總帳、現金收入傳票等件為證（原審卷㈠第64



至65頁、第139 至147 頁），足見王慈慧前揭所述應屬實情 ，王慈慧確有將對於甲○○之100 萬元債權讓與丁○○，而 丁○○亦曾陸續貸款18 0萬元予日大公司，並於甲○○向其 借款時，直接自日大公司之帳戶之提領180 萬元借予甲○○ ，堪信為真實。另依被上訴人間訂立之不動產買賣契約書第 6 條約定，系爭房地買賣之土地增值稅由甲○○負擔，另登 記規費與印花稅費、代辦費、簽約費則由被上訴人共同負擔 （原審卷㈠第56頁），惟甲○○無力支付，丁○○乃代為支 出甲○○應負擔之費用共20萬元乙情，亦有陳南利代書事務 所出具之費用明細收據在卷可稽（原審卷㈠第175 頁），故 丁○○對甲○○確有合計300 萬元之債權存在，加計丁○○ 匯款予甲○○50萬元之部分，足認丁○○就系爭房地支出買 賣價金350 萬元，是以被上訴人間就系爭房地之買賣並非通 謀虛偽意思表示甚明。
㈢上訴人雖主張被上訴人之不動產買賣契約書上記載「以79年 7 月17日抵押權『借款』100 萬元抵付定金」，與被上訴人 主張之分配遺產債權不符，又王慈慧將100 萬元債權讓與丁 ○○，並未有債權讓與之文件與日期，亦未更改抵押權人之 設定，且未塗銷抵押權登記，顯見不實云云。惟系爭房地確 有於79年7 月17日設定權利人為王慈慧、義務人為甲○○、 擔保權利為最高限額100 萬元之抵押權乙節，有高雄市政府 地政處三民地政事務所95年10月18日高市地民三字第095000 9157號函在卷可參（原審卷㈠第79至88頁），而上開最高限 額抵押權設定之緣由係因分配遺產之故一情，亦據王慈慧證 述明確，業如前述，則上開買賣契約書所載「抵押權『借款 』100 萬元」，應僅係填寫者誤植之故，並不影響本件契約 之真正。另債權讓與本不以書面為必要，王慈慧將對甲○○ 之100 萬元債權讓與丁○○，僅須通知甲○○即生效力，無 庸訂立書面契約，又丁○○將受讓自王慈慧之債權抵付系爭 房地之買賣價金，並因此取系爭房地之所有權移轉登記後， 王慈慧已無庸另行支付費用將抵押權利人改設定為丁○○之 必要，且丁○○為王慈慧之夫，亦無須要求王慈慧立即塗銷 抵押權之設定，是以上訴人前開主張均無可採。至上訴人另 主張丁○○呈報日大公司之總帳與該公司於土地銀行帳戶之 交易明細不符，應屬虛偽，且日大公司帳戶內存款甚多，應 無庸向丁○○借錢云云。查會計師在製作公司總帳時，主要 依現有之憑證登載，而丁○○所陳報之日大公司總帳與該公 司於土地銀行帳戶交易明細雖有出入，此容或係因公司銀行 款項每日出入頻繁，並非每筆紀錄皆作有憑證之故，且日大 公司為家族公司，會計師於作帳時有內、外帳之區分，亦未



與常情相悖，故上訴人以日大公司總帳記載與該公司銀行存 提明細表不符為由，質疑總帳之真正，尚不足採；況公司向 股東借款之情形不一而足，如臨時週轉亦有可能，是日大公 司於銀行帳戶存款之多寡與是否有向股東借款，係屬二事， 自難以此推論丁○○未貸款予日大公司。此外，上訴人對被 上訴人間係通謀虛偽一節並未盡其舉證責任，則上訴人主張 被上訴人間無買賣關係存在云云，自非可取。又上訴人聲請 本院依職權以證人身分傳訊被上訴人甲○○詢問本件借款、 買賣之過程一節，惟查被上訴人甲○○業於原審到場辯稱： 被上訴人之間的買賣係真實的，真的有出資購買系爭土地建 物等語（見原審卷第49頁），核與證人王慈慧證述情節及上 開事證相符，被上訴人間就系爭土地建物之買賣過程已臻明 確，即無再傳訊被上訴人甲○○之必要。
七、被上訴人間就系爭房地所為之買賣是否為詐害行為而得撤銷 ？
㈠按債務人所為之無償行為或有償行為有害及債權者，債權人 得聲請法院撤銷之權利，自債權人知有撤銷原因時起，1 年 間不行使或自行為時起，經過10年而消滅，此觀之民法第24 4 、245 條之規定即明。本件甲○○係於95年5 月26日以買 賣為原因移轉系爭房地之所有權登記予丁○○，上訴人於知 悉此情後，旋於95年9 月1 日提起本件訴訟，有起訴狀、土 地及建物登記第二類謄本存卷可憑（原審卷㈠第4 頁、第10 至15頁），是上訴人提起本件訴訟未逾1 年之除斥期間，先 予說明。
㈡次按債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財 產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則 一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人 ，即難謂為詐害行為，又債務已屆清償期，債務人就既存債 務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消 極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244 條 第1 項或第2 項之詐害行為，最高法院51年台上字第302 號 、55年台上字第2839號判例意旨可供參照。經查，被上訴人 間就系爭房地所為之買賣係屬真實，業如前述，而上訴人於 起訴狀中陳明系爭房地之市值約305 萬2,250 元（原審卷㈠ 第6 頁），而被上訴人間買賣系爭房地之價格為350 萬元， 較上訴人上開認定之價格為高，是甲○○出售系爭房地之價 格並未顯然低於市價，其財產不能認為因而減少；況系爭房 地有設定最高限額100 萬元之抵押權予王慈慧，而此部分具 有優先受償之抵押債權，已因甲○○以買賣價金抵償之方式 清償而消滅，至於甲○○以買賣價金抵償積欠丁○○共200



萬元債務之部分，亦屬減少其債務而有利於全體債權人，至 於甲○○因買賣而收受之匯款50萬元部分如何處置，與本件 待證事項無關，尚難認其總資產有所減損。再者，上訴人就 被上訴人於買賣系爭房屋時係明知有損害於上訴人債權一事 ，並未舉證以實其說，僅以被上訴人2 人係在超業公司拒絕 清償之際辦理系爭房地所有權移轉登記為由，即推論被上訴 人間於買賣系爭房地時明知有損及上訴人權利，尚屬無據； 又本件向上訴人借款之主債務人為超業公司，甲○○僅係超 業公司之連帶保證人，而超業公司於95年5 月15日起未依約 繳付本息後，上訴人於95年6 月16日始發函通知甲○○債權 到期未獲超業公司清償之事，有催告書可憑（原審卷㈠第18 7 頁），是自甲○○收受上開通知後，丁○○始有可能知悉 甲○○對上訴人應負擔連帶保證人之責，惟被上訴人係於95 年5 月10日即就系爭房地之買賣簽立契約書，並於同年月26 日辦妥所有權移轉登記，業如前述，則丁○○於買受系爭房 屋之際，對於上訴人對甲○○有債權存在乙事應無所悉，其 抗辯不知情等語，核與常情相符自屬可信。是本件並不符合 撤銷權行使所需之受益人於受益時亦明知及財產有實質減少 之要件，上訴人請求撤銷被上訴人間之買賣及所有權移轉行 為，即無所據。
八、綜上所述，被上訴人間就系爭房地所有權之移轉係屬買賣之 有償行為，而非出於通謀虛偽之意思表示，且並非屬詐害債 權之行為，從而，上訴人先位依代位權之法律關係，請求確 認被上訴人間就系爭房地買賣關係不存在，並依此請求塗銷 系爭房地所有權移轉登記，及備位依民法第244 條第2 項規 定，請求撤銷被上訴人間就系爭房地所為之移轉行為，並塗 銷丁○○之所有權移轉登記，依法均屬無據，即無理由，原 判決予以駁回，並無不當，上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　7 　　日 民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具



有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　 　　 　 　　　　　書 記 官　張文斌附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、3 親等內之血親、2 親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
w