臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度選上訴字第33號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張宗琦律師
被 告 乙○○
選任辯護人 林石猛律師
林岡輝律師
上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高
雄地方法院95年度選訴字第15號中華民國96年7 月17日第一審判
決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度選偵字第40、42
、53號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為高雄市三民區正順里第6 屆里 長；被告甲○○為坐落於高雄市三民區○○○路373 號之「 大順皇家大樓管理委員會」（下稱：大順皇家管委會）第12 屆副主任委員，係高雄市三民區正順里之里民，平日常在乙 ○○里長服務處擔任義工，而與乙○○熟識。緣乙○○為求 能在民國95年6 月10日舉辦之高雄市三民區正順里第7 屆里 長選舉順利連任，於同年5 月中旬某日登記參選里長後，即 展開競選拜票活動；適於95年6 月初某日，被告乙○○向擔 任大順皇家管委會監察委員之蘇瑞昌表達想到該大樓內拜票 之意願，恰好大順皇家管委會於95年6 月3 日或4 日決定要 在95年6 月6 日晚上召開6 月份第一次會議後，蘇瑞昌遂將 此一訊息告知乙○○，並安排乙○○於該次會議中進來拜票 ；嗣於95年6 月5 日下午某時許，乙○○在高雄市○○區○ ○路上拜票時，遇到具有選舉權之甲○○，竟基於行賄有投 票權之選民，而約其為一定投票權行使之犯意，先向甲○○ 拜票，尋求支持後，竟向甲○○稱：該游泳池為其與他人公 家（即共同或合夥）經營的，甲○○平日有到該游泳池消費 ，要甲○○有空前往使用，並拜託甲○○將上開招待卷轉交 給大順皇家管委會之其他選民使用等語，進而當場交付福樂 室內溫水游泳池招待卷1 本（100 張，編號029601至029700 ，下稱：招待卷），詎甲○○明知其為有選舉權人，且知悉 乙○○之本意（即投票給高雄市三民區正順里里長候選人乙 ○○），進而收受上開招待卷，而允為投票權一定之行使。 隨後甲○○即與乙○○基於行賄有投票權之選民，而約其為 一定投票權行使之犯意，在95年6 月6 日大順皇家管委會開 會前某時地（交付賄賂時間、地點詳卷內密封資料）向具有
選舉權之E95029稱：這是里長乙○○要給你的，拜託支持等 語，而行求為投票權一定之行使（即投票予乙○○），進而 從被告乙○○所交付之招待卷中，取出兩張交付給E95029收 受，E95029先佯裝收受後，旋即向法務部調查局高雄市調查 處提出檢舉，始循線查獲，並扣得招待卷8 張。因認被告乙 ○○涉犯違反公職人員選舉罷免法第90條之1 對有投票權人 交付賄賂罪嫌；被告甲○○涉犯刑法143 條有投票權人收受 賄賂罪嫌與公職人員違反選舉罷免法第90條之1 對有投票權 人行求期約、交付賄賂罪嫌，而被告甲○○收受賄賂後，將 部分賄賂向其他有選舉權人行求期約、交付賄賂，是其收受 賄賂與行求期約、交付賄賂犯行間，具有目的手段之牽連關 係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條規定，從較重之公職 人員選舉罷免法第90條之1 處斷。並認被告乙○○與被告甲 ○○就上揭違反選舉罷免法犯嫌，有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料 。又按無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定（有最高法院29年上字第3105號、53臺上字 第2750號判例意旨參照）。又認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；訴訟上用以證 明事實之證據，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其真實之程度，始得據以為有罪之認定，倘其證明未達此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、61年臺上字第 3099號、76年度臺上字第4968號判例意旨參照）。次按公職 人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之罪係以對於有投票權之 人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投 票權或為一定之行使為構成要件。詳析其要件有三：一，須 對於「有投票權之人」為之；二，須有行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益之行為；三，須約使有投票權人為一定之 行使或不行使投票權。所謂行求，係指行賄人自行向對方提 出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思表示
為已足，不以受賄者之允諾為必要；所謂期約，係指行賄者 與受賄者雙方就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或利益 ，乃雙方意思已合致，而尚待交付；所謂交付，係指行賄者 事實上將賄賂或不正利益交付受賄者收受之行為。惟不論何 階段之行為態樣，行為人之行為是否該當於公職人員選舉罷 免法第90條之1 第1 項之投票行賄罪，均應充足前述3 要件 ，亦即須視行為人「主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有 投票權人為投票權一定之行使或不行使」；「客觀上行為人 所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票 權人為投票權之一定行使或不行使之對價」；以及所行求、 期約、交付之對象是否為「有投票權人」而定。所謂對價關 係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意 思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使 ；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交 付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使， 且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡 為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其 他客觀情事而為判斷，倘足認其與要約有投票權人為投票權 一定之行使或不行使間，具有對價關係時，始足該當犯罪； 如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則該物即非 「賄賂」，申言之，此項「賄賂」，係對於賄求對象約其投 票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否， 除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為 時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地 ，衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎。為維護選舉之 公平性，端正不法賄選之風氣，對於以不正手段訴諸金錢、 財物之賄選行為固應依法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之 要件，亦應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般 生活經驗予以評價，該罪之立法本旨始能彰顯而為大眾所接 受。又於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員 等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於 競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選 人，至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」 等助選談話內容，主觀上是否已與談話之對方或在場聽聞該 等言論之有投票權人互達「約」其投票權為一定行使或不行 使之意思合致，自應審慎加以認定，要非謂凡於競選期間， 在民間舉辦活動之場合中致贈相當價值之物品且活動中出現 支持某特定候選人之助選言論，不問物品發放之來源、活動 舉行之動機是否確與選舉有直接密切之關聯、在場之人主觀 上有無認識所收受財物係屬「賄賂」等情，一律以投票行賄
罪論擬（最高法院92年臺上字第4921號、第2773號判決要旨 可資參酌）。
三、公訴人認被告2 人涉有前開犯行，無非以被告乙○○對於參 選里長並於前開時、地交付招待券與被告甲○○乙節自承不 諱；被告甲○○對自被告乙○○處收受招待券後，轉贈秘密 證人E95029乙節自承不諱，而被告甲○○贈送秘密證人E950 29招待券時並請秘密證人E95029支持被告乙○○競選里長乙 節，則據秘密證人E95029於調查中及檢察官偵訊中證述明確 ，並有招待券扣案可證為其論據。訊據被告乙○○、甲○○ 均堅決否認有何違反公職人員選舉罷免法犯行，被告乙○○ 辯稱：被告甲○○係伊里長辦公室之義工，伊贈送招待券給 被告甲○○並非賄選，也沒有要求被告甲○○幫忙伊發送招 待券向選民賄選等語；被告甲○○辯稱：伊是大順皇家管理 委員會的副主委，平常有在被告乙○○里長辦公室擔任義工 ，95年6 月初時，有一天伊在被告乙○○里長辦公室當完義 工要回去時，被告乙○○遇到伊，就跟伊說這麼辛苦，有幾 張游泳招待券要讓伊去使用，伊就拿了12張招待券，回去大 順皇家後，遇到住戶有在使用SPA 的，伊就送給他們，絕對 沒有提到里長選舉投票的事情等語。經查：
㈠程序方面：
⒈秘密證人E95029在調查中之陳述，均無證據能力： 按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，即所謂傳聞證據 。由於傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙 當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定 者（例如同法第159 條第2 項、同法第159 條之1 至之5 、 同法第206 條等）外，原則上不具證據能力。次按被告以外 之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等） 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前 後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差 異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦 屬之。本件秘密證人E95029於調查中就被告甲○○交付其招 待券如何請其支持被告乙○○競選里長之陳述，經與其於原 審審理中證述情節相較，尚無不合，依首開規定，其於調查 中所為之證詞自均無證據能力。
⒉秘密證人E95029在檢察官偵訊中所為之陳述，具證據能力： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。本件秘密證人E95029於偵查中以證人身分具 結後之陳述，被告及辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不 法取供之情形，且未釋明上開供述有顯不可信之情況，依前 述說明，其於偵查中之證言自均具有證據能力。 ⒊被告等及其辯護人對於其他被告於調查中及偵查中之供述， 暨對於證人尹大平、任希智、周吳雪英於調查中及偵查中之 供述，或表示沒有意見，或表示同意作為本案證據使用，且 均表示捨棄詰問權，本院審酌其等上開陳述作成時，並無不 法取供之情形，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定，自有證據能力，均得為證據。 ㈡實體方面：
⒈被告乙○○於於95年6 月5 日下午某時許，在高雄市○○區 ○○路上拜票時，遇到被告甲○○，交付招待券部分： ①位於高雄市三民區境內之「福樂游泳池」，其門票原訂價為 新台幣（下同）200 元，然因自91年間起，高雄市資源回收 廠回饋社區新成立之游泳池，免費開放予高雄市三民區之市 民使用，且該區有眾多同業，甚為競爭，「福樂游泳池」為 招徠業務遂仿其他同業印製有80元折價券及免費招待券，提 供一般泳客持80元之折價券前來游泳；免費招待券則每年發 放20張予該泳池之會員，或提供予不特定人士，逢中秋節、 春節及各種晚會，亦提供招待券予正順里里長當作晚會禮品 ，並曾請擔任高雄市三民區正順里第6 屆里長之被告乙○○ 代為發放，希望藉由被告乙○○之人際關係，吸收更多泳客 ，而證人關石明、廖佳玲均非高雄市三民區正順里之里民， 均多次由被告乙○○處取得上開招待券，嗣證人關石明並因 而成為該游泳池會員等情，業據證人即福樂游泳池總經理張 川基、證人關石明及廖佳玲於原審證述明確（參原審卷第16 4 頁至第177 頁），復有高雄市環保局資源回收廠回饋措施
剪報（參原審卷第48頁）及高雄市三民區境內各家游泳持招 待卷（參原審卷第240 頁）附卷可參，此部分之事實至堪認 定。
②如前所述，公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項之投票行 賄罪，其所謂之「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一 定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行 為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀 情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社 會常情及經驗法則作為論斷之基礎。為維護選舉之公平性， 端正不法賄選之風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄 選行為固應依法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦 應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗 予以評價，該罪之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受。故該 「賄賂」其價值之高低雖非所問，然仍須該項財物足於左右 有投票權人之行使或不行使投票權。又參諸近來我國連年舉 辦之大小選舉不斷，政府、媒體對於投票權之意義，亦於歷 次選舉中多所宣導，從前競選過程中，可使選民趨之若鶩進 而改變投票意向之小額贈品，現多半已無法得到選民的青睞 ，遑論進而藉此驅動或改變選民之投票意願。而福樂游泳池 ，如上所述，因市場競爭之關係，門票定價雖為200 元，但 近年來入場之泳客皆持80元折價招待券，並向會員發放免費 招待券及委託被告乙○○等代為發放招待券，是上開游泳池 之招待券，依證人張川基上開證述，至多每張僅80元，價值 有限，若再慮及高雄市三民區居民，可免費使用資源回收廠 所經營之游泳池，及同區其他業者亦有發行招待券之競爭情 形綜合觀察，此一免費招待券之價值更係微薄，則依一般國 民之法律感情與認知，就社會一般生活經驗予以評價被告乙 ○○上開交付招待券之行為，客觀上實難認足以左右或影響 有投票權人投票意向之結果，而此一客觀事實，以被告乙○ ○擔任多年里長之背景，殊無不知之理，是公訴人認被告乙 ○○係以上開招待券行賄被告甲○○，尚屬無據。 ③又被告甲○○係高雄市三民區正順里之里民，平日常在被告 乙○○里長服務處擔任義工，與被告乙○○熟識乙節，業經 被告乙○○於調查中（參95選偵42號卷第3 頁背面）及被告 甲○○於檢察官偵訊中陳述明確（參95選偵第246 頁、第24 7 頁），則以被告甲○○自願前往被告乙○○里長服務處擔 任義工之情而論，被告乙○○主觀上認被告甲○○於里長選 舉時，當會投票支持，要與常情無違，在此情狀下，被告於 前開時、地交付前開招待券予甲○○，主觀上應非基於行賄 之犯意，而約使甲○○為投票權一定之行使或不行使，是被
告乙○○前開辯稱：甲○○係伊里長辦公室之義工，伊贈送 招待券給甲○○並非賄選等語；被告甲○○辯稱：伊平常在 乙○○里長辦公室擔任義工，95年6 月初時，有一天伊在乙 ○○里長辦公室當完義工要回去時，被告乙○○遇到伊，就 跟伊說這麼辛苦，有幾張游泳招待券要讓伊去使用，伊就拿 了12張招待券等語，均堪採信。
⒉被告甲○○交付招待券予秘密證人E95029部分： ①秘密證人E95029於原審審理中雖證稱：95年6 月6 日下午5 點多，當時是大順皇家住戶的倒垃圾時間，在大順皇家地下 車道管理室前有很多人進出，伊正倒完垃圾，遇到被告甲○ ○，被告甲○○先問伊會不會游泳，伊說會，當時被告甲○ ○手上拿著1 疊福樂游泳池免費的招待券，就撕了2 張福樂 游泳池免費的招待券給伊，並說這是舊里長要給我的，請伊 幫忙，「投給乙○○一票」等語（參原審卷第178 頁、第18 0 頁）明確，然查招待券價值微薄，已如前述，縱認秘密證 人E95029上開所證全然可採，則依一般國民之法律感情與認 知，就社會一般生活經驗予以評價被告甲○○上開交付招待 券之行為，實難認足以左右或影響有投票權人投票意向之結 果，公訴人認被告甲○○係以上開招待券行賄秘密證人E950 29，亦屬無據。
②被告甲○○迭於偵訊及原審審理中陳稱：95年間伊弟弟罹患 癌症住在台南奇美醫院，那段期間伊都在醫院照顧弟弟，至 95年6 月間已經在醫院照顧3 個多月，都沒有回來大順皇家 住，是因為管理委員會要開會，組長打電話跟伊說，主任委 員沒有辦法開會，要伊回來主持，所以伊才會回來等語（參 原審卷第228 頁、95選偵第40號卷第9 頁、第247 頁），核 與證人即大順皇家大樓管理員組長尹大平於檢察官偵訊中證 稱：那段期間，因為甲○○弟弟往生，甲○○都是利用星期 假日回來等語（參95選偵42號卷第201 頁）；證人即大順皇 家大樓管理員任希智於檢察官偵訊中證稱：那段期間（指95 年6 月之前），只有在甲○○回來開會時，看過甲○○等語 （參95選偵40號卷第53頁）互相符合，則以被告甲○○弟弟 於95年6 月里長選舉之前，業已罹患癌症在台南奇美醫院就 醫，甲○○該段期間則長期在台南照顧弟弟之情以觀，甲○ ○所辯，該次里長選舉，並非乙○○之樁腳，亦未替乙○○ 助選，應非子虛。再觀諸本件高雄市調查處於95年5 月25日 提供予高雄地方法院檢察署之賄選情資提報表，其中所臚列 乙○○競選里長之樁腳名單中，並未提及有甲○○其人（參 95選他第194 號卷），益證甲○○上開所辯非虛。此情亦可 由檢察官調閱乙○○所有之00-0000000號及0000000000號電
話與甲○○所有之00-0000000號及0000000000號電話於95年 5 月20日至96年6 月10日間之通聯記錄，經互相比對，均未 有何互相通聯之記錄加以佐證（參95選偵40號卷第188 頁至 第230 頁），是甲○○於95年6 月之里長選舉，並未擔任乙 ○○之樁腳或為乙○○助選乙節，自堪認定。
③又經政府及媒體之多方宣導，一般民眾皆知賄選刑責甚重， 檢舉賄選可領高額獎金，因此如真有欲賄選買票者，無不以 秘密方式行之，而被告甲○○如②所述，既未擔任被告乙○ ○競選里長之助選員或樁腳，起訴書所載甲○○僅於路上偶 乙○○，即應允為乙○○持招待卷賄選乙節，顯與常情有違 ，且本件依秘密證人上開所證，甲○○交付招待券之地點， 係大順皇家地下車道管理室前；交付招待券之時間，正逢該 大樓住戶之倒垃圾時間，人來人往，進出頻繁，以甲○○擔 任乙○○里長辦公室義工，又係大順皇家管理委員會副主委 之背景，實無可能於如此公開之地點及出入份子眾多之時間 為賄選行為。再查同日自甲○○收受招待券之證人周吳雪英 、任希智，其中證人任希智非係高雄市正順里之里民，業據 證人任希智陳明在卷（參95選偵40號卷第50頁年籍資料及51 背面任希智之陳述），顯然被告甲○○於交付招待券時，對 方是否為正順里選民此一因素，並非被告甲○○所考慮之因 素，益證被告甲○○交付招待券予上開證人，並非基於賄選 之犯意而為，此亦可由證人周吳雪英、任希智於調查及檢察 官偵訊中，均證稱甲○○交付招待券時，未有何交待支持乙 ○○競選里長之要求等語而明（參95選偵40號卷第43頁、47 頁、第51頁、第53頁）。是被告乙○○辯稱：伊贈送招待券 給甲○○時，並沒有要求甲○○幫忙伊發送招待券向選民賄 選等語；被告甲○○辯稱：伊向被告乙○○拿了招待券，回 去大順皇家後，遇到住戶有在使用SPA 的，伊就送給他們， 絕對沒有提到里長選舉投票的事情等語，均堪採信。 ④公訴意旨雖指稱：被告乙○○於95年6 月5 日下午某時，在 高雄市○○區○○路上，交付福樂室內溫水游泳池招待卷1 本（100 張，編號029601至029700號）予被告甲○○，以供 其轉交其他選民使用云云。經查被告乙○○於本院審理時供 稱：我交給甲○○之招待券約10張左右，並非100 張等語（ 見本院96年11月8 日審判筆錄）。而被告甲○○於偵查中亦 供稱：乙○○交給我招待券12張，我將它分給住戶剩下5 張 ，3 張我自己用去，還剩下2 張，檢調來搜索時，我主動拿 出剩下的2 張招待券給他們。我分給住戶招待券3 個人，1 個姓任（任希智）、1 個姓周（周吳雪英）、1 個姓王，每 人各2 張等語（見偵查卷一第8 、27、35頁）。而被告甲○
○確有交付招待券予任希智、周吳雪英及秘密證人E95029每 人各2 張之事實，又據證人任希智、周吳雪英、秘密證人E9 5029證述屬實。而被告甲○○被扣押之招待券2 張，連同上 述任希智3 位證人扣案之招待券6 張，合計8 張，有扣押物 品清單附於原審卷第28頁可稽。加上甲○○自行用去之招待 券3 張，共計11張，與甲○○供承乙○○交付其招待券12張 ，相差僅1 張，本院審酌被告甲○○於到案之初，即明確供 述乙○○交付其招待券為12張，是本件甲○○收受乙○○交 付之招待券應為12張，並非100 張，顯難以之遂行買票行為 ，至為明顯，併此敍明。
四、綜上所述，被告等所辯各情，堪以採信。此外，復查無其他 確切之證據足證被告等有公訴人所指之犯行，依上開說明， 應認不能證明被告等犯罪，則原審所為被告等無罪之諭知， 尚無不當。公訴人上訴意旨，雖指稱：本件被告乙○○交付 被告甲○○之招待券高達100 張，換算門票定價後之價值為 2 萬元，其價值甚高，被告甲○○交付秘密證人E95029之招 待券為2 張，換算門票定價後之價值為400 元，其行賄之金 額，與一般里長選舉以每票500 元之代價行賄選民之金額相 去不遠，是原審認為該金額難以左右或影響有投票權人投票 意向之結果，尚難認為有據云云。惟查被告乙○○交付被告 甲○○之游泳招待券係12張，其中交付秘密證人E95029僅2 張，已如前述。而被告甲○○交付E95029之招待券2 張之價 值極為微薄，實難認足以左右或影響有投票權人投票意向之 結果，亦已論述如前，尚難認定被告等犯罪。公訴人上訴意 旨，仍執前詞，指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林慶宗到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃仁松
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日 書記官 熊惠津 Q