臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 96年度聲再字第78號
再審聲請人 甲○○
即受判決人
上列聲請人因過失傷害案件，對於本院96年度交上易字第6 號中
華民國96年2月8日確定判決（臺灣高雄地方法院95年度交易字第
203 號、臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第4184號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略稱：原確定判決依據之「道路交通安全規則 」為95年6月修訂後「道路交通安全規則」第102條第1項第7 款規定：轉彎車應讓直行車先行。但修定前之規定為第 102 條第1項第6款: 轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚本進入 交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎 車先行。經查本案交通意外事故發生之日期為民國94年2 月 21日，其行為時法 (舊法)自應適用95年6月修訂前第102 條 第1項第6款之規定認定存在事實。又假若聲請人騎車由青年 路右轉進入民權一路向北行駛時，由南向北大量車潮已至前 揭交岔路口，依人類安全本能原則，聲請人必小右轉靠近民 權一路右側人行道邊行駛，但事故發生地點於民權一路交叉 口安全島邊側，且依目擊證人證詞及事故地點於交岔路口靠 近安全島邊側處可判斷，聲請人必定於青年路號誌是綠燈時 ，已開始右轉彎至交岔路口靠近安全島邊側處，迴讓所有行 人通過青年路上之斑馬線，故依事實及客觀上可判定，聲請 人於青年路號誌是綠燈時已開始右轉並已注意青年路上行人 而迴轉至事故地點 (安全島邊側處)， 故無聲請人「無注意 車前狀況，逕行右轉」之事。然告訴人未注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，導致發現聲請人機車時，已煞車不 及，其機車左側前擋風板撞及聲請人機車右側後車身。上述 發見之新證據，足以證明聲請人確無因過失而致告訴人受傷 之犯行至為灼然，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之 規定請求准予再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第 1項第6款所謂發見新證據，係指該 證據當於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不 知及調查斟酌，而於判決事後始經發見者而言，該證據之成 立並非在判決確定之後始成立，且該證據必須毋須經調查程 序，或經原法院不採者，並顯然可認為確實足以動搖原確定 判決，而為受判決人有利之判決者為限。
三、經查：
㈠本件原確定判決就聲請人甲○○於民國94年2月21日下午4時 10分許，騎乘車牌號碼YWI-992 號輕型機車（白色外殼）， 沿高雄市○○區○○路由東往西方向行駛於慢車道，行經青 年路與民權一路交岔路口，正值青年路上為紅燈但有綠色右 轉箭頭燈號，聲請人明知汽機車行駛至交岔口，轉彎車應讓 直行車先行，依當時天氣晴朗、日間自然光線、路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事， 詎竟疏於注意，逕行右轉彎，適有羅麗香騎乘車牌號碼IBS- 800 號重型機車（黑色外殼）沿高雄市○○○路慢車道由南 向北行駛，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，致發現甲○○機車時，已煞車不及，其機車左側前擋風板 撞及甲○○機車右側後車身，羅麗香人車倒地，機車向前滑 行約1 公尺，因而致羅麗香受有頭部外傷併腦挫傷顱內出血 、右側頭皮裂傷、兩下肢多處擦傷等傷害之事實，及據以認 定該事實之證據，均已詳為審酌、論斷，且對聲請人之辯詞 ，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明甚詳， 此有該確定刑事判決書附卷及本院依職權調閱全案卷證資料 可考。聲請意旨雖指本案交通意外事故發生之日期為民國94 年2月21日，其行為時法 (舊法)自應適用95年6 月修訂前第 102條第1項第6 款之規定認定存在事實，惟道路交通管理規 則之相關規定僅係一般道路使用者行車規範及交通事故發生 後行為人責任歸屬之判斷準據，該等行政法令縱可認為具有 法律同等之效力，但因其並無刑罰之規定，究難解為刑罰法 律，故如事實變更及刑罰法律外之法令變更，均不屬刑法第 2 條所謂法律變更範圍之內，自無該條之適用，此有最高法 院51年台非第76號判例可資參照。
㈡又本件聲請人主張其「無注意車前狀況，逕行右轉」之事。 雖原確定判決依被告之聲請將前揭車禍事件送請高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定雙方過失責任歸屬，其 函覆為... 雙方號誌各執一詞，又無其他佐證，本會未便遽 作認定」等情，此有該會95年8 月1 日高市車鑑字第095000 2546號函在卷，然本件事故依證人郭志彬證言所述及告訴人 所駕重型機車之刮地痕起點距離前揭交岔路口為14 公 尺等 情，足認本案車禍之撞擊點應在民權一路往北方向距離前揭 交岔路口14公尺至11.7公尺處（即交岔路口東北角民權一路 北向慢車道），而被告當時是轉彎車，其右轉民權一路時， 其速度必然放慢，因此其轉彎時，不可能再由後追撞使告訴 人之機車倒地再遺留約1 公尺之刮地痕。因此本件應係告訴 人之機車沿民權一路往北綠燈直行，疏未注意車前狀況，適 遇被告之轉彎車突然右轉民權一路，因閃避不及，由後擦撞
告訴人機車右後側，然後兩車再撞在一起，而倒於安全島附 近，至為明確，此亦有高雄市政府警察局交通事故會談紀錄 表、交通事故現場圖等附卷可稽。
㈢綜上所述，聲請人所提再審理由原確定判決均已加以調查， 本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，聲請再審意旨 僅一再指摘原確定判決所憑證據如何不可採信，而未具體提 出有何「新證據」，其再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 邱明弘
法 官 黃憲文
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日 書記官 施耀程