臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 96年度交抗字第210號
抗告人即
受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣高雄地方法院中華民國96年9 月14日裁定（96年度交聲字第73
1 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：（一）證人即警員童有為及證人謝宗光雖均 證稱，抗告人即受處分人（下稱抗告人）甲○○有駕車闖紅 燈，惟證人童有為係證稱抗告人係由快車道闖紅燈（原審筆 錄漏未記載），而證人謝宗光卻證稱係由慢車道闖紅燈，其 2 人之證詞不一，顯有疑竇不實。（二）舉發違反道路交通 管理事件通知單所載之違規時間為96年2 月10日19時8 分， 而依通聯記錄顯示，抗告人自96年20月10日18時49分33秒至 19 時46 分15秒正與證人黃昭欽通話中，顯無駕車闖紅燈之 可能。（三）其餘詳如抗告狀及抗告補充理由狀所載（如附 件）。
二、按汽車駕駛人闖紅燈或有不服指揮稽查而逃逸之行為，當場 不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發；前 項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料 ，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條 例第7 條之2 第1 項第1 款、第4 款、第4 項定有明文。又 依同條例第85條規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交 通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人 者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前， 檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應 歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾 期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」。三、經查：
原裁定認原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項 、第60條第2 項第1 款規定裁處抗告人罰鍰新台幣3,600 元 ，於法有據，應予維持，駁回抗告人之異議。惟抗告人交通 聲明異議狀中記載：「異議人（車號：9M8622）於96年2 月 10日行駛翠亨南路與豐田街段，因綠燈即將轉黃燈，駕駛人 則行駛過交通號誌後停於路邊慢車道接聽王姓友人來電約5 秒許，停車處前方為箱型休旅車及大貨車併排擋住異議人車 子，嗣後掛斷電話再轉行駛快車道約12公尺處，... ，駕駛 人到該處遭到躲藏在旁之童有為警員攔車... 」（見原審卷
第8 頁）；而高雄市政府警察局96年4 月10日高市警交字第 0960018882號函覆稱：案查本局交通大隊員警於96年2 月10 日19時8 分許，發現旨揭車輛駕駛人駕駛9M-8622 號自小客 車延翠亨南路快車道南向北行駛，至豐田街口紅燈未停等， 猶超越停止線向右變換車道超越前面紅燈停等車輛，由慢車 道闖紅燈繼續行駛... 等情（見原審卷第10頁）；又證人童 有為於原審審理時是否有證述抗告人係駕車由快車道闖紅燈 乙情，而與證人謝宗光於原審審理時所證述之「抗告人係駕 車由外側車道（慢車道）闖紅燈」等情不符之情形；其不符 是否因抗告人車自慢車道轉入快車道致証人目擊角度不同所 致？則抗告人是否有駕駛上開自用小客車闖紅燈、何時闖紅 及其闖紅燈之路線究竟為何，均尚有疑義，仍有調查之必要 ，是抗告人之抗告為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發 回原審法院另為適法處理。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法 第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日 書記官 張宗芳