臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上重訴字第28號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
選任辯護人 蘇佰陞 律師
上 訴 人 丙○○
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
上 訴 人 甲○○
即 被 告
押)
選任辯護人 鄭國安 律師
吳麗珠 律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地
方法院96年度重訴字第52號中華民國96年7月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第3332號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、甲○○、丙○○共同運輸第一級毒品，乙○○處無期徒刑，褫奪公權終身；甲○○、丙○○各處有期徒刑壹拾伍年貳月，褫奪公權捌年。扣案之第一級毒品海洛因伍包（驗後合計淨重參仟肆佰柒拾捌點零柒公克）及塑膠袋上沾染之海洛因毒品，均沒收銷燬之，扣案「滿慶漁」漁船壹艘（漁船編號為CT2-4083號）、塑膠袋伍個、夾鏈袋拾個、黃色防水膠帶壹個、黑色防水袋貳個、白色毛巾壹條、旅行用藍色手提袋壹個、MOTOROLA牌銀色行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張），均沒收。 事 實
一、乙○○、甲○○、丙○○及真實姓名年籍不詳綽號「跛腳良 」之成年男子均明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品且經行政院依懲治走私條例第2 條第 4 項所頒訂「懲治走私條例公告管制物品項目及其數額」之 公告甲項第4 款所列管制進出口物品，不得非法運輸或私運 進口，竟共同基於自中國大陸地區，非法運輸第一級毒品海 洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「跛腳良」以新台 幣（下同）80萬之代價，委請乙○○非法運輸、私運第一級 毒品海洛因進入臺灣，乙○○並持其所有門號0000000000號 行動電話聯繫洽毒事宜。乙○○隨即約定以10萬元及7 萬元 之代價，雇用甲○○、丙○○擔任船員，並於96年1 月24日 下午4 時共同搭乘乙○○所有之「滿慶漁」漁船（漁船編號 為CT2 -4083 號）自高雄港旗后安檢所報關出港，於同月26
、27日中午12時許，航行至東經114 度50分、北緯22度36分 之大陸地區領海海域，經乙○○以上開門號聯繫妥當後，即 自某艘不知名之大陸竹筏漁船接駁以塑膠袋、夾鏈袋、黃色 防水膠袋、黑色防水袋、白色毛巾、藍色旅行手提袋由內至 外層層黏封覆蓋及包裝之第一級毒品海洛因5 包（合汁淨重 3488.07 公克，空包裝總重23.15 公克，純度為72.06%，純 質淨重為2513.5公克，已提供其中10公克交由美國緝毒總署 駐香港辦事處作實驗分析之用，剩淨重3478.07 公克）後， 丙○○並依乙○○指示，將之藏匿於漁船機艙後方油櫃內， 旋駕駛該漁船返回高雄港。迨於96年1 月29日晚間11時許， 該漁船返抵高雄港旗后安檢所碼頭接受檢查之際，為海岸巡 防署高雄市機動查緝隊，當場於漁船機艙後方油櫃內查獲上 開第一級毒品海洛因及乙○○所有供運輸海洛因所用之「滿 慶漁」漁船1 艘、藍色手提袋1 個、毛巾1 條、黑色防水袋 2 個、黃色防水膠帶、夾鏈袋10個，另在乙○○身上扣得門 號0000000000號之行動電話1 支。
二、案經海岸巡防署南部地區巡防局、高雄縣政府警察局鳳山分 局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、共同被告乙○○於警詢、偵查中之陳述，對於被告甲○○、 丙○○而言，均係屬被告以外之人審判外陳述，被告甲○○ 、丙○○及辯護人均爭執乙○○於警詢供述之證據能力，而 共同被告乙○○對王、駱2 人是否知悉運毒乙事，於警詢中 陳稱其2 人稍微知情，於審理中概稱其2 人不知情，前後所 述顯不相符，茲以共同被告乙○○經遭查獲逮捕歸案之際， 即行制作警詢筆錄，亦未抗辯其於警詢中陳述有何違反任意 性情形，心理狀態應屬自然健全，對本件所涉案情節及其他 被告分工之陳述，未別有考慮，且其於同日偵查中就其餘被 告2 人為何知情，亦有陳述，並無不能回答情形，客觀上應 具有特別可信之情況，且有用為判斷本案犯罪事實成立與否 之必要，應認有證據能力。又共同被告乙○○於偵查供述， 係經依法具結後，在檢察官前所為之陳述，且被告王、駱2 人於審理中亦經對共同被告乙○○行使對質詰問權，依刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項規定，應有證據能力。二、本件門號0000000000號申請及雙向通聯資料查詢，乃電信公 司從事業務之人於業務上所製作之記錄文書，作為將來收費 之憑據，無虛偽之可能，且無偽造之動機，依同法第159 條 之4 第2 款規定，自有證據能力。另法務部調查局鑑定通知 書、被告乙○○等人濫用藥物尿液檢驗報告等，係檢察官囑
託機關鑑定後之書面報告，依同法第208 條、第206 條，應 有證據能力。其餘卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、機 漁船進出港檢查表、內政部函覆公文等文書，性質雖屬傳聞 證據，且查無符合同法第159 條之1 至之4 等條之情形，惟 業經當事人及辯護人於言詞辯論終結前所不爭執，本院審酌 此開文書作成並無違反證據取得程序情形，依同法第159 條 之5 第2 項規定，應有證據能力。
三、又有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相 當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法 蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵 查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由 法官依職權核發，通訊保障及監察法第5 條第1 項第2 款、 第2 項定有明文。本案行政院海岸巡防總局南部地區巡防局 以被告乙○○疑似涉犯運輸毒品罪嫌，危害社會秩序情節重 大，難以其他方法蒐集或調查證據，向台灣高雄地方法院檢 察署檢察官聲請核發通訊監察書，由同署檢察官於96年1 月 2 日核發雄檢博為聲監續字第000015號通訊監察書辦理，此 有通訊監察書及監聽譯文各1 份附卷可稽，且當事人及辯護 人於本院審理程序中並不爭執上開監聽譯文之證據能力，是 上開監聽譯文自得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○對上開犯行供承不諱，至上訴人即 被告甲○○、丙○○固不諱言受雇乙○○於上開時間，搭乘 「滿慶漁」號漁船出海，並於返航入港時遭警於船艙油櫃內 查獲上開毒品之事實，惟均矢口否認有何運輸、走私毒品犯 行，一致辯稱：我們只是受雇船員出海捕魚，不知船長乙○ ○出海接洽、運輸海洛因經過，並未與乙○○共同參與運輸 、走私毒品之犯行云云。經查：
（一）被告乙○○、甲○○及丙○○3 人於96年1 月24日下午4 時許，共同搭乘「滿慶漁」號漁船自高雄港旗后安檢所報 關出港，於96年1 月29日晚間11時許進入台灣地區返港時 ，為查緝人員在該船機艙油櫃內扣得以夾鏈袋、黃色防水 膠袋、黑色防水袋、白色毛巾由內至外層層覆蓋、包裝， 以藍色旅行手提袋裝放之白色粉狀物5 包，經鑑定結果， 均確含第一級毒品海洛因成分（合計淨重3488.07 公克， 空包裝總重23.15 公克，純度為72.06%，純質淨重為 2513.5公克）等事實，為被告乙○○等3 人自承不諱，並 有機漁船進出港檢查表、法務部調查局96年3 月7 日調科 壹字第09623019420 號鑑定通知書在卷可佐（見偵查卷第
58頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽， 另被告乙○○自述接駁上開毒品地點即東經114 度50分、 北緯22度36分海域，屬大陸地區內水領海，亦有內政部96 年3 月27日台內地字第0960048090號函在卷可佐（同上卷 第80頁），上開事實堪認屬實，被告乙○○之自白核與事 實相符，被告乙○○私運、運輸第一級毒品海洛因之犯行 ，應足認定。
（二）被告甲○○、丙○○均否認與乙○○間有運輸、走私海洛 因毒品之犯意聯絡、行為分擔，然查，證人乙○○於警詢 中供稱：「 (問: 當時出港時你有無告知甲○○及丙○○ 等2 人是去載毒品? 他們2 人是何時知道你有載運毒品？ ) 他們稍微知道這趟出海是去載海洛因，因為運毒酬庸與 一般漁船作業薪資 (一趟約新台幣幾千元至1 萬元)高 出 很多。」「 (問: 你於何時開始雇用船員甲○○、丙○○ 2 人？薪資如何？）甲○○是這次才上船，丙○○是去年 （95）年9 月份上船，甲○○這趟薪資10萬元; 丙○○這 趟為7 萬元，平常1 個月平均薪資為3 萬元。」等語（見 警訊卷第12至13頁），於偵查中證稱：「96年1 月22日下 午3 點張東柱他就打我0000000000的電話，電話中他告訴 我說，叫我拿加油錢準備出港，並沒有說要載何東西，我 們約在河東路他住的地方，在路邊他拿10萬元給我，就跟 我說出載4 號回來，他說四號我就知道是海洛因了」、「 運輸毒品的代價，1 趟80萬元，就是扣掉加油錢及2 個船 員的薪水，其他的就是我的。起初拿的10萬元就只是加油 錢而已，等我走私毒品成功，他會拿70萬元給我，我再拿 給2 個船員，其他的就是我的」、「 (問: 之前在警局有 說甲○○、丙○○稍微知道要載海洛因，這句話是指何意 ?) 在 船上我說我這次出海要載號仔」等語（見偵查卷第 22至23頁、第30頁），足認證人乙○○本件出海目的確實 係為運輸海洛因入境，且於外海尚未接駁海洛因上船前， 已將此行目的明白告知同船之被告甲○○、丙○○2 人， 而「四號」為海洛因毒品俗稱，並屢見於報章媒體所宣導 ，常人應無不知之理，被告甲○○、丙○○聽聞後，應亦 能理解本件出航目的。證人乙○○固於偵查中另稱：「但 他們有無聽到我不知道。因為丙○○常常喝醉，甲○○有 無聽到我不知道。實際上他們真的不知道我要載海洛因」 、「我接到毒品後，就把毒品先放在旁邊，把船身調頭回 台灣後，我再去把海洛因放在機艙後方油櫃上，當時丙○ ○、甲○○2 人都在睡覺」云云（見偵查卷第24頁、第30 頁，嗣於審理中復稱：「號仔就是出海人所謂土魠魚，不
知他們2 人是否聽的懂，我在偵查中沒有說過號仔的話」 云云（原審卷第92至93頁），惟「滿慶漁」號漁船內僅有 被告3 人，若證人乙○○當時對話對象非被告甲○○、丙 ○○2 人，豈不自言自語，又若渠等確實聽聞此語，但無 法理解，亦未再過問，則證人乙○○何須徒費唇舌，口出 此毫無意義之言語。而檢察官於偵查中係因證人乙○○於 警詢中曾供述「被告2 人稍微知道這趟出海是去載運海洛 因毒品」乙語，始行提問，證人應訊當時亦無不能理解問 題意旨，而任意回答無關題旨之情形，且其當時亦未再解 釋號仔實係稱呼土魠魚，自應認其確有告知餘被告運輸海 洛因之意。且查證人乙○○稱「號仔」即係出海人對土魠 魚的稱呼云云，惟被告丙○○於原審亦供稱：「之前有與 乙○○出海抓土魠魚，從不知號仔就是土魠魚」等語（原 審卷第12 5頁），亦從未聽聞此種代稱，且本次出海亦未 捕獲土魠魚，亦據證人乙○○於原審供述在卷（見原審卷 第95頁），是證人乙○○嗣後稱被告甲○○、丙○○並未 聽聞或未意會「號仔」意思，「號仔」是土魠魚在業界之 慣稱云云，應屬事後迴護被告丙○○、甲○○2 人之詞， 尚不足採認，而證人乙○○犯後既多所迴護被告甲○○、 丙○○之處，若非確有曾向渠等說明出海之目的，諒無於 偵查中另起意設詞誣攀渠等之理，應認證人乙○○偵查中 陳述其有向被告甲○○、丙○○2 人說要載運「號仔」乙 事，所以渠2 人稍微知道要運輸海洛因乙節，與事實相符 ，可以採認，故本件足認被告甲○○、丙○○2 人於接駁 毒品前，已經證人乙○○告知將運輸海洛因，而均知悉該 次出海之目的。
（三）至被告甲○○雖一再否認有接駁毒品之情事，惟證人丙○ ○對於在外海接駁裝藏毒品之藍色旅行袋經過，業於原審 審理中證稱：「出海後某日中午12時許，有大陸舢舨船靠 近，我跟甲○○2 人本來在睡覺，乙○○叫起我們接貨， 對方的人把菜、豬肉、他們抓的魚卸下來，還有1 個藍色 有拉鍊的旅行袋，裡面裝著白色破布，卸貨時我們3 人都 在場，旅行袋是我接的，依乙○○指示，把它拿到貨艙的 油庫。甲○○也有幫忙接一些菜，這次出海只有1 次小船 靠近」等語（原審卷第105 頁至106 頁, 第109 頁、第12 5 頁），則被告甲○○否認於接駁毒品在場裝卸貨品，已 無足採信。又被告丙○○雖另辯稱：「我以為旅行袋是乙 ○○私人物品，怕別人動到，所以放在船艙內，而且如果 藏東西可能只是補藥或菸酒之類，但我看是破布」等語（ 原審卷第125 至126 頁），惟證人乙○○於出海時有向被
告甲○○、丙○○告知本次出海目的在運輸走私海洛因， 已如上述，則渠2 人均在場搬運旅行袋等物之時，自應能 認知有夾藏海洛因毒品乙情，且若非係此違禁物品，縱屬 乙○○私人物品，僅須置於船長室個人空間即可，乙○○ 亦無須指示丙○○將之置於船艙油櫃內之隱蔽處所內（如 警卷第31頁以下照片所示）。又本次出海復無其他船隻靠 近卸載貨物，且「滿慶漁」號漁船於接駁上開物品後，即 行調頭返航回台等情，已據證人丙○○、乙○○證述明確 ，而被告甲○○、丙○○均有輪流擔任看顧船舶航行工作 ，且船上僅有3 人，溝通容易，渠對於「滿慶漁」號漁船 往返航程及行經海域均無不知之理，顯見被告甲○○、丙 ○○經證人乙○○告知後，對此次出海目的即在接駁上開 物品確有認知，並分擔接駁海洛因毒品工作，嗣於目的達 成後即行返航之事實，堪以認定，被告甲○○、丙○○對 本件運輸走私海洛因之行為，即與證人乙○○間，有犯意 意聯絡及行為分擔。故本件被告甲○○、丙○○辯以出海 目的僅在捕魚，諉稱乙○○個人行為均不知情，即難以採 信。
（四）況本件查獲時船上冰庫內冰存漁獲量非多，並未達裝載滿 艙之情，有警卷所附照片可佐（見警卷第36頁），另證人 乙○○證稱：「這次出去有捕到100 多斤的小尾雜魚，本 次預計要出海半個月以上，但要抓土魠魚至少也要1 個月 」等語（見原審卷第95頁、第103 頁），則「滿慶漁」號 漁船本趟出海起迄時間為96年1 月24日下午至同月29日晚 間返航抵台，僅有5 日航程，較預計出海時間少逾10日， 又扣除往返出海港、上開接駁地點航程，實際捕魚時間已 極為有限，又近海或遠洋捕魚船舶出海，須支出油料、船 員薪資等固定成本，作業漁船當務求能滿載而歸，而「滿 慶漁」號漁船上有冰存設備，尚未達到滿載程度，距農曆 年節前夕亦有相當期間，尚有相當撈捕時間，何須抵達上 開地點，即匆匆返航，船上亦僅裝載小型雜魚漁貨，實與 一般漁船出海作業有悖，被告甲○○、丙○○對此漁獲情 形應能認知，卻與被告乙○○均無法作合理解釋，渠辯稱 本次出海僅在捕魚，即難輕信，反足佐認渠等亦知該船本 次出航目的非在捕撈魚貨，而係運輸、走私海洛因不法情 事無訛。
（五）又證人乙○○於偵查中證稱：「運輸毒品的代價，1 趟80 萬元，就是扣掉加油錢及2 個船員的薪水，其他的就是我 的。起初拿的10萬元就只是加油錢而已，等我走私毒品成 功，跛腳良會拿70萬元給我，我再拿給2 個船員，其他的
就是我的」等語，亦已證稱其出海前知悉運輸海洛因之目 的，並約定事成所得利潤後，始行僱請甲○○、丙○○擔 任船員，否則以乙○○於原審供承「滿慶漁」號漁船本次 出海返港漁獲量僅有雜魚百餘斤（原審卷第95頁），與一 般出海作業漁船返航動輒能捕獲上噸漁獲情形，差距至鉅 ，縱全數變價求售後，應無法負擔出海油料、船員薪資等 支出，故其以出海捕魚掩護運輸海洛因毒品行徑自明，而 運輸毒品罪屬於重罪，被告乙○○身為船長，並執行運輸 毒品之計畫，於往返航行過程中自會力求謹慎、隱蔽，以 免遭警查緝，而「滿慶號」漁船同行者僅有3 人，就該船 行駛方位地點、他船近身接駁物品及乙○○舉措動見瞻觀 ，均難以隱瞞，如果被告甲○○、丙○○2 人於接駁毒品 前未事先受告知私運毒品之事，並能取得渠等首肯允諾配 合，被告乙○○即難確保渠等船員若突然目睹接駁毒品入 港後，會有干預反抗或事後報案檢舉之可能，如此豈非徒 增運輸毒品之風險，益徵乙○○所證述曾向被告甲○○、 丙○○提及出航要載運號仔，而被告甲○○、丙○○亦知 悉出海運輸毒品海洛因。
（六）證人乙○○偵查中復證稱：「船員丙○○、甲○○2 人是 我找的，我跟他們說如果抓魚抓的好，我就錢多一點給他 ，如果於抓的不好，就沒有錢了，我有說甲○○是10萬， 丙○○是7 萬，就傻傻的跟我出海，他們真的不知道我要 載毒品」等語（見偵查卷第23頁），於原審審理中證稱： 「甲○○是在宮裡拜拜認識的，丙○○則是約95年6 、7 月介紹所過來的，我有答應甲○○，不管漁獲如何都給他 10萬，叫甲○○不要擔心小孩讀書的事。丙○○是魚捕多 少，我就分多少，如果魚貨較7 萬差一點，我也會補到7 萬給他，如果差很多就沒辦法。出海前我與甲○○談好報 酬，丙○○則是出海後才說的」等語（見原審卷第103 頁 ），其所稱約定報酬之數額，與被告丙○○於偵查中供稱 ：「我於95年9 月間開始與乙○○跑船，他上個月拿1 次 5 萬元、1 次6 萬元給我，因為我之前跑了4 趟，他都沒 有拿錢給我，這次他說出海就是抓魚，要請我做輪機長， 抓多一點，錢會給我多一點，加到7 、8 萬元，我就說好 ，就與他出海」等語（偵查卷第27頁），被告甲○○於偵 查中供稱：「我是第1 次跑船，出海前1 個星期，乙○○ 打我門號0000000000的電話，說抓好的話，要給我10萬元 左右，是抓魚回來賣後，以捕獲的魚量賣出後再分攤」等 語相符（見偵查卷第29頁、第78頁），於原審供稱：「我 的船員證是出海前1 個星期辦好的，我是拿漁訓中心的受
訓卡交由乙○○的會計辦理申請船員證出海，95年12月25 日我去電乙○○，是要問他何時出海，要去辦船員證」等 語（見原審卷第123 頁），另有乙○○門號0000000000號 電話通訊監察譯文、甲○○船員1 紙在卷證可佐（見偵查 卷第92頁、第95頁、第97頁，警訊卷第48頁），均足認被 告乙○○有與甲○○2 人分別約定如上之出海報酬，而丙 ○○前曾偕乙○○出海作業多次，另甲○○本次出海前始 經乙○○代為辦妥船員證申領作業，為首次出海無訛。惟 以被告丙○○供承：「乙○○說薪水正常是3 至5 萬，認 真的話有6 、7 萬，但他1 個月平均才給2 萬」等語（原 審卷第114 頁），則較諸被告丙○○之前數度受雇於被告 乙○○出海跑船捕魚報酬，僅支薪2 次，平均每月僅支領 2 萬元之報酬，此次出海期間僅有5 日，所約定報酬竟高 達7 萬，確與被告丙○○平日出海向被告乙○○支薪數額 明顯為多。而被告甲○○之前未有出海捕魚之船上工作經 歷，在此次出海前甫辦妥船員證，與被告丙○○擔任相同 工作，相較有經驗之一般船員，短短5 日，卻能支領10萬 元之高額報酬，而與本件出航漁獲出售變價後相較，益證 被告乙○○約定支付船員報酬顯不相當，若本件非從事不 法行徑，被告乙○○當無可能於短暫5 日出海、撈捕少數 漁獲，即約定支付如此高額對價予被告甲○○、丙○○2 人，應認渠等於與乙○○約定此開數額報酬出海，並經乙 ○○告知運輸走私海洛因入台目的時，均與乙○○達成此 項犯行之犯意聯絡，是渠辯稱不知乙○○出海係為運輸海 洛因毒品云云，自難採信。
（七）綜上所述，被告乙○○、甲○○、丙○○等人有共同自大 陸地區領海海域內運輸走私海洛因入境之事實，已甚明確 ，被告甲○○、丙○○上開所辯，顯係事後卸責之詞，殊 無足採，本件事證明確，被告3人之犯行均堪認定。二、查海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第一 級毒品，亦屬行政院依據懲治走私條例第2 條第4 項所頒訂 「懲治走私條例公告管制物品項目及其數額」之公告甲項第 4 款所列之管制進出口物品，不限其數額，均不得私運進出 口；又自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私 運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用懲 治走私條例規定處斷，懲治走私條例第12條定有明文。是核 被告乙○○、甲○○、丙○○所為，係犯毒品危害防制條例 第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第 1 項準私運管制物品進口罪。被告等人為運輸而持有第一級 毒品海洛因，其持有之低度行為應為運輸之高度行為所吸收
，不另論其持有第一級毒品罪。被告等人以1 行為觸犯上開 2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從較重之 毒品危害防制條例第4 條第1 項運輸第一級毒品罪處斷。被 告乙○○與甲○○、丙○○間及「跛腳良」間，就上開犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告甲○○ 、丙○○上開所犯運輸第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無 期徒刑，惟念渠貪圖一時暴利，利令智昏，思慮未週，即受 雇於人擔任船員，共同出海載運海洛因，致罹章典，惟所約 定報酬金額非鉅，亦無事證認已實際受領報酬，又非本件直 接與毒品供應來源接洽、主導運輸事宜之人，犯罪情節確較 同案被告乙○○為輕，渠2 人犯罪情狀在客觀上可引起一般 人同情，尚堪憫恕，倘科以法定最輕本刑之無期徒刑，猶嫌 情輕法重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。三、原審對被告乙○○、甲○○、丙○○等3 人予以論罪科刑， 固非無見，惟查扣案之第一級毒品海洛因5 包（合汁淨重34 88.07 公克，空包裝總重23.15 公克）已由美國緝毒總署駐 香港辦事處依「駐美國台北經濟文化代表處與美國在台協會 間司法互助協定」，請求協助提供獲案毒品樣品，作實驗分 析之用，由本院同意提供其中10公克第一級毒品海洛因供作 實驗分析之用，有行政院海岸巡防署及法務部函各1 份在卷 足憑，此部分原審未及審酌，併予宣告沒收銷燬，已有未洽 ；被告乙○○上訴意旨，以原審量刑過重，被告甲○○、丙 ○○上訴意旨，否認犯罪，一致指摘原判決不當，雖無理由 ，惟原判決既有上開可議，自屬無可維持，應由本院將原判 決予以撤銷改判；審酌被告乙○○、甲○○及丙○○等人自 大陸地區運輸扣案之第一級毒品海洛因返臺，共計5 包重量 達3488餘公克，且純度高達72.06%之譜，純質淨重亦達2513 .50 公克，以海洛因毒品以每公克計算即足供他人施用數次 ，而本件純質淨重已達3 千餘克，若流入市面，將使施用毒 品人次、頻率大增，重大危害國民身心健康，肇致無數家庭 人倫悲劇，亦打擊國內反毒政策執行成效，並間接誘發其他 犯罪，危害社會治安至廣，惟本件所運輸之海洛因，為警及 時查獲，尚未流入市面造成後續實害，而被告乙○○為本件 主謀，規劃、接洽毒品運輸入境，將可獲取數十萬鉅額暴利 ，並僱用被告甲○○2 人共同犯罪，情節重大，另被告甲○ ○、丙○○受僱於人共同運輸，約定利得有限，情節較輕等 一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑。又依被告3 人 所犯運輸第一級毒品罪之性質，認有褫奪公權之必要，爰依 刑法第37條第1 、2 項規定，被告乙○○宣告褫奪公權終身 ，被告甲○○、丙○○則分別宣告褫奪公權8 年。扣案之海
洛因5 包（合計淨重3488.07 公克，已提供其中10公克交由 美國緝毒總署駐香港辦事處作實驗分析之用，剩淨重3478.0 7 公克）及殘留於內包裝塑膠袋上之海洛因，均屬第一級毒 品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收 銷燬之，至鑑驗耗損之海洛因既已滅失，自無庸另宣告沒收 銷燬。另扣案之藍色手提袋、毛巾、黑色防水袋、黃色防水 膠帶、夾鏈袋、塑膠袋等物，為被告收受後持有，用以包裹 海洛因，防其裸露、受潮、方便攜帶防遭識破，以供本件運 輸海洛因所用，另扣案之MOTOROLA牌銀色行動電話1支 （含 門號0000000000號SIM 卡1 片，依一般行動電話服務契約雖 約定客戶租用，然租約到期後電信公司均無收回，應認仍屬 被告所有），係供與「跛腳良」之人聯繫運輸毒品事宜所用 之物，均係被告乙○○所有之物，業據被告乙○○供述在卷 ，扣案「滿慶漁」號漁船1 艘（漁船編號為CT2 -4083 號） ，為供本件運輸毒品所用之水上交通工具，係登記為被告乙 ○○所有（現由黃神在代為保管中），應均依同條例第19條 第1 項、第3 項之規定及共犯就全體行為一併負責原則，宣 告沒收之。至扣案黑色手機2 支，無證據證明與本案有關聯 性，不另諭知沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1 項、第3 項，懲治走私條例第2 條第1 項、第11條、第12條，刑法第11條、第28條、第55條前段、第59條、第65條第2 項、第37條第1 、2 項，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 邱明弘
法 官 黃憲文
以上正本證明與原本無異。
被告甲○○、丙○○部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10 日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告乙○○本院依職權送上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日 書記官 施耀程
附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第1 項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。