臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上訴字第1869號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丑○○
被 告 壬○○
3號
被 告 子○○
被 告 癸○○
被 告 卯○○
巷8之1號9樓
被 告 丙○○
8號11樓
被 告 乙○○
巷30號
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院94
年度訴字第3556號中華民國96年6 月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第17672 號、第17673 號
、第17674 號、第17675 號、第17676 號、第17677 號、第1767
8 號、第17679 號、第17680 號、第17681 號、第19575 號、第
19576 號、第19577 號、第22394 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○（另行審結）係任職於中央產物保險股份有限公司（ 下稱中央產險公司）高雄分公司之理賠員，明知依據保險法 令規定，被保險人若因「單方肇事」事故而導致傷亡時，並 無法申請汽車強制責任險之理賠，且部分產物保險公司並要 求於申請汽車強制責任險理賠時，必須檢附交通事故證明書 。詎丁○○竟與如下所述之人員，共同基於意圖為自己不法 之所有以詐領保險公司汽車強制責任險理賠金或偽造文書之 犯意聯絡，而為下述行為：
㈠丁○○明知不知情之陳慶同，於92年9 月27日某時許（起訴 書誤載為92年9 月28日），駕駛機車在高雄縣燕巢鄉○○路 附近自己跌倒而摔傷頭部之交通事故為「單方肇事」，並無 法申請汽車強制責任險之理賠。詎其為詐領保險理賠，竟於 接受陳慶同之弟陳慶昌（已判決確定）委託後，透過丑○○ 之協助尋求賴淑香（已判決確定）之同意充當肇事車主。而 賴淑香亦明知未與陳慶同於上開時地發生車禍，竟與丁○○ 、陳慶昌、丑○○共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺 取財、行使登載不實業務上文書之犯意聯絡，由賴淑香提供
其所投保中央產險公司之車牌號碼8M-2557 號自小客車之行 照、駕照、印章，並填寫「中央產物保險股份有限公司汽車 險出險理賠申請書」後，再由丑○○將上開文件交予丁○○ 。而丁○○復製作內容不實之「汽車險賠案調查表」之業務 上文書，併同上開賴淑香所提供之文件及陳慶同之診斷證明 書、行照、駕照等資料，於92年9 月間某日，持之向中央產 險公司申請理賠而行使之，足生損害於中央產險公司對車禍 保險理賠之正確性，並使該公司陷於錯誤，誤認賴淑香與陳 慶同確實發生車禍，造成陳慶同因而受傷，遂核准理賠，並 於92年11月14日撥款汽車強制責任險之理賠金新台幣（下同 ）120 萬元至陳慶同永安區漁會活期存款帳戶內（帳號0000 000000000000號）。得款後則由陳慶昌分得40萬元，丁○○ 分得其餘之80萬元，丁○○事後並交付12萬元予丑○○花用 。
㈡丁○○明知由庚○○（另行審結）所委託之壬○○，於92年 11月30日間，在高雄縣大社鄉國道10號高架橋下所發生之交 通事故，係遭不明車輛撞擊所致，為詐領保險理賠，竟與庚 ○○、壬○○、郭沛騰（原名郭文興，另案審結）共同意圖 為自己不法所有，而基於詐欺取財、行使登載不實業務上文 書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由庚○○先找尋已投保中 央產險公司汽車強制責任險之車輛車主充當肇事者，嗣庚○ ○則經由郭沛騰之協助，於未經取得葉素秋之同意下，逕自 將其因業務上所保管之葉素秋所有車牌號碼ZT-0401 號自小 客車之行照、駕照、印章交予丁○○，使丁○○得以葉素秋 充當本件事故之肇事車主，並在具私文書性質之「壬○○與 葉素秋和解書」、「中央產物保險公司汽車險出險理賠申請 書」、「強制汽車責任保險理賠金額確認書」上，盜蓋「葉 素秋」之印文各1 枚，而偽造私文書；丁○○復製作不實「 汽車險賠案調查表」之業務上文書，以供日後申請汽車強制 責任險理賠之用。又丁○○另於92年12月3 日下午6 時許， 指示有共同使公務員登載不實文書犯意聯絡之辛○○（另行 審結）前往高雄縣政府警察局岡山分局燕巢分駐所備案，使 值班之警員戊○○（另行審結）依辛○○之口述，於職務上 製作之「高雄縣政府警察局岡山分局燕巢分駐所受理民眾報 案記錄表」上，登載「葉素秋於92年11月30日在高雄縣燕巢 鄉○○路消防隊前駕駛ZE-0401 號自小客車擦撞壬○○致頭 部受傷」之不實內容。嗣丁○○將上開偽造私文書、登載不 實業務上文書及使公務員登載不實文書等文件，連同葉素秋 之行、駕照，壬○○之診斷證明書等資料，於92年12月間某 日，持之向中央產險公司申請理賠而行使之，足生損害於中
央產險公司對保險理賠之正確性、高雄縣政府警察局對車禍 事件管理之正確性及葉素秋，並使中央產險公司陷於錯誤， 誤認葉素秋與壬○○確實發生車禍，造成壬○○因而受傷， 遂核准理賠，而撥付汽車強制責任險之理賠金48萬元至壬○ ○銀行帳戶內，得款後，庚○○分得4 萬8 千元、壬○○與 郭文興共分得24萬元，丁○○則分得所餘之19萬2 千元。 ㈢丁○○明知庚○○（另行審結）所委託，其友即案外人李明 昌之客戶吳榮壽於93年1 月2 日間，駕駛機車時因不明原因 摔傷頸椎而住院治療，為詐領保險理賠，先由丑○○引介己 ○○代為覓找肇事人頭，己○○則徵得子○○之同意充當該 件交通事故之肇事人，另亦徵得癸○○之同意，提供其姊即 案外人林郭金環之車牌號碼7S-6066 號自小客車充作肇事車 輛。而子○○、癸○○、丙○○（吳榮壽之女）亦明知子○ ○未與吳榮壽於上開時、地發生車禍，竟與丁○○、庚○○ 、丑○○、己○○（另行審結）共同意圖為自己不法之所有 ，而基於詐欺取財、行使使公務員登載不實文書、行使登載 不實業務上文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先在具私文 書性質之「吳榮壽與林郭金環和解書」、「中央產物保險公 司汽車險出險理賠申請書」上，盜蓋「林郭金環」之印文各 1 枚，而偽造私文書；丁○○復製作不實「汽車險賠案調查 表」、「中央產物保險股份有限公司強制汽車責任保險給付 理算明細表」之業務上文書，以供日後申請汽車強制責任險 理賠之用。嗣又於93年1 月19日晚間8 時30分許，由庚○○ 載同丙○○、己○○則帶同子○○前往高雄縣政府警察局旗 山分局交通組，使值班之警員辰○○（另行審結），依丙○ ○、子○○之口述，於職務上製作之「交通事故備案紀錄」 及「高雄縣警察局處理交通事故紀錄表」上，登載「子○○ 於93年1 月2 日18時，駕駛7S-6066 號自小客車與吳榮壽所 駕駛之VIP-253 號機車發生碰撞而肇事」之不實內容。嗣丁 ○○於取得上開使公務員登載不實之文件後，連同上開和解 書、申請表等相關申請理賠資料，於93年1 月間某日，持之 向中央產險公司申請理賠，足生損害於高雄縣政府警察局對 車禍事件管理之正確性、中央產險公司對保險理賠之正確性 及林郭金環，並使中央產險公司陷於錯誤，誤認子○○與吳 榮壽確實發生車禍，造成吳榮壽因而受傷，遂核准理賠，而 撥付汽車強制責任險之理賠金125 萬元至吳榮壽關廟郵局之 帳戶內。得款後，庚○○與李明昌共分得25萬元，吳榮壽分 得37萬5 千元，丁○○分得62萬5 千元，丁○○並將所得款 項中之11萬元交付己○○，再轉交給癸○○4 萬元、子○○ 1 萬5 千元、丑○○2 萬5 千元。
㈣丁○○明知由代辦理賠之業者卯○○所委託之鄒國強（已判 決確定），於93年2 月18日某時，在高雄市○鎮區○○路與 凱旋路口所發生之交通事故，係遭不明車輛撞及所致，為詐 領保險理賠，竟與卯○○、鄒國強、丑○○、己○○（另行 審結）共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財、行使登 載不實業務上文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先徵得己 ○○之同意充當肇事者，丑○○再提供不知情之配偶林錦英 所投保於中央產險公司之車牌號碼S8-1566 號自小客車充當 肇事車輛，並於93年2 月下旬某日，在己○○工作之保養場 內，於丁○○所提供具私文書性質之「中央產物保險公司汽 車險出險理賠申請書」、「和解書」、「強制汽車責任保險 理賠金額確認書」上，盜蓋「林錦英」之印文各1 枚，而偽 造私文書；丁○○復製作不實「汽車險賠案調查表」之業務 上文書等文件後，連同上開偽造「中央產物保險公司汽車險 出險理賠申請書」、「和解書」、「強制汽車責任保險理賠 金額確認書」之私文書、己○○駕照及鄒國強之診斷證明書 等資料，於93年2 月間某日，持之向中央產險公司申請理賠 而行使之，足生損害於中央產險公司對保險理賠之正確性及 林錦英，並使該公司陷於錯誤，誤認己○○與鄒國強確實發 生車禍，造成鄒國強因而受傷，遂核准理賠，而撥付汽車強 制責任險之理賠金78萬元至鄒國強果貿郵局之帳戶內，得款 後，鄒國強分得23萬4 千元、卯○○分得15萬6 千元、丁○ ○則獲取39萬元。
㈤丁○○明知由卯○○所委託之乙○○，於93年4 月29日某時 許，在高雄市○○路與大裕路附近所發生之交通事故，係遭 不明車輛撞擊所致，為詐領保險理賠，竟與卯○○、乙○○ 、庚○○（另行審結）共同意圖為自己不法所有，而基於詐 欺取財、行使登載不實業務上文書及行使偽造私文書之犯意 聯絡，由卯○○充當肇事者，並提供登記於其母楊柯菊花名 下之車牌號碼RK-5680 號自小客車充當肇事車輛，再填寫丁 ○○所提供具私文書性質之「中央產物保險公司汽車險出險 理賠申請書」、「強制汽車責任保險理賠金額確認書」，盜 蓋「楊柯菊花」之印文各1 枚，而偽造私文書。丁○○復於 93年7 月25日另行請託不知情之中央產險公司同事曾志群製 作不實「汽車險賠案調查表」之業務上文書後，併同上開偽 造之私文書等相關資料，由丁○○於93年7 、8 月間某日， 持之向中央產險公司申請理賠而行使之，足生損害於中央產 險公司對保險理賠之正確性及楊柯菊花，惟因本件事發，中 央產險公司未陷於錯誤，未給付保險金而尚未得逞。二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動簽分及指揮法務部
調查局高雄市調查處偵辦後偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件證人即自己以外 之其他被告所為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟被告丑○○ 、壬○○、子○○、癸○○、卯○○、丙○○、乙○○等人 均同意作為審理本案之證據，法院審酌各該筆錄作成時，均 無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本 案之證據亦屬適當，是本件同案被告之證言自具有證據能力 。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告丑○○、壬○○、子○○、癸○○ 、卯○○、丙○○、乙○○等人於原審及本院審理時均坦承 不諱，認罪如上揭事實所示，於檢察官偵查時㈠被告丑○○ 亦供述「曾徵詢賴淑香之同意擔任肇事車主而由被告丁○○ 據以申請保險理賠，及就吳榮壽申請保險理賠案，曾協助己 ○○代丁○○找尋子○○及郭金環充當肇事人頭及肇事車主 。」；㈡被告壬○○供述：「遭不明車輛撞及後即送醫，事 後並未報案，亦不知肇事者為何人，該件交通事故並非發生 在高雄縣燕巢鄉○○路消防隊前」；㈢被告癸○○供述：「 提供郭金環之行照供己○○充當肇事車輛並收受利益4 萬元 」；㈣被告丙○○供述：「配合庚○○到旗山分局建國派出 所備案且在交通事故備案紀錄上簽名」；㈤被告子○○供述 ：「係應己○○之要求而充當肇事者，並曾至派出所備案， 且曾收受己○○給付之1 萬5 千元酬金，另轉交4 萬元予癸 ○○」；㈥被告卯○○供述：「知鄒國強係自己騎機車跌倒 或肇事車輛不明，並不符申請保險理賠之條件，仍配合丁○
○申請保險理賠，亦知乙○○係自己騎機車跌倒，卻自己充 當肇事者而以母楊柯菊花名下之自小客車充當肇事車輛而配 合丁○○申請保險理賠」；㈦被告乙○○供述：「自己騎機 車摔倒，而非與卯○○在高雄縣彌陀鄉發生車禍，且委託卯 ○○申請汽車強制責任險理賠，並未與卯○○到草衙派出所 備案」各等語。核與同案被告丁○○、辛○○、戊○○、辰 ○○、寅○○、己○○、庚○○，證人葉素秋、陳炯文、郭 沛騰、許朝安、曾志群之供述、證述相符，並有〔有關事實 「㈠」部分〕賴淑香中央產險公司汽車險出險理賠申請書、 汽車險賠案調查表、強制汽車第三人責任保險理賠申請書、 保險證影本，賴淑香駕照及賴淑香8M-2557 自小客車行照， 陳慶同國軍高雄總醫院92年10月17日診斷證明書、永安區漁 會活期存款存摺封面影本，中央產險公司、陳慶同臺灣高雄 地方法院民事支付命令。〔有關事實「㈡」部分〕葉素秋高 雄縣政府警察局岡山分局燕巢分駐所受理民眾報案記錄表、 中央產險公司汽車險出險理賠申請書及汽車險賠案調查表、 葉素秋駕照及葉素秋ZN-0401 自小客車行照影本，高雄縣政 府警察局岡山分局92年12月受理民眾報案紀錄簿卷，壬○○ 長庚醫院診斷證明書、強制汽車責任保險理賠金額確認書， 壬○○駕照及李定諭JTL-699 重機車行照影本，辛○○、丁 ○○通信監察作業監譯報告表，辛○○、戊○○通信監察作 業監譯報告表。〔有關事實「㈢」部分〕子○○、吳榮壽高 雄縣警察局處理交通事故記錄表、交通事故備案記錄，林郭 金環車險理賠結報綜合查詢，中央產險公司、吳榮壽臺灣台 南地方法院支付命令。中央產險公司理賠部96車理字第18號 函附等資料。〔有關事實「㈣」部分〕林錦英保險證影本、 中央產險公司汽車險出險理賠申請書、汽車險賠案調查表， 己○○駕照及林錦英S8-1566 自小客車行照，林錦英、鄒國 強和解書，鄒國強強制汽車責任保險理賠通知單、強制汽車 責任保險理賠金額確認書、鄒國強駕照、身份證、謝淑鈴IC P-710 重機車行照影本，鄒國強峰田醫院診斷證明書、重仁 骨科醫院診斷證明書，卯○○、丁○○通信監察作業監譯報 告表。〔有關事實「㈤」部分〕楊柯菊花中央產險公司汽車 險出險理賠申請書、汽車險賠案調查表，卯○○、乙○○交 通事故處理登記（備忘）表，卯○○駕照、楊柯菊花RK-568 0 自小客車行照影本，乙○○長庚醫院診斷證明書、高雄榮 民總醫院診斷證明書、強制汽車責任保險理賠通知單、強制 汽車責任保險理賠金額確認書，乙○○駕照影本等附卷可稽 ，按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據
，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。亦即被告之自白係 出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，被告丑○ ○、壬○○、子○○、癸○○、卯○○、丙○○、乙○○迭 次自白，均係出於自由意志，自得採為本件判決之基礎。由 上揭各證據資料研析，足認被告丑○○、壬○○、子○○、 癸○○、卯○○、丙○○、乙○○之自白核與事實相符，本 件事證明確，被告丑○○、壬○○、子○○、癸○○、卯○ ○、丙○○、乙○○犯行均堪以認定。
二、刑法部分條文於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行 ，被告行為後，法律變更，依新法第2 條第1 項「從舊從輕 」之比較：㈠修正前刑法第56條「連續數行為而犯同一之罪 名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一」。修正後已刪 除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已 影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告 之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事 庭會議決議參照）。㈡修正前刑法第55條後段：「犯一罪而 其方法或結果之行為犯他罪者，從一重處斷。」修正後之刑 法刪除第55條關於牽連犯之規定。則所犯各罪應依數罪併罰 之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較 有利於被告，依刑法第2 條第1 項之規定，應適用行為時之 法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重處斷 。㈢罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，就其原定數額 提高為10倍〔（中華民國72年7 月27日司法院、行政院令發 布，並自72年8 月1 日起施行）依戡亂時期罰金罰鍰提高標 準條例（80年5 月6 日修正名稱為罰金罰鍰提高標準條例） 第1 條前段及第3 條規定將刑法定有罰金各條之罰金數額， 均提高為10倍〕。及依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第2 條規定，以新臺幣元之3 倍計算，被告犯罪行為時之 法定本刑，就罰金部分，經折算為新臺幣後，均為原定罰金 數額之30倍；而被告行為後，依95年6 月14日公布之刑法施 行法第1 條之1 規定，中華民國94年1 月7 日刑法修正施行 後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣（第1 項）。 94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其數額提高為30 倍。但自72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為3 倍（第2 項），其立法理由謂：刑法 24年施行後，為解決國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有 關罰金與罰鍰倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有 「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算
新臺幣條例」，除罰金以1 銀元折算3 元新臺幣外，並將72 年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為10倍； 其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視 前開情形分別提高為30倍或3 倍。考量新修正之刑法施行後 ，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為 使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩 和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，爰為 第2 項規定等語。被告所犯之罪，自72年6 月26日至94年1 月7 日間並無修正，是依據前揭刑法施行法第1 條之1 之規 定，其法定本刑，自95年7 月1 日起，其罰金單位均改為新 臺幣，並就原訂數額提高為30倍，與刑法施行法第1 條之1 修訂前之數額並無不同。是本件無論適用行為時之法律，罰 金罰鍰提高標準條例第1 條前段（提高為10倍）及依現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，或依裁判時之 法律、刑法施行法第1 條之1 規定，該條法定本刑之罰金數 額均相同。惟按，被告行為時之刑法第33條第5 款規定：罰 金：1 元以上。依前述現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第2 條之規定，折算為新臺幣後，為3 元以上；而被告行 為後，94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行之刑法第33條第5 款規定：罰金，新臺幣1 千元 以上，以百元計算之。比較新、舊法之結果，即行為時之法 定刑，就罰金部分，其最低度為新臺幣3 元，而95年7 月1 日修正後法定刑，就罰金部分，其最低度為新臺幣1 千元， 以修正前之規定較有利於被告。（最高法院96年度台上字第 4747號）。㈣刑法第28條，修正施行前規定「2 人以上共同 『實施』犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後規定「2 人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為正犯」，修法後將 完全未參與犯罪行為之實行之陰謀共同正犯及預備共同正犯 刪除。本件被告已著手於犯罪行為，屬實行犯行之正犯，不 論依修正前之刑法第28條，或修正後之刑法第28條之規定， 均構成共同正犯，關於刑法總則編指示性之法律，僅修正法 律用語，新舊法處罰輕重相同，犯罪構成要件亦無寬嚴之別 ，自無新舊法比較之問題，當然應適用現行有效之新法（最 高法院95年度台上字第5589、5599、5669、6159號判決參照 ）㈤刑法第31條，關於刑法總則編指示性之法律，僅修正法 律用語，新舊法處罰輕重相同，犯罪構成要件亦無寬嚴之別 ，自無新舊法比較之問題，當然應適用現行有效之新法。㈥ 被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正
當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日 ，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其 原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科 罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣 後，應以新臺幣900 元折算為1 日。修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」比較修 正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於行 為人，應適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算 標準。㈦有關緩刑，依最高法院95年第8 次刑事庭會議決議 應適用新法之規定。
三、核：㈠事實欄「㈠」之部分，被告丑○○上開所為，係犯刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第216 條、第215 條 之行使登載不實之業務上文書罪。起訴書雖未引用行使登載 不實之業務上文書罪之條文，惟於事實欄已載明行使登載不 實之業務上文書之事實，且公訴人亦於原審審理時具狀補充 ，有補充理由書在卷可考，核無不合，法院自應予以裁判。 被告丑○○與陳慶昌、賴淑香、丁○○就上開犯行間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（查被告陳慶昌、丑○ ○、賴淑香3 人雖不具業務身分，惟其既與具業務身分之丁 ○○共同犯業務登載不實文書罪，參諸刑法第31條第1 項規 定，仍應以共同正犯論）。所犯業務登載不實文書之低度行 為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。（被告丑○○上 開數罪論罪部分詳後述。至檢察官漏未論及共犯、牽連犯關 係部分，均更正、補充如上。
㈡事實欄「㈡」之部分，被告壬○○所為，係犯刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪、同法第216 條、第215 條之行使登載 不實之業務上文書罪以及同法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪。起訴書雖就被告壬○○上開犯行未引用行使登 載不實之業務上文書罪及行使偽造私文書罪之條文，惟於事 實欄已載明行使登載不實之業務上文書及行使偽造私文書罪 之事實，且公訴人亦於原審審理時具狀補充，有補充理由書 在卷可考，核無不合，法院自應予以裁判。被告壬○○與丁 ○○、庚○○、郭沛騰就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯（查被告壬○○雖不具業務身分，惟其 既與具業務身分之丁○○共同犯業務登載不實文書罪，參諸 刑法第31條第1 項規定，仍應以共同正犯論）。又其偽造印 文為偽造私文書之階段行為；所犯業務登載不實文書、偽造
私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。另被告所犯上開三罪間，均有方法、目的之牽連犯關係， 應依修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之行使偽造私 文書罪處斷。（檢察官漏未論及共犯、牽連犯關係部分，均 更正、補充如上）。
㈢事實欄「㈢」之部分，被告丑○○、子○○、癸○○、丙○ ○上開所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同 法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實文書罪、同 法第216 條、第215 條之行使登載不實之業務上文書罪及同 法第216 條、第210 條之行使偽造私文書。起訴書雖就被告 丑○○、子○○、癸○○、丙○○4 人上開犯行未引用行使 登載不實之業務上文書罪及行使偽造私文書罪之條文，惟於 事實欄已載明行使登載不實之業務上文書及行使偽造私文書 罪之事實，且公訴人亦於原審審理時當庭補充，核無不合， 法院自應加以裁判。另本件係由被告丑○○、子○○、癸○ ○、丙○○與同案被告丁○○、庚○○、己○○共同基於犯 意聯絡，透過不知情之同案被告辰○○警員，將不實事項登 載於職務上所掌管之文書上，並非同案被告辰○○明知其為 不實事項而仍登載於其職務上所掌管之文書上（同案被告辰 ○○涉及貪污、偽造文書部分另行判決無罪），是檢察官此 部分之論罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，起訴 法條應予變更。又被告丑○○、子○○、癸○○、丙○○4 人與丁○○、庚○○、己○○就上開犯行間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯（查被告丑○○、子○○、癸○ ○、丙○○4 人雖不具業務身分，惟其既與具業務身分之丁 ○○共同犯業務登載不實文書罪，參諸刑法第31條第1 項規 定，仍應以共同正犯論）。其盜蓋印章為偽造私文書之階段 行為；所犯業務登載不實文書、偽造私文書、使公務員登載 不實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告子○○、癸○○、丙○○3 人所犯上開四罪間，有 方法、目的之牽連犯關係，應依修正前刑法第55條牽連犯之 規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷（被告丑○○上開數 罪論罪部分詳後述。至檢察官漏未論及共犯、牽連犯關係部 分，均更正、補充如上）。
㈣事實欄「㈣」之部分，被告丑○○、卯○○上開所為，均係 犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第216 條、第21 5 條之行使登載不實之業務上文書以及同法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪。起訴書雖就上開被告丑○○、卯 ○○等人均未引用行使登載不實之業務上文書罪及行使偽造 私文書罪，惟於事實欄已載明行使登載不實之業務上文書及
行使偽造私文書之事實，且公訴人亦於原審審理時具狀補充 ，有補充理由書在卷可考，核無不合，法院自應加以裁判。 被告丑○○、卯○○、鄒國強3 人與丁○○就上開犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（查被告丑○○、 卯○○、鄒國強3 人雖不具業務身分，惟其既與具業務身分 之丁○○共同犯業務登載不實文書罪，參諸刑法第31條第1 項規定，仍應以共同正犯論）。又其3 人所犯業務登載不實 文書及行使偽造私文書之低度行為，均為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。另被告鄒國強所犯上開三罪間，均有方 法、目的之牽連犯關係，應依修正前刑法第55條牽連犯之規 定，均從一重之行使偽造私文書罪處斷（被告丑○○、卯○ ○上開數罪論罪部分詳後述。至檢察官漏未論及共犯、牽連 犯關係部分，均更正、補充如上）。
㈤事實欄「㈤」之部分，被告卯○○、乙○○上開所為，均係 犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪、同法第 216 條、第215 條之行使登載不實之業務上文書罪以及同法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。其2 人已著手於 上開詐欺取財犯罪之實行而未遂，爰均依刑法第25條第2 項 規定減輕其刑（本條僅作文字修正，自毋庸比較新舊法）。 又起訴書雖就被告卯○○、乙○○上開犯行未引用行使登載 不實之業務上文書罪及行使偽造私文書罪之條文，惟於事實 欄已載明行使登載不實之業務上文書及行使偽造私文書罪之 事實，且公訴人亦於原審審理時具狀補充，有補充理由書在 卷可考，核無不合，本院自應加以裁判。被告卯○○、乙○ ○與丁○○、庚○○就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯（查被告卯○○、乙○○雖不具業務身分 ，惟其既與具業務身分之丁○○共同犯業務登載不實文書罪 ，參諸刑法第31條第1 項規定，仍應以共同正犯論）。又其 盜蓋印章為偽造私文書之階段行為；所犯業務登載不實文書 、偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。另被告乙○○所犯上開三罪間，有方法、目的之牽連 犯關係，應依修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之行 使偽造私文書罪處斷（被告卯○○上開數罪論罪部分詳後述 。至檢察官漏未論及共犯、牽連犯關係部分，均更正、補充 如上）。
㈥被告丑○○、卯○○上開數罪論罪部分：
⑴被告丑○○所犯上開3 次詐欺取財罪、3 次行使登載不實 之業務上文書罪、2 次行使偽造私文書罪，均時間緊接， 方法相同，所犯又屬構成要件相同之罪名，顯係基於概括 犯意反覆為之，應依修正前連續犯之規定，各論以一罪，
並均依法加重其刑。又其所犯連續詐欺取財罪、連續行使 登載不實之業務上文書罪、連續行使偽造私文書罪及行使 使公務員登載不實文書罪間，有修正前刑法牽連犯之裁判 上一罪關係，應從一情節較重之連續行使偽造私文書罪處 斷【按刑法第55條之牽連犯及同法第56條之連續犯（指修 正前），均屬數個行為，原觸犯2 個以上獨立可罰之罪， 本應分別論處其罪刑，但因基於訴訟經濟及罪刑之合理與 均衡等刑事政策上之考量，乃以法律明定祇論以最重之一 罪或僅以一罪論，與同法第55條之想像競合犯，在學理上 皆稱為裁判上（或處斷上）之一罪。上開想像競合犯、牽 連犯或連續犯之裁判上一罪，倘遇有競合時，如行為人之 數行為所犯數罪，不但有連續關係，又有牽連關係之重疊 法律現象，則連續犯罪之一部，既與他罪牽連，自應包括 的將全部之連續各行為，論以一罪，復按牽連犯之例，從 一重處斷，不得以數罪併合處罰之，有最高法院47年度台 上字第6450號判例可資參照。從而連續犯罪之一部，若分 別與2 罪以上之他罪具牽連關係，本之上揭法理，自應認 全部屬裁判上之一罪，祇能從其中最重之一罪處斷，其餘 各罪，不應再另予論處罪刑（最高法院91年度台上字第22 93號判決參照）】。
⑵被告卯○○所犯上開2 次詐欺取財罪、2 次行使登載不實 之業務上文書罪及2 次行使偽造私文書罪，均時間緊接， 方法相同，所犯又屬構成要件相同之罪名，顯係基於概括 犯意反覆為之，應依修正前連續犯之規定，各論以一罪， 並均依法加重其刑。又其所犯連續詐欺取財罪、連續行使 登載不實之業務上文書罪及連續行使偽造私文書罪間，有 修正前刑法牽連犯之裁判上一罪關係，應從一情節較重之 連續行使偽造私文書罪處斷（最高法院91年度台上字第22 93號判決參照）
四、原審就此部分（即被告丑○○、壬○○、子○○、癸○○、 卯○○、丙○○、乙○○部分），依刑法第2 條第1 項前段 、第28條、第31條第1 項、第216 條、第210 條、第214 條 、第215 條、第339 條第1 項、修正前刑法第55條、第56條 、第41條第1 項前段、第74條第1 項、第2 項第5 款、第93 條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，廢止前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條，並審酌㈠被告壬○○、丙○○、乙○ ○貪圖不法利益，竟分別與丁○○等同案共同被告一同向保 險公司詐領保險金；念及其犯後均已坦承犯行，態度尚可， 且被告壬○○已與保險公司達成和解，並賠償保險公司之損 失，有中央產險公司撤回告訴狀、和解書及和解筆錄等附卷
可稽，被告丙○○雖與中央產險公司達成和解，惟未給付和 解金，有調解筆錄、原審法院公務電話紀錄1 份在卷可查， 被告乙○○尚未獲得利益，等一切情狀，被告壬○○、丙○ ○各量處有期徒刑4 月，被告乙○○量處有期徒刑3 月，並 均依修正前刑法第41條第1 項前段之規定諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。㈡被告子○○、癸○○、卯○○等人提 供資料充當假車禍之肇事駕駛、車輛，配合詐領保險金，行 為均有可議，念及其等在人情壓力下而失慮，觸犯刑章，犯 後均已坦承犯行，且被告卯○○犯後未取得利益，被告子○ ○、癸○○2 人僅分得微薄利益，犯罪情節均較輕微，及被 告子○○係連續犯，與癸○○、卯○○3 人已與保險公司達 成和解，並賠償保險公司之損失，有中央產險公司撤回告訴 狀及和解書附卷可稽，已以實際行動填補保險公司之損害等 一切情狀，分別量處子○○、癸○○各有期徒刑4 月，卯○ ○有期徒刑5 月，並均依修正前刑法第41條第1 項前段之規 定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢被告丑○○係連 續犯，貪圖不法利益，居間仲介丁○○等同案共同被告一同 向保險公司詐領保險金；念及其於犯後已坦承犯行，且與保 險公司達成和解，並賠償保險公司之損失，有中央產險公司 撤回告訴狀及和解書附卷可稽，已以實際行動填補保險公司
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網