臺灣高等法院花蓮分院民事判決 96年度勞上易字第3號
上 訴 人 臺東區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 賴文獻
訴訟代理人 甲○○
蕭佳灶律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 藍健銘律師
上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國96年6
月21日臺灣臺東地方法院96年度訴字第66號第一審判決提起上訴
，本院於96年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原判決准許被上訴人依據舊人事規 則第66條規定之請求，判處上訴人應給付被上訴人新台幣（ 下同）629,000元及自民國96年4月27日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，並宣告兩造准、免假執行擔保之金額，認 事用法均無不合，應予維持，並引用原判決所記載之事實及 理由。
二、上訴人請求廢棄原判決及駁回被上訴人在第一審之訴。其上 訴理由略以：
（一）按勞工工作年資自受雇之日起算，適用本法前之工作年資 ，其資遣費及退休金給與標準依其當時應適用之法令規定 計算，當時無法令可資適用者，依各事業單位自訂之規定 或勞雇雙方之協商計算之，適用本法後之工作年資，其資 遣費與退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞 動基準法（下稱勞基法）第84條之2 定有明文。上訴人於 86年5月1日起適用勞基法之規定，就適用勞基法應給付被 上訴人退休金部分，已全部給付，並為兩造所不爭執，本 案爭點在於適用勞基法前之退休金部分，上訴人員工薪資 結構中所包括之「生活津貼」項目是否為「薪津」項目之 一部分，而應列入退休金之計算標準中。
（二）上訴人適用勞基法前，當時並無法令可資適用於兩造之勞 雇關係，則適用勞基法以前被上訴人退休金之計算，依前 揭規定，即應依各該事業單位即被上訴人自訂之規定辦理 。而上訴人於適用勞基法前，與其受雇人有關退休或退職 金之給與標準，定有台東區中小企業銀行人事管理規則（ 下稱系爭規則），該規則第66條規定：「員工在本行服務 滿5 年以上而退休或退職時，給予退（休）職金按該職退
職當月之員工薪津及職務給付，依左列標準一次支給之。 任職超過25年以上者，除照左列標準支給外，其超過年數 每超過一年增發兩個月退（休）職金計之」，已明定退休 金之計算係按退職當月之員工「薪津」及「職務加給」為 計算標準，而排除員工每月所得領取薪資內之其他項目， 其規定內容甚為明確，不得任意曲解。
（三）同規則第29條規定：「員工之待遇分為薪津、加給、各項 津貼（包括房租、出納、機車、執勤、加班等）、各項補 助、獎金等，其支給標準另定之」。又上訴人之薪資支付 標準表，係將「生活津貼」與「薪津」分別編列，並於備 註欄第２點載明全薪係指「員工薪津」加「職務加給」加 「生活津貼」，相較以觀，顯見「生活津貼」項目並不包 括在「薪津」項目之內，是原審判決認定上訴人於薪資表 所列之「生活津貼」項目，實為「薪津」項目之一部分， 而應包括在計算系爭退休金之基準內，尚有曲解。（四）工資之定義固不因是否適用勞基法而有所差異，然於計算 退休金時，是否將工資全部納入計算標準內，抑或僅以工 資中之一部分項目納入計算標準，乃屬事業單位訂定退休 規則之權責內事項，上訴人基於自身內部管理，訂有系爭 規則，將上訴人員工之待遇分為薪津、加給、各項津貼、 各項補助、獎金等，且於每月薪資明細中，分列「薪津」 、「職務加給」、「生活津貼」等項目，並明定退休金計 算基準僅包括「薪津」及「職務加給」，而不包括「生活 津貼」，並未違反法律強制規定。且勞基法之適用不得溯 及既往，自不得執此認上訴人在適用勞基法之前，在員工 薪資中設「生活津貼」，而在系爭規則規定計算員工退休 金時，不包括「生活津貼」之規定，有何違法之處。（五）綜上，上訴人已依規則第66條計算被上訴人適用勞基法前 之退休金標準，而符合勞基法第84條之2 規定，並給付全 額退休金給被上訴人，被上訴人應無退休金差額可請求。三、被上訴人請求駁回上訴，並援用其在原審之陳述，否認上訴 人之主張。
四、查上訴人所指各節，業經原判決詳予敘明，上訴意旨仍執陳 詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日 審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 林鳳珠
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
書記官 陳有信
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
, 台灣公司情報網