臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 96年度上訴字第266號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現另案於臺灣東成技能訓練所執行中
選任辯護人 陳信伍律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺東地方法院95年度訴字第
203號中華民國96年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地
方法院檢察署95年度偵字第1623號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（以 下簡稱被告）犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器 加重強盜罪，累犯，判處有期徒刑10年 6月，並諭知扣案之 奧地利ＧＬＯＣＫ廠製19Ｃ型口徑九ＭＭ制式全自手槍（槍 枝管制編號0000000000）1支、易付卡4張及門號0000000000 號之行動電話 1具均沒收，認事用法及量刑均無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件）。
二、被告上訴雖坦承參與和鴿主通話要求付贖款及嗣後取贖過程 ，惟仍執前詞否認加重強盜犯行。被告之辯護人則以：本件 前經不起訴處分在案，公訴人以刑事訴訟法第260條第1款規 定再行起訴，已不合法；另案被告潘國文之警詢筆錄無證據 能力，且證人謝俊鄉、潘國文在原審均已證述被告並未參與 持槍擄鴿勒贖犯行；又被害人乙○○僅能證明案發當時有 3 名歹徒、 1人持槍及持槍歹徒是最高之人，其餘尚不足採， 但被告在 4人中並非最高之人等情為辯；並請求傳訊證人乙 ○○。然查：
（一）原審之所以認定被告有加重強盜犯行，業據原審本於證據 作用，於原判決理由中記載甚詳，並無違反證據及經驗法 則。被告仍執前詞否認犯行，所辯顯無足取。
（二）另本案符合再行起訴要件，亦經原判決載明理由甚詳；雖 起訴書原認僅符合刑事訴訟法第260條第1款再行起訴規定 ，惟嗣業經公訴檢察官於原審當庭更正依同條第1款、第2 款再行起訴（原審卷第94頁審理筆錄）。又取捨證據為事 實審法院之職權行使，原審就證人謝俊鄉、潘國文、乙○ ○證言之取捨，已於判決中說明其理由，並無悖於證據及 經驗法則之情形。是辯護人所指各節，亦無足採。至證人 乙○○經原審傳喚已表明不願到庭，有原審電話紀錄表在
卷可憑，且本件事證已臻明確，本院認無再傳訊證人乙○ ○之必要，附此敘明。
（三）綜上所述，被告上訴指摘原判決不當，核無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日 審判長法 官 何方興
法 官 林鳳珠
法 官 林德盛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀（須附繕本）。
書記官 劉妙娘
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日附錄 本案論罪科刑法條全文
刑法第330條
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺東地方法院刑事判決 95年度訴字第203號公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳信伍律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1623號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑拾年陸月。扣案之奧地利ＧＬＯＣＫ廠製十九Ｃ型口徑九ＭＭ制式全自手槍（槍枝管制編號0000000000）壹支、易付卡肆張及門號0000000000號之行動電話壹具均沒收。 事 實
一、甲○○前於民國八十七年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經臺灣彰化地方法院判處有刑徒刑一年六月確定，於八 十八年四月二十一日假釋，惟因另案執行感訓處分後免予執 行，迨九十年三月十九日始付保護管束，至九十年七月三十 一日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，
詎仍不知悔改，與謝俊鄉、潘國文（均經臺灣雲林地方法院 以九十二年度訴字第二二二號刑事判決各判處有期徒刑十年 、七年六月確定）、王俊偉（另由臺灣雲林地方法院通緝中 ）獲悉丙○○所有之賽鴿即將參加比賽，比賽彩金高達數千 萬元，認為有機可乘，四人基於未經許可持有管制槍彈、意 圖為自己不法所有，以強暴、脅迫至使不能抗拒而取他人之 物及以恐嚇使人將本人之物交付之犯意聯絡，並達成以使用 手槍壓制被害人而強取賽鴿，再持向鴿主勒贖錢財之決意後 ，即由謝俊鄉指示潘國文購買口罩、手套及帽子等物，以供 犯案時戴用喬裝掩飾，甲○○則於九十一年十一月二十八日 凌晨出發前，將其未經許可而持有之奧地利ＧＬＯＣＫ廠製 十九Ｃ型口徑九ＭＭ制式全自動手槍一枝（槍枝管制編號0 000000000）及子彈三顆藏放於牌照號碼五Ｒ─四 七九○號自小客車（下稱Ａ車）右前座腳踏板處後，由王俊 偉駕駛該車，潘國文則坐於該車右前副駕座，甲○○另駕駛 牌照號碼Ｂ七─二三九七號自小客車（下稱Ｂ車）搭載謝俊 鄉在前方導引帶路，一行四人從彰化縣和美鎮出發，往雲林 縣虎尾鎮墾地里墾地五六之一號丙○○飼養賽鴿之鴿舍前進 ，於抵達鴿舍前，甲○○即先將其所駕駛之Ｂ車停放於鴿舍 附近，與謝俊鄉均換乘Ａ車與王俊偉及潘國文共乘，並改由 熟悉附近道路之謝俊鄉駕駛該車，於同日凌晨四時許抵達丙 ○○之鴿舍前，謝俊鄉隨即關閉車燈，保持引擎運轉，留在 該車內把風待命接應，甲○○則持上開槍枝，與潘國文及王 俊偉三人均穿戴上開口罩、手套及帽子，下車進入鴿舍內伺 機而動，嗣丙○○雇用之員工乙○○由鴿舍二樓提兩籠共十 隻之賽鴿下樓準備進行飛行訓練，待乙○○行至樓梯倒數第 三階時，甲○○、潘國文及王俊偉旋即結夥趨前，由甲○○ 持槍指向乙○○胸口，喝令其不准動否則要開槍，以此脅迫 方式至使乙○○不能抗拒後，甲○○即指示王俊偉及潘國文 以強暴方式強取乙○○手中之兩籠賽鴿得手，四人旋共乘Ａ 車返回Ｂ車停放處後，再分乘該二車前往謝俊鄉位於彰化縣 和美鎮○○里○○路十九巷三十七號之住處，將強盜所得之 賽鴿放至該住處樓上，甲○○並將貼在鴿子腳環上記載鴿舍 電話號碼之貼紙撕下，貼在手電筒上持之下樓，嗣甲○○、 潘國文、謝俊鄉、王俊偉四人即前往甲○○位於彰化縣和美 鎮○○里○○路五十八巷一號之住處，自同日十二時許起， 由謝俊鄉、王俊偉、甲○○三人輪流撥打上開電話號碼恐嚇 鴿主丙○○交付新臺幣（下同）四百萬元贖回賽鴿，如不按 其指示交付贖款，即要將賽鴿處理掉，使賽鴿無法參加比賽 ，致使丙○○心生畏懼，為恐無法取回賽鴿，只得與上開三
人周旋後，達成以二百萬元贖回遭搶之賽鴿之合意，丙○○ 並需攜帶贖款獨自一人駕車、將鴿舍內之電話轉接至其行動 電話以聽從指示行進路線，商定後潘國文、王俊偉即先駕駛 Ａ車攜帶賽鴿前往預定與丙○○交易之彰化縣國道一號高速 公路彰化交流道北上一公里處等候取款，甲○○、謝俊鄉隨 後抵達，由甲○○在該現場之陸橋高處監看交換取款過程及 擔任警戒，並持對講機隨時與王俊偉互通信息，謝俊鄉則負 責持使用號碼不詳王八卡之行動電話聯絡指示丙○○前往上 開交流道之確定地點，王俊偉亦持潘國文所有之00000 00000號行動電話手機與謝俊鄉所有之0000000 000行動電話手機相互聯絡，以便了解丙○○之確實動向 。嗣至同日下午六時許，丙○○所駕車輛抵達上開約定地點 ，潘國文及王俊偉正欲拿取贖款，適經警循線抵達現場追捕 而未得逞，潘國文旋趁隙逃逸，謝俊鄉、甲○○查覺上情亦 逃離現場，王俊偉則在上開交流道北上一公里處旁之農田內 ，被警開槍擊中受傷而遭逮捕，並扣得賽鴿十隻（已發還丙 ○○）、供上開犯罪所用之易付卡四張（均屬王俊偉所有） 、門號0000000000號之行動電話一具（屬潘國文 所有）、所有人不明之對講機一臺。嗣潘國文、甲○○、謝 俊鄉分別於九十二年二月二十三日、二月二十六日、三月十 九日經警循線追查到案，甲○○並因而被羈押，嗣於九十二 年三月二十八日檢察官訊問庭中當庭釋放後，即將上開制式 手槍及子彈藏放於彰化縣和美鎮○○里○○路十九巷十五號 旁廢棄貨櫃下方，後由知悉此情之潘國文於九十二年三月三 十一日帶同警方前往該處起出，而悉上情。
二、案經臺灣雲林地方法院檢察官簽分呈請臺灣高等法院檢察署 檢察長核轉臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序方面：
㈠管轄權部分：按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之 法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文。又所謂「被 告所在地」，乃指被告起訴當時所在之地而言，且以起訴時 為準，至其所在之原因，無論自由或出於強制皆所不問，業 經司法院院解字第三八二五號、院字第一二四七號著有解釋 。查本件被告甲○○起訴時，係在臺灣東成技能訓練所執行 感訓處分中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，依 前揭說明，本院自有管轄權，合先敘明。
㈡按不起訴處分已確定者，於發現新事實或新證據，或有原處 分所憑之證言已證明其為虛偽之情形者，得對同一案件再行 起訴，此觀諸刑事訴訟法第二百六十條第一款、第二款、第
四百二十條第一項第二款等規定自明。查本件被告就所涉前 開事實部分，雖業於九十二年四月七日經臺灣雲林地方法院 檢察署檢察官以九十二年偵字第九五九號案件為不起訴處分 確定，有卷附該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各一份在卷可憑，而觀諸該不起訴處分書內容，係依據證 人潘國文、謝俊鄉及王俊偉於警詢及偵訊中均證稱被告並未 涉案之證言，認定被告罪嫌不足而為不起訴處分，惟查嗣後 臺灣雲林地方法院於九十二年度訴字第二二二號刑事判決中 ，認定上開三名證人證稱被告未涉案之證言虛偽，係為迴護 被告之詞，被告確與上開三人共犯本案無疑，且該判決業於 九十三年五月十八日全案確定，有該判決書影本及潘國文、 謝俊鄉之臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可佐，且 被告於本案檢察官偵訊中亦坦承曾與鴿主通電話並叫其準備 錢贖鴿等情（見九十五年度偵字第一六二三號偵卷第九、十 頁訊問筆錄），是本案已符合首揭再行起訴要件，合先敘明 （起訴書原認僅符合刑事訴訟法第二百六十條第一款再行起 訴規定，惟嗣業經檢察官當庭更正依同條第一款、第二款再 行起訴【見本院卷第九十四頁審理筆錄】）。
㈢證據能力方面：
按九十二年二月六日修正公布，並於同年九月一日施行之刑 事訴訟法在訴訟程序方面作了大幅度之修正，其重點即為涉 及證據之傳聞法則、其例外、交互詰問運作方式與共同被告 之調查證據或辯論程序之分離、調查共同被告時，證人程序 之準用等重大變革。而立法者為因應此一變革，乃於刑事訴 訟法施行法訂定第七條之三，以為已繫屬各級法院之刑事案 件，其審理跨越新舊刑事訴訟程序法領域時，應如何適用訴 訟法之問題之過渡規定。該條明定：「中華民國九十二年一 月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院 之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。 但修正刑事訴訟法施行前依法定程序進行之訴訟程序，其效 力不受影響」。所謂依法定程序進行之訴訟程序「效力不受 影響」，其立法理由謂：「……但為避免程序之勞費，本諸 舊程序用舊法，新程序始用新法之一般法則，各級法院於修 正之刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序（包含相關 證據法則之適用），其效力不受影響。故而，對於提起上訴 之案件，於修正刑事訴訟法施行前，原審法院就可得為證據 之證據，已依法定程序調查者，其效力亦不受影響，……」 是該條所稱「依法定程序進行之訴訟程序」，當指各級法院 審理已繫屬之案件適用修正前之訴訟程序而言，自不包含警 詢及偵查中之調查程序在內。故修法前第一、二審法院於審
判期日適用修正前之刑事訴訟法及其相關之證據法則而辯論 終結之案件，經上訴於上級審法院後新法修正公布施行，依 前揭第七條之三但書之規定，因原審法院適用修正前之訴訟 程序其效力不受影響，則上級審法院不得以原審法院之判決 違背新法之規定，而指摘其判決違背法令。又各級法院於審 理案件時，新法修正公布施行，則本諸舊程序用舊法，新程 序始用新法之一般法則，均應適用新法審理終結，在此情形 ，其中刑事訴訟法第一百五十九條至第一百五十九條之五所 謂傳聞法則及其例外，當有其適用。故被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據， 從而警詢或偵查中之筆錄雖作成於修法前，仍屬傳聞證據， 並非依刑事訴訟法施行法第七條之三但書之規定，當然取得 證據能力，仍應依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項、 第一百五十九條之二、第一百五十九條之三、第一百五十九 條之五之規定，以判斷其是否有證據能力，有最高法院九十 四年度台上字第五九四一號判決意旨可參，是本件相關證據 仍應依現行刑事訴訟法認定其證據能力。經查： ⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。查本件被告以外 之共犯潘國文於九十二年二月二十六日警詢中之陳述（見雲 林縣警察局虎尾分局九十二年二月二十六日虎警刑字第○九 二○○二○二八○號案卷【下稱警卷Ａ】第二至九頁調查筆 錄），雖經被告爭執其證據能力（見本院卷第二十九、三十 頁準備程序筆錄），惟潘國文嗣經本院審判中以證人身分傳 訊到庭所為之證述（見本院卷第八十八至九十四頁審判筆錄 ），與其於前揭警詢中所述內容不符，本院參酌其餘事證（ 詳下述），認其先前警詢中之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，依據前開規定，自有證據 能力。
⒉被害人乙○○、丙○○及共犯謝俊鄉、王俊偉於警詢中陳述 ，均屬被告以外之人於審判外之陳述，並經被告爭執其證據 能力（見本院卷第二十九、三十頁準備程序筆錄），且查無 符合刑事訴訟法第一百五十九條之一至之四各例外規定之情 形，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項，均不得作為證據 。
⒊至證人乙○○、丙○○於前案準備程序中之證述，及共犯潘 國文、謝俊鄉、王俊偉在前案準備程序及審理中之陳述，其 中乙○○、丙○○均經法官告知具結義務及偽證處罰後請其
等朗讀結文具結後而證述，潘國文、謝俊鄉、王俊偉則均以 被告身分而非證人身分接受訊問，無應依法具結之情事，是 其等上開於本案審判外對法官所為之陳述，依刑事訴訟法第 一百五十九條之一第一項，均得為證據。
⒋其餘共犯潘國文、謝俊鄉、王俊偉在前案偵查中之陳述，雖 其前後供詞反覆，尚難認顯有可信，不符合刑事訴訟法第一 百五十九條之一第二項之規定，惟經本案當事人均同意作為 證據（見本院卷第二十九、三十頁準備程序筆錄），本院經 核該等事證作成時之情況，亦均無何不當之處，依刑事訴訟 法第一百五十九條之五第一項，均得作為證據。 ⒌至前案案卷內所附之勒贖電話錄音帶及錄音內容譯文、法務 部調查局九十二年九月二十日調科參字第○九二○○三三一 四○○號鑑定通知書（委鑑機關為雲林縣警察局虎尾分局） 、財團法人天主教若瑟醫院九十一年十一月二十九日之王俊 偉診斷證明書、車籍作業系統查詢認可資料、贓物認領保管 單各一份等事證，均經本案當事人同意作為證據（見本院卷 第二十九、三十頁準備程序筆錄），本院經核該等事證作成 時之情況，亦均無何不當之處，依刑事訴訟法第一百五十九 條之五第一項，均得作為證據。
⒍現場照片二十四幀，乃以機械之方式所留存之現場影像，並 非供述證據，無傳聞法則之適用，具有證據能力。 ⒎扣案之制式手槍一支、子彈三顆、易付卡四張及門號000 0000000號之行動電話一具，均屬物證，並非供述證 據，無傳聞法則之適用，與本案具有關聯性，且上開物證經 偵辦員警合法取得，乃具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告於本院審理中自承：案發當日白天潘國文、謝俊鄉及王 俊偉確有到伊住處，他們有撥打電話向鴿主恐嚇錢財，伊也 有接過電話向鴿主要求他把錢準備好就對了，之後伊也有參 與他們與鴿主約好取贖款的行為，伊是負責在橋上看鴿主的 車是否過來（見本院卷第三十一頁準備程序筆錄、第八十七 頁審判筆錄）。
㈡證人潘國文於九十二年二月二十六日警詢中陳稱：伊於案發 當天約凌晨左右，與被告、謝俊鄉及王俊偉四人共同在謝俊 鄉所經營的賭場內，他們三人要伊與他們一同出去，由被告 駕駛Ｂ車搭載謝俊鄉行駛在前，伊則坐王俊偉駕駛之Ａ車尾 隨在後，到達案發現場後，謝俊鄉坐在車上，伊及被告及王 俊偉則下車走到鴿舍下，便遇到被害人，當時由王俊偉持槍 押住被害人，被告持槍站在旁邊，並叫伊拿鴿籠後，伊、被 告、謝俊鄉及王俊偉四人就原車逃離現場，後來與鴿主約定
在彰化交流道中山高速公路北上一公里處交付贖款時，是由 王俊偉駕Ａ車載伊到那裡，王俊偉使用伊所有之00000 00000號行動電話與謝俊鄉他們聯絡，當時謝俊鄉及被 告坐在高速公路橋上的Ｂ車內，用電話及無線對講機與王俊 偉聯絡，後來伊看到警方便馬上逃跑，王俊偉則被警方查獲 ，謝俊鄉及被告亦逃逸（見警卷Ａ第二至九頁調查筆錄）等 語；於前案審理中亦陳稱：當天伊與被告、謝俊鄉及王俊偉 四人共同從彰化縣和美鎮出發，謝俊鄉先叫伊去買口罩、手 套及帽子等物，被告則帶來伊嗣後帶警方起出的那支手槍， 並放置在Ａ車副駕駛座的踏板上，之後四人一起從賭場出發 ，由被告駕駛Ｂ車搭載謝俊鄉行駛在前，伊則坐王俊偉駕駛 之Ａ車尾隨在後，快到丙○○的鴿舍時，被告的車先停在附 近的田旁邊，被告及謝俊鄉就進入伊與王俊偉的車上，改由 謝俊鄉開車，被告坐副駕駛座，伊坐在被告後面的座位，王 俊偉坐在謝俊鄉後面的座位，四人共乘一車開到鴿舍，看到 被害人的休旅車停在那邊，謝俊鄉留在車上，把車燈關掉， 由被告持伊後來帶警方起出的那支手槍先下車衝在最前面， 王俊偉及伊也跟著下車跟在後面；後來拿到鴿籠後，伊及被 告、謝俊鄉、王俊偉就開車到Ｂ車先前的停車處，被告及謝 俊鄉就下車去開該車，伊與王俊偉搭Ａ車，一起回到謝俊鄉 的住處後，他們叫伊把鴿籠拿帶到樓上，之後被告就拿手電 筒到樓上去，將被害人的鴿子腳環上貼有鴿主電話的貼紙斯 下貼在該手電筒上並把手電筒拿走，隔天伊就去被告家，伊 有看到被告及王俊偉打電話給被害人，伊沒看到謝俊鄉有無 打電話，後來去高速公路取贖款時，是謝俊鄉叫伊開王俊偉 的Ａ車載王俊偉一起去，被告則開另一部車到高速公路上的 陸橋並拿一支對講機，王俊偉也拿一支對講機聯絡，王俊偉 還拿伊門號0000000000號行動電話與謝俊鄉聯絡 ．至於謝俊鄉人在何處伊就不知道，伊有聽到王俊偉叫謝俊 鄉通知被害人把車子後退一點；至於後來伊帶警方起出的前 揭槍彈，是被告被警方抓到、交保後把槍藏在該處貨櫃的， 被告並有叫伊指著槍拍照（見前案案卷㈡第四十三至六十一 之一頁審判筆錄），觀其前後所言，就被告確參與前揭全部 犯行之重要情節均大致相符，雖其中就當日擄鴿時係何人持 槍乙節，其於警詢中稱係王俊偉及被告，於審理中則又稱係 被告，惟參酌證人乙○○之證詞及被告與共犯等四人之身高 （詳如下理由二、㈢所述），堪認確係被告持槍無疑，且潘 國文於前案審理中證稱係被告持槍後，即當庭哭泣表示怕出 去遭被告打，嗣經檢察官告知短期內無法出去，請其實話實 說後，始進而明確證述當日被告持槍之相關情節（見前案案
卷第五十八頁審判筆錄），顯見其對被告有所畏懼，而被告 復自承與謝俊鄉及王俊偉共同經營賭場，但王俊偉沒有把出 資的錢拿出來，還欠賭場錢，潘國文則是謝俊鄉帶進場內工 作的（見本院卷第八十七頁審判筆錄），是被告與謝俊鄉顯 處於合夥投資之相當地位，王俊偉則未依約出資甚進而欠債 ，潘國文更屬謝俊鄉之下手，是被告相對於王俊偉及潘國文 顯居於債主、雇主等重要地位，被告又係經營賭場，自有相 當勢力，潘國文因而對被告有所忌憚，於警詢中不敢稱係被 告持槍，而避重就輕稱係王俊偉持槍，迨審理中知悉暫無可 能面對被告後，始克服心理障礙據實指證，亦合常情，自不 得以此些微差異即認其上開證言不足採信，故本院認證人潘 國文於九十二年二月二十六日警詢中之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，自得為證據。至嗣 後潘國文於前案警詢、前案偵訊，固均翻異前詞，改稱被告 並未涉案（見前案九十二年度偵字第一八九六號偵卷第七十 一、七十二頁調查筆錄、九十二年度偵字第九五九號偵卷第 三十二至三十五頁訊問筆錄），於本院審理中亦證稱：被告 並未和伊、謝俊鄉及王俊偉一起持槍強取賽鴿，也沒有拿槍 出來，伊之前在前案警詢中說被告有參與是因為被警察打才 這樣說，且當日伊、謝俊鄉及王俊偉三人搶完鴿子後只有到 謝俊鄉的家，沒有去被告家，被告沒有參與撥打電話恐嚇鴿 主，伊在謝俊鄉家也都沒看到被告，之後取贖過程中，負責 站在橋上監看被害人行動的是謝俊鄉，不是被告，伊確定被 告並未在場（見本院卷第八十九至九十三頁審判筆錄），惟 查，被告已自承當日謝俊鄉、潘國文及王俊偉三人有到渠家 中撥打電話恐嚇鴿主，渠亦有參與和鴿主通話，嗣後並有到 約定取贖地點，負責在橋上監看等事實，證人潘國文竟全盤 否定，足見其上開翻異之證言，係為迴護被告之虛詞，自不 足為有利被告之認定。
㈢證人乙○○於前案準備程序中具結證稱：案發當日凌晨四點 多時，因伊的老闆丙○○與伊有約好要去訓練鴿子，故伊在 那時去鴿舍取鴿子，當伊提著兩籠賽鴿下樓，走到樓梯倒數 第三階時，由上往下看到那三名歹徒，該三人均著黑色衣褲 並蒙面、載口罩、帽子及手套，只有一個人拿一把槍出來比 ，另二人就過來搶鴿子，伊很緊張，沒注意另二人有無持槍 ，三名歹徒中持槍者最高，另二人較矮，最高者與次高者相 差約不到五公分，最高者與最矮者相差約十公分，持槍者的 身體當時離伊還有一段距離，另二人則是接近伊的身體來搶 鴿子，伊看到他們圍上來就喊丙○○，丙○○剛從鐵皮屋拿 兩籠鴿子出來，三名歹徒就跑走了，他們的車子停在圍牆外
，從裡面沒辦法看到，但伊只有聽到一部車的聲音，後來伊 與丙○○到樓上時，歹徒已跑走了；伊有於九十一年十一月 二十九日下午六時三十分許在警局中指認當天被抓到的王俊 偉，伊是依據他穿的衣服及身材，他當天是穿黑色且有一點 花花的上衣，案發時他是站在持槍者旁邊（見前案案卷㈠第 一七○至一八四頁準備程序筆錄）等語，而被告經本院審理 中當庭丈量其身高，脫鞋時為一百八十三公分（見本院卷第 九十九頁審判筆錄），謝俊鄉、潘國文及王俊偉之身高經前 案審理中當庭丈量結果（筆錄上並未記載係脫鞋丈量），其 三人之身高分別為一百五十八公分、一百七十五公分及一百 八十四公分（見前案案卷㈠第一八三頁背面準備程序筆錄、 案卷㈡第三十頁背面審判筆錄），觀之上開丈量結果，潘國 文之身高距被告及王俊偉二人有一段差距，而王俊偉之身高 雖似高於被告，惟王俊偉之上開身高既未記載係脫鞋丈量， 自有可能係在穿鞋之狀態下丈量所得，而被告上開脫鞋丈量 之身高雖僅一百八十三公分，惟衡情一般男性便鞋鞋跟亦多 有二、三公分之正常厚度，是被告若於日常穿鞋狀態下，其 高度應會高於王俊偉之一百八十四公分或與王俊偉身高相當 ，且前揭證人證稱持槍者與次高者之身高相差不到五公分， 顯見持槍者與次高者之身高極接近，而證人乙○○當時又係 站在樓梯上俯視三名歹徒，其對該二名實際身高差距不大之 歹徒目測身高亦難期準確，況嗣後警方於同日下午六時許逮 捕王俊偉，斯時距案發時僅經過十餘小時，證人乙○○於記 憶仍甚新鮮之時，旋由王俊偉所著衣物明確指認王俊偉於案 發時站在持槍者旁邊，顯見王俊偉並非持槍者，而被告與最 矮之潘國文身高相差約十公分，亦與證人所言最高者與最矮 者之身高差距相符，足認持槍者確為被告無疑。 ㈣證人丙○○於前案準備程序訊問中證稱：案發當時伊人在樓 上，沒有看到過程，只聽到歹徒逃走的腳步聲，並有聽到汽 車的聲音，後來當伊出來時，歹徒已跑了，後來同一天有歹 徒打電話給伊向伊要鴿子的贖款，但共有幾名歹徒打給伊， 因事隔已久，伊已忘了，伊有把歹徒打給伊的電話錄音，從 歹徒打來的第二通電話開始錄，錄到伊去交贖款時，伊有把 錄音帶提供給警察，警方也有製作錄音帶內容之譯文；後來 伊也有到付贖款的現場（見前案案卷㈠第一七○至一八四頁 準備程序筆錄）等語，並於警詢中提出其錄音之歹徒勒贖電 話錄音帶為憑，經警方製作該錄音內容之譯文（內容約略記 載：歹徒要求丙○○準備四百萬元贖鴿，之後經丙○○與歹 徒討價還價後，達成以二百萬元贖鴿之合意，歹徒並要求丙 ○○獨自一人駕車攜帶贖款，將鴿舍的電話轉接到伊的行動
電話，然後他們會撥打電話指示伊駕車開往何處，之後歹徒 在同日下午四時三十分打電話給丙○○詢問錢準備好了沒有 、其所駕車輛車號末四碼為何，丙○○告知歹徒錢已備妥， 並告知其車號末四碼，歹徒即叫丙○○立即開車走高速公路 北上往烏日方向行駛）附卷可證（見雲林縣警察局虎尾分局 九十一年十一月二十九日虎警刑字第○九一○○二一六六五 號案卷第十一至十三頁）。
㈤而就上開歹徒勒贖電話錄音帶部分，經送法務部調查局聲紋 比對之結果，第三通、第六通、第七通之聲音均與謝俊鄉相 同，第五通與王俊偉之聲音相同，第一通及第四通則呈現不 屬謝俊鄉、潘國文、王俊偉之第四人聲音，有該局九十二年 九月二十三日調科參字第○九二○○三三一四○○號鑑定通 知書在卷可稽（見前案案卷㈡第六十九頁背面），參照被告 前揭自承確有參與撥打電話向鴿主勒贖錢財等語，足認該第 四人之聲音即屬被告所有無疑。
㈥至扣案之手槍一支及子彈三顆，經送內政部警政署刑事警察 局鑑定結果，認槍枝部分係屬奧地利ＧＬＯＣＫ廠製十九Ｃ 型口徑九ＭＭ制式全自手槍（槍枝管制編號0000000 000），機械性能良好，可擊發同口徑之制式子彈，認具 殺傷力；子彈三顆均係口徑九ＭＭ制式子彈，認均具殺傷力 （三顆均業經試射），有該局九十二年六月二十六日刑鑑字 第○九二○○六八七七八號槍彈鑑定書一份在卷可佐（見前 案某卷㈡第四至七頁）。
㈦此外，復有卷附之財團法人天主教若瑟醫院九十一年十一月 二十九日之王俊偉診斷證明書及車籍作業系統查詢認可資料 各一紙及照片三十五張（見雲林縣警察局虎尾分局九十一年 十一月二十九日虎警刑字第○九一○○二一六六五號警卷第 十四至二十一頁、九十二年二月二十六日虎警刑字第○九二 ○○二○二八○號警卷第二十一至二十四頁、九十二年四月 二日虎警刑字第○九二○○二○四六四號警卷第頁七、八頁 ），及扣案之易付卡四張、對講機一台、門號000000 0000號之行動電話一具可佐。
㈧綜上，事證明確，被告當日確持槍與謝俊鄉、潘國文及王俊 偉三人前往鴿舍脅迫乙○○而強取賽鴿，後又參與撥打電話 向丙○○恐嚇取財，嗣並前往約定取贖地點在陸橋上監看丙 ○○行動無疑，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、對被告辯解之判斷：
訊之被告雖坦承參與和鴿主通話要求付贖款及嗣後取贖過程 ，惟否認有何強盜犯行，於警詢中先稱：伊當天不是在工廠 上班，就是在家睡覺，並未與謝俊鄉、潘國文及王俊偉三人
在一起，也沒有與他們一起犯案，亦未前往參與取贖過程伊 和潘國文並無恩怨或財務糾紛，但他與謝俊鄉比較好，而伊 有與謝俊鄉交惡，可能是謝俊鄉叫他冤枉伊的（見雲林縣警 察局虎尾分局九十二年二月二十六日虎警刑字第○九二○○ 二○二八○號案卷第六至八頁調查筆錄、前案九十二年度偵 字第一三八○號偵卷第二十五、二十六頁調查筆錄），又稱 ：謝俊鄉、潘國文在犯下本案後，有找伊要錢幫忙他們，伊 沒給，他們心生怨恨，才會說伊有犯案（見前案九十二年度 偵字第九五九號偵卷第十三頁調查筆錄），於偵訊中則先稱 ：潘國文在犯案後有來找伊，問伊可否給他錢幫他逃亡，但 伊並沒有參與本案犯行（見前案九十二年度聲羈字第二十九 號案卷第四至七頁訊問筆錄），又稱：伊沒有和謝俊鄉、潘 國文及王俊偉三人拿槍去鴿舍搶鴿子，但後來他們三人到伊 戶籍地打電話給鴿主大小聲時，伊想有錢可以分，就有參與 跟鴿主講電話，叫他準備錢來贖鴿子，就是用二百萬元來贖 ，後來他們跟鴿主約在高速公路彰化那邊交錢，他們三人就 一起去，伊沒有去（見本案九十五年度偵字第一六二三號偵 卷第九、十頁訊問筆錄），於本院準備程序訊問中則稱：伊 當日是在家中睡覺，後來謝俊鄉、潘國文及王俊偉三人到伊 家，並開始與鴿主講電話，伊聽到他們跟鴿主在大小聲，後 來伊就接過電話叫鴿主把錢準備好就對了，後來伊就把電話 掛斷；伊沒有參與他們擄鴿的部分，也沒有參與之後拿贖款 的事（見本院卷第三十一頁準備程序筆錄），嗣於本院審理 中又改稱：當天伊在家睡覺，是謝俊鄉打電話叫伊起來，說 有錢可以賺，伊想說多少賺一點，後來謝俊鄉、潘國文及王 俊偉就到伊家，伊就參與打電話勒贖鴿主，之後也有到約定 取贖款的地點，伊負責在橋上看被害人的車子是否過來（見 本院卷第八十七、一百頁審判筆錄）等語。經查： ㈠被告當日確持槍與謝俊鄉、潘國文及王俊偉三人前往鴿舍脅 迫乙○○而強取賽鴿，後並參與撥打電話向丙○○恐嚇取財 ，嗣並前往約定取贖地點在陸橋上監看丙○○行動，而與謝 俊鄉、潘國文及王俊偉三人共犯前揭全部行為之事實，業如 前述，觀諸被告上揭辯解，其於最初警詢中先全盤否認犯行 ，並稱係因與謝俊鄉交惡而遭謝俊鄉及潘國文誣陷，嗣又稱 係因謝俊鄉及潘國文犯案後向其要錢未果而挾怨報復，後於 偵訊及本院準備程序中又承認僅參與中段打電話勒贖鴿主之 犯行，並未參與前段擄鴿及後段取贖行為，至本院審理時再 進而承認有參與中段打電話勒贖鴿主及後段之取贖犯行，前 後顯然矛盾，足見其係存僥倖心理，先完全推諉責任，後隨 偵審程序進行中相關事證揭露，始逐步承認犯行，是其最終
否認參與持槍強盜云云，仍容有圖卸之情，難以遽採；況被 告與謝俊鄉係合夥投資，地位相當，被告相對於王俊偉及潘 國文係居於債主、雇主之重要地位，業如前理由二、㈡所述 ，是被告於此四人中之地位縱非最高，亦屬上位，衡情若謝 俊鄉、潘國文及王俊偉三人確預備讓被告可獲分配本案鴿主 交付之贖款，於事前自應先將詳情告知較具勢力之被告而徵 其同意，並確認各人分工情形以決定贓款分配數額，惟被告 非僅供稱其對前段持槍強盜犯行毫不知情，更稱當時謝俊鄉 、潘國文及王俊偉三人到伊家中說有錢可分時，也沒說到可 分多少錢（見本院卷第一百頁審理筆錄），以被告於該四人 中之地位，若謂其全未參與持槍強盜賽鴿犯行，在臨時受謝 俊鄉、潘國文及王俊偉三人要求幫忙，說有錢分，又不知可 分得多少錢的情況下，旋與該三人一同打電話給鴿主勒贖錢 財，並同意參與取贖過程負責監看被害人動向，實與一般經 驗法則有違，況如被告並未參與前半段之擄鴿犯行，則以潘 國文、謝俊鄉及王俊偉三人耗時費力才搶得賽鴿，自無理由 隨意透露強盜鴿子之訊息予被告，而須承擔消息外洩之風險 ，亦不會中途允許被告參與後前段之勒贖、取贖犯行，增加 分配贖金之人數，反使自身獲分配金額減少，益見被告辯稱 未參與持槍強盜云云，係屬虛詞。