臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度重上更(二)字第376號
上 訴 人
即 自訴 人 己○○
被 告 乙○○
被 告 甲○○
被 告 丁○○
被 告 丙○○
被 告 戊○○
上列上訴人因自訴被告等強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院88
年度自字第482號中華民國88年12月20日第一審判決，提起上訴
，判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨：如自訴狀所載（詳如附件）。
二、按自訴之提起，應委任律師為之，民國（下同）92年2月6日 修正公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法第319條第2項定有 明文。而刑事訴訟法施行法第7條之3前段復明定92年9月1日 施行之修正刑事訴訟法施行前，已「繫屬於各級法院之案件 」，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。再參 照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號 解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提 出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在。則自 訴案件已為第一審或第二審判決者，原有審級訴訟關係既歸 消滅，其後提起上訴或發回原審法院審理時，本諸舊程序適 用舊法、新程序適用新法之一般原則，重新繫屬於上訴審之 自訴案件，自訴人自應依修正後之規定委任律師為代理人（ 最高法院96年度台上字第5370號判決意旨參照）。從而本件 既經最高法院於95年9月6日以96年度台上字第4788號判決將 原判決關於被告等部分撤銷，發回本院更為審理時，上開修 正之刑事訴訟法第319條第2項之規定既已施行，依前開說明 ，上訴人原應依新法之規定委任律師為代理人，其上訴始合 法律上之程式。又刑事訴訟法雖無如民事訴訟法第466條之1 第1項於第三審上訴採強制律師代理制，但上訴人或其法定 代理人具有律師資格者，不在此限之規定，然據此法理，亦 應為同一解釋，自無須委任律師為代理人（最高法院94年度 第6次、第7次刑事庭會議決議參照）。經查，上訴人即自訴 人己○○既係具有律師資格之人，有律師資料總覽網路列印 資料乙份附卷可參（附於本院重上更㈡卷第52頁至第54頁） ，揆諸上開說明，自無須委任律師為代理人，故自訴人提起
本件自訴，應屬合法，合先敘明。
三、次按犯罪由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄 ，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑 法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言 ，惟有關網路犯罪管轄權之問題，有別於傳統犯罪地之認定 。故今各國網路犯罪管轄權之通例，似宜採折衷之見解，亦 即在尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及 法院之困擾外，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子 郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實際交易 地等相關情狀認定之，且自訴程序，除本章有特別規定外， 準用第246條、第249條及前章第二節、第三節關於公訴之規 定，刑事訴訟法第343條定有明文。而舉證責任分配之原則 ，民、刑訴訟有別，刑事訴訟法第161條規定，檢察官就被 告犯罪事實，有舉證責任，此項證據章通則內之規定，亦為 自訴程序所準用（最高法院79年度台上字第524號判決意旨 參照），故自訴人應對犯罪事實負舉證之責，至為灼然。四、經查：本國籍被告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○及戊○ ○之住所、居所或所在地均係在台北巿，而上訴人雖認本件 犯罪地及結果地有在臺灣臺南地方法院管轄區域內，而主張 臺灣臺南地方法院應有管轄權，惟並未敘明上開犯行之行為 地或結果地究如何位於臺灣臺南地方法院管轄範圍內具體釋 明（詳附件之自訴狀參、管轄權），本院審酌其自訴狀內容 ，上訴人無非以被告等五人與Edward D.Burmeister等美籍 人士、台北地院、台北地檢署、士林地院及士林地檢署等推 事與檢察官等人共謀在中美涉犯組織犯罪防制條例共謀在台 、美偽造文書、登載不實及誹謗上訴人，更於國際網路（如 www.cour tinfo.ca.gov）及聯合報系之世界日報、聯合報 及聯合晚報，和美國報系California Lawyer,Los Angeles DailyJourn al,San Fracisco Daily journal,Metropolita n News及其他全台、全美及全世界之刊物、網路、報章、雜 誌報紙、網路及其他方式將本案所載文件及虛構事實在審法 院轄區、全台及全世界散佈、指摘、傳述及行使（詳前揭自 訴狀壹㈠、壹㈡⒍⑹、壹㈢⒋與壹㈣⒌⑶⑷之論述 ），惟上訴人隨狀所附證物，或係被告乙○○與案外人傅祖 聲為美國加州律師公會及其成員等美籍人士與上訴人於臺灣 高等法院與臺灣臺北、士林、板橋等地方法院暨檢察署等訴 訟代理人及為提起之上訴之證明文件，或係我國檢察官因涉 嫌犯他案之國內新聞剪報，或係國內外非關於本案之涉及種 族議題之新聞事件剪報等件，均非證明被告等於本院管轄區 域內有為前揭犯行之證據；又徵以上訴人上開所指之美國加
州政府網址（www.courtinfo.ca.gov），其伺服器自非設置 於我國境內，上訴人復未提供其上開所謂「全台、全美及全 世界之刊物」或其他證據資料，以供本院審究被告等人是否 確有為上開犯行而其行為地或結果地係於臺灣臺南地方法院 或本院管轄區域內等情，故上訴人向原審法院提起本件自訴 ，揆諸上開說明，自有未合，原審法院因而不經言詞辯論， 逕為諭知管轄錯誤之判決，並以本件未經自訴人聲明移轉管 轄，而毋庸諭知移送管轄法院，本院經核其認事用法並無違 誤，自訴人指摘原判決不當提起上訴，為無理由，應由本院 駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。至上訴人雖認臺灣臺北 、士林、板橋等地方法院有部份法官涉及本案，恐有包庇枉 法之虞，應移轉管轄由臺灣臺南地方法院為宜，然上訴人僅 係特定法官執行審判職務之公正存疑，前揭法院既無因法律 或事實不能行使審判權之情形，則屬得否聲請法官迴避之問 題，尚不得據以聲請移轉管轄，併此說明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文 。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 楊子莊
法 官 戴勝利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑貞中 華 民 國 96 年 11 月 22 日附件：自訴人之自訴狀：
自訴人懷疑被告等涉嫌共謀觸犯組織犯罪防制條例，擄人勒贖、強盜、偽造有價證券、枉法裁判、行使偽造、變造、登載不實及誹謗文書、詐欺、洩密，違反公平交易法等罪，依法提起自訴事由：
壹、犯罪事實
一、士林地院已就本案被告及其共謀者（總稱「國際賣台幫」） 為有罪判決：
（一）被告及其共謀者中已有18名「三Ｋ黨」業經士林地院 為有罪判決（自證1，自證第1頁至第8頁，頁數編於 左下角），請調閱士林地院86自110義股（下稱「士 刑案」）為憑，茲引用該判決書全文與本狀不抵觸部 份，該案已被判罪之18名被告下稱「三Ｋ黨」或「士
林被告」或「士林幫」，該士林地院刑事卷則下稱「 士地㈠」（指士林地院卷㈠），「士地㈡」及「士地 ㈢」。
（二）「國際賣台幫」除在「士刑案」涉犯組織犯罪防制條 例之罪外，亦在台灣、加州、紐約、華府及伊利諾州 另犯本案之組織犯罪防制條例之罪，乃跨州及跨國之 國際犯罪組織。
（三）「國際賣台幫」之「北院幫」及「北檢幫」數年來均 縱容及包庇「三Ｋ黨」（詳壹、二、㈢㈣及㈤）及其 共謀者在台、美及世界各地共謀犯罪行為，唯賴 鈞 院主持正義。除本案被告外，自訴人無意使案外人受 刑事或懲戒之處分，本案亦非對案外人之自訴，倘鈞 院一併調查，則可對整個犯罪組織及結構有所了解早 日破案，對自訴人而言，亦可為對「北院幫」及「北 檢幫」聲請迴避及移轉／移送／指定管轄之根據，合 先敘述。但本案被告與公務員共謀犯罪或利用公務員 犯罪仍應依各該公務員相關規定而予起訴及處罰。二、被告在中美涉犯組織犯罪防制條例：
（一）被告等（除被告③外）均為美國或我國之執業律師或 律師之助理：
⒈「國際賣台幫」乃「三Ｋ黨」（參被告明細表被告 ①至之白人仇恨台灣人之組織犯罪幫派，參自 證15至21）及其台灣之共謀者（被告①至⑦及 李威琳）。
⒉「三Ｋ黨」下分㈠國通幫（被告①及⑧），㈡「文 化流氓幫」（被告⑨至⑭），㈢「吉普黨幫」（被 告⑮至㉒）、㈣「貪瀆幫」（被告㉓至，含「三 Ｋ幫」（被告㉓至㉗），及「黑幫」（被告㉘至 ）），㈤「加州幫」（被告至之1），㈥「山東 幫」（被告⑥、⑦、及至），㈦「江案幫」（ 被告②及至），㈧華府幫（被告至），及 其他本案未列為被告之幫派。鰧
⒊三Ｋ黨共謀者（被告①至⑦）之被告①乙○○，被 告②（待查），被告⑤（待查）及被告⑥丙○○均 為我國之執業律師，被告四丁○○為美國律師，被 告③甲○○及「江案幫」（被告②及被告至之 當事人）共謀在台、美偽造文書、登載不實及誹謗 自訴人，本案被告及其共謀者以報紙、網路及其他 方式將本案所載文件及虛構事實在鈞院轄區、全台 及全世界散佈、指摘、傳述及行使之。被告⑦薄懷
青乃被告⑥丙○○之夫及共謀者。
（二）自訴人亦為在美國數州（含加州、紐約及華府）及聯 邦法院，和我國之執業律師。自訴人因具有耶魯大學 法學及法律雙博士（J.D.及J.S.D.）並兼中美執業律 師，客戶遍及國內各大企業龍頭、美國及亞洲各地， 每年收入數百萬元美金！
（三）「三Ｋ黨共謀者」被告④丁○○因考不上台灣及加州 律師，及無法勝任律師助理又覬歈於自訴人之客戶及 收入而欲取而代之並破壞之，乃自1988年（民國77年 ；為簡便計，以下只用西元計年）11月起相繼與本案 之「三Ｋ黨」、案外人（亦是三Ｋ黨）「格傑幫」（ Graham & James，包括台灣之理律法律事務所吳陵雲 等人，康德法律事務所之史馨，等數百名），聯合報 系及加州報系（總稱「文化流氓幫」）共謀組織犯罪 集團（總稱「國際賣台幫」），在道上赫赫有名者除 上開「三Ｋ幫」外，尚有本案被告⑯黑保保，被告㉓ Ｋ欺他（三Ｋ幫）、被告㉘史賓塞和被告㉜吞那，所 組成之「四人幫」，及黑手黨被告㉑卡斯鐵Andrew Ca stellano。
（四）「國際賣台幫」持其白人至上，新納粹團體及三Ｋ黨 之犯罪組織型態及思想，以有色人種台灣人為犯罪對 象（自證15至21），在台灣及美國從事組織犯罪行為 ，美國則以Organized Crimes（組織犯罪），Federa l Hate Crime Act（聯邦仇恨法）及18 USC 242（聯 邦種族及原國籍歧視法）而定罪之（自證17至20）。 「國際賣台幫」有內部管理結構，以犯罪為宗旨及以 其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性、脅迫性 及暴力性之組織，該犯罪組織之成員超過1000名，而 由各幫派主腦共同發起、主持、操縱或指揮各幫之犯 罪組織，彼此保持密切之聯繫（見士地㈢第138頁及 第139頁），行動異常機密，手腕相當靈活，縱橫黑 白兩道，而以智慧型之白領階犯罪著稱，其組織犯罪 技巧之熟練，成員之廣大，與美國黑手黨Muffia、三 Ｋ黨（專殺有色人種，參自證15至22）及新納粹黨並 稱。
（五）其後涉嫌加入該「國際賣台幫」組織者尚有台北地院 之翁昭蓉（其夫為傅祖聲律師，即被告①乙○○及被 告⑧柏梅斯等「國通幫」之共謀者）等15名以上推事 （下稱「北院幫」），台北地檢署約5名以上（下稱 「北檢幫」），和士林地院約1名及士林地檢約2名（
總稱「士檢幫」），「三Ｋ黨」之犯罪組織所涉嫌之 犯罪尚包括偽造變造講和講（Say & Say）公司之股 票、強盜、擄人勒贖、妨害自由、恐嚇取財、傷害、 貪瀆、枉法濫訴及濫判、縱犯人犯、行使偽造變造登 載不實及誹謗文書、妨害營業秘密、脅迫、關說、性 招待（自證10至13，復參「北檢幫」黃隆豐貪瀆被判 罪之報導）及其包庇之罪，在台灣，亦由「三Ｋ黨共 謀者」之被告④丁○○，被告⑥丙○○及被告⑦薄懷 青夫婦（均在逃）共謀涉犯前開罪嫌，該犯罪組織係 以上開犯罪方式，以達阻止自訴人在中、美代理客戶 ，執行美國法律業務，並阻止台灣人（包括自訴人客 戶）在美從事正當業務、正當法律攻防及謀求司法正 義。從而奪取自訴人每年數百萬之收入及客戶，並阻 止自訴人在美及在台由地檢及法院依法偵查、調查及 審判。
（六）依該犯罪組織之命，所有刑事被告均不得坦承犯罪或 放棄上訴，而必須由其指定之律師事務所統一口供， 統一辯論及指定律師「統一」行動（見士地卷，21名 被告中有17名左右雖利害衝突均共謀或被迫委任「國 通幫」傅祖聲、被告①乙○○及被告⑧柏梅斯等「國 通幫」份子在台灣各地從事犯罪行為，參自證6至9） 。
（七）按懲戒律師必有事實及證據（犯罪及違反倫理規範） ，且需經合法調查及訴訟程序，此為中美法所明定， 是以美國數個聯邦法院及奧瑞岡州律師公會對「加律 幫」偽造及登載不實之文書及有價證券則完全不採信 ，本案被告④至共謀在不調查，不開庭，不給自訴 人任何程序及實質機會而阻止自訴人執業及奪取自訴 人每年數百萬美金之收入及客戶。
三、被告在台灣及加州之組織犯罪事實
（一）緣「三Ｋ黨」之「加律幫」（被告至）於加州律 師公會公司報告書坦承白人對有色人種嚴重種族歧視 而將有色人種趕出法庭及加州律師公會之外，使其永 不得司法正義（見士地㈢第134頁至第135頁），美國 CBS電視亦於88年2月24日報導謂，全美律師公會（AB A即American Bar Association）就全美律師調查結 果顯示，全美之裁判員及律師（含本案被告）絕大多 數均坦承白人裁判員及律師仇恨有色人種，使有色人 種永遠無法獲得公平審判及司法正義，益足證實本案 「三Ｋ黨」之犯行，「三Ｋ幫」被告Ｋ欺他Edward Y.
Kakita坦承所有自訴人之案件均在「未分案前」已先 被決定敗訴（見士地㈢第121頁及第122頁之具結書） ，「三Ｋ幫」被告Ｋ夫曼C. Bernard Kaufman及白人 律師Richard R. Hopkins坦承美國法院內部有一項不 變原則：所有白人提出之文件都是真實可靠的，所有 台灣人提出的文件均不足採信（士地㈢第119頁至第1 20頁），「四人幫」被告⑯黑保保Williams F. High berger及「三Ｋ幫」Ｋ夫曼C. Bernard Kaufman坦承 「四人幫」被告⑯黑保保Williams F. Highberger始 終從事「訴訟未經合法代理」（偽造文書及偽造委任 ）及登載不實之行為（見士地㈢第49頁及第50頁）。 （二）「士林幫」，「加律幫」，「三Ｋ幫」Ｋ欺他Edward Y. Kakita，「四人幫」被告㉘史賓塞Vaino Hassan Spencer及被告㉜Paul A. Turner乃於西元1992年及 1993年（即民國81年及82年；為簡便計，以下只用 西元計年）間，接受「四人幫」被告⑯黑保保Willi ams F. Highberger及「被告⑰至⑳」David Stuart Eisen等人之包裹，明知：
⒈上開被告從未在法庭上看過自訴人及案外人Say & Say（講和講）公司在「無律師代理下」親自出庭 （見士地㈠第224頁至第225頁。士林地院於民國8 6年8月27日囑託外交部及駐外單位調查函），而 且自訴人確有律師代理所以未親自出庭（例如Ric hard R. Hopkins及James L. Andion乃自訴人許 多律師中之2位，見士地㈢第117頁至第126頁之開 庭筆錄）。
⒉自訴人並非Percy Chien案之當事人，聯邦法院法 官鐵烏維寧從未宣告自訴人為「無律師代理之麻 煩當事人」（Vexatious litigant）（見士地㈢ 第127頁至第133頁鐵烏維寧法官之信及裁定書並 無自訴人之名，更無Vexatious litigant之文句 、士地㈡第114頁至第116頁加州民事訴訟法第39 1條（b）項Vexatious litigant之定義（即在「 無律師代理」下7年內有5個大案件被陪審團判決 敗訴，上訴無果而確定者）及士地㈡第117頁至第 121頁「無律師代理」（即inpropria persona或p rose）之定義）。
⒊自訴人並非Say & Say公司之股東。
⒋上被告，「四人幫」被告⑯黑保保和「黑手黨」 被告㉑Andrew Castellano及Gerald Varno Hollin
gs worth,Jr.等並未聘請律師，自未花費律師費 ，依加州民事訴訟法第1033.5條不得以賄賂、關 說、枉法裁判，偽造文書及登載不實等等犯罪手 段請求律師費（士地㈡第122頁至第123頁）。 ⒌美國聯邦及加州檢察官從未以「無正當理由而不 服從法院合法命令罪（contempt）」對自訴人起 訴，及：
⒍加州律師公會對自訴人以當事人身份聘請其他律 師對白人提起民事訴訟並無懲戒之規定（參士林 被告Major Williams所提出之律師倫理規範，士 地㈢第49頁至第51頁，且訴訟權乃中美憲法保障 之權，絕不可能因訴訟而受懲戒），竟連續在加 州洛杉磯與本案被告④丁○○、「四人幫」被告 ⑯黑保保William Foster Highberger，「加律幫 」被告諸銳索、被告哈克、被告史迪曼、 被告白欺樂和被告⑰至⑳David Stuart Eisen 等人，「黑手黨」被告㉑Andrew Castellano及士 林被告Gerald Varno Hollingsworth,Jr.等人共 謀偽造Say & Say 公司之有價證券，偽造公務文 書並在其本身文件，及在被告④丁○○、「四人 幫」被告⑯黑保保、「加律幫」被告諸銳索、 被告哈克、被告史迪曼及被告白欺樂之業 務上作成之文書上登載不實謂：
⑴自訴人始終無律師代理（「無律師代理之麻煩 當事人」之先決條件）；
⑵聯邦法院法官鐵烏維寧已宣告自訴人為「無律 師代理之麻煩當事人」（District Court Judg e Dickran Tevrizian likewise had declared Shiet vexatious That order is final.士地 ㈡第124頁及第126頁）；
⑶Say & Say公司為自訴人單獨所有及控制（士地 ㈡第124頁及第125頁：Say & Say is a corpora tion owned and controlled soleyly by Shi eh.），因此Say & Say公司亦為「無律師代 理之麻煩當事人」（按美國法律強制公司必
須由律師代理，所以Say & Say公司絕不可能 無律師代理）；
⑷被告已花費數十萬元美金之律師費（例如士地 ㈡第127頁）；
⑸自訴人已被依「無正當理由而不服從法院合法
命令罪」合法判處有罪（士地㈡第234頁中間一 段上頭）；及：
⑹自訴人因聘請律師對白人提起民事訴訟雖全美 國律師懲戒法均無懲戒明文（台灣亦無）仍須
被除名；並將上開登載不實之文書送給加州律
師公會之共謀者（士林㈡第124頁及第128頁） ，裡應外合而假進行懲戒程序之名（案號00-0- 00000）行組織犯罪條例（Organized Crimes） 、擄人勒贖、恐嚇取財、強盜、偽造變造文書
、偽造變造證據、誣告、登載不實、違反公平
交易法，及妨害名譽與信用等罪嫌之實（見士
地㈠第81頁、士地㈡第231頁至第249頁及其他 證據），加州律師公會之共謀者即本案「加律
幫」被告諸銳索，被告哈克、被告Donal d Robert Steedman，及被告Cydney Tabor Ba tchelor，後二被告亦於1994年10月初左右在舊 金山與台北間之國際電話中向台北之自訴人坦
承該誣告懲戒程序係由上開被告共謀於1993 年 向加州律師公會提出偽造有價證券，及偽造變
造登載及誹謗不實之文件而開始，乃有93開頭 之案號），並共謀與加州律師公會內之本案「
加律幫」被告諸銳索、被告哈克、被告
Donald Robert Steedman，被告Cydney Tabor Batchelor，被告落賓JoAnne Earls Robbins ，被告威斯理David S. Wesley，被告㉒落普 士Leslie R. Lopez，被告布羅特Eugene E. B rott,Jamew，被告歐布寧William Obrien及 士林被告Major Williams, Jr.等數十名行使上 開有價證券及文書並在其業務上所掌之文書登
載不實，更行使於台灣（見士地㈠第83至86、2 59至265、343至348頁；士地㈡第38至39、112 至113、124至129、134至153、167至169（比較 第188頁至第189頁同一住址可送達）、234至24 9、第262頁（史馨不在美國）；士地㈢第45至4 8、52至63、79至86、91至114、138至139頁） ，亦設置於國際網路（例如www.courtinfo.ca. gov），鈞院及世界各地人人可見（自訴人樂意 當庭開網路而證明之），更在聯合報系之「世
界日報」、「聯合報」及「聯合晚報」，和美
國報系California Lawyer,Los Angeles Daily
Journal,San Fracisco Daily journal, Metro politan News及其他全台、全美及全世界之刊 物、網路、報章、雜誌登載上開不實，妨害名
譽及信用之事項（見士地㈠第348頁，士地㈡第 112至113、231至236頁），足以生損害於自訴 人。
（三）「三Ｋ幫」被告㉕Ｋ夫曼C. Bernard Kaufman於1994 年間亦與上列被告在洛杉磯共謀，明知：
⒈「吉普黨幫」均自己出庭而未聘請律師，不可能花 費律師費，案外人吳陵雲亦坦承未付分文律師費及 雜費，依美國聯邦及加州最高法院（最後解釋委員 會）之確定判例載曰任何未聘請律師者均不得請求 律師費，且依加州民事訴訟法第1033.5條之規定敗 訴一方（按自訴人未敗訴）亦不必付勝訴他方律師 費（士地㈡第122頁至第123頁），竟相互串通，於 1994年間竟強迫自訴人對「四人幫」，「三Ｋ幫」 、「加律幫」及黑手黨Castellano賄賂美金30幾萬 以上，並偽造文書及在其業務上之文書登載不實謂 「四人幫」被告⑯黑保保William F. Highberger ，「黑手黨」被告㉑Andrew Castellano及Varno H ollingsworth,Jr.在案件尚未正式開始時已花費美 金30幾萬之律師費；
⒉全美均無檢察官願意加入「三Ｋ黨」及偽造文書登 載不實而以「無正當理由而不服從法院合法命令罪 」對自訴人起訴（見士地㈡第130至131頁contempt 其最高罰金只有美金1000元），乃共謀登載不實謂 「四人幫」被告⑯黑保保William F. Highberger 及「黑手黨」被告㉑Andrew Castellano二位民事 被告均為「檢察官」而對自訴人起訴（美國聯邦最 高法院判例禁止對造當事人或對造律師擔任檢察官 而對另一造當事人起訴及進行刑事訴訟程序，乃宣 告該有罪判決無效並予撤銷，見士地㈡第132頁至 第133），且自訴人已被合法判決為「無正理由而 不服從法院合法命令罪」contempt；
⒊加州法律（與台灣法律相同）並無處罰不到庭聆聽 「無正當理由而不服從法院合法命令罪」之判決者 有罪之規定（按加州最高刑為5天之拘役及最高罰 金為1000元者，如同我國刑事訴訟法第306條之科 拘役、罰金之罪，被告自始不到庭本為法律特許， 中美法律均無被告（包括死刑犯及無期徒刑犯）必
須到庭聆聽判決，更無必須聆聽最高罰金只有美金 1000元之「不服從法院合法命令罪」判決，而未聆 聽者必犯罪之條文或實務，更無不聆聽判決必遭通 緝，否則需以10萬元美金交保云云（保釋金等於最 高罰金1000元之100倍，「國際賣台幫」之擄人勒 贖、強盜、恐嚇取財、強盜、貪瀆、枉法、偽造文 書登載不實及誹謗等犯行已昭然若揭）；
⒋1993年及1994年初登載上開不實之contempt、通緝 及保釋金美金20萬元或30萬元之文書云云係偽造， 早已罹於時效（按，加州法律明定最高額為美金10 00元之案件，如同違警罰法，其追訴及行刑權時效 期間均在一年之下），迄今（1999年）士林被告及 本案被告仍在中美行使及散佈該不實文書（包括國 際網路，例如www.courtinfo.ca.gov）； ⒌自訴人並無上訴或抗告案在「四人幫」被告㉘史賓 塞Spencer等人手中，竟共謀由被告㉘Spencer，㉙ 歐果Vogel，㉚歐鐵加Ortega及㉛馬德林Masterson （另起訴）等數人偽造加州審查委員會（俗稱高院 ）之文書登載上開明知不實之事項（士地㈡第124 頁至第129頁）；
⒍加州律師公會有權懲戒甲律師「代理客戶時」之不 法及不當行為，但對甲律師為當事人（並已聘請乙 律師代理甲律師）之「無職業行為」則無管轄權及 懲戒權，乃共謀與「加律幫」裡應外合以便禁止自 訴人執業並將之除名，並經由國際網路、書信、國 際電話、國際傳真，使者及其他方式行使上開不實 文書及消息於台灣各地（包括鈞院轄區）以抹黑及 誹謗自訴人，進而全面破壞及奪取自訴人之客戶， 事業，美譽及收入（見士地㈢第42至63、105至106 、117至126、134至135、138至139頁；士地㈠第15 8、180至214、348頁；士地㈡第112至113、124至 129、134至153頁），並由其台灣之共謀者被告劉 積瑄、丙○○、史、戊○○、薄正任及吳綏宇行使 於台灣各地（包括在聯合報系之「世界日報」及「 聯合晚報」、加州報系即California Bar Journal （加州律師雜誌）、California Lawyer，Los Ang eles Daily Journal、San Fracisco Daily Journa l、Metropolitan News、紐約報系及刊物、華府報 系及刊物等刊物、報章雜誌行使及登載上開不實、 偽造變造有價證券及文書、洩密、違反公平交易法
、妨害名譽及信用之事項（見士地㈠第348 頁；士 地㈡第112至113、231至249頁，另眼新聞1997年26 期第17頁及世界各地網路），足以生損害於自訴人 。在「士林被告」11名被士林地院判刑後，「國際 賣台幫」即刻透過其犯罪組織與「北院幫」、「北 檢幫」、丁○○，及「文化流氓幫」之范立達及陳 聯邦等人，共謀將上開文書及秘密，登載於1997年 （民國86年）10月20日之聯合晚報（士地㈡第112 頁至第113頁），意圖全面控制「北院幫」之舞弊 、瀆職、包庇犯罪及枉法裁判，並「北檢幫」之濫 訴及包庇犯罪（刑法第125條第1項第1、2及3款） ，並進而全面阻止我司法之公平偵查、起訴及審判 （如被告乙○○之致地檢署及法院87年7月7日之公 文（自證2），其文句與「地檢幫」及「文化流氓 幫」（士地㈡第112頁至第113頁）顯出於同一幫派 手筆，而且該「國通幫」訴狀內容，日期及打字均 相同（自證6至9），並未附信封（與「黑手黨」被 告㉑卡斯鐵之信紙附有信封不同，亦無英文原文（ 只有中文），士地㈡第259至265、344至347頁）， 更足證明係由「國通幫」被告乙○○及傅祖聲等人 在台灣打字及遞送，而「士林幫」之上訴人未必知 悉其上訴內容），並徹底奪取、破壞及誹謗自訴人 最後僅有之事業、美譽、客戶及收入。
（四）「三Ｋ黨」坦承因歧視自訴人係來自臺灣之黃種人， 並為奪取自訴人每年數百萬元美金之收入及客戶，為 使自訴人不得繼續在台灣、加州、紐約、華府、芝加 哥、美國各地法院及全世界各地執行美國律師業務， 乃共同基於概括之犯意，均明知自訴人一生中從未犯 罪，亦從未違反律師倫理規範，亦明知「Certified Mail」乃美國境內之信件投遞方式，不可能以之寄出 美國境外給在臺之自訴人，卻於：
⒈1992年間意圖使自訴人受刑事及懲戒處分而虛構上 開事實羅織「違反加州法院合法命令」之罪名
Contempt，向加州法院誣告；
⒉於1993年間由被告④丁○○，「四人幫」被告⑯黑 保保及「士林被告」共謀向加州律師公會法院（委 員會）誣告自訴人（依美國法，律師乃是法院之公 務員officer of the court，屬公務員懲戒之一種 ），此事已由被告史迪曼及被告白欺樂在中美 國際電話所坦承；
⒊於1995年1月11日，首由「加律幫」被告哈克Ric hard Harker、被告Donald Robert Steedman 、 被告Cydney Tabor Batchelor、「士林被告」Ir ene Dobbins及Elizabeth M. Avila於舊金山之加 州律師公會，共同在其業務上作成之送達證書（De claration of service by certified mail, retur n receipt requested）上為不實之登載，謂已用 「Certified Mail」將前揭事件應送達之文書送達 予在臺之自訴人（足以生損害於自訴人，見士地㈢ 第79頁至第82頁）；
⒋再於1995年3月9日，由「加律幫」被告哈克Rich ard Harker、被告史迪曼Donald Robert Stedman 、被告白欺樂Cydney Tabor Batchelor及「士林 被告」judy Harrison於舊金山之加州律師公會， 共同在其業務上作成之送達證書上為不實之登載； 謂已用「Certified Mail」將前揭事件應送達之文 書送達予在臺之自訴人（足以生損害於自訴人，見 士林㈢第83頁至第86頁）；
⒌再於1995年4月20日，明知前揭事件已於1995年3月 20日由自訴人移轉至聯邦法院並以加州律師公會未