臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度選上訴字第381號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 戌○○
選任辯護人 賴鴻鳴 律師
陳昆明 律師
被 告 癸○○
酉○○
甲○○
上列3人共同
選任辯護人 陳昆和 律師
被 告 壬○○ 男 40歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺南縣關廟鄉○○路145巷88號
住台南縣永康市○○○路379巷10號（送
達地址）
寅○○ 男 54歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺南縣佳里鎮○○○路25號
申○○ 男 45歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺南縣仁德鄉○○路○段1203號
丁○○ 男 35歲（民國○○年○○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣中和市○○路19巷4弄8之3號
住台南縣新營市○○○路29號（送達地址
）
辛○○ 女 32歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺南縣佳里鎮○○路213巷84號
辰○○ 女 38歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺南縣新營市○○路77巷3號
巳○○ 女 45歲（民國○○年○○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺南縣六甲鄉○○街275巷43弄7號
上列7人共同
選任辯護人 楊丕銘 律師
陳昆明 律師
被 告 丙○○ 男 43歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住嘉義縣義竹鄉後鎮村96號之10
選任辯護人 陳昆和 律師
被 告 午○○ 男 54歲（民國○○年○○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺南縣歸仁鄉○○村○○○路71號
乙○○ 男 36歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺南縣新營市○○路156巷14號
上列2人共同
選任辯護人 鄭世賢 律師
被 告 丑○○ 男 53歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺南縣學甲鎮中洲120號之1
住台南縣學甲鎮光華里5號之3（送達地址
）
庚○○○
女 56歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺南縣善化鎮茄拔359號之7
住台南縣善化鎮○○路143之11號（送達
地址）
上列2人共同
選任辯護人 陳昆和 律師
被 告 己○○ 男 61歲（民國○○年○○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺南縣關廟鄉○○村○○路○段66號
住台南市○○路○段155巷16號3樓（送達
地址）
選任辯護人 鄭世賢 律師
被 告 戊○○ 男 53歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺南縣將軍鄉保源村源頭45號
卯○○○
女 45歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺南縣歸仁鄉○○村○○街○段123號
未○○ 男 51歲（民國○○年○○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺南縣仁德鄉○○村○○路10號
上列2人共同
選任辯護人 鄭世賢 律師
上列上訴人因被告賄選案件，不服臺灣臺南地方法院95年度選訴
字第8號中華民國96年2月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署95年度偵字第9號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹：公訴意旨略以：
戌○○係台南縣現任縣長，且為民主進步黨中央黨部常務委 員，與癸○○、酉○○、甲○○分別係民國94年地方公職人 員選舉民主進步黨提名之台南縣長、縣議員、新化鎮長、山 上鄉長候選人，壬○○係民主進步黨台南縣黨部主任委員， 寅○○為副執行長，並代理執行長職務，申○○為活動組組 長，丁○○為文宣組長，辛○○、辰○○、巳○○均為該黨 部職員，丙○○為民主進步黨立法委員黃偉哲助理，為使民 主進步黨提名之縣長候選人及第6選區（包括新化鎮、山上 鄉、大內鄉）鄉鎮長候選人、縣議員候選人當選，竟基於共 同犯意聯絡，共同策劃假藉民主進步黨黨慶名義，免費招待 該選區選民，以期影響選民之投票意向，而於94年10月9日 上午9時至12時許，在台南縣新化鎮虎頭埤舉辦烤肉活動， 免費提供烤肉用具、食物予第6選區選民，並由選民免費進 入虎頭埤〔依規定民眾進入虎頭埤須購買新台幣（下同）80 元門票、汽車通行費40元門票〕，以此方法向有投票權之選 民行求、期約，使選民投票予民主進步黨於該區提名之縣長 候選人戌○○、新化鎮長候選人酉○○、山上鄉長候選人甲 ○○、縣議員候選人癸○○。當天烤肉活動，由壬○○決策 ，並由寅○○向賴炫全訂購烤肉用品，申○○負責以「大凍 山民主促進會」之名義向虎頭埤風景區管理所副理陳世富（ 另為不起訴處分）租用場地，丁○○負責活動企劃及現場拍 照，辛○○在現場負責選民報到手續，巳○○則負責發放烤 肉用具及食物，辰○○則負責活動之經費，候選人酉○○、 甲○○、癸○○除各出資8萬元做為經費外，並分別擔任新 化鎮、山上鄉、大內鄉之連絡人，接受該區選民之報名，其 中大內鄉選民係由大內鄉後援會總幹楊憲宗出資4,500元委 託楊西德（另為不起訴處分）僱請陳海樹駕駛車牌號碼LL- 583號遊覽車搭載選民前往虎頭埤風景區參加活動。此次活 動，民主進步黨台南縣黨部總共免費提供102組烤肉用品予 選民，每組約10名選民，每組提供之烤肉用品價值為1,280 元，並由司儀丙○○於現場搭建之司令台不斷以：使民進黨
之席位增加，以協助縣長施政等語，要求在場選民投票予前 開候選人，壬○○並陪同候選人戌○○到場，由戌○○上台 發表政見，戌○○除了在台上發表任內政績、未來遠景以尋 求選民支持連任外，並以：「年底選舉黨內提名同志能獲得 各位疼惜、支持順利當選」等語，以其在台南縣之影響力， 要求該選區之選民支持黨內提名之各類公職候選人，為民主 進步黨於該選區之候選人助選，而對現場之選民行求、期約 ，其餘候選人癸○○、酉○○、甲○○則於烤肉現場向參加 之選民尋求支持，要求有投票權之選民投票予候選人。嗣經 台灣台南地方法院檢察署檢察官指揮台南縣警察局永康分局 、新化分局、麻豆分局、善化分局、法務部調查局台南縣調 查站進行搜証而發現當天有選民邱新菊、吳登奇、康翠娟、 張淡煙、陳鄭爾、康滄源、康忠輝、楊西德、楊憲宗、劉思 媛、楊炳迪、顏淑姿、顏參元、楊享壽、陳村州、楊素芬、 鄭秀蘭、楊吳錦雲、楊德生、楊德眾、李繼朗、周啟勇、周 許惠美、黃明旺（均另為不起訴處分）等人及不詳姓名選民 共約1千人參與烤肉活動。
壬○○、寅○○、申○○又共同基於上開對於有投票權之人 行求賄賂，而約其投票權為一定行使之概括犯意聯絡，連續 於下表所示之時間、地點，假藉民主進步黨黨慶名義，舉辦 烤肉活動，該等烤肉活動，由壬○○決策，並由寅○○向賴 炫全訂購烤肉用品，由申○○負責場地之租借及民眾報名之 事宜，免費提供如下表所示數量之烤肉用品予該選區內之選 民，每組約10人，每組提供之烤肉用品價值為1,280元，此 次經費，並由午○○、乙○○、丑○○、庚○○○、己○○ 、子○○○、戊○○、卯○○○、未○○各出資8萬元，做 為經費，壬○○等人與民主進步黨提名之縣長候選人戌○○ 、新營市長候選人乙○○、學甲鎮長候選人丑○○、善化鎮 長候選人庚○○○、歸仁鄉長候選人午○○、關廟鄉長候選 人己○○及縣議員候選人子○○○（第1選區，因死亡業經 不受理判決確定）、戊○○（第5選區）、卯○○○、未○ ○（以上2人為第9選區）等人基於犯意之聯絡，由乙○○、 午○○、己○○、子○○○、卯○○○、未○○等人擔任選 區內之聯絡人，並接受該區選民之報名，戌○○則於下表編 號2所示之時間、地點，到場要求選民投票予戊○○，另乙 ○○、子○○○、丑○○、戊○○、庚○○○、午○○、己 ○○、卯○○○、未○○等人則分別於下表編號1、2、3、4 所示之時間、地點，到場向參加烤肉活動之選民尋求支持， 戊○○並提供虱目魚丸湯二大鍋招待現場民眾，以此方法向 有投票權之選民行求賄賂，要求選民投票予其本人。嗣經台
灣台南地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局台南縣調查 站、台南縣警察局歸仁分局、新營分局、學甲分局、善化分 局、白河分局等單位，於下表編號2、3所示之時間、地點， 進行錄音錄影蒐證；於94年11月29日上午，在台南縣歸仁鄉 ○○○路72號午○○競選總部執行搜索，扣得烤肉報名表46 張及烤肉活動回函50張；於94年12月5日上午，在台南縣新 營市○○路118之3號子○○○競選總部執行搜索，扣得報名 回函、電話及自行報名統計表、縣黨部烤肉編組各1冊；並 於94年12月12日傳喚參與烤肉活動之民眾李歐金英、沈美珠 、王慶薇、吳素心、黃福德、楊英綢、許文福、楊美菊、林 清誥、張加再等人到庭；於94年12月21日傳喚參與烤肉活動 之民眾陳濟人、陳連發、李乾裕等人到庭，而查獲上情。┌──┬────┬─────┬─────┬────┬────────────┐
│編號│ 時 間 │ 地 點 │參與之被告│提供烤肉│ 備 註 │
│ │（民國）│ │ │用品數量│ │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼────────────┤
│ 1 │94.10.08│台南縣 │乙○○ │255組 │第1選區（新營市、鹽水鎮 │
│ │上午 │柳營鄉 │子○○○ │ │、柳營鄉） │
│ │ │夢公園 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼────────────┤
│ 2 │94.10.08│台南縣 │戌○○ │63組 │第5選區（學甲鎮、將軍鄉 │
│ │上午 │學甲鎮 │丑○○ │ │、北門鄉） │
│ │ │華宗公園 │戊○○ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼────────────┤
│ 3 │94.10.09│台南縣 │庚○○○ │170組 │第7選區（善化鎮、安定鄉 │
│ │上午 │善化鎮 │ │ │） │
│ │ │善化糖廠 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼────────────┤
│ 4 │94.10.16│台南縣 │午○○ │239組 │第9選區（仁德鄉、歸仁鄉 │
│ │下午 │歸仁鄉文化│己○○ │ │、龍崎鄉、關廟鄉） │
│ │ │化中心後方│卯○○○ │ │ │
│ │ │ │未○○ │ │ │
└──┴────┴─────┴─────┴────┴────────────┘
案經臺南縣警察局永康分局報請及台灣台南地方法院檢察署 檢察官自動檢舉偵查起訴，因認被告等所為，均係犯修正前 公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之罪嫌。被告等有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；請求對候選人部分之被 告戌○○、癸○○、酉○○、甲○○、午○○、乙○○、丑 ○○、庚○○○、己○○、子○○○、戊○○、卯○○○、 未○○等人各量處有期徒刑8月，擔任主任委員之被告壬○
○量處有期徒刑8月，其餘被告寅○○、劉廷藤、丁○○、 辛○○、辰○○、巳○○、丙○○等人各量處有期徒刑6月 。
貳、檢察官將被告等人提起公訴，係以如原審95年8月3日所為裁 定其中認定具有證據能力之各項證據為諸被告涉有罪嫌之依 據，並於原審行交互詰問完畢後，進行辯論時補充理由如下 所示：
就起訴書犯罪事實一部分，依證人李繼朗、康翠娟、陳鄭爾 於原審95年12月12日下午庭訊所證及參諸被告戌○○所提出 之『虎頭埤烤肉活動現場致詞』發言內容錄音譯文，就其所 言以觀均不脫：請在場參與烤肉民眾於選舉投票時、投票支 持民進黨提名候選人等情，顯見民進黨台南縣黨部於94年10 月9日上午所舉辦之虎頭埤烤肉活動，並未限制或過濾參加 人員之身份，係藉舉辦黨慶之名以免費招待烤肉方式（包含 ：每組烤肉用品花費1,280元、入門票每人次80元、每車次 40元等）對不特定大眾進行選舉（助選）賄選行為。 就起訴書犯罪事實二部分，依被告辰○○於警詢所供（94選 他243號卷二第114頁）、檢察官行於原審反詰問時所證（地 院卷95年12月12日下午筆錄）、證人即被告壬○○於原審檢 察官行反詰問時所證（地院卷95年12月22日下午筆錄）、證 人李乾裕於原審審理中所證（地院卷95年12月12日下午筆錄 ）、證人即被告丙○○於原審檢察官行反詰問時所證（地院 卷95年12月22日下午筆錄）、證人賴明生於原審審理中所證 （地院卷96年1月9日上午筆錄）、證人即被告乙○○於原審 審理中所證（地院卷96年1月9日上午筆錄）、證人即被告未 ○○於原審審理中所證（地院卷96年1月11日上午筆錄）， 及按民主進步黨之黨慶係每年9月28日，而被告等所稱之台 南縣黨部黨慶烤肉活動，卻自10月間起、分區舉辦8場烤肉 活動；而民進黨台南縣黨部所舉辦之烤肉活動，且並未限制 或過濾參加人員之身份，被告等人假藉黨慶之名以免費招待 烤肉方式（每組烤肉用品花費1,280元），對不特定大眾進 行選舉賄選活動，至為明顯。
另據被告等供述稱：依民進黨黨章規定，參選公職人員之黨 員於領取「選舉補助款」（依得票數計算每票補助30元）後 ，應繳交3分之1（即每票繳交10元）給黨中央等情，惟按， 此部分應係不論「有無舉辦烤肉活動」，依黨章規定每1公 職參選人均需依規定繳交之款項，核與本件為「因應三合一 選舉開銷」，依表列：每1公職候選人均確定而分攤活動經 費8萬元之支出，二者並不關連，意即「繳交得票補助款3分 之1給黨中央」與本件每一候選人應定額分攤烤肉活動費用8
萬元，係屬兩件事物，並非同一事項。
準據上情以觀，按民主進步黨之黨慶只1天，卻分8場次分別 在不同場地舉辦活動，並由各區不同候選人個別分攤經費， 且聚會現場依蒐證錄音顯示，在場上台人士所倡言內容亦均 與「三合一選舉」競選活動有密切關連，足見被告等人顯係 藉民主進步黨黨慶名義，以免費招待烤肉之實而遂行（或挾 帶）選舉賄選活動，至為明確。
叁、訊據被告等均堅決否認有何違反修正前公職人員選舉罷免法 第90條之1第1項之罪嫌，渠等分別辯稱如下： 被告壬○○、寅○○、申○○、丁○○、辛○○、辰○○、 巳○○等7人辯稱：
㈠被告等7人係民進黨台南縣黨部之職員，在主委壬○○及 執行長寅○○、活動組長申○○等人領導之下籌辦民進黨 黨慶活動並無不法：民進黨台南縣黨部在94年初即已排定 黨慶聯誼活動項目。此項活動，係由縣黨部發邀請函給台 南縣之民進黨黨員，黨員及其親屬，不分男、女、老、幼 及有無投票權，均可回函報名參加，並非以一般選民為對 象。此項為黨慶而舉辦之黨員親屬烤肉卡拉OK聯誼活動， 目的在促進黨員與黨員同志間之聯誼及黨員與親屬間之互 動聯誼，並無為任何候選人拉票之用意。何況，民進黨黨 員每年都要繳交黨費，年度黨慶烤肉聯誼活動，由黨部編 列預算舉辦，乃順理成章之事。對報名參加烤肉活動之黨 員及其親屬，實無不正利益而言，更無「行求期約」之餘 地。至於民主進步黨台南縣黨部籌劃舉辦此項黨慶烤肉活 動，全部經費均由台南縣黨部之預算支應，並無任何候選 人因為此項活動而繳付經費，起訴書所指有候選人支付活 動經費每人8萬元云云乙節，並非事實。至於台南縣黨部 在94年9月14日「民進黨台南縣黨部2005年縣議員暨鄉鎮 市長輔選說明會」文件中列舉民進黨「黨慶黨員親屬烤肉 聯誼活動」之日期時間及地點表，祇是提供此項黨慶活動 之訊息給94年9月14日出席輔選說明會之黨籍候選人做參 考，自行決定是否到場，利用此機會，讓黨員親屬認識。 再者，此項「黨慶黨員親屬烤肉聯誼活動」，均利用、借 用或租用公園、風景區之烤肉區等極為公開之活動場所， 顯然不能為行求、期約賄選之違法勾當至明。更何況在此 種黨慶烤肉聯誼活動中，亦不乏其他黨派之候選人來到現 場，與烤肉之民進黨黨員親屬寒喧拉票，例如，大內鄉之 鄉長候選人張春長亦出現在虎頭埤之烤肉活動現場。由此 足證，此項活動並非專為選舉而舉辦至明。
㈡民進黨台南縣黨部舉辦此聯誼烤肉活動之目的並非為行求
、期約賄選：民進黨因黨慶舉辦黨員親屬烤肉聯誼活動， 是民進黨黨慶例行舉辦之活動，並非「假藉」黨慶名義舉 辦黨員親屬烤肉聯誼活動。此項活動係民進黨台南縣黨部 所舉辦，與其他單位包括台南縣政府及候選人均屬無關。 因此，其舉辦之方式、內容、時間、地點，縣黨部並未與 其他單位或候選人協調、商議，祇是曾將辦理時間及地點 通知黨員及提名之黨籍候選人。民進黨台南縣黨部在「 2005年縣議員及鄉鎮市長『輔選說明會』」開會通知文件 中記載「黨慶聯誼或動時間、地點」，祇是提供相關工作 人員、黨員及候選人此項暫定訊息，供其參考。此項「黨 慶黨員親屬聯誼活動」係以黨部發函邀請黨員，黨員經通 知後已報名之民進黨黨員及親屬為對象，不分男、女、老 、幼及有無投票權。目的在黨員與黨員間之聯誼溝通及黨 員與其親屬間之互動聯誼，並非以一般「選民」為對象。 黨慶舉辦例行性之黨員親屬烤肉及卡拉OK聯誼活動，乃最 普通、簡單、經濟之聯誼方式，並無不合理之利益交付情 事。舉辦活動之民進黨台南縣黨部並無以此烤肉及卡拉OK 聯誼活動為對價，換取參加烤肉之黨員及親屬支持黨籍候 選人之意思。民進黨黨慶所舉辦之黨員親屬聯誼活動中， 對於黨務、政務、國事之應興、應革事項，原本是沒啥不 可談論。並無「台下之黨員及親屬參加黨慶烤肉活動係接 受招待，要求黨員及親屬支持縣政、支持黨籍候選人便是 構成有對價關係之行求期約賄選」之認知。事實上亦不成 立對價之關係。縣長戌○○是黨籍之縣長，縣黨部舉辦之 黨慶黨員親屬聯誼活動，當然希望戌○○以從政黨員縣長 之身分到場致詞，以表支持及重視。
被告戌○○辯稱：
被告戌○○並未參與規劃系爭民進黨黨慶烤肉活動，更與主 辦活動之民進黨台南縣黨部間無任何行求期約賄選之犯意聯 絡。被告戌○○雖於活動現場要求在場黨員支持民進黨所提 名之地方選舉候選人，並不構成公職人員選舉罷免法第90條 之1犯罪之共同行為分擔。民主進步黨台南縣黨部邀請黨員 參加之黨慶烤肉活動，並非約使有投票權人為投票權之一定 行使或不行使之對價。系爭黨慶烤肉活動並無從因活動現場 有要求支持民進黨籍候選人等言論，而構成公職人員選舉罷 免法第90條之1之行求期約賄選行為。實則參加系爭黨慶活 動之民眾，亦包括許多沒有投票權之黨員親友，實無從認為 系爭烤肉活動乃假藉黨慶之名，真正目的在於對有投票權之 黨員行求期約而影響其投票意向。綜上所述，系爭黨慶烤肉 活動一則並非約使有投票權人為投票權之一定行使或不行使
之對價；二則並非為獲得選票為目的所為之賄賂行為；且被 告戌○○自始至終不具行賄之犯意，實無從以被告戌○○曾 出席該2次黨慶烤肉活動認有構成公職人員選舉罷免法第90 條之1之行求期約賄選行為。
被告癸○○、酉○○、甲○○、丑○○、庚○○○、戊○○ 等6人辯稱：
㈠被告癸○○：
⒈被告癸○○否認有與民進黨台南縣黨部共同策劃、參與 籌辦黨慶烤肉活動之事，直到縣黨部決定舉辦後，傳真 資料給被告癸○○時，被告癸○○方知有此事，而且， 被告癸○○不曾被要求為此烤肉活動支付任何經費，亦 不曾提供經費，起訴書所指被告癸○○出資8萬元作為 經費乙節，並非事實。
⒉民進黨台南縣黨部舉辦此項活動之所以有山上鄉之民進 黨黨員到被告癸○○之服務處傳真向縣黨部報名，是因 為山上鄉沒有民進黨之黨部，而且，縣黨部在發給黨員 之邀請函中，註明可以到被告癸○○之服務處傳真回函 向縣黨部報名。被告癸○○原即擔任大內鄉鄉民代表， 服務黨員本屬份內之事，在此情形下，當然配合提供此 項服務，殊無拒絕之理；此項服務亦與起訴書所謂「共 同策劃」無關。
⒊被告癸○○雖然參選年底縣議員，但到達虎頭埤烤肉卡 拉OK活動現場時，既是參加縣黨部舉辦之黨慶烤肉活動 ，自無任何參加競選活動之意念及行為，更無所謂向參 加烤肉之黨員親屬行求、期約賄選之情事。
㈡被告酉○○：
⒈民進黨台南縣黨部舉辦此項黨員親屬烤肉聯誼活動，被 告酉○○不曾參與任何籌備工作，亦未被通知繳交活動 經費，既無起訴書所指之「共同策劃」，亦無起訴書所 指「出資8萬元」之情事。
⒉雖然參加此項活動之部分黨員曾到被告酉○○之服務處 回函向縣黨部報名，但此乃縣黨部在邀請函上註明可至 被告酉○○處報名之故。被告酉○○參選新化鎮長，職 務上本屬服務鄉民之工作，更何況是服務黨內同志，自 無拒絕之理。因此代收黨員之報名資料，轉交縣黨部， 乃屬份內之事，與共同策劃不可同日而語。
⒊至於起訴書所指，司儀丙○○及縣長戌○○在現場曾要 求民眾支持黨部提名候選人乙節，被告酉○○在場時並 無此印象。被告酉○○亦無任何向參加烤肉之黨員親屬 行求、期約賄選之認知及行為。
⒋被告酉○○祇因94年10月9日上午參加縣黨部所舉辦之 黨慶黨員親屬烤肉活動，即被憑空加上「共同策劃」、 「出資8萬元經費」，而被冠上行求、期約賄選之莫須 有罪名，實屬冤枉。
㈢被告甲○○：
⒈被告甲○○原任山上鄉民代表，94年度之地方公職人員 選舉，登記參選山上鄉長。雖然在台南縣黨部參加開會 時，有提到縣黨部將舉辦黨慶黨員親屬烤肉活動，但被 告甲○○並不曾參與籌劃，絕無起訴書所指「共同策劃 」之情事。
⒉縣黨部舉辦此項烤肉聯誼活動，被告甲○○不曾被通知 要「出資8萬元」作為活動經費，當然亦無任何出資。 起訴書所指被告甲○○有出資8萬元作為經費云云乙節 ，並非事實。
⒊至於民進黨台南縣黨部在發給黨員之邀請函中註明可向 被告甲○○處報名，以被告甲○○身為鄉民代表，服務 鄉民本是職務內事，更何況是為黨內同志服務，轉達報 名表給縣黨部。起訴書指被告甲○○係擔任山上鄉之聯 絡人，接受「選民」之報名云云，顯然與事實不符。按 報名者係「黨員親屬」，不分男、女、老、幼、有無投 票權，而非「選民」，受理報名單位是縣黨部，而非被 告甲○○。
⒋至於94年10月9日上午黨慶烤肉活動當天，被告甲○○ 是偕同太太及小孩前往參加烤肉。活動中，因被告甲○ ○擔任山上鄉鄉民代表之故，許多山上鄉及大內鄉之黨 員及親屬都認識，彼此寒喧打招呼是必然，且屬黨員聯 誼活動之本質，被告甲○○並不認為參加此項黨部舉辦 之黨慶活動有任何對現場有投票權之黨員親屬行求、期 約賄選之意思。
⒌至於起訴書以司儀丙○○於現場台上不斷有「使民進黨 之席位增加，以協助縣長施政」之言語，縣長戌○○到 場致詞時，有以「年底選舉黨內提名同志能獲得各位疼 惜、支持順利當選」等應酬話之言語，指為是向現場參 加烤肉之黨員親屬行求、期約賄選乙節，顯然違反常理 常情，超乎被告甲○○之想像及認知。
㈣被告丑○○：
⒈被告丑○○純粹是因為接到民進黨台南縣黨部通知，94 年10月8日上午台南縣黨部在華宗公園有舉辦黨慶黨員 親屬烤肉聯誼活動。直覺認為這是黨內之慶祝活動，被 告丑○○藉此可以與黨員聯誼認識，因此才前往，至於
舉辦活動之內容，除被通知是黨慶黨員親屬烤肉聯誼活 動外，完全不了解。且被告丑○○並未被通知要出資， 更無出資活動經費。起訴書指被告丑○○有出資8萬元 作為經費乙節，並非事實。
⒉由於此項活動係縣黨部舉辦之黨員親屬黨慶聯誼活動， 因此，被告丑○○認為利用此項活動到場與黨內同志聯 誼乃適當之場合，因此，曾上台唱卡拉OK，自我介紹， 講講話，但絕無任何所謂「行求賄選」之認知及犯行。 就縣黨部所舉辦此項黨員親屬烤肉聯誼活動，並無所謂 行求賄選之對價關係。
㈤被告庚○○○：
⒈被告庚○○○純粹是因為接到民進黨台南縣黨部通知， 94年10月9日上午縣黨部在善化糖廠有舉辦黨慶黨員親 屬烤肉聯誼活動。直覺認為這是黨內之慶祝活動，被告 庚○○○藉此可以與黨員認識，增加曝光機會，因此才 前往，至於該烤肉活動之內容，除被通知是黨慶烤肉聯 誼活動外，完全不了解。
⒉被告庚○○○除了被通知是黨慶烤肉活動外，不曾被通 知要出資活動經費，亦無為此活動出資提供經費。起訴 書指被告庚○○○有出資8萬元作為經費乙節，並非事 實。
⒊由於此項活動係縣黨部舉辦之黨員親屬黨慶聯誼活動， 因此，被告庚○○○認為利用此項活動到場向黨內同志 表明參選之意思乃適當之場合，並無任何所謂「行求賄 選」之認知及犯行。
⒋被告庚○○○被民進黨提名參選善化鎮長之後，即積極 進行競選之活動，利用各種機會在公園、市○○街上進 行宣傳活動。得知縣黨部舉辦此項黨員親屬烤肉聯誼活 動，亦將之當作可以作宣傳之場合，並無所謂行求賄選 之對價關係。
㈥被告戊○○：
⒈被告戊○○係因為民進黨台南縣黨部通知，94年10月8 日上午在華宗公園有舉辦黨慶黨員親屬烤肉聯誼活動， 因而前往參加，想藉此與黨員聯誼認識，增加曝光機會 。至於縣黨部舉辦此項活動之過程及內容，被告戊○○ 並未參與，完全不了解。又被告戊○○並未被告知要出 資活動經費，亦未出資活動經費。起訴書指被告戊○○ 有出資8萬元作為經費乙節，並非事實。
⒉又活動當天，被告戊○○並未提供2大鍋虱目魚丸湯給 在場參加活動之黨員親屬食用，起訴書所指亦非事實。
⒊由於此項活動係台南縣黨部所舉辦之黨慶黨員親屬聯誼 活動，因此，被告戊○○認為藉此活動到場與黨員親屬 聯誼乃適當之機會，因此，到場並上台唱卡拉OK，自我 介紹，講講話。但絕無任何所謂「行求賄選」之犯意及 犯行，更無任何行求賄選之對價關係。
被告午○○、乙○○、己○○、卯○○○等4人辯稱： ㈠犯罪事實㈡之編號1（94年10月8日柳營鄉夢公園），係民 進黨台南縣黨部舉辦之活動，黨部人員片面以被告之服務 處充當報名處，且於選舉前，候選人勢必儘量參加每場活 動，此乃人之常情。被告於黨員在服務處報名，基於黨部 舉辦活動，候選人理應配合之情況下，此亦人情所常，職 是，被告與黨部人員間，無所謂犯意聯絡可言（設本案構 成賄選）。其他並無事證證明被告與黨部人員有何犯意聯 絡（被告亦未參加黨部有關烤肉聯誼之工作會議）。 ㈡犯罪事實㈡之編號4（94年10月16日歸仁鄉文化中心後方 ），係民進黨台南縣黨部舉辦之活動，黨部人員片面以被 告之服務處充當報名處，且於選舉前，候選人勢必儘量參 加每場活動，此乃人之常情。其中據卷內之黨員報名回函 所示，其上記載被告己○○之聯絡電話0000000云云，惟 該電話係設於台南市○○路，而非關廟鄉，顯見此係黨部 人員自行決策。被告午○○、卯○○○2人，於黨員在服 務處報名，基於黨部舉辦活動，候選人理應配合之情況下 ，此亦人情所常，職是，被告與黨部人員間，無所謂犯意 聯絡可言（設本案構成賄選）。其他並無事證證明被告與 黨部人員有何犯意聯絡（被告亦未參加黨部有關烤肉聯誼 之工作會議）。
㈢被告未出資8萬元，該經費係黨部出資，且並無證據證明 被告出資8萬元，益見被告與黨部人員無任何犯意聯絡（ 設本案構成賄選）。
㈣該日活動場地並非限制型活動。易言之，據卷內所示，有 未具投票權之人參加，亦有小孩子參加，更有無黨籍候選 人吳金松、趙昆原到場拜票（柳營鄉夢公園），林逢春到 場拜票（歸仁文化中心後面），籌辦烤肉活動之黨部人員 ，主觀上並無犯意可言，遑論僅被動甚至不知提供報名處 之被告。
㈤黨部舉辦黨員聯誼活動，多年來時有慣例，且為共同被告 即主委壬○○競選政見之踐履，此其一；舉辦前，民進黨 中央黨部於台中市為林佳龍造勢，舉辦烤肉活動，無違法 之虞，地方黨部乃順勢舉辦，此其二；舉辦前共同被告丁 ○○並電詢法務部及台南地檢署，益見主觀上無犯意可言
，此其三；該次他黨籍縣長候選人郭添財於造勢會後，免 費餐會，並贈送價值數百元之三色筆，卻未構成賄選，令 人難以理解，此其四；退步而言，縱此烤肉聯誼涉及賄選 ，然籌辦者，係黨部人員，被告與黨部人員如何形成犯意 聯絡？公訴人應舉證。至被告以服務處充作報名處，或到 場與選民打招呼，此乃選舉之正常合理行為，於法亦僅係 情況證據之一種，與犯意聯絡之形成，並不等同。 ㈥黨部人員以黨員為邀請對象，黨員攜家帶眷，為人情所常 ，非以不特定之選民為目標，在場縱有發言支持言論，係 憲法保障言論自由之正常實現，尤其競選期間，更易如此 ，不得倒果為因，先予認定賄選而倒溯推認其言論均為賄 選之行為。再者，黨員支持黨候選人，乃天經地義，烤肉 聯誼年年舉辦，坊間烤肉更係垂手可得或參與，黨員年繳 黨費300元，區區烤肉聯誼，考諸社會價值觀念、授受雙 方之認知及其他客觀情事等情，不足影響選民之投票意向 ，不構成對價關係。
被告丙○○辯稱：
㈠被告丙○○是立法委員黃偉哲之助理，民進黨台南縣黨部 籌辦本件黨慶黨員親屬聯誼烤肉活動，被告丙○○事先並 不知情，當然亦未參與，實無共同策劃之可言。