臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 96年度抗字第370號
抗 告 人 甲○○
現羈押於臺灣雲林看守所
上列抗告人因聲請羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國九
十六年十月十二日裁定（九十六年度聲羈字第二六四號）提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人有深厚專業賺錢，無理為些許錢 犯法。抗告人於案發時不認識林木松，也無分到錢。民國八 十七年初認識張燈閣，去過他家五、六次，江菊子與張燈閣 乃同居關係，見過三、四次，最後一次在八十七年底，石大 錦亦在上所見過三、四次，至事發日未曾見過此二人。九十 二年張燈閣跟抗告人要一些沒在做的資料，抗告人拿一些給 他，且說「如有賺錢，欠我的要還。」，他說沒問題，事發 前張燈閣說欲用冒領的，抗告人沒有同意，過幾天帶二份謄 本（無戶政章），要抗告人指點一下，抗告人指著哪裡需更 改，事發日十點抗告人在員林蒲公英咖啡，近午時張燈閣來 ，廖順平在門外招下手即走開。上述被告抗告人皆不知其住 處、電話且不熟，絕無勾串之可能，請求給予交保或飭回， 為此提起抗告云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第 一百零一條第一項第二款定有明文。而刑事被告經訊問後， 認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執 行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及 其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第一百十四條各款 所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁 量之權，衡非被告所得強求，最高法院二十九年抗字第五七 號、四十六年台抗字第六號、第二十一號判例意旨可資參照 。
三、經查：
㈠本件抗告人涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財及第 二百一十六條、第二百十一條、二百十條之行使偽造公、私 文書罪，經檢察官提出相關證據資料並以：⒈被告甲○○否 認犯罪，與共犯廖順平、石大錦、張燈閣、江菊子所述情節 迥異，是其有勾串共犯之虞。又羈押聲請書所載犯罪事實（ 二）之共犯林木松、周華俊尚未到案，本案又在其住處扣得
證物二大箱（尚待分析查證其他相類案件），堪認有其他共 犯涉及相同案件，有深入查證之必要，如不羈押，恐有導致 勾串其他共犯並湮滅相關證物之虞；被告配偶吳麗霞中國信 託銀行帳戶內有不明資金，堪認係犯罪所得，而吳麗霞尚未 訊問，此部分有勾串證人之虞。⒉甲○○從事代書業務十餘 年，八十八年間即與林木松、周華俊從事上開犯行，現仍在 從事代書業務，且被告經濟狀況不佳，有事實足認有再犯相 同之詐欺犯行之虞。」，而聲請原審裁定羈押。 ㈡經原審訊問抗告人，並審酌檢察官聲請羈押之理由及所依據 之事實、相關證人之供述及書證後，認本件抗告人犯罪嫌疑 重大，且抗告人於原審訊問時所述，與其餘二名被告張燈閣 、江菊子之供述相差甚遠，關於主嫌行為方式皆供稱不同， 抗告人及江菊子間關於所可分得款項一事亦交代不清且彼此 矛盾，共犯之間彼此勾串的可能性極高，具有羈押之原因， 且非予羈押，顯難進行追訴、審判，而裁定自九十六年十月 十二日起羈押，並禁止接見通信，業經原審法院斟酌訴訟進 行程度及其他一切情事而為認定，經核與刑事訴訟法第一百 零一條第一項第二款所規定之羈押要件亦相符合。 ㈢據上所述，原審經審酌檢察官聲請羈押時所檢送之相關卷證 資料，訊問抗告人後，認抗告人犯罪嫌疑重大，並有事實足 認為有勾串共犯或證人之虞，且有羈押之必要，非予羈押， 顯難進行審判，而裁定羈押，認事用法並無違誤。抗告人執 前揭情詞，提出抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 曾文欣
法 官 杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 魏安里中 華 民 國 96 年 11 月 9 日