臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上訴字第1043號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○即蔡文海
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣嘉義地方法院96年
度訴字第31號中華民國96年6月21日第一審判決 （起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署95年度偵字第8690號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年。附表所示「保險契約內容變更申請書」上偽造署押共陸枚，及附表所示「保單借款合約書」上偽造署押共陸枚，均沒收。
事 實
一、丙○○（原名：蔡文海）自民國（下同） 86年6月間起迄94 年6月間止， 擔任幸福人壽股份有限公司（下稱幸福人壽） 嘉雲一處處經理職務。緣甲○○於丙○○擔任處經理期間， 在幸福人壽嘉雲一處擔任業務員，並與其配偶乙○○於90年 間分別投保「幸福年年養老壽險」三份（保單號碼、生效及 期滿日期、要保人、被保險人如附表所示）。詎丙○○因擔 任幸福人壽嘉雲一處處經理職務之便知悉前情，利用乙○○ 留於其該處之華僑商業銀行嘉義分行（下簡稱華僑商銀嘉義 分行）、帳號00000000000000號活期儲蓄存款帳戶及金融卡 ，及甲○○留於其處之臺南區中小企業銀行（現更名為京城 商業銀行 ）南嘉義分行 （下稱臺南中小企銀南嘉義分行） 0000000000000000號活期儲蓄存款帳戶、提款卡等機會，竟 意圖為自己不法所有、及偽造私文書加以行使及詐欺之概括 犯意，未經甲○○、乙○○同意或授權，先後：（一）於91年7月1日，在嘉義市某不詳地點，接續偽造渠等名義 於要保人及被保險人處簽名各一枚（共二枚）於保險契約 內容變更「申請書」三份（起訴書誤載為「契約書」）， 以表示甲○○、乙○○向幸福人壽申請補發上開三筆壽險 保險單之意思，復持以行使，向幸福人壽申請補發上開三 筆壽險保險單，足生損害於甲○○、乙○○及幸福人壽權 益。
（二）再連續於附表所示時間，在嘉義市某不詳地點，在「保單 借款合約書」上偽造如附表所示甲○○、乙○○簽名，而 以表示甲○○、乙○○申請借款之意思，並檢附上開申請 補發之壽險保險單，以保單質借方式向幸福人壽辦理借款 三筆，致生損害於甲○○、乙○○及幸福人壽權益；其並 指定將借款匯入上開帳戶，幸福人壽因而陷於錯誤，而先
後將三筆款項合計新台幣（下同）二百四十五萬六千元匯 入丙○○指定之上開帳戶（申請補發保單日期、保單質借 金額、申請借款日期、借款入帳日期均如附表所示），丙 ○○再以上開請領之金融卡將借款陸續提領殆盡。嗣乙○ ○、甲○○於93年12月8以電話向幸福人壽辦理變更地址 時，得知辦理借款情事，向丙○○質問後，始查悉上情。二、案經乙○○、甲○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）上開犯罪事實，業據被告於原審審理中坦承不諱並為認罪 之答辯（見原審卷73至75、80至86頁）。（二）告訴人甲○○、乙○○之證述（見95年交查卷字第995號 卷42至44、48至50頁）。
（三）有保險單、華僑銀行活期儲蓄存款存摺、台南區中小企業 銀行南嘉義分行活期存款存摺、聲明書、林德昇律師事務 所函、幸福人壽公司陳報狀及附件（含蔡文海人事資料、 諮詢服務紀錄表、保單借款合約書、保單契約內容變更申 請書等）、京城銀行南嘉義分行函（甲○○開戶資料、印 鑑卡）、華僑銀行嘉義分行函（乙○○開戶資料）、送金 單（三張）、匯款申請書（二張）附卷可憑。
二、論罪科刑之理由
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪。其偽造附表所示署 名之行為係偽造私文書之部分行為，應為偽造私文書行為 所吸收；而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為 應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告於91年 7月1日於三份保險契約內容變更申請書上接續偽造甲○○ 、乙○○之署名各二枚（共六枚），及三次各於保單借款 合約書上接續偽造甲○○、乙○○署名各二枚之行為，均 係被告利用同一機會，在同一時段，於時間、空間緊接、 密切不可分情況下，就同一犯罪構成事實，本於單一犯意 接續進行，以實現一犯罪構成要件之單一行為，均屬接續 犯，應各以一罪論。
（二）
⒈被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日 修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因 行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成 要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法 律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，
仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（ 最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），是被告先後 於附表所示時間一次（接續）持保險契約內容變更申請書 行使、三次持保單借款合約書行使借款等行為，均時間緊 接，犯罪構成要件相同，顯皆係基於概括犯意為之，為連 續犯，應依修正前刑法第56條之連續犯之規定論以一行使 偽造私文書罪，並加重其刑。公訴人漏未論以連續犯，容 有未洽。
⒉再被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，自95年7月1 日施行，修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定，本 件被告所犯上開行使偽造私文書、詐欺取財二罪間，有方 法目的之牽連關係，依修正前即行為時刑法之規定，應從 一重之行使偽造私文書罪處斷，依修正後之刑法既已刪除 牽連犯之規定，則所犯上述二罪應依數罪併罰之規定分論 併罰，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被 告，依刑法第2條第1項之規定，仍應適用行為時之法律， 即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之行使偽 造私文書罪處斷。
（三）爰審酌被告犯罪之動機、目的；犯罪時未受明顯刺激；其 利用受信任而保管證件、印件及存摺、提款卡機會加以犯 罪之手段；依其陳述，其五專畢業之智識程度，已離婚， 三個未成子女，目前仍從事保險，年入約五十萬元以上之 生活狀況；與被害人平日之關係；犯罪肇致被害人受有二 百四十五萬六千元損害、目前後已清償一百萬元（原審卷 81頁），原審辯論終結後即未再給付於原審審理時同意分 期給付之款項；及犯後承認犯行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。被告於附表所示於「保險契約內容 變更申請書」上偽造署押六枚，於附表所示「保單借款合 約書」上偽造署押六枚，均應依刑法第219條規定宣告沒 收。
四、對於不另為無罪諭知部分之判斷
（一）公訴人起訴意旨另略以：被告丙○○利用擔任幸福人壽嘉 雲一處處經理職務之便，持有乙○○、甲○○之國民身分 證影本，竟：
⒈於不詳時地盜刻乙○○之印章，並於89年8月2日以之偽造 開戶申請書及印鑑卡再持上開乙○○之國民身分證影本， 而向華僑商業銀行嘉義分行行使以開立帳號000000000000 00號活期儲蓄存款帳戶並請領金融卡。
⒉另於不詳時地盜刻甲○○之印章，再於91年8月22日以之 偽造開戶印鑑卡再持上開甲○○之國民身分證影本，而向
臺南區中小企業銀行（現更名為京城商業銀行）南嘉義分 行行使以開立0000000000000000號活期儲蓄存款帳戶並請 領提款卡。
因認被告另涉犯偽造及行使偽造私文書犯行云云。（二）惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事 實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條、第301條第1項分別定有規定。次按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；又認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院40年臺上字第86號判例、76年臺上字第4986號判例可資 參照）。公訴人認被告涉有前開罪行，無非以被害人甲○ ○、乙○○指訴及乙○○未在幸福人壽擔任業務員、應無 長期交付保管之理，另有華僑銀行嘉義分行、臺南中小企 銀南嘉義分行開戶申請書及印鑑卡等為據，訊據被告堅決 否認有前開犯行，
（三）經查：
⒈自告訴人甲○○臺南中小企銀南嘉義分行開戶申請書觀之 （交查卷第32至35頁），其上「金融卡」選項並無請領紀 錄，公訴人謂被告偽造開戶而申請提款卡，自屬無據。 ⒉按法院得依職權自行調查，對證據力之判斷，自有其職權 ，原非以囑託鑑定為絕對必要之方法，合先敘明，本院自 甲○○戶名之臺南中小企銀南嘉義分行開戶申請書及印鑑 卡觀之（交查卷第32至35頁），其上「甲○○」簽名與告 訴人甲○○於原審準備程序時簽名（見原審卷22、32、43 頁）互核，其筆跡之慣性及特徵，其豎（「林」、「千」 二字豎筆均垂直上重、下輕、無頓落或勾起等特徵相符） 、勾（「林」、「千」、「暖」均無勾筆之特徵相符）、 捺（「林」、「暖」二字捺筆均短、直、捺筆起止位置相 似之特徵相符）、撇（「林」、「千」撇筆均上重下輕、 短而直之特徵相符）之間相似；另自乙○○於華僑銀行嘉 義分行開戶申請書及印鑑卡觀之（見交查卷38頁），其上 「乙○○」簽名與告訴人乙○○於原審準備程序時簽名（ 見原審卷22、32、43頁）互核，其筆跡之慣性及特徵，其 豎（「葉」字「木」部位、「昆」字「日」部分豎筆均垂 直下落等特徵相符）、勾（「豪」字「豕」部位直筆勾起
之特徵相符）、捺（「豪」字「豕」部分左捺、捺筆起止 位置相似之特徵相符）、撇（「葉」、「豪」撇筆均平直 之特徵相符）之間相似，被告辯稱開戶申請書非其偽簽一 情，委非無據。
⒊華僑銀行嘉義分行、臺南中小企銀南嘉義分行開戶手續， 依銀行實務慣例向須本人親自辦理，當為公眾周知事實， 況自臺南中小企銀南嘉義分行開戶僅須填寫「開戶印鑑卡 」，並無開戶申請書或委託書，有京城商業銀行南嘉義分 行九十五年九月五日（95）京城義分字第二六一號函可按 （見交查卷34頁），自告訴人甲○○、乙○○各於臺南中 小企銀南嘉義分行印鑑卡、華僑銀行嘉義分行所開戶申請 書觀之，臺南中小企銀南嘉義分行印鑑卡旁有「見簽人」 簽名、華僑銀行嘉義分行上載明「親簽」並有「本人簽字 」印文蓋印其上，均設有親簽機制及證據，衡以告訴人甲 ○○、乙○○前開開戶申請書簽名既屬近似，就被告何以 能代辦開戶一情，未舉證以明，自難逕認被告有何偽造簽 名、持盜刻印章及代為開戶之情事。
⒋告訴人甲○○於88年間曾為幸福人壽保險業務員，則其開 立前開臺南中小企銀南嘉義分行帳戶供業務上佣金支付之 用，並與常理無違；至告訴人乙○○雖未曾任幸福人壽保 險業務員，惟其自89年8月2日即已開戶，迄90年5月31日 始簽立如附表之保險，而觀之其交易明細（他字卷第11頁 ），其間僅有一筆四千五百九十五元金額於89年8月5日入 帳、嗣於同年月7日領走四千五百元，並無供作其他用途 ，則於告訴人乙○○簽立保險前，被告有何代為開戶之動 機？又豈能預見告訴人於一年餘後將簽立保險契約、而預 為偽造開戶之理！是公訴人逕以該帳戶為被告持有保管， 即憑以臆測被告偽造簽名開戶，尚難逕為不利被告之推定 。
⒌此外，又查無其他積極證據足資認定被告有違反前開偽造 及行使偽造私文書犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨 認此部分與前開有罪（詐欺罪）部分，有牽連犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、撤銷改判的理由
原審以被告審理時坦承犯行，且就未清償部分允諾分期清償 ，而告訴人乙○○、甲○○並當庭同意緩刑附條件之分期清 償方式，乃予以宣告緩刑五年，惟原審判決後，告訴人乙○ ○、甲○○則請求檢察官提起上訴，並指出，被告於原審宣 判前不但未能即時支付其於原審審理時同意支付之現金十五 萬六千元，且其另表示可提供票期一個月之客票支付之承諾
，亦未兌現，此有告訴人乙○○、甲○○請求提起上訴之聲 請狀附於本院卷可稽，被告既於原審判決前已不履行其所同 意之分期付款條件，更難期其於判決後會按期履行分期付款 ，則原審予以附分期清償條件之緩刑判決，即有不當，檢察 官據此而為上訴，即有理由。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
六、適用法律
（一）刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第 299條第1項前段。
（二）刑法第216條、第210條、第339條第1項、第219條、第2條 第1項前段，修正前刑法第55條、第56條，刑法施行法第1 條之1。
本案經檢察官吳忠賢到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 蘇清水
法 官 蔡勝雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 汪姿秀中 華 民 國 96 年 11 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第219條
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。附表：
┌─┬─────┬─────┬────┬──────┬─────┬─────┬────┬─────┬────┐
│編│保單號碼 │生效日期/ │要保人/ │保險契約內容│保險契約內│ 質借金額 │申請借款│保單借款合│借款入帳│
│號│ │期滿日期 │被保險人│變更申請書上│容變更申請│（新台幣）│日期 │約書上偽造│日期 │
│ │ │ │ │記載補發保單│書上偽造署│ │ │署押 │ │
│ │ │ │ │日期 │押 │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│一│000000000 │90.05.31 │乙○○ │91.07.01 │要保人及被│809000元 │91.07.09│要保人及被│91.07.15│
│ │-0 │96.05.31 │ │（參交查卷第│保險人處葉│（參交查卷│ │保險人處葉│ │
│ │ │ │ │12頁） │昆豪簽名各│第10頁） │ │昆豪簽名各│ │
│ │ │ │ │ │一枚。 │ │ │一枚。 │ │
├─┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│二│000000000 │90.06.29 │甲○○ │91.07.01 │要保人及被│811000元（│91.08.27│要保人及被│91.08.30│
│ │-3 │96.06.29 │ │（參交查卷第│保險人處林│參交查卷第│ │保險人處林│ │
│ │ │ │ │19頁） │千暖簽名各│17頁） │ │千暖簽名各│ │
│ │ │ │ │ │一枚。 │ │ │一枚。 │ │
├─┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤
│三│000000000 │90.05.31 │甲○○ │91.07.01 │要保人及被│836000元 │92.01.10│要保人及被│92.01.15│
│ │-1 │96.05.31 │ │（參交查卷第│保險人處林│（參交查卷│ │保險人處林│ │
│ │ │ │ │26頁） │千暖簽名各│第24頁） │ │千暖簽名各│ │
│ │ │ │ │ │一枚。 │ │ │一枚。 │ │
└─┴─────┴─────┴────┴──────┴─────┴─────┴────┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網