違反貪污治罪條例等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,95年度,414號
TNHM,95,上訴,414,20071128,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　九十五年度上訴字第四一四號
上訴人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告　甲○○
選任辯護人　張文嘉律師
　　　　　　黃正男律師
上訴人
即被告　乙○○
指定辯護人　本院公設辯護人　丁○○
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地方
法院九十二年度訴字第四四八號中華民國九十五年一月二十三日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十年度偵字
第一三二四九、一三二六一號、九十一年度偵字第一一六三六、
一二五一五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同連續犯銀行職員背信罪，處有期徒刑伍年。偽造如附表一所示之物，沒收之。
乙○○共同連續犯銀行職員背信罪，處有期徒刑陸年。偽造如附表一所示之物，沒收之。
事 實
一、甲○○係臺灣土地銀行安平分行（下稱土銀安平分行）前副 理，為銀行職員，乙○○為元大京華證券股份有限公司安平 分公司（下稱元大安平分公司）前業務襄理，李明秀（通緝 中）係乙○○之前妻，為元大安平分公司前營業員。二、緣於民國（下同）八十七年底至八十八年初，甲○○任職土 銀安平分行副理，因與妻陳金鴻投資之皕美科技股份有限公 司及台灣𨫋合科技股份有限公司經營不善，急需現金週轉， 與時任元大安平分公司營業員，經常與土銀安平分行業務往 來之乙○○熟識，知悉乙○○手上有客戶委託操作股票期貨 之資金，為向乙○○借款週轉，乙○○亦為賺取利潤，二人 乃利用甲○○擔任土銀安平分行職務上之機會，共同基於意 圖為自己不法利益之概括犯意，由乙○○慫恿熟識之元大安 平分公司證券客戶己○○○，指示渠義女楊美雲於八十七年 十二月八日至土銀安平分行開戶（帳號000000000000），女 兒壬○○於八十八年二月二十二日開戶（帳號000000000000 ），及子辛○○於同年二月二十六日（帳號000000000000） 、庚○○於同年五月二十日（帳號000000000000），及弟丙 ○○於八十九年三月二十三日（帳號000000000000）等人陸 續前往該分行開戶，乙○○利用與己○○○、戊○○等人關



係良好，可以投資名義代為領款、轉帳挪移資金，且土銀安 平分行為全能櫃台制度，經乙○○引介，由甲○○接待受理 開戶手續，竟夥同違背其職務，假藉經手印鑑用印機會，將 壬○○、楊美雲、辛○○、庚○○及丙○○親自簽名之印鑑 卡掉換，另取一空白印鑑卡上盜用壬○○、楊美雲、辛○○ 及丙○○等之印鑑，另偽造庚○○之印鑑蓋用，並由有共同 犯意聯絡之李明秀填寫印鑑卡內容，偽造簽名，復在壬○○ 、庚○○、辛○○、印鑑卡背面通訊處均加填「台南市○○ 路二五二號Ｂ１」、電話加填「00－0000000」（ 元大安平分公司之地址及乙○○在元大安平分公司之專線電 話），偽造渠等存款印鑑卡資料，以備土銀安平分行行員依 照通訊處或電話對帳時，可由乙○○從中攔截，避免盜領存 款挪用情事曝光。而其期間，甲○○、乙○○為掩飾盜領存 款、轉帳挪用之行為，甲○○並要求乙○○借用不知情之林 毓霖名義，在土銀安平分行開立人頭戶（帳號：0000000000 00）供其使用。甲○○陸續利用職務上機會，在偽造之壬○ ○、楊美雲、庚○○、辛○○等人之印鑑卡上「核對證照」 處核章，再分別交由不知情之土銀安平分行行員王嘉斌、吳 明融、王玫珺等人完成開戶後，均作為盜領存款之轉帳使用　　，致生損害於客戶壬○○、楊美雲、辛○○、魏蒼名及丙○　 ○等人及臺灣土地銀行安平分行。
三、又楊美雲與壬○○帳戶為魏家主要對外資金出入之帳戶，其 餘則均為調度使用之帳戶。甲○○、乙○○乃利用楊美雲、 壬○○至土銀安平分行辦理開戶，將印鑑交給甲○○在印鑑 卡上用印之機會，預先在一疊多張空白之取款憑條上盜蓋楊 美雲、壬○○印鑑，然因取款條之用量超過預期，嗣盜蓋楊 美雲印鑑之空白取款憑條用罄，繼而以轉拓印文之方式在空 白之取款憑條上轉拓印文，復因多次轉拓後，印文模糊，繼 而偽刻楊美雲印鑑（詳如附表一編號⑴）蓋於取款憑條上。 其盜領方式為：於每次盜領存款時，乙○○依甲○○指示填 寫金額，偽開取款憑條至櫃台提款，使經辦提款之行員陷於 錯誤，又利用該分行行員皆知乙○○與副理甲○○往來密切 ，為安平分行之存款大戶，以致雖違反未經存戶本人同意及 確認，不得未持存摺提款之銀行規定，仍得以順利辦理非本 人之無摺提領，從楊美雲「000-000-000000」帳戶中，自八 十七年十二月二十八日起，至九十年三月五日止，共連續盜 領金額計新台幣（下同）一千九百五十四萬七千元；從壬○ ○「000-000-000000」帳戶中，自八十八年四月十二日起， 至八十九年十二月七日止，共連續盜領金額計五千一百二十 萬四千元，二者遭詐領合計達七千零七十四萬七千元。



四、其中楊美雲帳戶款項，有七百八十七萬元，壬○○帳戶有一 千一百零二萬元（附表二、三），林毓霖帳戶有一千二百十 萬元（附表四），共三千零九十九萬元，經乙○○提領後， 匯入甲○○之妻陳金鴻帳戶（土地銀行北台南分行，帳號00 0-000-00000-0號或000-000-00000-0號），或其岳母陳李淑 琴帳戶（土地銀行北台南分行，帳號000-000-00000-0號或 000-000-00000-0號），或其友人趙莉莉帳戶（八十八年七 月七日十二萬元）。其他則分別經由林毓霖、庚○○、辛○ ○、丙○○、己○○○、戊○○及案外人黃子玲、王林秀玉 、顏文白等人帳戶轉帳調度。
五、嗣九十年九月間，己○○○家人有意動用土銀安平分行內存 款投資，因楊美雲、壬○○帳戶已遭盜領殆盡，乙○○及甲 ○○唯恐盜領事跡敗露，甲○○時已調任臺灣土地銀行臺南　　分行高級專員，甲○○、乙○○竟基於偽造私文書之概括犯　 意聯絡，先由甲○○委請不知情綽號「啟文」之友人（邱同 慶之哥哥，住於台南縣永康市）偽造「臺灣土地銀行安平分 行」印章（詳如附表一編號⑵），用以偽造辛○○、庚○○ 之「臺灣土地銀行外幣存款餘額證明」（文號為九○安存十 六），偽造辛○○、庚○○之「臺灣土地銀行外幣存款餘額 證明」六筆（計有①庚○○000-000-00000帳戶，6/20/2001 ，1,032, 368.46歐元②辛○○000-000-000000帳戶：6/20/ 2 001，1,032,368.46歐元③庚○○000-000-00000帳戶，8/ 24 /2001，2,000,000.00歐元④辛○○：000-000-0000 00 帳戶，8/24/2001，2,000,000.00歐元⑤庚○○000-000-000 00帳戶，9/14/2001，4,761,353.47歐元⑥辛○○000-000-0 00000帳戶，9/14/2001，4,761,353.47歐元）及「元大京華 證券期貨套利對帳單」，內容虛載庚○○、辛○○二人各有 美元、歐元外幣存款餘額換算新台幣（下同）為二億四千三 百五十三萬元，並偽造辛○○及庚○○帳戶九十年十月十八 日及十九日之土地銀行客戶往來交易明細查詢單，虛偽記載 當時辛○○之存款一億三千三百八十二萬三千六百二十六元 （實際上只有二千零五十四元），庚○○之存款為一億六千 四百八十二萬三千六百二十八元（實際上只有一萬一千七百 三十三元），足生損害於庚○○、魏蒼揮、臺灣土地銀行安 平分行、元大京華證券等。於同年中秋節前某日，甲○○與 乙○○前往己○○○家中，持上開偽造之外幣存款餘額證明 、期貨套利對帳單交付予己○○○、庚○○，偽稱「你們在 國外做外幣套利的歐元價錢很好，所以你們在土銀安平分行 存的本金不要動到。」等語，並要己○○○拿房子去抵押貸 款，匯入元大京華期貨股份有限公司，等期貨價錢好的時候



再投資。甲○○並當場叫乙○○寫下「彰化銀行敦化分行、 元大京華期貨股份有限公司、帳號0000000000000-0」之字 條，己○○○、庚○○不疑有他，數日後，即由甲○○介紹 並陪同前往國泰人壽辦理房屋貸款，且於同月二十五日，將 庚○○貸得之四百萬元，壬○○貸得之七百萬元，合計一千 一百萬元，由戊○○匯入上述0000000000000-0帳戶，詎料 該帳號係不認識之王雪鍾個人帳戶，同日即遭乙○○提領五 百萬元，至同年十月十五日乙○○又陸續提領三次計四百零 九萬元，共計九百零九萬元皆支付乙○○之地下錢莊欠款僅 交還己○○○一百九十一萬元，己○○○、庚○○等人至案 發後始發覺受騙。總計前後遭甲○○、乙○○、李明秀共同 利用職務詐取魏家七千九百八十三萬七千元。
六、案經庚○○、辛○○、壬○○、戊○○、己○○○、丙○○ 告訴及法務部調查局台南市調查站移送臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
壹、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑 事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本件認定事實所引 用之證據方法（包括證人之證述及文書等物證），已經本院 提示被告等表示無意見（見本院九十六年八月十五日及十一 月十四日審判筆錄），迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 揆諸前揭說明，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證人 等之陳述及證據資料作成時之情況，認為適當，亦查無其他 違法取證或其他瑕疵等不實之情事，復無顯有不可信之情況 ，自得採為證據。
貳、被告乙○○於調查局、偵查中之自白與事實相符而可採信：一、被告乙○○於原審及本院辯稱：調查站供述係基於為配合魏 家人向土銀請求國賠，始為非任意性供述云云。惟所謂非任 意性供述，係因遭受國家偵查機關不當取供方法，所為非任 意性供述，與受訊問者基於個人情感因素而為偏頗供述有間 。本件被告乙○○於九十一年四月十日在法務部調查局台南 市調查站詢問時，調查員先行告知被告犯罪嫌疑，並告知其 得⑴保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。⑵得選任辯 護人。⑶得請求調查有利之證據。在調查員詢問是否需要選 任辯護人時？被告表示要選任蔡清河律師擔任本案辯護人（



見偵查卷㈠第一七七頁）。按司法警察（官），係受檢察官 指揮偵查犯罪，刑事訴訟法第二百二十九條及第二百二十八 條定有明文，另為貫徹偵查中得選任辯護人之制度，確保實 施偵查程序之公務員對被告或犯罪嫌疑人之訊問，合法為之 ，保障自白之任意性，同法第二百四十五條第二項復規定辯 護人得於司法警察官、司法警察訊問被告或犯罪嫌疑人時在 場，同法第一百五十六條第一項並規定「被告之自白，非出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，得為證據」，是以辯護人於司法警察（官 ）訊問被告時在場之目的不宜僅限於防止「刑求」，更有保 障被告自白任意性免於脅迫等之積極功能，且實務上偵查中 訊問被告或詢問犯罪嫌疑人時，如不違反偵查不公開原則， 亦得許辯護人在場札記訊（詢）問要點（法務部「八十三年 十一月七日法八三檢字第二四一六三號函」參照），凡此在 在說明，辯護人之「在場」實質內涵並不僅限於看見偵訊之 過程，並應包涵聽聞偵訊之內容。被告乙○○既於調查局詢 問時委任律師在場應可避免被告係出於非任意性之自白。且 於夜間時，再度詢問被告乙○○是否願意接受夜間詢問？其 仍表示同意（見偵查卷㈠第一八０頁），倘被告確受有不當 之外力，亦可表示不願意繼續接受詢問，然被告竟積極表示 仍願意於夜間繼續接受詢問，益足證檢調人員並未對被告有 何不當之取供行為。
二、按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採 為證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳 述，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否 確與事實相符，因其非適法之證據，即不能採為判決之基礎 ，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時 ，即應先於其他事實而為調查，是被告若主張其供認犯罪之 自白係出於非任意性，則此項辯解能否成立，關係公平正義 之維護及被告利益至鉅，依刑事訴訟法第一百六十三條第二 項規定，法院應依職權調查之，非可僅憑被告未提出證據供 法院調查，即逕認其自白非出於非任意性之辯解不能成立（ 最高法院九十三年度台上字第二五四一號判決參照），亦即 被告若主張其供認犯罪之自白係出於非任意性被告之自白， 應先於其他事實而為調查，且法院應依職權調查之。本件被 告乙○○於原審準備程序時曾辯稱：「當時（調查於）自白 是非任意性之自白」（見一審卷㈠第一八一頁），然於原審 九十四年十二月八日審理時，其辯護人表明「不做自白是否 為任意性之抗辯（見一審卷㈣第八十四頁），至此，被告乙



○○對調查站之自白是否出於任意性即不再抗辯。今再於本 院為自白非任意性抗辯，則被告乙○○抗辯調查站自白非任 意性，已難採信。況觀諸被告乙○○於調查站供述與其偵查 時供述，就犯罪主要事實供述 (未經授權變更印鑑資料及領 款等），前後大致相符，足徵被告乙○○辯稱，其於調查站 係為對告訴人己○○○有所交待，而基於人情因素所為非任 意，且非真實陳述，顯難採信。
三、再者，被告乙○○之自白是否與事實相符，除於下述犯罪事 實中認定外（後敘），另被告乙○○為上開自白之時間為九 十一年四月十日（第一次調查局製作筆錄之時間），而本案 告訴人之印鑑卡取款條是否遭偽造之鑑定報告，在九十一年 八月二十日始有結果，由乙○○上開自白係在鑑定有結果之 前所為之供述，且供述內容均與鑑定報告雷同以觀，本案若 非被告乙○○自白犯案經過及手法，則辦案人員無從知悉本 案案情始末，亦無法經由鑑定開戶印鑑卡及取款條真偽獲悉 實情，準此，益徵被告在調查站及偵查中自白與事實相符。 被告乙○○辯稱：調查站供述係基於為配合魏家人向土銀請 求國賠，始為非任意性供述云云，自非可採。
四、被告乙○○於原審又辯稱：因家中小孩住院，怕遭羈押才會 胡亂供述，其與事實是不相符云云。然被告乙○○於偵查中 供述：「甲○○跟我商量如此做，當時他只有要調度，在八 十七年偽造空白取款條蓋好，已變造印鑑卡」（見偵查卷㈠ 第一九三頁）、「所有的取款條都是甲○○先蓋好章後，才 交給我去辦理手續的，我依甲○○指示將款項轉匯至指定帳 戶」、「甲○○曾多次將蓋有前述楊美雲等人之取款條交給 我，要我至土地銀行安平分行代為辦理轉帳、提款手續」（ 見偵查卷㈡第二二八至二三０頁）、「我與甲○○二人即自 八十七年起合謀如何盜領、挪用魏清香家人存款」、「前後 我總共收受甲○○約九百萬元紅利」（見偵查卷㈠第一七九 頁）。亦即被告所為之供述不僅具體，且內容一致，絕非擔 心遭羈押，心慌意亂所為之供述。更何況，前開筆錄是被告 乙○○經數次不同日期傳喚（包括於檢察官偵查中）所為之 供述，內容仍大致相仿，且調查員亦從未表示要將被告移送 ，檢察官亦未曾對被告聲請羈押。又被告前開供述除供出共 犯甲○○之犯行外，亦對自己涉案情節交代清楚，並供出分 贓金額，將自身陷入囹圄，實亦非為配合告訴人等之供述， 其前開辯稱：因家中小孩住院，怕遭羈押才會糊亂供述，其 與事實是不相符云云，不足採信，核先敘明。
乙、有罪方面：
壹、盜領告訴人楊美雲、壬○○存款部分：




一、被告二人於本院審理時均否認盜領。被告乙○○辯稱：如果 有偽刻印章，就不必要拓印。而且如果有盜領，告訴人他們 刷存摺時也會發現。轉拓的部分，並不清楚。印鑑卡上填寫 名字，是伊太太寫的沒錯，因為並不清楚。取款條部分，伊 只是寫好金額，這個部分是服務業務的一部分，而且當事人 去補摺時，也可以發現餘款云云。被告甲○○則辯稱：沒有 偽造告訴人壬○○、楊美雲帳戶之取款憑條，盜蓋印文之取 款條上填載之金額均是被告乙○○所寫，而非伊之筆跡，伊 係透過被告乙○○向告訴人己○○○借款云云。二、經查：
(一)被告乙○○供述二人犯罪之動機：「約八十七年間，甲○○ 約我至土地銀行安平分行外走廊表示：『我目前急需用錢， 我想挪用你的客戶己○○○家人在本分行寄存之款項，但我 對己○○○家人不甚瞭解，希望你配合內應安撫，我會給你 應得的酬勞。』起初我未答應，但甲○○仍數度到我家請託 ，並數度邀我吃飯、唱歌，且一再保證只是短時間挪用，會 儘快填補差額，若發生事情，他會補救，我因一時貪念而應 允配合。我與甲○○兩人即自八十七年開始合謀如何盜領、 挪用己○○○家人存款。」（見偵查卷㈠第一七八頁）、「 因被告甲○○當時自己開設二家電子公司賠錢，損失一億多 元，急需用錢，告訴人楊美雲、壬○○取款條全部都是甲○ ○所偽造，因為所有取款條皆為被告甲○○事先蓋好印章後 ，再將取款條交給我，叫我至銀行辦理轉帳匯款之手續。甲 ○○多次向我表示，由於其為銀行副理，如果由其辦理匯款 手續，容易引起銀行人員懷疑，所以才要我出面辦理。」等 語（見偵查卷㈡第二三一頁）。而被告乙○○與被告甲○○ 共謀盜領存款之緣由，係因被告甲○○之妻陳金鴻投資之皕 美科技股份有限公司及台灣𨫋合科技股份有限公司經營不善 ，急需現金週轉，為被告甲○○所供明確（見偵查卷㈠第一 七四頁正反面），因知悉被告乙○○手上有客戶委託操作股 票期貨之資金，為能向被告乙○○週轉資金，二人乃互相串 通，此並經被告乙○○供述在卷（諸如：抽換印鑑卡、無摺 取款、轉拓印文等，詳如後述。若非被告甲○○因職務上有 接觸印鑑卡機會，無從抽換，且因職務上得知無摺取款銀行 僅會以電話確認，故先於印鑑卡上留存被告乙○○聯絡資料 ，俾銀行抽查對保或確認無摺取款之用，若無被告甲○○之 配合，被告乙○○亦無機會此盜領大筆被害人存款）。且據 被告乙○○供述：壬○○、楊美雲帳戶是甲○○冒領使用， 而非我使用的，因如是我使用，直接匯至我的帳戶內即可， 何必將提領款項匯至陳李淑琴、陳金鴻、林毓霖戶頭，且每



次甲○○冒領後，均會從其太太陳金鴻的帳戶開支票分贓合 計約一千萬元給我．．等語（見偵查卷㈡第二六八頁反面） ，被告乙○○係為賺取利潤，始將告訴人之資金週提供給被 告甲○○週轉。又據被告乙○○供述：事發後，甲○○威脅 我說，如果我不幫他填補資金缺口漏洞，他挪用客戶存款的 事一旦爆發，他要把我抖出來，我因害怕，所以就依他的指 示，由我向地下錢莊借貸七百萬元，當鋪借貸三百一十萬元 ，汽車貸款四百多萬元，共貸得一千四百多萬元給甲○○填 補，．．如果甲○○與本案無關，他身居銀行副理，不可能 為我這個三十幾歲的年輕人背書等語（見偵查卷㈡第二三六 頁），復有匯款單及貸款資料數紙附卷足參，二人即為盜領 客戶資金事發而共同籌借資金填補。是本件被告甲○○雖最 終目的僅在於便利自己週轉資金，但對於被告乙○○之盜領 整體犯行中，客觀上有參與（即抽換印鑑卡、無摺取款、轉 拓印文等）構成要件行為（背信職務、偽造文書），主觀上 亦明知違背其職務使被告乙○○能盜領客戶資金，二人自有 共同參與犯本件犯罪構成要件行為。又被告甲○○縱認無明 知（以為被告乙○○會回補款項），亦有預見可能發生被告 乙○○因操作股票期貨金額過高而無力回補，而容任其發生 ，是被告甲○○就被告乙○○所為盜領存款整體行為間，亦 有未必故意，與被告乙○○二人均難辭共同正犯罪責。(二)被告二人盜領方法：
⑴被告乙○○自白：甲○○跟我商量如此做，當時他有錢要調 度，在八十七年偽造空白取款條蓋好，已變造印鑑卡，他說 是短時間調度，他會補回，因他是副理可輕易取得開戶資料 ，跟我說沒有問題，八十八年前因他領楊美雲存款太粗糙被 安平分行存匯款組長發現，已做好對帳單給楊美雲，甲○○ 將對帳單抽出交給我，私底下我每月給他蓋盜刻印章再交還 銀行。他把壬○○、辛○○、庚○○開戶資料全部改為我公 司，我再交給他，可騙銀行客戶。這些印章甲○○放在他辦 公室抽屜等語（見偵查卷㈠第一九三頁）。我看過他盜印盜 刻印鑑，他蓋好以後拿給我，叫我到樓下再到樓上，行員會 以為我是客戶等語（見偵查卷㈠第一九四頁）。為取信內部 人員，甲○○每次有盜領計劃時，都會通知我至該分行填寫 楊美雲等人之取、提款單，再由甲○○拿偽造之印章用印等 語（見偵查卷㈡第一八０頁）。甲○○要冒領時，由甲○○ 拿已經蓋妥客戶印章之取款條給我填寫金額、日期，因甲○ ○向我表示如果取款條由其填寫並提領，銀行的人員會懷疑 並提出檢舉，然後由我至櫃台無摺提領，甲○○表示渠已經 跟有關行員交待過，已經跟存戶確認過，且甲○○並請經理



林靈求交代過行員，乙○○的客戶都是大戶，提存款儘量予 以方便，故每次辦理無摺提領時，均很順利。．．且該分行 的襄理邱坤林、陳美吟、林鳳雪等三人均是由甲○○提拔， 推薦至該分行當襄理，故均會配合開鎖。雖然甲○○於八十 九年三月調台南分行，但因甲○○仍然會交代安平分行相關 人員辦理，而取款條則由我至土銀台南分行向甲○○拿。（ 見偵查卷㈡第二六八頁反面）。為取信內部人員，甲○○每 次有盜領計劃時，都會通知我至該分行填寫楊美雲等人之取 、提款單，再由甲○○拿偽造之印章用印。（見偵查卷㈡第 一八０頁）、土銀安平分行戊○○000000000000、己○○○ 000000000000兩帳戶取款憑條大部份是我書寫開立的，其餘 我不知是誰書寫開立等語（見偵查卷㈡第五頁反面）、壬○ ○土銀帳號000000000000存摺類取款憑條四十一張、楊美雲 土銀帳號000000000000存摺類取款憑條二十九張，部份是經 過知會己○○○，部份由甲○○交代我，全部是我開立等語 （見偵查卷㈡第二六八頁反面）。甲○○要求我尋找一些人 頭戶轉匯盜領楊美雲等人之存款，以掩人耳目，我則負責尋 找人頭戶林毓霖供甲○○盜匯楊美雲等人帳戶內之存款，甲 ○○則陸續偽造戊○○、己○○○、壬○○、辛○○、庚○ ○及邱員之妻陳金鴻、岳母陳李淑琴等人在土銀安平分行之 開戶資料及印章。此後即陸續以轉匯及現金提領之方式將楊 美雲、壬○○、辛○○、庚○○等四人的存款盜領出等語（ 見偵查卷㈠第一七九頁反面）。
⑵證人指述：
⒈使用人頭戶部分
　①證人陳金鴻稱：因甲○○係以我名義投資皕美公司，為實際 　股東之一，甲○○於銀行任職，較易調用資金周轉，故常需 短期或同日內，調度大筆資金等語（見偵查卷㈠第一七０頁 ），其在土銀北台南分行甲存帳戶（2193-8）自楊美雲土銀 安平分行（000-000-000000），於88.07.07匯入七十萬元、 88.07.28匯入三百六十萬元、88.07.29匯入二百萬元、88 .07.14 匯入五百萬元、88.08.25匯入一百五十萬元、88.08 .26 匯入一百八十萬元、88.08.27匯入一百三十萬元，前述 匯入款項，係甲○○借用我甲存帳戶開立支票，為支付票款 即將前開款項分別於屆期日匯入我帳戶供票據兌現，故均由 甲○○或委由他人辦理匯款事宜等語（見偵查卷㈠第一六六 頁），其在土銀北台南分行帳戶（000-000-00000-0）於88. 07.07 自楊美雲帳戶轉匯入七十萬元，88.07.07支出一百八 十萬元（支票號碼：0000000背書人甲○○、一銀富強分行 託收交換）該款項係甲○○向我借用的支票。…七月七日甲



○○還七十萬元匯入我帳戶等語（見偵查卷㈠第一六七頁） ，88.07.13自楊美雲土銀帳戶匯入四十三萬元，係陳金鴻向 甲○○借調四十三萬元支應勝冠公司票款，由甲○○本人或 委由他人辦理匯款事宜等語（見偵查卷㈠第一六七頁），88 .07.13 自楊美雲土銀帳戶匯入六十三萬元，係陳金鴻向甲 ○○借調六十三萬元支應勝冠公司票款等語（見偵查卷㈠第 一六七頁），88.07.28自楊美雲土銀帳戶匯入四百一十萬元 （此部分可能有誤，因楊美雲土銀帳戶僅被盜領一百萬元， 有卷附取款條可證《見一審卷㈣第一九四頁》，甲○○雖確 有匯入陳李淑琴土銀台南分行帳戶四百一十萬元，此款可能 係甲○○集合被告乙○○之前所盜領之款所匯），其中三百 六十萬元係甲○○償還陳金鴻借款，故同日轉帳至陳金鴻土 銀北台南帳戶，同日陳金鴻向甲○○調用五十一萬元，以支 應勝冠公司五十一萬九千五百元之票款，均經甲存帳戶領出 。由甲○○或其委由他人辦理等語（見偵查卷㈠第一六七頁 ），88.07.29自楊美雲帳戶轉匯二百萬元先至陳李淑琴帳戶 再轉帳至陳金鴻帳戶，該款項確係甲○○償還我的票款等語 （見偵查卷㈠第一六八頁），88.06.14自壬○○帳戶轉匯三 十五萬元至陳李淑琴華僑銀行永康分行000000-0 000-0000 帳戶，一百三十七萬元至陳李淑琴土銀北台南分行帳戶，該 二筆係我為支應勝冠公司票款，而向甲○○借用等語（見偵 查卷㈠第一六八頁），88.7.14先自壬○○帳戶轉帳五百萬 元至陳李淑琴土銀北台南分行活儲帳戶，再分別轉五百萬元 至陳李淑琴土銀北台南分行甲存帳戶及五百萬元至陳金鴻土 銀北台南分行甲存帳戶，該五百萬元係甲○○償還陳金鴻的 票款等語（見偵查卷㈠第一六八頁），88.8.25自壬○○帳 戶轉匯一百五十萬元至陳李淑琴土銀北台南分行活儲帳戶， 其中轉帳十二萬元九千九百元至陳李淑琴土銀北台南分行甲 存帳戶，係陳金鴻為支應勝冠公司票款，轉帳一百五十萬元 至陳金鴻土銀北台南分行甲存帳戶，是甲○○償還陳金鴻的 票款等語（見偵查卷㈠第一六八頁），88.08.26自壬○○帳 戶轉匯一百三十萬元至陳李淑琴土銀北台南分行活儲帳戶， 該帳戶同日轉四千八百五十元，係陳金鴻支應勝冠公司票款 ，轉一百八十萬元入陳金鴻帳戶，係甲○○償還陳金鴻的票 款。因陳李淑琴名下帳戶尚欠一百三十萬元，故甲○○僅匯 款一百三十萬元補足帳戶票款。（見偵查卷㈠第一六九頁） ，88.08.27 自壬○○帳戶轉匯一百五十萬元至陳李淑琴土 銀北台南分行活儲帳戶，同日再轉匯二十萬元至甲○○土銀 安平分行，該二十萬元係甲○○自行運用之資金，轉匯一百 三十萬元至陳金鴻土銀北台南分行甲存帳戶，係甲○○償還



陳金鴻的票款（見偵查卷㈠第一六九頁）。
　②證人林毓霖稱：八十四年間我太太林曾惠茹應乙○○的要求 　 ，以我的名義開設土地銀行安平分行帳戶，我的帳戶（土地 銀行安平分行000000000000）自從開戶後，相關的存摺及印 章即交由乙○○保管使用，我和我太太的私人款項，從未在 該帳戶存取過，我並不知道我土銀安平分行的帳戶有大額或 不明款項進出（見偵查卷㈠第一三０、一三一頁）。　③證人王林秀玉稱：八十九年十月十六日由壬○○帳戶匯四十 　 二萬元，同年月二十三日匯四十一萬元入其帳戶，係乙○○ 還其貸款（見偵查卷㈠第一二八頁）。
　④證人顏文白稱：應乙○○要求開戶，作為本人買賣股票之用 　（見偵查卷㈠第一三三頁反面），八十九年九月七日由楊美 雲帳戶資金五十二萬元匯入其帳戶係其向乙○○之借款，已 於同年月用現金返還。（見偵查卷㈠第一三四頁）　⑤證人陳剛明（緯泰公司負責人）稱：八十七年十二月二十八 　日乙○○由楊美雲帳戶領出三百萬元匯入其公司帳戶，係其 向乙○○借款，已於八十七年十二月二十九日匯還乙○○彰 化銀行北台南分行帳號000000000000000號，並提出存摺及 匯款單為據（見偵查卷㈠第一五二頁）。
⒉以無摺方式取款部分：
　①證人王嘉斌（土銀安平分行辦事員）稱：八十八年一月二十 　九日楊美雲的存摺類取款憑條該提款一百萬元．．．是由陳 坤玉受理並記帳，交由我核對印鑑。該取款是屬於無摺取款 。是否楊美雲本人親自提款，我已記不清楚。無摺取款一定 要是熟客戶且經主管存、匯的襄理同意並開電腦鎖才可辦理 。原則上不可以無摺取款，除非行員對客戶很熟，可以確認 該客戶交待約定，但仍需經由主管同意等語（見偵查卷㈡第 二六六頁）。
　②證人吳明融（土銀安平分行辦事員）稱：（據楊美雲、壬○ 　○供述八十八年二月二十二日二千萬取款條係非本人及沒有 經過本人同意之無摺取款，何以乙○○能辦理該二千萬元提 款及轉帳？）我核對無誤後，並經由主管襄理林鳳雪同意開 鎖放行等語（見偵查卷㈡第二七三頁）。
　③證人邱坤林（土銀安平分行襄理）稱：楊美雲88.7.7至90. 　3.5取款條十八張，壬○○取款條88.6.14至89.12.7取款條 　三十四張無摺取款是其核主管章，．．．惟每筆無摺取款戊 ○○均會主動與本行聯絡，經我確認後辦理，．．．大部分 是乙○○來取款的等語（見偵查卷㈡第二九一頁）；於本院 審理時證稱：銀行裡面有「無摺取款」之服務，告訴人戊○ ○是我們公司分行之客戶，無摺提款不需申請只要口頭上說



即可，襄理即可決定無摺取款，本件戊○○曾要求告訴人壬 ○○、楊美雲、丙○○、己○○○、戊○○說要辦無摺取款 。這幾戶都是告訴人戊○○來請求無摺取款，因為這幾個帳 戶都是告訴人戊○○在處理的。無摺取款來領錢時，我們不 可能打電話與存戶本人每個都去確認。告訴人戊○○開啟無 摺取款後由被告乙○○拿蓋有印鑑及金額之取款條到銀行領 款，且告訴人戊○○不用再打電話來確認（見一審卷㈣第九 十八頁以下）。
　④證人王玫珺（土銀安平分行辦事員）稱：壬○○88.4.17、 　6.14、7.14、8.20、8.25、9.29等十八筆，楊美雲88.5.21 、5.25、7.7、7.13、89.7.15等六筆是其核准無摺取款的， 依土銀規定，無摺取款需本人或本人事先約定並經主管同意 電腦開鎖後才得辦理取款，這些無摺取款都是經過主管同意 的等語（見偵查卷㈡第二八一頁）。
　⑤證人陳坤玉（土銀安平分行辦事員）稱：楊美雲87.12.28、 　 88.1.29、7.20、7.29、10.22及壬○○取款條88.4.16、8.2 6 、12.20、89.4.11、6.20是其核准無摺取款的，依土銀規 定，無摺取款需本人或本人事先約定並經主管同意電腦開鎖 後才得辦理取款，這些無摺取款都是經過主管同意的等語（ 見偵查卷㈡第二七六頁）。
　⑥證人林鳳雪（土銀安平分行襄理）稱：楊美雲87.12.28、88 　.1.29、2.22、5.21、5.25是我核蓋主管章且同意開鎖無摺 提領，有無經過經理或副理同意或交代，我不記得。．．． 依照本行規定是應該向楊美雲核對無誤後，才會准予無摺提 領等語（見偵查卷㈡第二七八頁）。
　⑦證人陳美吟（土銀安平分行襄理）：無摺取款程序是控管交 　 易項目，於櫃台受理客戶申請，填寫申請表，送主辦襄理同 意後開鎖（刷用主管鎖電鎖）．．．，該種交易方式，本行 當日皆會製作稽核，以查明是否有未經授權，逕自進行無摺 取款之交易。取款憑條上「主管代行」欄主管代號目前是襄 理邱坤林，代號4為襄理林鳳雪，．．．若該欄空白，則表 示有摺存取款等語（見偵查卷㈡第一三八頁）。 ⑶經檢送己○○○、戊○○、壬○○、辛○○、丙○○、楊美 雲之開戶印鑑卡，壬○○、楊美雲帳戶之提款憑條，以及被 告乙○○及李明秀之字跡文件送法務部調查局鑑定，該局九 十一年八月二十日調科貳字第０九一二三０五三六三０號鑑 定通知書（見偵查卷㈡第二四０頁），認為：己○○○、戊 ○○、壬○○、辛○○、丙○○、楊美雲之開戶印鑑卡上簽 名俱非本人字跡（鑑定結果一至七）；開戶人簽名及背面筆 跡均與李明秀之筆跡相同，另人頭帳戶黃子玲、王林秀玉及



林毓霖帳戶開戶簽名與筆跡，亦均為李明秀之筆跡（鑑定結 果十七）；壬○○與楊美雲帳戶詐領之取款憑條為被告乙○ ○筆跡（鑑定結果十一）；庚○○開戶印鑑卡上印文與其保 存之開戶印鑑不同（鑑定結果十八）；楊美雲帳戶之提款憑 條中，有編號10 -14、15、19之印文與印鑑卡上印文不同， 編號10-20至29十張取款憑條上印文，非以印章實物蓋印， 而係透過媒介物轉拓而成（鑑定結果十九）。再者，仔細審 視壬○○帳戶之提款憑條全部及楊美雲帳戶之提款憑條編號 10-1至13，以及夾於10-14與15間未編號之八十九年七月三 日取款憑條，於憑條蓋印文背面頁，明顯有本人印鑑之印泥 痕跡，顯示在蓋這些取款憑條時，係一次同時蓋取，才會有 前頁背面沾黏後頁前面印泥的痕跡。另外印鑑卡上除了戶籍 欄，另於通訊地址欄，除了最早開戶的楊美雲外，告訴人壬 ○○、己○○○、戊○○、辛○○、庚○○帳戶，人頭林毓 霖、黃子玲帳戶，均填載元大京華公司安平分公司之地址台 南市○○路二五二號Ｂ１，以方便對帳時攔截回應。此外辛 ○○之戶籍欄所載地址為台南市○○區○○路二十四號，但 實際應為二百四十號。由以上鑑定結果及取款憑條上之跡證 ，已可證實印鑑卡及取款憑條確實均為偽造。並且從偽造之 印鑑卡均由被告乙○○之妻李明秀所填寫，印鑑卡上並有二