假扣押
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,96年度,566號
TCHV,96,抗,566,20071130,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　96年度抗字第566號
抗　告　人　甲　○
相　對　人　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列抗告人與相對人台中商業銀行股份有限公司間假扣押事件，
對於民國96年9月11日臺灣臺中地方法院96年度裁全字第9102號
（抗告狀誤載為96年度執全字第4048號）裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之。 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保，或法院認為適 當者，法定得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。本件債權人（ 即相對人）主張對於抗告人有新台幣30萬元之債權，聲請為 假扣押。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不 合。
二、抗告意旨略以：銀行法第12條之1明定「銀行辦理自用住宅 放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得以 任何理由要求借款人提供連帶保證人。」系爭債權由洪合庭 以土地抵押貨款一百萬元，依一般社會經驗及銀行估價專業 能力，此土地應足以足額擔保該債權，故契約簽訂時抗告人 要求之連帶保證人顯然違法，且原裁定亦未說明如何有日後 不能強制執行或甚難執行之虞之情形，另原裁定未記載抗告 人得免為或撤銷假扣押之情形等語。依此部分之抗告意旨， 抗告人應係對原法院所為96年度裁全字第9102號假扣押裁定 不服，故抗告人抗告狀所記載之案號雖為96年度執全字第40 48號，本院仍不受其記載之拘束，應認此部分抗告意旨係針 對原法院96年度裁全字第9102號裁定而為，先此敘明；然查 兩造所訂立之連帶保證契約是否有無效之原因，執行法院並 無實質審查權，且相對人既已陳明願供擔保以代釋明，則原 裁定命供擔保後為假扣押即無不合，況原裁定主文第二項亦 已記載抗告人以新台幣30萬元為相對人供擔保後，得免為或 撤銷假扣押，是以抗告人據以對原裁定聲明不服，不能認為 有理由。
三、至抗告人所指台灣銀行帳戶係其退休金優惠存款帳戶，無日 後不能執行之虞，對此帳戶扣押，違反民事訴訟法第523條



規定，對此假扣押執行命令提出抗告云云，則係對原執行命 令不服，而非對假扣押裁定不服，此部分應由原執行法院依 法處理。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日 民事第二庭 審判長法　官　邱森樟
法　官 謝說容
法　官 蔡秉宸
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪麗華中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　3 　　日 Ｃ