臺灣高等法院臺中分院民事判決 96年度再易字第48號
再審 原告 御登國際有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
再審 被告 甲○○
上列當事人間請求給付違約金事件，再審原告對於中華民國96年
6月27日本院96年度上易字第57號確定判決提起再審之訴，本院
於96年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
再審訴訟費用由再審被告負擔。
事實及理由
一、再審原告以：本件再審原告因再審被告無故曠職違反契約而 依兩造約定之服務切結書 6條向法院起訴請求違約金之訴訟 ，並非以再審被告有從事競業行為，而依契約書第5條第3項 請求給付違約金之訴訟，本院前審96年度上易字第57號確定 判決竟斟酌再審原告並未主張之競業禁止事由，逕以再審被 告並未違反競業禁止條款，判決再審原告敗訴，原確定判決 有就再審原告未主張之事項為裁判，有事用法規顯有錯誤之 違法，爰依民事訴訟法第 496條第1項第1款提起再審之訴， 聲明求為判決：
㈠原確定判決廢棄。
㈡上廢棄部分再審被告應給付再審原告新台幣 773,549元及 自民國94年11月30日起至清償日止，按年息百分之 5計算 之利息。
㈢第一、二審及再審訴訟費用均再審被告負擔。三、經查：再審原告御登公司起訴及於本院前審上訴均主張：再 審被告甲○○於民國（下同）92年 6月起受雇於再審原告御 登公司擔任美容師，並於94年7月1日簽立「淵澤關係企業（ 御登國際有限公司、淵澤商行、玉蔻企業社）員工服務切結 書」（下稱系爭切結書），保證其於受僱期間內絕無「未按 正常程序離職（無故棄職）或「離職未做完整交接手續」情 事發生，否則，除返還預領之業績獎金外，願無條件給付再 審原告御登公司相當於離職前 6個月薪資總額之賠償金，作 為賠償再審原告御登公司因此所受損害之總額。詎再審被告 甲○○於94年 8月30日在未預告再審原告御登公司之情況下 ，僅以存證信函通知再審原告御登公司，自94年9月1日起終 止兩造間僱傭關係後，即未再上班，亦未與再審原告御登公 司辦理離職交接手續及返還業績獎金，致再審原告因此遭受 需緊急登報應徵人員、未達與第三人約定之業績數目而遭罰
款、短少營收利益及因再審被告甲○○未完成所接客戶之美 容服務而影響客戶權益等財產上及商譽上之損害。再審原告 御登公司請求再審被告甲○○依約給付如其離職前 6個月薪 資總額 833,549元之違約金，均未獲置理，為此爰依系爭切 結書第 6條，求為判命上訴人甲○○給付違約金新台幣（以 下同）833,549 元及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延 利息之判決。本院前審96年度上易字第57號判決以本件再審 原告御登公司主張再審被告甲○○離職後違反競業禁止之規 定，依員工服務切結書第5條第3項約定，應賠償其損害為無 理由；駁回再審原告之請求，係就再審原告所未起訴之訴訟 標的為裁判，再審原告主張其判決違背法規，為有理由，本 院前審96年度上易字第57號確定判決駁回再審原告之上訴及 在第一審之訴，自有未洽，且再審被告之上訴是否有理由， 與再審原告之請求是否全部有理由，有所牽連，故原確定判 決應全部予以廢棄。至於再審原告原起訴之訴訟標的，尚未 經裁判，本件再審雖有理由，尚應由再審原告另聲請或由本 院依職權補充判決，併此敘明。
四、據上論結，本件再審之訴為有理由，依民事訴訟法第 505條 、第449條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日 民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日 Ｍ
, 台灣公司情報網