臺灣高等法院臺中分院民事判決 96年度上易字第88號
上 訴 人 丙○○
上列一人
訴訟代理人 甲○○ 住台中縣豐原市○○路8號12樓之2
上 訴 人 乙○○ 住南投縣仁愛鄉○○村○○路28之1號
上列二人
訴訟代理人 林瓊嘉律師
複 代理人 戊○○ 住臺中市○區○○街25號1樓
被 上訴人 丁○○ 住南投縣仁愛鄉○○村○○路33號
訴訟代理人 廖本揚律師
複 代理人 李仲景律師
上列當事人間返還土地事件，上訴人對於中華民國96年1月16日
臺灣南投地方法院95年度訴字第86號第一審判決提起上訴，本院
於96年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人丙○○將坐落南投縣仁愛鄉○○段五三六地號土地上如原判決附圖編號Ｆ１所示面積一千一百五十八平方公尺、編號Ｆ２所示面積三千零五十平方公尺、編號Ｆ３所示面積二百零四平方公尺、編號Ｆ４所示面積三十八平方公尺、編號Ｆ５所示面積十二平方公尺之地上農作物挖除，及命上訴人乙○○將上開土地上如原判決附圖編號Ｂ所示面積三百八十六平方公尺、編號Ｃ所示面積一千一百零六平方公尺之地上農作物挖除部分，暨該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：⑴坐落南投縣仁愛鄉○○段五三六地號 、地目旱、面積六千八百平方公尺、權利範圍全部之土地（ 下稱系爭土地）為被上訴人所有，上訴人未經被上訴人同意 ，竟於不詳時日擅自占用，其中上訴人丙○○在系爭土地上 如附圖所示編號Ａ部分面積五一六平方公尺鋪設道路、編號 Ｃ部分面積一千一百零六平方公尺、編號Ｄ部分面積二百六 十平方公尺、編號Ｅ面積二十五平方公尺、編號Ｇ面積四十 五平方公尺分別搭設棚架、池塘、儲水塔二具、棚架，並在 如附圖所示編號Ｆ１面積一千一百五十八平方公尺、編號Ｆ ２面積三千零五十平方公尺、編號Ｆ３面積二百零四平方公 尺、編號Ｆ４面積三十八平方公尺、編號Ｆ５面積十二平方 公尺土地上種植農作物；而上訴人乙○○則在系爭土地如附
圖所示編號Ｂ部分面積三百八十六平方公尺搭設棚架及種植 農作物，於如附圖所示編號Ｃ部分面積一千一百零六平方公 尺之土地上種植農作物，被上訴人發現後即向上訴人請求移 除地上物返還土地，均遭拒絕，雖聲請調解亦無濟於事，上 訴人顯然侵害被上訴人之所有權。⑵依原住民保留地開發管 理辦法第十五條之規定，原住民取得原住民保留地之耕作權 後，其得讓與之對象，限於繼承人、原受配戶內之原住民或 三親等內之原住民，惟上訴人丙○○雖為原住民，然不符合 上開辦法規定得受讓耕作權之資格，從而上訴人提出之讓渡 約因違反禁止規定，亦為無效。⑶本件上訴人雖主張買賣標 的應解釋為「將來取得之所有權」，依原住民保留地開發管 理辦法第十條之規定契約為有效，然系爭讓渡約係屬違法無 效，且該讓渡約亦未約定於不能之情形除去後始為給付，是 故該讓渡約自無拘束訴外人阮李秋玉（下稱阮李秋玉）之效 力，被上訴人更無因繼承而使無效法律行為嗣後成為有效之 理。⑷被上訴人主張返還系爭土地，與上訴人主張返還買賣 價金，二者間並無對價關係，買賣價金係由阮李秋玉所收受 ，非由被上訴人收受，且請求返還價金之消滅時效亦已完成 ，被上訴人就此提出抗辯，自可拒絕返還價金。⑸臺灣省政 府於民國（下同）五十五年一月五日以府民四字第八九六０ 九號令公佈之「臺灣省山地保留地管理辦法」，係屬臺灣省 政府所頒布之法規命令，一經頒布，是否依法定程序備查， 均不影響其效力。且上訴人提出之讓渡約係於六十三年一月 四日所簽訂，其有無違反法令之強制或禁止規定，自應以上 開管理辦法加以審查等語。起訴聲明求為判決：㈠上訴人丙 ○○應將坐落南投縣仁愛鄉○○段五三六地號土地上如附圖 所示編號Ａ面積五一六平方公尺之道路挖除；編號Ｃ面積一 千一百零六平方公尺之棚架、編號Ｄ面積二百六十平方公尺 之池塘、編號Ｅ面積二十五平方公尺之蓄水塔二具、編號Ｇ 面積四十五平方公尺之棚架拆除；及將如附圖所示編號Ｆ１ 面積一千一百五十八平方公尺、編號Ｆ２面積三千零五十平 方公尺、編號Ｆ３面積二百零四平方公尺、編號Ｆ４面積三 十八平方公尺、編號Ｆ５面積十二平方公尺之地上農作物挖 除，並將上開土地返還被上訴人。㈡上訴人乙○○應將坐落 南投縣仁愛鄉○○段五三六地號土地上如附圖所示編號Ｂ面 積三百八十六平方公尺之棚架拆除及地上農作物挖除，及將 編號Ｃ面積一千一百零六平方公尺之地上農作物挖除，並將 上開土地返還被上訴人。㈢訴訟費用由上訴人負擔。㈣被上 訴人願供擔保，請准宣告假執行；答辯聲明求為判決：㈠上 訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：⑴被上訴人之祖母阮李秋玉於六十三年一月十 四日，將系爭土地出售與上訴人丙○○，雙方並簽定讓渡約 ，並於上訴人丙○○付清價款後，阮李秋玉即將土地交付上 訴人丙○○使用。而系爭土地屬原住民保留地，訂約當時， 阮李秋玉僅有耕作權，尚未取得所有權，依法尚不得移轉所 有權。六十八年八月十九日阮李秋玉將其耕作權移轉予其媳 婦訴外人李春菊（下稱李春菊，即阮李秋玉子阮福來之配偶 ，當時已死亡），七十四年十二月二日李春菊取得所有權， 八十四年八月八日李春菊將其所有權移轉予其女阮美黛，八 十八年十一月二十三日阮美黛復將其所有權移轉登記予其弟 即被上訴人丁○○。⑵本件原出賣人阮李秋玉雖已死亡，然 被上訴人為阮李秋玉之孫，亦為其繼承人，自應概括繼受其 權利義務。上訴人丙○○為系爭土地之買受人，占有土地係 依買賣之交付，有正當之權源，又上訴人乙○○為上訴人丙 ○○之女兒，其使用系爭土地，係基於上訴人丙○○之交付 ，二人均非無權占有，被上訴人依民法第七百六十七條規定 請求返還土地，為無理由，請予駁回。⑶上訴人所提出之讓 渡約內記載：「‧‧‧讓於丙○○永遠為業」，其買賣標的 自應解釋為「所有權」，而非「耕作權」或「使用權」。因 讓渡約訂立時間為六十三年六月十四日，出賣人阮李秋玉當 時僅有耕作權，尚未取得所有權，而原住民依當時之法令， 於設定地上權或耕作權滿十年後，均能順利取得所有權，且 耕作權依法不得為買賣標的，此為買賣雙方所確知，故雙方 買賣之標的，應解釋為「阮李秋玉將來取得之所有權」，而 上訴人具有原住民身分，依原住民保留地開發管理辦法第十 條規定，自得為系爭土地所有權移轉之承受人，其與阮李秋 玉間所訂買賣契約自屬有效。⑷若被上訴人主張系爭讓渡約 為無效，則兩造需負回復原狀之義務，返還土地與買賣價金 之返還間有對價關係，上訴人就此提出同時履行之抗辯。⑸ 臺灣省政府公佈之「臺灣省山地保留地管理辦法」，係屬臺 灣省政府所頒布之行政規則，並非立法院通過之法律，且該 行政規則涉及人民權利義務之事項，自應受行政程序法之審 查。又被上訴人主張依買賣關係取得系爭土地，而訴請上訴 人返還土地，非依贈與或繼承關係，則被上訴人得否依上開 辦法規定請求，容有爭議；且依上開辦法規定，原住民取得 原住民保留地之耕作權後，其得讓與之對象僅限於繼承人、 原受配戶內之原住民或三親等內之原住民，顯然違反地盡其 用，有礙土地有效利用等語，資為抗辯。上訴聲明求為判決 ：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 駁回。㈢第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、本件不爭執事項：
㈠、被上訴人於八十八年十一月二十六日因買賣取得系爭土地， 系爭土地目前由上訴人二人占有使用。
㈡、阮李秋玉於六十三年一月十四日讓渡系爭土地之「耕作權」 或「將來取得之所有權」給上訴人時，阮李秋玉仍只是耕作 權人，尚未取得所有權。
㈢、阮李秋玉為原住民，於五十六年十二月二十日以原住民身分 申請登記設定系爭土地之耕作權，於五十七年四月一日設定 登記耕作權，阮李秋玉於六十八年八月十日贈與系爭土地之 耕作權予李春菊，並於六十八年八月十五日辦理耕作權移轉 登記，李春菊嗣於七十四年十二月八日登記取得系爭土地之 所有權。
四、本件爭執事項：
㈠、上訴人所提出上訴人丙○○與阮李秋玉於六十三年一月十四 日簽寫之讓渡約是否為真正？
㈡、上開讓渡約，阮李秋玉轉讓給上訴人丙○○者，是系爭土地 之耕作權或預期將來取得之所有權？又該讓渡約是否違反禁 止規定而為無效？
㈢、系爭土地所有權人究為誰屬？上訴人能否依上開讓渡約，對 被上訴人主張有權使用系爭土地？
㈣、若系爭讓渡約為無效，上訴人得否主張同時履行抗辯，於被 上訴人返還價金以前，拒絕返還系爭土地？
五、得心證之理由：
㈠、上訴人所提出上訴人丙○○與阮李秋玉於六十三年一月十四 日簽寫之讓渡約是否為真正？被上訴人主張：否認讓渡約為 真正等語；上訴人辯稱：讓渡約係上訴人丙○○與阮李秋玉 為買賣系爭土地所簽訂，故屬真正等語。經查：被上訴人固 否認上訴人提出之讓渡約為真正，惟證人杜欽明於原審法院 九十五年九月十四日行言詞辯論時，證稱：「（法官問：讓 渡約上的簽名是否你的簽名？〈提示讓渡約〉）讓渡約上的 簽名是我簽的。」、「（法官問：為何要訂立讓渡約？）訂 立讓渡約是要買賣土地。」、「（法官問：簽讓渡約買賣的 土地是阮李秋玉的？）阮李秋玉叫我去作證，告訴我土地要 賣丙○○，因他們是隔壁鄰居。」、「（法官問：簽讓渡約 阮李秋玉有無在場？）有。」、「（法官問：阮李秋玉賣何 標的予丙○○？耕作權還是所有權？當時阮李秋玉僅有耕作 權而已，沒有所有權，阮李秋玉是出賣土地之耕作權予丙○ ○。」、「（法官問：出賣之後土地有無交付給丙○○使用 ？）出賣之後即交付土地予丙○○使用。」、「（被上訴人 訴訟代理人問：阮李秋玉的名字是否證人杜欽明所寫的，及
阮李秋玉與丙○○有無關係？）讓渡約上阮李秋玉四個字我 不知道何人寫的，可能是別人替他寫的，印章可能是他自己 蓋的，我自己的名字是我自己簽的，我到現場時，讓渡約已 經都寫好了，我只有在上面簽我自己的姓名。‧‧‧」等語 （見原審卷第八十一至八十三頁），則阮李秋玉與上訴人丙 ○○簽立讓渡約就系爭土地為買賣事宜時，既在現場，且請 證人杜欽明到場在讓渡約上簽名作證，於簽立後並將系爭土 地交由上訴人使用迄今，從而阮李秋玉有將系爭土地出賣轉 讓上訴人丙○○情事，應信認為真實，足認定系爭讓渡約為 真正。
㈡、上開讓渡約，阮李秋玉轉讓給上訴人丙○○者，是系爭土地 之耕作權或預期將來取得之所有權？又該讓渡約是否違反禁 止規定而為無效？被上訴人主張：上訴人丙○○雖為原住民 ，然不符合上開辦法規定得受讓耕作權之資格，從而上訴人 提出之讓渡約因違反禁止規定，亦為無效等語；上訴人辯稱 ：讓渡約記載之買賣標的自應解釋為「所有權」，而非「耕 作權」或「使用權」，出賣人阮李秋玉當時僅有耕作權，尚 未取得所有權，而原住民依當時之法令，於設定地上權或耕 作權滿十年後，均能順利取得所有權，且耕作權依法不得為 買賣標的，故雙方買賣之標的，應解釋為「阮李秋玉將來取 得之所有權」，而上訴人丙○○具有原住民身分，依原住民 保留地開發管理辦法第十條規定，自得為系爭土地所有權移 轉之承受人，其與阮李秋玉間所訂買賣契約自屬有效等語。 經查：
⑴、按承墾人自墾竣之日起，無償取得所領墾地之耕作權，應即 依法向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請為耕作權之登記 。但繼續耕作滿十年者，無償取得土地所有權。前項耕作權 不得轉讓。但繼承或贈與於得為繼承之人，不在此限，土地 法第一百三十三條第一、二項定有明文。次按，政府為保障 山胞生計及推行山地行政，臺灣省政府即根據憲法第一百六 十九條規定精神，訂有「臺灣省山地保留地管理辦法」據以 執行（行政院秘書處七十七年十一月十日（）台內地字第 ３０５６５號函第五點參照）。又山地人民對其所使用之山 地保留地，應按下列規定取得土地權利：⑴農地登記耕作權 ，於登記後繼續耕作滿十年時，無償取得土地所有權。山地 人民依前條規定取得或使用之土地及權利暨基地、林地之土 地改良物，除合法繼承或贈與得為繼承人及原受配戶內山地 人民及旁系三親等血親及旁系二親等姻親外，不得讓與轉租 或設定負擔，並不得在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓 所有權，臺灣省山地保留地管理辦法第七條第一項第一款、
第八條第一項前段分別定有明文。
⑵、系爭土地被編為「原住民保留地」，於五十六年八月二十一 日辦理總登記時，編定為「山胞保留地」，嗣阮李秋玉於五 十六年十二月二十日以原住民身分申請登記設定系爭土地之 耕作權，於五十七年四月一日設定登記耕作權，而於六十八 年八月十五日辦理耕作權移轉登記予李春菊，李春菊則於七 十四年十二月八日登記取得系爭土地之所有權，此有土地登 記簿謄本附卷可稽（見原審卷第二十六至二十八頁）；又上 訴人丙○○與阮李秋玉間，並無任何親戚關係，亦有證人杜 欽明之證詞可參（見原審卷第八十三頁），且為兩造所不爭 執，堪認為真實。又查上訴人丙○○與阮李秋玉於六十三年 一月四日所簽訂之讓渡約，記載：「立約人阮李秋玉因耕種 不便，將眉溪土地一段約六分（霧社段五三六號）東北至小 路，西南與丙○○連接，今以新台幣肆仟元整讓於丙○○永 遠為業‧‧‧」等語（見原審卷第二十五頁），於立約當時 （即六十三年一月四日），阮李秋玉僅取得系爭土地之耕作 權，並參以證人杜欽明證稱：阮李秋玉是出賣系爭土地之耕 作權予上訴人丙○○（見原審卷第八十二頁），足見上訴人 丙○○與阮李秋玉簽訂之讓渡約，係就系爭土地之耕作權所 為買賣，堪以認定，從而被上訴人主張阮李秋玉簽訂之讓渡 約，係就系爭土地之耕作權而為讓與等語，應可採信。⑶、再按臺灣省政府頒布之「臺灣省山地保留地管理辦法」，係 依土地法第一百三十三條第一、二項規定意旨，並參酌憲法 第一百六十九條規定之精神，為保障山地人民土地使用，促 進山地保留地合理利用，以安定山地人民生活，發展山地經 濟起見，特於該管理辦法第八條第一項前段規定：山地人民 依第七條規定取得或使用之土地及權利暨基地、林地之土地 改良物，除合法繼承或贈與得為繼承人及原受配戶內山地人 民及旁系三親等血親及旁系二親等姻親外，不得讓與轉租或 設定負擔，並不得在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所 有權，旨在保障依法受配原住民之生活，避免他人脫法取巧 ，使原住民流離失所，係屬效力規定，如有違反，依民法第 七十一條規定，應屬無效（最高法院八十八年度台上字第三 ０七五號判決參照）。是故，上訴人丙○○與阮李秋玉簽訂 之讓渡約，係就系爭土地之耕作權而為買賣，且上訴人丙○ ○與阮李秋玉間亦無法定繼承關係，已如上述，依上開說明 ，該讓渡約係屬違反法令之禁止規定，而為無效。足見上訴 人主張上開讓渡約記載之買賣標的係就系爭土地將來取得之 所有權而為讓與，而上訴人丙○○具有原住民身分，依原住 民保留地開發管理辦法第十條之規定，自得為系爭土地所有
權移轉之承受人，且上開管理辦法無法律授權依據等語，委 不足取。
㈢、系爭土地所有權人究為誰屬？上訴人能否依上開讓渡約，對 被上訴人主張有權使用系爭土地？被上訴人主張：系爭土地 登記為被上訴人所有，且上訴人丙○○與阮李秋玉簽訂之讓 渡約，係屬無效，是被上訴人不得主張有權使用系爭土地等 語；上訴人辯稱：上訴人丙○○與阮李秋玉簽訂之讓渡約， 係就系爭土地將來取得之所有權而為讓與，係合法有效，是 上訴人有權使用系爭土地等語。經查：
⑴、按依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第四十三條定 有明文。又土地法第四十三條所謂登記有絕對效力，係為保 護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，故登記原因無效 或得撤銷時，在第三人未取得土地權利前，真正權利人對於 登記名義人自仍得主張之（最高法院四十年台上字第一八九 二號判例參照）。
⑵、被上訴人主張系爭土地於八十八年十一月二十六日登記為其 所有，並提出土地登記簿謄本為證（見原審卷第六頁），此 亦為上訴人所不爭執，應可認為真實。又上訴人主張阮李秋 玉於六十三年一月四日與上訴人丙○○簽訂讓渡約，係就系 爭土地於阮李秋玉將來取得之所有權而讓與予上訴人丙○○ 等語，惟上訴人丙○○與阮李秋玉簽訂之讓渡約，係就系爭 土地之耕作權而為買賣，且上訴人丙○○與阮李秋玉間亦無 法定繼承關係，則上開讓渡約係屬違反法令之禁止規定，而 為無效，已如上述，且上訴人復未舉證證明有何權源使用系 爭土地，從而被上訴人本於系爭土地之所有權人，爰依民法 第七百六十七條之規定，訴請上訴人丙○○應將系爭五三六 地號土地上如原判決附圖編號Ａ所示面積五一六平方公尺之 道路挖除；編號Ｃ所示面積一千一百零六平方公尺之棚架、 編號Ｄ所示面積二百六十平方公尺之池塘、編號Ｅ所示面積 二十五平方公尺之蓄水塔二具、編號Ｇ所示面積四十五平方 公尺之棚架拆除；及將如原審判決附圖編號Ｆ１所示面積一 千一百五十八平方公尺、編號Ｆ２所示面積三千零五十平方 公尺、編號Ｆ３所示面積二百零四平方公尺、編號Ｆ４所示 面積三十八平方公尺、編號Ｆ５所示面積十二平方公尺土地 返還被上訴人；及請求上訴人乙○○應將上開土地上如原判 決附圖編號Ｂ所示面積三百八十六平方公尺之棚架拆除、編 號Ｃ所示面積一千一百零六平方公尺土地返還上訴人，自屬 可採，為有理由，應予准許。
㈣、至若系爭讓渡約為無效，上訴人得否主張同時履行抗辯，於 被上訴人返還價金以前，拒絕返還系爭土地？被上訴人主張
：若被上訴人主張讓渡約為無效，則兩造需負回復原狀之義 務，返還土地與買賣價金之返還間有對價關係，上訴人就此 提出同時履行之抗辯等語；上訴人辯稱：被上訴人主張返還 系爭土地，與上訴人主張返還買賣價金，二者間並無對價關 係，買賣價金係由阮李秋玉所收受，非由被上訴人收受，且 請求返還價金之消滅時效亦已完成，被上訴人就此提出抗辯 ，自可拒絕返還價金等語。經查：
⑴、按無效法律行為之當事人，於行為當時，知其無效或可得而 知者，應負回復原狀或損害賠償責任，民法第一百一十三條 定有明文。又契約之效力原則上僅存在於契約當事人間；而 法律行為無效，應負回復原狀之責任者，以於行為當時，知 其無效或可得而知之當事人為限，此觀民法第一百十三條之 規定自明（最高法院八十九年度台上字第二０四八號判決參 照）。
⑵、上開讓渡約係上訴人丙○○與阮李秋玉於六十三年一月四日 與上訴人丙○○所簽立，已經本院認定為無效，業如上所述 ，惟上訴人尚未舉證證明阮李秋玉於訂立上開讓渡約時，知 其轉讓行為為無效或可得而知情事；再者被上訴人雖為阮李 秋玉之繼承人，惟被上訴人提起本件訴訟時，係主張基於買 賣關係取得系爭土地之所有權，並本於所有權人之地位，請 求上訴人返還系爭土地，而非本於阮李秋玉繼承人之地位， 主張上開讓渡約為無效，請求回復原狀返還土地，故被上訴 人之請求返還土地，與上訴人請求返還價金，兩者間並無對 價關係存在，從而上訴人提出同時履行之抗辯，據以拒絕返 還系爭土地，難謂可採。
㈤、至被上訴人請求上訴人將上訴人丙○○將坐落南投縣仁愛鄉 ○○段五三六地號土地上如原判決附圖編號Ｆ１所示面積一 千一百五十八平方公尺、編號Ｆ２所示面積三千零五十平方 公尺、編號Ｆ３所示面積二百零四平方公尺、編號Ｆ４所示 面積三十八平方公尺、編號Ｆ５所示面積十二平方公尺之地 上農作物挖除，及請求上訴人乙○○將上開土地上如原判決 附圖編號Ｂ所示面積三百八十六平方公尺、編號Ｃ所示面積 一千一百零六平方公尺之地上農作物挖除部分，按不動產之 出產物尚未分離者，為該不動產之部分，民法第六十六條第 二項有明文規定，本件上揭土地既為被上訴人所有，則依上 開規定，土地上之作物應屬系爭土地所有人即被上訴人取得 所有權，是被上訴人請求上訴人拆除此部分之作物部分，難 謂正當，不應准許。
六、綜上所述，原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴判決， 並依兩造陳明，酌定供擔保金額為准免假執行之宣告，核無
不合，原審就此上訴部分，為上訴人敗訴之判決及駁回其假 執行之聲請，依法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上開不應准許 部分，原審未查，遽為上訴人敗訴判決，上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄改 判，如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、第八十五條第 一項前段、第七十八條、第七十八條、第七十九條，判決如 主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 吳惠郁 法 官 盧江陽以上正本係照原本作成。
均不得上訴。
書記官 陳玫伶
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日 Ｍ