臺灣高等法院臺中分院民事判決 96年度上易字第258號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 李淵源律師
複代理人 丙○○
被上訴人 庚○○
被上訴人 己○○
受告知人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
受告知人 寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人 辛○○
受告知人 丁○○
上列當事人間請求確認拍賣無效事件，上訴人對於民國96年7月3
日臺灣彰化地方法院96年度訴字第324號第一審判決提起上訴，
本院於96年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人對於附表所示建物之事實上處分權存在。確認台灣彰化地方法院94年度執字第10388號強制執行事件就附表所示之建物所為之拍賣，因該拍賣而成立之買賣關係不存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人等經合法通知，未於言詞辯論到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，茲依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、訴訟要旨：
一、上訴人主張：查坐落於彰化縣北斗鎮○○段867地號土地（ 下簡稱系爭土地）上未辦理保存登記之如附表所示之鐵皮屋 乙棟 (下稱系爭建物或房屋)，係上訴人於民國92年間向執 行債務人丁○○承租土地後出資興建，為上訴人所有，有不 動產土地租賃契約書影本（下簡稱系爭土地租約）、彰化縣 稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可稽，詎於原法院民事執行處94 年度執字第10388號強制執行事件（下簡稱系爭執行案件） ，卻將上訴人所有之系爭建物誤為丁○○所有，而由被上訴 人逕予拍定，其拍賣顯係無效，則被上訴人因拍賣而承受系 爭建物之買賣關係即無法律上之原因而不存在，是上訴人依 所有權之法律關係，提起本訴，然遭原判決駁回在案，為此 提起上訴。又系爭不動產土地租約原本雖已遺失，然有代書 戊○可證明系爭土地租賃契約書內容之真正。又上訴人曾交 付票號T0000000號、發票日92年12月20日、發票人甲○○、
付款人彰化郵局、面額新台幣（下同）二十三萬元支票乙張 （下簡稱系爭支票）予訴外人吳崇欣，作為支付建築系爭建 物之部分工程款（查系爭建物工程款一部分為現金，一部分 為系爭支票，又該支票業由吳崇欣之妻李玉梅提示兌現）， 有證人吳崇欣證詞及台灣郵政股份有限公司彰化郵局函文（ 含附件系爭支票）可證等語。並求為判決：㈠原判決廢棄。 ㈡確認上訴人對於附表所示建物之事實上處分權存在。㈢確 認台灣彰化地方法院94年度執字第10388號強制執行事件就 附表所示之建物所為之拍賣，因該拍賣而成立之買賣關係不 存在。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人等負擔。二、被上訴人則以：查坐落於彰化縣北斗鎮○○段867地號土地 及其上未辦理保存登記之系爭鐵皮屋，係債務人丁○○所有 ，有執行法院查封公告可稽，惟債務人丁○○因積欠寶華商 業銀行股份有限公司及合作金庫銀行股份有限公司等債務而 遭債權人聲請拍賣，嗣經彰化地方法院以94年度執字第1038 8號強制執行拍賣程序，由被上訴人以533萬8800元應買拍定 ，並已完成交款及辦理過戶登記。又上訴人所提之系爭土地 租賃契約書，屬私文書，被上訴人否認該文書形式及實質之 真正性。又上訴人雖陳稱其係經戊○代書之簽立，然究竟是 否真如其言，未傳訊丁○○到庭，實無以明瞭，被上訴人否 認之。至於上訴人所提出支票，核與本事件無關聯，被上訴 人亦否認之。又即使依系爭土地租賃契約書所書，其僅係承 租土地而給付租金，實無從證明系爭房屋係由上訴人所出資 原始起造。再者，上訴人所提出之吳崇欣出具收據壹紙，其 上僅記明鐵棟一式，與本事件應無關聯，亦無法證明系爭房 屋係由其所建造之事實，上訴人之上訴顯無理由。又上訴人 所提出彰化縣稅捐稽徵處房屋稅籍證明書其上係雖記載：納 稅義務人姓名欄：使用人甲○○；然經被上訴人向彰化縣稅 捐稽徵處查調系爭房屋之稅籍資料時，其上記載：納稅義務 人姓名：丁○○，此有彰化縣稅捐稽徵處房屋稅籍證明書壹 紙可稽，足證系爭房屋之原始起造應為債務人丁○○，而非 上訴人至明。又彰化地方法院94年度執字第10388號強制執 行拍賣程序自94年6月起開始強制執行，期間上訴人未曾主 張系爭房屋係其所有，直至分配款項時方提起訴訟，顯見上 訴人所述，實無理由。又據系爭土地租賃契約書所示，系爭 土地係執行債務人丁○○出租予上訴人使用，訂約日期為92 年7月21日，租賃期間係自92年10月1日起至98年9月30日止 。而證人吳崇欣於原審證稱：系爭建物搭建花費約略一個月 ，而於92年12月時完工云云；另一證人李錫朋於同日證稱： 其係承作線路、馬桶等設施，施工之時間為3、4個月云云，
則包括鐵皮屋建造之起始及後續之施工，兩人證詞顯係矛盾 。又吳崇欣證稱系爭建物於92年12月完工云云，核與系爭土 地租約訂約日期92年7月21日，竟相隔半年之久，依一般經 驗法則，系爭建物簡易之搭蓋，實毋須耗費半年之時間，渠 等之證詞皆非真實，不足採信。再者，系爭土地租賃契約書 訂約日期既為92年7月21日，租金之給付亦自92年7月23日起 即給付四萬元，而租賃期間卻又係自92年10月1日起算，依 證人所言係於一個月施工完成，其證詞之可靠性顯有疑慮。 又證人吳崇欣所述其建造系爭鐵皮屋之費用為42萬元云云， 並無其他可資憑信之證據足資證明，其所陳述收受支票壹紙 ，又無相關之憑證可資確信，實不足證明上訴人係系爭建物 之原始起造人等語置辯。並求為駁回對造之上訴。參、得心證之理由：
一、上訴人主張：查坐落於彰化縣北斗鎮○○段867地號土地上 未辦理保存登記如附表所示之系爭鐵皮屋乙棟，為上訴人出 資興建，屬上訴人所有，然原法院民事執行處不察，竟以94 年度執字第10388號強制執行事件，將該系爭建物拍定予被 上訴人等二人，並已核發權利移轉證書，為此提起本訴。被 上訴人固不諱言因系爭執行案件拍定而取得系爭建物，然否 認上訴人為系爭建物之原始起造人及所有權人云云，是本件 首應審究者，厥為上訴人是否為系爭建物之所有人？茲分述 如下：
㈠按建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權 之法定證據，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬 於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉 （最高法院85年度台上字第247號裁判參照）。申言之，因 自己出資而建築之房屋，不待登記即原始取得其所有權，與 該房屋行政上起造人名義之誰屬無關，亦與因法律行為而取 得者，須依民法第七百五十八條規定經登記始取得其所有權 者不同（最高法院85年度台上字第100號裁判參照）。是被 上訴人抗辯，據彰化縣稅捐稽徵處查調系爭房屋之稅籍資料 時，其上記載：納稅義務人姓名：丁○○，有彰化縣稅捐稽 徵處房屋稅籍證明書壹紙可稽，足證系爭房屋之原始起造應 為債務人丁○○云云，顯不足採。又上訴人聲請傳訊證人丁 ○○以證明系爭土地租約影本為真正云云，然證人丁○○行 踪不明，業經上訴人陳明在卷（見本審卷第43頁），並有本 院調閱之系爭執行案件卷宗及相關92年度執全字第1002號假 扣押卷可考（查執行法院拍賣公告註明債務人《即丁○○， 下同》不知去向），甚且本院通知證人丁○○到庭作證，亦 無法送達證人丁○○本人，此有法院寄存送達證書在卷可參
（見本審卷第58頁），合先敍明。
㈡次查，系爭執行案件之拍賣公告雖註明：「土地於假扣押查 封時土地種植檳榔樹但棄置未整理，事後於其上搭建如編號 １所示之未辦理保存登記建物（按即系爭建物），據債權人 代理人指稱該建物債務人所有，原出租於第三人甲○○經營 『志祥汽車修配廠』，但目前已停業，甲○○與債務人均不 知去向．．．」，有該拍賣公告在系爭執行案件可稽。然所 謂系爭建物為「債務人丁○○所有」，乃債權人寶華商業銀 行股份有限公司片面指稱，並無明確證據。甚且，債權人寶 華商業銀行股份有限公司於系爭執行案件中曾於94年11月4 日具狀陳稱：「．．．知系爭土地上存有壹棟鐵皮屋（即系 爭建物），該鐵皮屋並無建物門牌，應屬未保存登記之建物 ，經詢問附近住戶，均無法得知該鐵皮屋之建造日期、何人 使用．．．懇請鈞院訊問債務人丁○○有關該鐵皮屋之建造 日期及何人使用．．」，有該陳報狀在系爭執行案件卷可佐 。查執行債權人既不知系爭建物何人起造？債務人丁○○又 行踪不明，焉能指稱系爭建物為丁○○所有？是上開拍賣公 告不足證明謂系爭建物為「債務人丁○○所有」至明。 ㈢又查證人吳崇欣於原審結證證稱：「（有無在92年底替甲○ ○蓋房子？）有。（蓋房子的經過？）我曾經替他朋友蓋過 房子，是他朋友介紹他跟我認識，他說他要搭鐵皮屋，但是 地是別人的，我去看的時候那塊地長滿雜草，我叫他先整地 ，整地後我幫他搭蓋鐵皮屋，大概在92年12月時蓋好，詳細 日期我不記得。（如何給付款項？）總價42萬元，他拿部分 現金部分支票給我。錢都收到。（請庭上提示鈞院94年度執 字10388號執行卷內編號94頁不動產估價報告書後附志祥汽 車修配廠鐵皮屋照片，並問照片上的鐵皮屋是否你搭蓋的？ ）是。（你收多少現金？多少支票？）時間很久了，我忘記 ，只記得有1張大概是20萬或22萬元的支票，因為那張支票 我提示時存款不足，我去找上訴人，他才把錢存進去讓我領 ，所以我有印象，剩下的是現金。（你以多少時間蓋房子？ ）大概1個月。（是何人與你接觸的？）是甲○○與我接觸 的。．．．．．（支票如何領出處理？）存到我太太（即李 玉梅）台中商業銀行北斗分行的帳戶內，帳號我再交給上訴 人律師」等詞在卷（見原審卷第29、30頁），並有證人吳崇 欣出具之收據乙紙在卷可佐（見原審卷第23頁）。次查李玉 梅為證人吳崇欣之妻，亦有戶籍謄本在卷可證（見本審卷第 77頁）。又證人吳崇欣所證上訴人支付建築系爭建物之部分 工程款，並交由妻李玉梅提示兌現之支票，乃票號T0000000 號、發票人甲○○、發票日92年12月20日、付款人彰化郵局
、面額新台幣（下同）二十三萬元系爭支票乙張，有台灣郵 政股份有限公司彰化郵局函文及附件系爭支票可證（見本審 卷第87、88頁），準此，證人吳崇欣上開證詞，應可採信。 又證人李錫朋於原審結證證稱：「（請庭上提示鈞院94年度 執字10388號執行卷內編號94頁不動產估價報告書後附志祥 汽車修配廠鐵皮屋照片，並問你是否曾在這家修配廠裝設過 水電？）有。（工作過程？）朋友介紹我做的，總價約6萬 多元，但是做完後找不到人，後來他的親戚告訴他父親，他 才付給我4萬，尾款沒有給我。是上訴人太太的叔叔介紹， 我去找甲○○，跟他聯繫後做的。（工作內容？）線路、馬 桶、風管、排水、水塔的水管、機械線路、電燈、給水管。 （你做多久？）陸陸續續做了3、4個月。（上訴人如何給你 錢？）給我現金。（何人拿錢給你？）甲○○．．．．」等 語在卷（見原審卷第29、30頁）。查證人吳崇欣工程項目既 為系爭建物之線路、馬桶、排水、電燈等，衡情應待證人吳 崇欣將系爭建物完工始能施作，是證人李錫朋證稱「陸陸續 續做了3、4個月」，核與證人吳崇欣證稱：「大概在92年12 月時蓋好，．．大概蓋1個月」，相互證詞並無出入，是原 判決認定彼等證詞矛盾，而不足採信云云，顯有未當。查系 爭建物既由上訴人出資交由證人吳崇欣、李錫朋興建，則上 訴人自屬原始起造人，不待登記即原始取得其所有權，自有 事實上之處分權。
二、又按強制執行中拍賣之不動產為第三人所有者，其拍賣為無 效。所有權人於執行終結後，亦得提起回復所有權之訴請求 返還，法院判令返還時，原發管業證書當然失其效力，法院 自得命其繳銷，業經司法院院字第五七八號解釋在案。至強 制執行法第九十八條規定拍賣之不動產，買受人自領得執行 法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，係 指拍賣之不動產本得為強制執行之標的物者而言，若不動產 屬於第三人所有，而不應為強制執行之標的物者，即應依上 開解釋辦理，最高法院30年上字第2203號著有判例。查系爭 建物為上訴人所有，業如前述，則系爭執行案件誤將系爭建 物拍定予被上訴人等，此部分之拍賣程序自屬無效，即買賣 關係不存在。
肆、綜上所述，上訴人主張就系爭建物有事實上之處分權，及系 爭執行案件就系爭建物之買賣關係不存在，為可採，被上訴 人抗辯，為無可取。是原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰 由本院予以廢棄改判，如主文第二、三項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。
陸、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百六十三 條、第三百八十五條第一項前段、第四百五十條、第七十八 條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 吳 火 川
法 官 簡 清 忠
法 官 陳 繼 先
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日 Ｃ
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────────┬───┐
│建號│ 基地坐落 │建築式樣主│建物面積（平方公尺）│權 利│
│ ├───────┤要建築材料├──────────┤ │
│ │ 建物門牌 │及房屋基數│樓 層 面 積 合 計 │範 圍│
├──┼───────┼─────┼──────────┼───┤
│1387│彰化縣北斗鎮光│鐵架造廠房│地面層：223.26 │全 部│
│ │復段867地號 │ │合 計：223.26 │ │
├──┼───────┤ │ │ │
│ │ 未編列 │ │ │ │
└──┴───────┴─────┴──────────┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網