最高法院民事判決 八十六年度台上字第一七號
上 訴 人 中華民國聯合國同志會
法定代理人 高育仁
訴訟代理人 許文彬律師
被 上訴 人 甲○○
右當事人間請求給付退休金（給付薪津等）事件，上訴人對於中華民國八十五年三月
十九日台灣高等法院第二審判決（八十四年度勞上字第七號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決關於命上訴人給付及負擔訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。 理 由
本件被上訴人主張：伊自民國五十三年九月三日起受上訴人僱用為職員，詎上訴人突於八十三年四月一日將伊解僱，伊即依社會團體工作人員管理辦法第二十六條、第二十七條規定，申請退休。因上訴人尚未制定退休金給付辦法，自應類推適用勞動基準法第五十五條規定給與退休金。伊在上訴人處工作年資三十二年，退休金給與標準為四十五個基數，又伊申請退休時之月平均薪資扣除不休假獎金及端午、春節、中秋節獎金後為新台幣（以下同）二萬五千四百四十二元，故上訴人應給付之退休金為一百十四萬四千八百九十元等情，求為命上訴人如數給付，並加付法定遲延利息之判決（上訴人起訴時聲明請求給付一百四十五萬五千三百九十元，經第一審判決駁回其訴，上訴人上訴第二審後，原聲明請求給付七十二萬七千六百九十五元，嗣再擴張聲明請求給付一百十四萬四千八百九十元）。
上訴人則以：伊所有經費向由行政院外交部補助，嗣因補助中斷，經費短缺，且被上訴人已達七十二歲高齡，故於八十三年四月一日予以解僱，並發給相當於一個月薪資之資遣費，且伊未制定退休辦法，被上訴人主張類推適用勞動基準法之規定，於法無據等語，資為抗辯。
原審以：被上訴人主張其自五十三年九月三日起即在上訴人處任職，迄至八十三年四月一日為上訴人解僱等事實，為上訴人所不爭執，堪信為真實。又被上訴人離職時，上訴人發給被上訴人相當於一個月之薪資二萬五千四百四十二元，亦為兩造不爭之事實。次查上訴人為一社會人民團體，有人民團體立案證書影本在卷可稽，而依社會團體工作人員管理辦法第二十七條、第二十九條規定，專任工作人員退休，由各社會團體發給一次退休金，由各社會團體訂定給付標準。上訴人雖迄未依該辦法制定退休金給付辦法，惟查被上訴人年逾七十歲，在上訴人處任職期間長達三十年又六個月，依公平原則，應認仍得領取退休金。又上訴人曾為被上訴人投保勞工保險，並按月扣繳被上訴人應負擔之保險費，有上訴人不爭執其為真正之員工薪津明細表在卷可稽，是被上訴人之身分較接近勞工，故其退休金給付標準，應類推適用勞動基準法之有關規定。查上訴人係以被上訴人年逾七十歲為由將其解僱資遣，自應類推適用勞動基準法第五十四條第一項第一款之規定，認係經上訴人予以強制退休，是被上訴人是否申請退休，即無加以審認之必要。至關於退休金之計算，因勞動基準法於七十三年七月三十日公布，同年八月一日施行，被上訴人之工作年資應自勞動基準法施行後起算，即自七十三年八月一日起至離職日即八十三年四月一日止，計九年八個月，依該法第五
十五條第一項第一款規定，被上訴人可得二十個基數之退休金。被上訴人主張其退休時一個月平均工資扣除不休假獎金、端節、春節、秋節獎金，為二萬五千四百四十二元，為上訴人所不爭執，以此數乘以二十，計五十萬八千八百四十元，再扣除被上訴人已領取之二萬五千四百四十二元，餘額為四十八萬三千三百九十八元，被上訴人請求上訴人給付之金額，在此範圍內及其法定遲延利息，為有理由，應予准許。因而廢棄第一審就此範圍所為被上訴人敗訴之判決，改判如其就此部分所為之聲明。按政府為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定勞動基準法，且為免流於浮濫，並限定其適用對象之勞工所屬事業範圍（勞動基準法第三條）。上訴人既非該法適用範圍內之事業單位，被上訴人退休自無適用或類推適用該法規定之餘地。原審認被上訴人得類推適用該法之規定，請求上訴人給付退休金，非無可議。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日