臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上重更(六)字第18號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 袁烈輝律師
上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣台中地方法院89年度重
訴字第817號中華民國89年12月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣台中地方法院檢察署88年度偵字第23869號），提起上訴，本
院判決後，經最高法院第六次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同連續殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。 事 實
一、甲○○與王淵立（起訴書誤載為王修學）係朋友關係，王淵 立、王修學則為兄弟關係（經本院更二審判決確定）；又王 修學與巫德田、巫瑞清（二人係兄弟）、簡銘言及戊○○則 均係台中市○○區○○路467巷1號「我城一期大樓」之住戶 。緣王修學於民國（下同）88年12月初曾令黃盟欽設法取得 他人之國民身分證以供其使用，黃盟欽又轉囑簡銘言（由臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官另案偵辦）設法取得，簡銘言 遂藉與巫瑞清同住一室之機會，竊取巫瑞清之身分證交予王 修學使用，事為巫瑞清獲悉，要求王修學應予歸還，為王修 學所拒，並告以業已將其身分證丟棄，巫瑞清、王修學間因 而孳生嫌隙。
二、88年12月5日凌晨2時許，王修學曾呼叫黃盟欽及王某女友陳 蔚珍至台中市○○路與陳平路口旁之薑母鴨店會面，席間王 修學提及伊見巫氏兄弟及戊○○在上開「我城一期大樓」大 廳內，因與巫、施三人發生口角，見人多不敢進大樓，且巫 德田極不友善會害怕出事，陳蔚珍即表示自己經營之店內少 年仔很多，可帶回大樓以壯聲勢。是日凌晨4時35分許，王 修學邀其兄王淵立及與王淵立同行之友人甲○○同往王修學 所居住之上開「我城一期大樓」一樓管理室，甲○○並隨身 攜帶長約十餘公分、寬約三公分之尖刀一把（未扣案），預 藏於衣內腰際，嗣三人抵至，巫德田上前質問王修學有關擅 取國民身分證之事未果，即上樓喚同巫瑞清、戊○○及簡銘 言下樓質問，雙方一言不合，遂生齟齬，戊○○不滿甲○○ 說話態度，突將手中所持茶杯中熱茶潑灑甲○○，甲○○不 甘受辱，竟基於殺害戊○○之犯意，隨即抽出身上預藏之尖 刀，朝向戊○○身體要害處之左腹部猛刺一刀，致戊○○受 有左腹穿刺傷、小腸穿孔之創，戊○○受創驚呼「你怎麼拿
刀殺人」，是時巫瑞清、巫德田兄弟聞戊○○驚呼聲，即由 巫瑞清持鋁製球棒，巫德田撲向管理台取酒瓶衝前護衛戊○ ○，共同毆擊甲○○、王淵立。甲○○乃基於同一殺人之概 括犯意，而王修學、王淵立亦與甲○○基於共同殺害巫氏兄 弟二人之犯意聯絡，王修學在甲○○刺殺戊○○完竣後，由 王修學先架住戊○○，使甲○○得以轉向巫氏兄弟，其間簡 銘言上前扶住施某，王修學即放開已受創之施某，驅身與王 淵立、甲○○共同反擊巫氏兄弟，巫氏兄弟二人不敵手持尖 刀之甲○○及王淵立、王修學三人，甲○○並持尖刀同時揮 刺巫德田、巫瑞清之身體要害頭部及胸腹部等處多刀，致： 巫德田受有⑴左額部割劃傷；⑵左顴顳部銳器創，其創口呈 橫式梭狀約長5X1.2公分，深及骨質部；⑶左胸部（鎖骨中 線下21公分處）銳器創，其創口呈梭狀斜向右肩走向約長4X 2公分，深及胸腔部且滲流大量血液；⑷右胸部（鎖骨中線 下36公分）銳器創，其創口成梭狀斜向左肩走向約長2.3X寬 1.2公分，深及皮下組織；⑸右胸外側部銳器創，其創口成 梭狀約長0.4X寬0.2公分，深及皮下組織；⑹腹部（臍上3公 分）銳器創，其創口成橫式梭狀約長約6.5X寬2公分，深及 腹腔致腸管外露合併腸道貫穿性損傷；⑺左前臂部多發性銳 器創三處，經創口重建各約長4X寬1.2公分，長3X寬1公分及 長2.5X寬1公分，深及皮下肌層；⑻左大腿部銳器創，其創 口呈梭狀約長5X寬3公分，深及皮下組織；⑼右膝前部擦傷 。巫瑞清受有⑴左胸部（鎖骨中線下28公分，乳頭下方）銳 器創，其創口呈垂直梭狀約長2.5X寬1.5公分，深及皮下。 ⑵右腋窩部銳器創約長16X寬7公分，其創口深及皮下組織及 肌層致腋部肌層及動靜脈斷離且滲流大量血液。⑶左大腿內 側部銳器創，其創口呈垂直梭狀約長3X寬0.8公分，深及皮 下組織。⑷左肘窩部多發性銳器創，其創口呈雞爪樣，經皮 層比對係三處銳器創，分約長3X寬1.7公分，長4.5X寬1.5公 分及長7X寬1.5公分，其創口深及皮下組織及肌層致肌層斷 離。巫德田、巫瑞清二人被刺受創多處，不支倒地，甲○○ 立即偕同王淵立、王修學兄弟逃逸，倉促間甲○○之國民身 分證及筆記簿乙本遺留現場；巫德田、巫瑞清、戊○○三人 經送醫後，戊○○經手術急救始倖免於難；巫德田即因外傷 性休克、胸、腹部銳器創合併腸管損傷、大出血；巫瑞清則 因外傷性休克、上肢、腋窩部銳器創合併大出血，二人均於 當日4時50分許傷重不治死亡。嗣經警循線查緝，甲○○於 翌日（即同年月6日）中午12時許聯絡王淵立、王修學兄弟 出面投案。
三、案經台中市警察局第五分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告），固不諱言有於右揭 時、地與被害人巫德田、巫瑞清兄弟及戊○○等人發生齟齬 衝突之事實，惟矢口否認有何殺人之犯行，先後辯稱：伊與 王淵立、王修學等二人均無事先共謀殺人之意思，伊亦未攜 刀前往，本案係一時突發事件，當時戊○○以熱茶潑灑伊後 ，即大喊「打給他死」（台語發音），現場隨即有最少十人 以上分別自樓梯、地下室、大門衝出，分持至少6支以上之 棒球棍等物品圍毆伊等三人，且巫德田係持酒瓶、巫瑞清則 係持球棒，對方並有一人持刀刺傷王淵立膝蓋，伊乃上前搶 下對方所持刀子，為求正當自衛，混亂中不慎將巫德田刺死 ，伊雖有刺傷巫瑞清，然巫瑞清所受右腋窩之致死傷，並非 伊所為，而係遭對方自己人其中一名綽號土豆之人持刀所誤 傷；又現場應有巫德田所持用酒瓶之碎玻璃，及死者等人所 持用毆打被告之球棒等物，然現場照片竟未顯現，顯係遭到 包括警方人員在內之刻意湮滅，而扣案之錄影帶二捲，其中 Ｂ捲係由Ａ捲拷貝，然Ａ捲錄影帶之錄影時間竟係自是日凌 晨4時20分56秒開始，此與證人劉生發所證該大樓係24小時 錄影不符，案發現場之錄影帶遭湮滅剪接，應另有原始母帶 遭人藏匿。案發當天（88年12月5日）下午大約一點左右， 伊透過朋友打電話給當時台中市警察局刑警大隊副大隊長丁 ○○，後來伊親自跟丁○○通話，把事實發生經過告訴丁○ ○，伊跟丁○○承認伊有殺人、也有說出全部事實；之後又 立刻打電話給台中市警察局第五分局找偵三組阿義小隊長（ 指乙○○），伊表明身分，乙○○說知道伊是誰，而且在現 場有看到伊的身分證，乙○○問伊有沒有到現場，伊說當天 有到現場，伊就跟乙○○說如果人死掉是刀傷的話就是伊殺 的，伊是逃命自衛，乙○○要求伊帶二個同案的出來，所以 才會拖了一天。伊有自首云云。
二、本件被告就扣案錄影帶遭湮滅變造，應另有原始母帶乙詞質 疑，因屬案發現場重要證據，爰就此先為論究： ㈠扣案錄影帶共有兩捲，包裝紙上均載明90中院2315秋字樣。 為區分計，分別於其上加記Ａ捲、Ｂ捲字樣。其緣由：１、 案發現場之「我城一期大樓」管理室大廳於案發當時並無攝 影設備，僅有對外之監視錄影，業據證人劉生發於案發當日 檢察官偵訊時證述明確，嗣於本院本審調查中，劉生發結證 稱：伊交付警方之錄影帶只有一捲，在現場封鎖時，伊與警 方人員有在管理室觀看一、二十分鐘，兇殺地點係在會客大 廳，但該處沒有攝影，看不出兇殺現場情形等語，核與證人
即警員韋清龍證述扣得之錄影帶係一捲相符，並經台中市警 察局函覆明確，有該局93年9月13日中分五刑字第093002563 8號附卷可查（見本院更二審卷一第253頁）。２、鑑定證人 即我城大樓錄影監視設備特約廠商亨浩公司從業人員陳右釋 於本院更一審92年6月3日調查時證稱：伊會同本院前審法官 至案發現場之監視設備播放錄影帶時，只有一捲，當時畫面 即為16分格畫面。16分格係指格式，畫面中編號4、7影像不 清可能是光線不足所致，編號13全黑，有可能是攝影機故障 ，亦有可能是根本沒有攝影機，因此該大廈亦有可能只有裝 設15台攝影機，伊沒有將特定分格故意弄模糊的能力，同時 係Ａ捲之跳閃畫面，Ａ捲不可能是翻拷之錄影帶，該大樓僅 有一台錄影機等語。３、鑑定證人即賀昌電子公司（原審法 院法警室錄影監視設備之特約廠商）從業人員邱致榮於本院 更一審同日調查時證稱：伊於本院前審時，會同前審承辦法 官在原審法院法警室之機器設備觀看Ａ捲錄影帶，Ａ捲因壓 縮格式關係，要使用專業之解壓縮格式設備，才能看清楚畫 面，當時Ａ捲亦係迅速跳閃無法顯示清晰畫面情形，如現在 在法庭所示，伊因此依法官指示，利用法警室設備翻拷成Ｂ 捲，因壓縮關係，Ｂ捲錄影帶呈現每三秒鐘跳閃一次現象。 因原審法院法警室設備為16分格，因此Ｂ捲成為16分格畫面 ，如果錄影帶上只有3個分格（即3部攝影機）畫面，在該法 警室機器播放下，仍會有十六分格畫面，只是除了三個畫面 能清楚顯示外，其餘13分格均以完全黑色顯示出來。至於畫 面不清，但有亮光部分係表示攝影當時光線不清所致。除事 前取消某特定地點之攝影機外，已錄製之多分格錄影帶，無 法將特定分格內容予以消磁。因壓縮的錄影帶一定要經過機 器判讀才能顯示單一畫面，因伊係自Ａ捲翻拷Ｂ捲錄影帶， 因此伊確信Ａ捲錄影帶不是拷貝帶等語。４、鑑定證人即從 事監視錄影通訊系統工作之林振傑於本院前審93年8月12日 調查時證稱：Ａ捲錄影帶係類比訊號；若是母帶，以目前科 技應該是不可能將內容修改，因為是類比，所以無法從帶子 中修改再儲存進去；若要修改，必需知道錄影帶內容儲存格 式，再利用相同格式機器理，目前不可能這樣作等語。５、 綜上鑑定證人所述，足徵本件案發現場扣案之錄影帶原僅為 Ａ捲帶，而該Ａ捲帶即為案發現場所扣之母帶；至Ｂ捲帶則 係本院前審法官勘驗時指示鑑定證人邱致榮就Ａ捲帶拷貝而 來之事實，應堪認定。
㈡本院前審就兩捲錄影帶之勘驗結果：
甲、Ａ捲錄影帶部分：
⒈經本院更一審於法庭播放結果，呈現畫面迅速跳閃狀態，無
法辨明其內容。經本院更一審將上開錄影帶分別送請鑑定結 果：Ａ捲部分，刑事警察局以因無相關設備，無法顯示錄影 帶畫面及無法認定是否母帶及有無經過剪接、消磁等情，法 務部調查局則以，該錄影帶為長時間數位壓縮之十六分格畫 面鄉力無法確切判斷是否為母帶或拷貝帶，且因系統不符， 要求至錄製設備，拷貝為標準畫面再行鑑定等語。Ｂ捲部分 ，刑事警察局認應屬剪接而來，惟無法確認其是否母帶或拷 具帶，亦無法確認其是否遭消磁等情，有刑事警察局91年10 月9日刑鑑字第910257276號鑑定書（見更一審卷一第132頁 ）、92年4月25日刑鑑字第920055657號函，法務部調查局92 年5月14日調科柒字第9200151160號函附卷可查（見本院更 一審卷二第141頁）。
⒉嗣經本院更二審於93年8月12日再會同鑑定證人林振傑以9分 格壓縮機播放勘驗結果：
⑴螢幕上顯示錄影開始的時間為4點20分56秒，為9分格畫面 。
⑵被告請求將錄影帶調整至第5分格之畫面，剛開始（即從4 點25分56秒）出現樓梯之畫面，錄影帶約每2秒或3秒讀取 一次畫面，錄影帶持續撥放至點40分17秒時，出現一位男 生衝下樓梯，該名男生手中並無持有物品。
⑶被告請求錄影帶調整至第九分格畫，畫面出現4點39分12 秒，有一人走入大廳，4點41分41秒，顯示在大廳內有數 人毆打，影帶畫面無法清楚判斷在場之人員係何人。 乙、Ｂ捲錄影帶部分：
⒈共分為七部分，前六部分為單一畫面，最後部分為16分格畫 面，每個部分間出現無影像訊號狀態。單一畫面場景，即為 16分格所顯示之部分場景。由畫面上時間所示，每3秒鐘跳 動一次，其畫面情形如本院更一審卷一第137至140頁刑事警 察局影像鑑定書所示相片。
⒉第一部分單一畫面為16分格編號2部分：
①4時20分開始，地點係畫有黃色禁止停車區之建物大門與 馬路（同上開卷137頁上方）。
②有四人自馬路前後走過來，前二男子，其中一人著白色長 褲，後二人其中一人戴帽子，另一人似為女性。走到建物 大門口處停留，戴帽子者右手放在頭側，狀似一直在打行 動電話，至4時26分24秒才陸續走進建物。 ⒊第二部分單一畫面為16分格之編號9部分： ①攝影機似對著為人員進出門口拍攝，影像不清，人員部分 僅能看到黑影，如上開卷第137頁下方相片所示，4時25分 影像開始。
②4時26分45秒，數人自建物大門走入大廳。應與前項時間 相符。27分30秒，有一人由大廳走進中庭，28分33秒有二 人自大廳走進中庭，28分39秒又一人走進中庭（均係黑影 無法辨認何人）、30分30秒二人自中庭走向大廳、另一人 緊接走向大廳。32分3秒一人從中庭走回大廳，32分32 秒 又有一人從中庭走回大廳，33分45秒有一人從大廳跑回中 庭，38分48秒有一人從中庭走回大廳，40分18秒有三人從 中庭分二次走入大廳，41分30秒有一人從中庭跑回大廳， 42分20秒有三、四人從大廳左側跑出，42分48秒有一人從 中庭跑到大廳，44分24秒二人從大廳到中庭，46分45秒， 白上衣者有蹲下動作，後陸續有人在大廳有人在大廳與中 庭間走動。
③在4時40分之前，大廳數個人影動作和緩，從41分後，大 廳內人影顯示有迅速移動、影像接觸等大動作，應係發生 衝突時刻。4時46分47秒影像結束。
⒋第三部分單一畫面為16分格編號2部分：
①4時42分開始，地點係畫有黃色禁止停車區之建物大門與 馬路（上開卷137頁上方）。
②4時43分11秒，有一名穿深色長褲之人由建物跑出馬路， 似有戴帽子。緊接著有二人跑出，其中一人係白色長褲。 ③44分5秒影像結束。
⒌第4部分單一畫面為16分格編號14部分： ①4時39分影像開始，地點為電梯口，有身著淺色之二男子 自電梯走出，未看見攜帶物品（上開卷138頁下方）。 ②40分17秒影像結束。
⒍第5部分單一畫面即為16分格編號5部分： ①4時39分影像開始，地點為樓梯口（上開卷139頁上方）。 ②40分17秒一人走下樓梯，身著淺色衣服，未看見攜帶物品 。
⒎第6部分單一畫面為16分格編號14部分： ①影像自4時39分開始，地點為停車處，右方停一部車，左 方有一樓梯（上開卷139頁下方）。
②40分20秒，身著淺色衣服男子自樓梯走下。 ⒏第7部分為16分格畫面：
①16分格之地點詳如上開卷第140頁上方相片所示，編號 4、7、13部分非常模糊，無法辨認。
②4時22分編號2有三人自馬路走近門口，談話，至26分25 秒走進大門，其他分格無明顯動靜。
③26分40秒，編號9分格有人影動靜。8號分格有人等電梯， 未攜帶物品。
④至29分時9分格不斷有人影走動影像，具體情形看不清楚 。其他分格無明顯動靜。
⑤32分時9分格，呈現人進進出出影像，影像糢糊，具體行 為內容看不清楚。34分時有一人進8分格電梯。 ⑥38分25秒，8分格有人出電梯，除9分格人影外，其餘分格 無動靜。
⑦40分1秒，8分格三人走出電梯。5分格一人下樓梯。一人 跑過14分格停車位置。
⑧41分16秒，8分格一人穿白上衣走出電梯。41分37秒，一 人上樓梯。
⑨42分28秒，9號分格，明顯人影動作。43分10秒，2號分格 門口有三人跑出馬路，有一人係著白上衣。44分，9號分 格仍有人影，8號分格有人進入電梯，其餘分格無明顯動 靜。
⑩46分，9號分格仍有人影動作，47分25秒，8號分格有人進 入電梯，51分，閃光之救護車來到門口。
㈢綜上，錄影帶之勘驗結果，及證人所證內容以觀，可見證人 劉生發所證，就大廳案發現場未設有攝影機一節，與上開鑑 定證人所證情節及勘驗情形相符，被告前開質疑，應屬無據 ，應予敘明。
㈣被告及選任辯護人請求將扣案錄影帶二捲中之加記Ａ捲字樣 錄影帶送請法務部調查局鑑定是否為母帶或經變造？以及有 無經過剪接或消磁之情形，經本院送請法務部調查局鑑定結 果，經該局以96年7月5日調科柒字第09600279000號函復： 送件錄影帶經播放發現，該監視錄影帶內容係長時間錄製， 本局設備無法播放，故本案無法鑑定等情（見本院卷第86頁 ）。被告及選任辯護人於本院審理中（更六審）請求將錄影 帶二捲中之加記Ｂ捲字樣錄影帶送請鈦思科技新竹工作室鑑 定：⒈就該捲中第二部分單一畫面為16分格之編號9部分進 行放大，清晰處理，並予轉錄及翻拍成相片，以供鑑定、比 對一節。經本院送請鑑定結果，經該公司以96年6月20日鈦 字第0001號函復：本公司屬民營事業，且無相關鑑定實績， 恕難配合進行此項作業等情（見本院卷第83頁）。均無從依 照被告及辯護人之請求而為鑑定，應予敘明。
㈤至於辯護人請求將Ｂ捲拷貝一份交由被告自行送請鑑定一節 ，核與刑事訴訟法對於證據應由法院送請鑑定之相關規定不 合；又辯護人請求函請刑事警察局將扣案之Ｂ捲錄影帶送請 鑑定時所拷貝留存之錄影帶在拷貝一份並將帶中影像調整亮 後檢送本院，以供參考一節，本院認為鑑定錄影帶，僅能依 原貌鑑定或勘驗，以求真實，辯護人此部分之請求，顯已超
過合理之證據調查範圍，均不予准許，附此敘明。三、本院就本案認定證據及判斷：本件證人劉發生、劉定權、簡 銘言、黃盟欽、戊○○均經本院傳喚到庭，均證述渠等以前 所供均屬實在（見本院更四卷第72至79頁），另證人王淵立 確實遷居國外，有戶籍資料可稽（見本院更四卷第42頁）， 因此證人劉發生、劉定權、簡銘言、黃盟欽、戊○○、王淵 立等於警訊、偵查、前審所供均有證據能力，併與敘明。另 證人王修學通緝中，本院以證人身分傳拘無著，其於警訊及 檢察官前所為上開陳述，係其於被起訴前所為之陳述，離案 發時間較近，所為陳述自較與客觀事實相符而可信。且其承 認與持刀之被告甲○○同行，所為陳述係對己不利之陳述， 因此其開警詢、偵查中所為之陳述，具有可信之特別狀況， 且為證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之3第3款 ，具有證據能力。
㈠相關供述證據
⒈證人即上開大樓管理員劉生發於警訊及檢察官偵查之供述： ⑴88年12月5日警訊時陳稱：「於88年12月5日4時35分左右， 在台中市○○區○○路467巷1號，也就是我城一期大樓內管 理室的休息室，姓王的住戶帶二男一女來管理室打行動電話 ，姓王住戶叫我泡茶給他喝，然後該四員向我借廁所及會議 室說要小便，本來姓巫的住戶就在管理室喝茶，看到他們來 時就到樓上去，約一會兒巫員就下來，跟三個人在會議室談 論身分證問題，當時一女孩先行離去，當時該現場談論的人 ，談不合而在理論，其中一人就叫知道的人下來溝通，該巫 員就上去樓上叫人，然後不久四人就從樓上下來，然後其中 的施老闆就向我要茶喝，我就倒一杯給他，該施員說你們有 什麼問題把話講清楚，然後該姓巫的兩兄弟就和施老闆過去 跟對方理論，好像有看到施老闆向對方潑茶水，然後雙方就 爭執起來，當雙方有打架情事，我就報警處理，一下子我就 聽到施老闆說你怎麼拿刀殺人，施員聲稱說現場已經有人受 傷，叫我趕快打119救護車及重複打了好幾次，然後向我公 司反應有發生事情叫我公司的總幹事過來處理，當時只看見 受傷二人躺在地下流血，另外施員向我說他也受傷，急需急 救，叫我再叫二部救護車求救，我再叫119救護車，然後我 再向派出所報案求救傷者，然後另二人就被救護車送中國醫 藥學院急救，然後派出所有向我要該時段錄影帶，帶回所過 濾了解」等語。
⑵88年12月5日檢察官於相驗訊問時證稱：「（問：昨晚情形 ？）答：共有四人，三男一女進來，其中一姓王的，我認識 ，其他的三人，我不認識，是他帶來的，他們進來時就一直
在打電話，後姓王的人向我要茶，我說好，他又問我要小便 ，我就借他會議室廁所，在中庭處，後他們回來，我拿回四 杯熱茶給她們，他們三位男子及一女子走來走去後他們叫那 女子出去後就沒有再回來，他們三人在該處喝茶，後姓巫的 哥哥，他本來就在我管理室與我泡茶，他說要上樓，後又下 樓，姓巫的就與姓王的在講身分證之事，我不了解事情，他 們在爭執，對方就有人說叫知道的人來講，姓巫的又上樓去 叫人下來，有巫的弟弟及施老板及簡銘言都下樓來，現場有 一邊四人，另一邊三人，當時巫的、施老板來向我要熱茶， 我有倒熱茶給他們，後老板戊○○說，你們有事情去講清楚 」「（問：你有看到老板有向對方潑茶否？）答：有，我在 現場有看到，他們均站起來時，我就快跑回管理室打電話報 警」「（問：另你有看到何人拿刀子殺何人？）答：我沒有 看到，只看到他們均衝著站起來，後我就跑回管理室打電話 ，只聽到施老板說你們為何拿刀殺人，我報警後，是看到施 的有抱著死的巫的弟弟巫瑞清在流血，他們叫我打119救護 車，我又打110，我又打四平派出所陸續一直打，又打電話 給公司總幹事，我把電話掛上後，就看到有二人倒在地上， 老板抱著巫姓弟弟躺在地上，其他的人均跑了」「（問：那 些人你之前見過否？）答：沒有看過」「（問：那三人你能 否指認？）答：我因不敢正面看他們，他們看起來不友善」 等語。
⑶88年12月7日警訊時陳稱：「戊○○尚未回來之前，約12月4 日22時30分左右，我與巫德田、巫瑞清兄弟、大樓管理委員 會總務『劉定權』及另一名叫『阿欽』之人，共有五個人在 管理室裡面喝酒。到翌（5）日約2時許，『阿欽』接到電話 說家人在找，所以先走了，後來巫瑞清也上樓去了，剩我和 巫德田、劉定權三人，其中劉定權案發亦在現場，發生後才 離開上樓」「（問：王修學進來大樓一樓時有何人在場？） 答：我、巫德田、劉定權、歐道龍四人（在管理員室喝茶） 」「我們在管理員室喝茶，巫德田看到他們後，就告訴我要 到樓上去一下（當時王某等人先坐下，巫德田才上樓），之 後王修學叫我泡茶給他們喝，我說好，他們四人並到會議室 借廁所，不久王某等人返回坐下，我泡了四杯茶給他們（小 姐已經出去了），沒多久，巫德田亦下樓來坐在小姐的空位 上，在爭執身分證的問題（與王修學），不久巫德田又再度 上樓」「巫德田上樓沒多久，『戊○○』和巫德田、巫瑞清 三人同時由中庭大門進來，三人都走到管理員室櫃檯外面， 戊○○、巫德田兩人向我各要一杯茶喝」「（問：戊○○三 人到管理員室時，有否帶球棒或其他東西？）答：我沒有看
見他們拿東西」「戊○○、巫德田向我要了茶後，我並向王 修學等人沖茶，施某等三人亦隨在我後面到桌旁，戊○○並 和甲○○在對話，戊○○向甲○○身上潑茶，兩方面馬上衝 突起來，我馬上跑回管理室裡面旁彎腰打電話（110）報警 ，發生時間很快，我撥完電話王修學等三人就不見人影了， 我在打電話當中有聽到『戊○○』說『你們怎麼拿刀子殺人 』。又聽到有開啟大門的聲音」「（問：你是否有見到有人 從二樓及地下室衝到一樓現場？）答：沒看見，發生後戊○ ○叫我叫救護車，我在打電話時有看見『土豆』、『戴眼鏡 者』（簡銘言）兩個人站在大廳階梯上」「（問：他們兩人 （土豆二人）有否拿東西？）答：好像有看到球棒，但不知 道是何人所拿」「發生時，我看見戊○○這方面有三個人， 另外王修學他們有三個人，我打電話叫救護車時才看見『土 豆』、簡銘言兩人站在階梯上，除了劉定權、歐道龍兩人在 管理員室裡面外，就沒有其他任何的人在場了」等語。 ⑷88年12月17日檢察官偵查訊問時證稱：「（問：當天你在現 場，看到除了他們一干人之外，尚有何人在場？）答：沒有 」「（問：甲○○稱當天有十多人追打他？）答：沒有，只 有他們幾人而已，我泡茶給他們喝有監視車道進出」「我有 看到他們潑茶後，我就用行動電話在管理室內打110報警」 「（問：4點多時，甲○○等人幾人進來？）答：共有四人 ，一女三男，有向我要茶喝並借後方會議室廁所，離管理室 約有50公尺，後來女子就先離開」「（問：案發後，你有聽 到戊○○說什麼？）答：他只叫我叫救護車，他有被人刺一 刀說叫二部來，第一次來一部，後再來一部」「（問：巫姓 兄弟及老板住何棟？）答：Ｄ棟三之一，阿田先在喝茶，看 到他們王姓兄弟四人進來坐了一下，阿田說要上樓去一下後 他一人又下樓有與王姓他們在爭吵，我有聽到身分證之問題 ，當時有人說叫知道的人來講，阿田又上樓就叫巫姓兄弟及 戊○○下來，後阿田之兄弟有來向我要茶後，我有補茶，之 間，他們就在爭吵，有潑茶之後，我就回管理室了」「（問 ：當時現場有十多人否？）答：沒有那些人」「（問：該女 子走了之後，他們有爭吵了否？）答：那女子先走的，當時 尚未有爭吵」等語。
⒉證人即案發大樓住戶劉定權於警訊及檢察官偵查之供述： ⑴88年12月10日警訊時陳稱：「（案發前）我是和管理員劉生 發、巫德田、巫瑞清兩兄弟及另一名年輕人共五人在喝酒聊 天，12月4日約22時30分開始的，到翌（5）日約2時許，該 年輕人接到電話說家人在找，所以先走（回彰化縣秀水鄉） ，後來巫瑞清也上樓去了，剩下我和劉生發、巫德田三人」
「（問：王修學等人進大一樓大廳時，你們有何人在場？） 答：我和劉生發、巫德田三人在場，我們在管理員室裡面喝 茶，沒多久巫德田就上樓去了」「我沒有看見（兇殺情形） ，我祇知道管理員劉生發跑到管理員室裡面彎腰打電話，我 坐在裡面廳到大小聲，因害怕不敢起身」「劉生發用行動電 話報案後，並聽到有碰到大門的巨響聲我才起來，看到階梯 前倒了一個人，大門口裡面亦倒了一個人，並留了一灘血， 戊○○並對該人急救，我就上樓去了」等語。
⑵88年12月17日檢察官偵查訊問時證稱：「（從事）保險（工 作），我也是該大樓管理委員會委員」「（問：該大樓管理 室10月5日凌晨發生兇案你當時在場否？）答：我當時在管 理室，當時星期六，劉生發是我學長，我來陪他聊天」「（ 問：當天情形？）答：雙方原先就認識，當天他們在泡茶， 我就沒有特別注意，我與老伯在聊天，之後很快就聽到碰碰 的聲音，我就站起來，看到門旁有人倒下在流血，我就牽老 歐伯伯就走了，因櫃台很高，我坐著我沒有看到，而當時很 快一下他們就跑了」「（問：當時他們有互罵否？）答：不 知何人說一方有說要談嗎？為何帶刀子來，之後不到一分鐘 就散掉了，之間一分鐘很快就散掉了，當時我也會害怕，事 先我們也不在意他們會怎樣」「（問：現場有十幾人拿球棒 打人否？）答：應該沒有那麼多人，我不知他們發生的狀況 」「（問：他們打架之前，之前『黃盟欽』就在場否？）答 ：我們有在喝酒，『黃盟欽』他稍早也有在管理室與我們喝 酒」等語。
⒊被害人戊○○警訊及檢察官偵查之供述：
⑴88年12月6日警訊時陳稱：「就在當天5日凌晨4時30分巫德 田到我房間叫我說綽號王他們在大樓管理室休息區要談論有 要身分證之情事，巫德田叫我，最先我沒有跟巫德田下樓， 然後巫德田再過一段時間相約不到三分鐘，巫德田再次叫我 ，我才起身跟巫德田到樓下管理室大廳，我就走到管理室前 ，管理員倒茶給我喝，巫德田直接走到大廳休息區桌子跟王 他們在談論事情，然後我再走到桌前這時候王他們其中就有 一人說『現在是什麼情形」（用台語說），又似站起來從腰 部要取出東西，我便用茶直接往該男子臉上潑去，對方同時 間就拿刀『直覺』往我腰部砍過來，然後王就向前抱住我， 而他們四人就扭打一團，然後不到多久時間就看到巫德田、 巫瑞清二兄弟倒在管理室旁，王他們三人就快速逃逸，我便 到巫瑞清、巫德田臥倒處欲急救巫瑞清，而巫德田便走到管 理室前面位置不久就臥倒，面向下臥倒在地上，然後不久救 護車就到達現場」「當時我被甲○○砍殺後又被王修學抱住
，對方幾人拿兇器我也不清楚，也不知道是拿何種兇器」「 甲○○是從身上取出兇器的，確定是預藏兇刀的」「我認識 王修學因為王他也是同住我城大樓，有時候在大廳休息區會 打招呼，而另蔡及王淵立二人不認識，也均無任何仇怨或財 務上糾紛」等語。
⑵88年12月7日警訊時陳稱：「我偕同巫德田下樓至大廳，二 人皆沒有帶刀子或球棒等物」「我進入該大廳內時見王修學 、王淵立及甲○○等三名男子坐在會客室桌椅泡茶，管理員 劉生發在服務檯內泡茶」「我認識王修學，是同棟大樓住戶 ，經常在大廳管理室泡茶聊天，沒有結怨亦無金錢糾紛，另 王淵立、甲○○二人沒見過不認識」「我進入大廳內先行走 至管理員之服務檯，並向管理員劉生發要一杯茶，巫德田進 入大廳時就站於王修學等所坐之桌椅，站在王修學、王淵立 中間，當時我與王修學並未講話」「（問：你於當日4時30 分許進入大廳內時之前有無聯絡其他同夥於大樓中庭或一樓 會客室旁樓梯處埋伏？）答：沒有」「於案發時在甲○○持 刀起身要刺我身體時我才見簡明言站在大樓中庭進入會客室 之門口處，沒有見簡明言持刀棍」「案發前我先向先行向管 理員劉生發要茶喝，劉某倒茶給我後，我即端茶走向王修學 等所坐桌椅，我站在甲○○所坐椅子旁，並向王修學說『你 與阿田好好商量』我在走到甲○○身旁時，就見甲○○身穿 外套，右手放在腰際外套衣服內，我講完話後，甲○○以台 語說『現在是怎樣』，我對蔡某告訴『沒你的事，讓王仔（ 王修學）與阿田（巫德田）二人商量就好』然後甲○○就說 『要不然你要怎樣』，同時之間我就將手中所拿塑膠水杯內 有茶水潑向甲○○，當時甲○○邊講話並起身同時之間即以 其右手自外套內腰際取出突然刺向我身體左腰際處，案發前 現場並未見到刀棍等物」「甲○○持刀刺我時，我即喊『有 刀子快跑』甲○○刺我一刀後，王修學即馬上自我身後將我 抱住，甲○○刺我後即要跑開，巫德田即靠過，同時我見巫 瑞清自會客室桌椅旁樓梯跑出，手中並持有乙支球棒衝出， 當時我與王修學掙扎，簡明言拉離我與王修學未果，而我掙 扎約一～二分鐘之時間，王修學放手跑走，見大廳門口處服 務檯前王淵立奪走巫瑞清所拿球棒並扭打一起，巫德田、巫 瑞清與甲○○」「案發時大樓之大門是關閉狀態，王修學放 開我身體後跑開後立即開門拉王淵立、甲○○逃離現場」「 甲○○刺我致我身體腰際受傷，甲○○等人行兇後從大門逃 離後，見巫瑞清全身是血倒臥門口處服務檯前地上我即負傷 對巫瑞清急救，而巫德田身體受傷走路搖晃倒在樓梯入口處 」「該球棒是巫瑞清所拿的」「該球棒是鋁製球棒，是巫瑞
清的，平常放在我住處陽台」等語。
⑶89年1月14日檢察官訊問時指稱：「當時我還在睡覺，巫德 田上去叫我說王修學有人帶人來在樓下，我說沒什麼事，小 事情不要計較，後三、五鐘他又上來說王修學不承認有拿身 分證，我想會吵架，我就與巫德田下去，因天氣冷才去管理 室要杯茶喝後，我有勸說小事情不要這樣，當時他們對方有 三人，我只有巫德田二人在場，共五人」「我話講完，甲○ ○說，現在是怎樣，口氣有點不好，甲○○就站起來態度有 點要過來，說要不然要怎樣，後我就潑他茶，他就把刀子刺 過來我的腰部，我感覺肚子有麻麻的，說我被刺了，後王修 學就架著我，我看到王淵立把巫瑞清架著，甲○○在扯巫瑞 清，但刀子是甲○○刺上我的」「棒子是我們的，但我與巫 德田下去，我們沒有拿棒子」「（棒球棍）第一可能巫瑞清 拿下來的，事後我們查出是黃盟欽與王修學要找巫德田的」 「（問：為何打架一下子就死了二個人？）答：我不知道， 我被刺後，我被王修學架著，後他們三人跑了之後，巫瑞清 躺在地上，巫德田趴著，後巫德田又有站起來，後又倒下去 」「看到王淵立拿棒球棒打他們兄弟，巫德田夾在他們中間 ，但棍子何人拿下來我不知道」「（問：事畢後，你有看到 甲○○有回頭撿刀子？）答：我當時在救巫瑞清沒看到」「