臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上重更(三)字第50號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（
選任辯護人 廖瑞鍠 律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院93年度重
訴字第2756號中華民國94年8 月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第12865 號），提起上訴，本
院判決後，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之菜刀壹把、黑色塑膠袋玖個、尼龍帆布袋叁個（包括縫合其上之塑膠繩）均沒收。
事 實
一、甲○○於民國（下同）89年間參加位於臺北市中正區○○○ 路之臺大聯誼社聯誼活動，因而結識林俊成（所犯共同遺棄 屍體罪，業經原審判處有期徒刑8月，並經本院94年度上重 訴字第44號判決上訴駁回確定），之後，林俊成對甲○○展 開追求，並持續維持聯絡。嗣甲○○於91年間至臺中工作， 惟雙方仍保持聯絡。另甲○○抵達台中後，因修理行動電話 之故，結識在臺中縣龍井鄉○○路40之3號開設「芊虹通訊 行」之有婦之夫趙寅昌，2人進而成為男女朋友關係，趙寅 昌並常住宿於甲○○所承租之臺中縣龍井鄉○○路45之3號3 樓住處，但林俊成仍不認識趙寅昌，亦不知甲○○與趙寅昌 交往之事。此後，甲○○即維持一方與趙寅昌交往，一方常 於週末與林俊成見面之三角關係；趙寅昌則一方與甲○○交 往，另一方繼續保持其婚姻關係，亦呈另一組三角關係，甲 ○○、趙寅昌二人適為二組三角關係之交集之處。甲○○與 趙寅昌交往期間，並曾為趙寅昌懷孕，惟於91年12月23日懷 孕已達9週時，至楊慶華婦產科診所，施行人工流產手術。 92年間，趙寅昌向甲○○稱其已無法再持續此種外遇關係， 遂向甲○○表示欲分手，然甲○○心有不甘，遂開始藉故騷 擾趙寅昌，期間並常至趙寅昌開設之通訊行賴著不走，欲等 趙寅昌回來，店員並曾報請管區員警將甲○○帶走，最嚴重 一次係於93年5月間，甲○○又至通訊行找趙寅昌，2人發生 爭吵後並大打出手，至此2人之感情已嚴重交惡，然趙寅昌 始終無法下定決心與甲○○決裂，2人繼續糾纏。二、93年7月初，甲○○因由愛生恨，竟萌生殺人之犯意，預謀
要致趙寅昌於死地，其先於93年7月9日晚上11時13分左右， 以其門號0000000000號之手機打趙寅昌門號0000000000號電 話，以發送簡訊之方式〔內容為：「阿娜答晚上比較涼要多 穿一點衣服勉（免之誤）得著涼讓我心疼了喔還有昨天你尚 未完成要作的愛只要你來我一定馬上服務讓你滿意為止等你 我也不倦念倒是一種幸福吧〕計誘趙寅昌赴約，復於93年7 月10日凌晨0時9分、0時16分左右，2次以其租屋處附近位於 臺中縣龍井鄉○○路31之14號「ＯＫ便利商店」前之（04） 00000000公用電話撥打0000000000號行動電話給在臺北住處 的林俊成，向林俊成佯稱因其肚子痛，要林俊成立刻南下臺 中陪同其去看醫生，實則其是要先殺死趙寅昌後，再利用林 俊成協助其遺棄屍體。待一切準備就緒後，趙寅昌於收到前 開簡訊後，乃於同年7月10日凌晨約0時54分打電話給甲○○ 後，即前往前開甲○○之租屋處。等趙寅昌到達後，甲○○ 竟乘機以自備之Ｔriazolam及Ｅstazolam2種鎮靜安眠藥混 合於不明之飲料中，使趙寅昌喝下，趙寅昌喝下後旋於藥性 發作後即陷入昏睡狀態，嗣即不省人事，甲○○見趙寅昌已 不省人事，即於93年7月10日2時之後不久，以其所有之菜刀 ，從趙寅昌之左前頸及右頸部切割，致趙寅昌大量出血而當 場休克死亡，待趙寅昌死亡後，甲○○復基於毀損屍體之犯 意，利用同一把菜刀順著同一切割傷口大力往下壓切割，致 使趙寅昌之頭顱與身體分離。斯時因甲○○準備搬家，故住 處內放有其所有多個黑色塑膠袋、膠布及塑膠繩，除先以膠 布層層貼住趙寅昌的臉部（為使趙寅昌五官端正，將來投胎 比較漂亮），甲○○並以6個黑色塑膠袋層層包裹趙寅昌之 身體，再用3個黑色塑膠袋層層包裝趙寅昌之頭顱，包裝過 程中復將趙寅昌所穿戴之戒指卸下，避免他人辨識屍體身分 。
三、甲○○包裝好頭顱及屍體後，旋即清理現場，並於同日凌晨 4時8分左右，以其所有門號0000000000號電話撥給林俊成（ 門號0000000000號），問其是否已到達臺中〔斯時林俊成人 早於凌晨3時45分左右，在臺中縣龍井鄉○○路21號之「福 客多便利商店」（2人以前見面約定等候之處）等候〕，林 俊成告知甲○○其已在福客多便利商店，甲○○則遲至凌晨 5時27分左右，始騎乘機車前去福客多便利商店將林俊成載 回甲○○上開租住處。2人回到甲○○上開租住處後，林俊 成一進門發現房間內放有1個黑色大塑膠袋及紙箱，甲○○ 遂命林俊成將塑膠袋裝入紙箱，惟因紙箱破裂，林俊成乃問 甲○○「此為何物？」「怎麼那麼重？」等語，甲○○謊稱 那是室友留下來外國進口的充氣娃娃，林俊成便用手撥弄該
塑膠袋，結果發現手上沾有血跡，甲○○復訛稱因為充氣娃 娃是進口的，故有人造血比較逼真，然此時林俊成已認知塑 膠袋內所裝為屍體，甲○○並將上開兇刀交給林俊成保管。 2 人休息至早上8、9時左右，甲○○騎乘機車搭載林俊成先 前往望高寮尋找棄屍地點，之後早上10時左右再前往澄清醫 院看病，看病過程中甲○○打電話向不知情之卓啟煌（起訴 書及原判決均誤載為卓炳煌）佯稱要借車搭載親戚去探視正 在臺中榮總住院的父親，雙方約定借用1個小時，並在晚上8 時左右至臺中市○○路與篤行路口交車。嗣後甲○○騎機車 載林俊成前往澄清醫院附近之某大賣場購買針線，再至位於 臺中市○○區○○路3段152號之「萬大麻袋行」購買3個大 型粉紅色尼龍帆布袋。2人回到上開住處後，合力將裝有趙 寅昌屍體之塑膠袋裝入尼龍帆布袋內，並用所買之針線將麻 袋縫合。到了晚上，甲○○騎乘機車搭載林俊成前去向卓啟 煌取車，再由甲○○駕駛該車號6L－0543號之銀色休旅車回 到住處。到了住處，林俊成與甲○○2人乃共同基於遺棄屍 體之聯絡犯意，合力將裝有趙寅昌屍體之麻袋從上開3樓住 處搬至樓下休旅車內，拖行過程中林俊成見在巷子內又滲出 血水沾在馬路上，期間甲○○並乘機將裝有趙寅昌頭顱之塑 膠袋拿上車子。旋即由甲○○開車，2人驅車前往臺中縣大 肚鄉○○路回教公墓靈骨塔下，先合力將趙寅昌之身體部分 屍體棄置該處，嗣再驅車前往臺中縣大肚鄉瑞井村飛彈連營 區外，由林俊成將趙寅昌頭顱棄置於草叢內。待棄屍完畢後 ，2人將車返還予卓啟煌後再回到住處，因見之前拖行屍體 時有血跡遺留於馬路上，2人又在附近覓得沙子舖在馬路上 以湮滅血跡。隔日甲○○要求林俊成留下幫忙整理搬家衣物 ，到了晚上10時30分左右，甲○○因怕屍體丟的太淺容易遭 人發現，2人再騎乘機車前往遺棄趙寅昌身體部分屍體處， 由林俊成將屍體推往山坡下更深處，完畢後回到住處，甲○ ○將趙寅昌之OKWAP牌行動電話1支交給林俊成，林俊成始搭 車回到臺北。
四、嗣因林俊成良心發現，又怕甲○○將殺人罪責推給其本人， 乃於93年7月15日攜同上開兇刀、死者趙寅昌之前開行動電 話、在甲○○住處取得由甲○○所書寫之「Love愈深、Love 愈重、Love愈多、Love不放、一個人、一場夢、情字割憨人 、身軀濕」之字條及甲○○贈與之另1支摩托羅拉行動電話 ，向內政部警政署刑事警察局舉發甲○○，並於製作筆錄後 之93年7月16日15時左右，帶同刑事警察局之警員分別於臺 中縣大肚鄉監理站旁之飛彈連營區○○路旁草叢內及同鄉○ ○路回教公墓靈骨塔坡坎下方尋獲死者趙寅昌之頭部（由3
個黑色塑膠袋裝，臉部以4條膠帶貼住）及身體（由6個黑色 塑膠袋裝及3個尼龍帆布袋裝，開口處以青綠色塑膠繩縫合 ），並在案發現場採得塑膠繩4條（黃色3條、藍色1條）、 黑色塑膠袋3個，在臺中縣龍井鄉○○路2巷屈臣氏旁之舊衣 回收箱扣得趙寅昌之上衣，再於93年7月16日晚上6時左右， 在臺北市西爾頓飯店前查獲甲○○，並於甲○○之背包內扣 得死者趙寅昌之戒指1枚。
五、案經臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○，坦承前揭遺棄被害人趙寅昌屍體 犯行，雖矢口否認有殺人及損壞屍體之犯行，辯稱：Ⅰ被害 人係林俊成所殺害，且林俊成於行為後，對伊恐嚇稱，如果 報警，將對伊及家人不利；Ⅱ如果伊係在住處殺害被害人趙 寅昌，何以住處沒有血跡反應，凶刀亦無伊之指紋？被告辯 護人之辯護意旨略以：Ⅰ依台中縣警察局刑警隊之現場勘查 報告及內政部刑事警察局鑑驗書，於被告住處均未發現有可 疑血跡斑，凶刀上亦未能驗得被告之指紋；Ⅱ案發期間，被 告住處因颱風關係停水，被告並無充足之清水用來清洗血跡 ，況即令用水清洗過，以現代之科學方法，仍應能驗出血跡 反應；Ⅲ被告雖於原審法院羈押訊問時坦承殺人犯行，為其 內容甚為簡略，並無被告全部殺人過程之詳細供述；Ⅳ測謊 調查結果，就被告否認殺害被害人等情，雖均承情緒波動反 應，研判有說謊，然林俊成對同樣之測試，結果亦相同，何 以為不同認定？Ⅳ即令認定被告殺害被害人，然被告因修行 動電話與被害人相識後，遭被害人多次強暴致懷孕、墮胎且 遭多次毆打，被害人一方面隱瞞已婚事實，並以公佈裸照威 脅繼續交往，業經證人方美惠等人證述在卷，並有相關醫院 診斷証明書可查，被告因車禍造成腦傷，又長期罹患憂鬱症 ，長期受被害人摧殘，始出此下策，請求從輕量刑等語。二、本院查：
㈠被告甲○○以扣案菜刀殺害被害人趙寅昌，因其頭部快要斷 了，伊才將之切下；被害人血慢慢滲開時，伊用破布很快擦 乾，擦拭後，跑到浴室馬上用水龍頭把布清乾淨，再重覆擦 地板，至少擦二、三次；在地上血跡不是很多，伊以一般衣 服擦拭，這些衣服後來放在垃圾袋丟掉了；為了讓被害人五 官端正，伊以膠帶貼住其眼睛、鼻子、嘴巴；共同棄屍之共 犯林俊成係在伊殺害被害人後才來到現場，未參與殺人犯行 ，「因為剛開始時我已將血跡擦乾淨，是林俊成在抱及搬動 死者至袋子裡時，血跡流出來，林俊成看到才問我，我也才
告訴他」「（問：你割完死者的頭後，你將刀子拿到那裡？ ）答：我先將刀子洗一洗，後來放在原本放刀子處．．」「 （問：據房東說，當天因水災剛發生，現場根本沒有水？） 答：我確定有水，而且水是黃黃的，我都沒有碰到房東」「 （問：除了房東外，現場其他房客及其他也說沒有水？）答 ：我發誓現場絕對有水，可能其他房東及其他房客記錯時間 ，我記得八日及九日都有水，可以問電力公司，我確定有水 才有辦法清那些東西」「（問：你是否確定該間套房是妳殺 人的第一現場？）答：我確定，我當時是捉狂才會在一剎那 間使出全力頂過去」「（問：妳是否坦承殺人？）答：我坦 承殺人」等語；再於同日原審法院羈押訊問時供稱：「（問 ：妳在警訊、偵訊所言是否均實在？）答：實在，我確定有 殺死者」等語。就共同與被告一起去購買尼龍帆布袋、針線 、借用小客車，搬運被害人之屍體丟棄部分，核與證人林俊 成於檢察官偵查及原審法院審理時以證人之身分供述之情節 相符（見偵查卷第3卷第25頁至第36頁、原審卷第2卷第140 頁至第146頁）。
㈡林俊成於93年7月15日晚上至內政部警政署刑事警察局舉發 本案，刑事警察局員警帶同林俊成尋獲本案死者趙寅昌之屍 體，且經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗屬實，製有解 剖筆錄、相驗屍體證明書，並有臺中縣警察局烏日分局處理 相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺中縣警察局刑警隊刑案 現場勘查報告表、現場照片104幀、路線圖、平面圖各1張附 卷可稽（見相字卷第3頁、第45頁、第175頁、偵查卷第1卷 第55頁至第58頁、第3卷第97頁至第147頁）。又扣案菜刀上 之DNA及車號6L－0543號自用小客車上後保險桿上之DNA，均 與死者趙寅昌之DNA－STR型別相同，亦有內政部警政署刑事 警察局93年8月31日刑醫字第0930148318號鑑驗書1紙附卷可 憑（見偵查卷第4卷第36頁）。復查前開自用小客車係被告 甲○○主動向車主卓啟煌借得，亦據證人卓啟煌於警詢及偵 訊中證稱明確（見偵查卷第1卷第130頁至第134頁、偵查卷 第4卷第68頁至第72頁）。再死者趙寅昌遭棄屍所用之尼龍 帆布袋係由被告甲○○與林俊成購自於萬大麻袋行，亦經該 麻袋行之老闆黃麗美於檢察官偵查中證稱明確（見偵查卷第 4卷第76頁、第77頁），且案發後警方於被告甲○○之背包 內扣得趙寅昌之戒指1枚，亦有搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表各1紙在卷可憑（見偵查卷第1卷第44頁、第45頁），核 與被告甲○○與林俊成自承其等共同棄屍之過程相符。 ㈢被告甲○○於案發當晚23時13分左右，確有以其門號0000 000000號之手機打趙寅昌門號0000000000號電話，發送內容
為：「阿娜答晚上比較涼要多穿一點衣服勉（免之誤）得著 涼讓我心疼了喔還有昨天你尚未完成要作的愛只要你來我一 定馬上服務讓你滿意為止等你我也不倦念倒是一種幸福吧」 之簡訊給死者趙寅昌等情，業據被告甲○○於檢察官偵查中 自承在卷（見偵查卷第4卷第190頁），並有和信電訊股份有 限公司93年7月28日函覆通聯紀錄1份、簡訊譯文1紙附卷可 憑（見偵查卷第2卷第22頁、第25頁、第170頁、第174頁至 第176頁）。
㈣臺灣臺中地方法院檢察署檢察官囑託法務部法醫研究所鑑定 死者趙寅昌死因，就肉眼觀察結果，死者趙寅昌頭顱與軀幹 分離，頸部有切割痕，位於頸椎第三、第四之間完全分離， 切口是利刃所形成。臉、耳、鼻、口、頸部、腹部、四肢無 外傷。胸部左前胸第一至第六肋骨間之肋間肌區有色澤沉積 狀。顳肌及頭皮下無皮下或組織間出血。腹腔、胸腔、顱腔 無出血、無骨折。胃有已消化之內容物10 0西西，無食物殘 渣，研判為死前3小時以上所進食後之胃液殘留，無可觀察 之顆粒狀藥物存留。經判斷其死亡原因，「依解剖所見，右 、前頸皮膚及前頸氣管雙側包括頸動靜脈周圍有生前切割傷 。部分喉頭、左、後頸部之軟組織、頸椎及皮膚有死後之割 頸傷，‧‧‧。研判死者頭頸部應有前頸、左前頸、右頸部 之生前切割傷，最後再為左後側及向後之割頸，故研判為左 前頸及右頸之切割，可為連貫或單一多次切割而完成生前之 割頸傷後，最後在不知原因之情況下，快速且在呈現皮膚張 力下單一刀將頭顱與軀幹分離。死者體液至少含兩種二氮平 類安眠鎮靜藥物，包括尿液含有Ｔriazolam俗稱小白板（ halcion），為強力（Potent；低劑量即可發生藥效）及短 效（快速作用且作用時間短）之安眠鎮靜藥物，一般生理單 一劑量僅0.125至0.25mg，故僅需極低劑量即可達到昏睡狀 態，另死者胃中亦含有Ｅstazolam（eurodin），即為中效 期之安眠鎮靜藥物，一般生理單一劑量為1至2mg，若與 halcion合用有加成性，可加重睡眠、昏睡或失去意識之狀 態。此類藥物在高熱、日曬及死後變化等狀況下，在組織及 體液內可受上述因素影響並降低藥物之檢測濃度。死者生前 無明顯喝酒狀。死者體液中尿液及胃內容物少，經毒物化學 分析，有安眠藥成分。死者無明顯器官功能性之病理變化， 死亡方式為非自然死之他殺死亡案件，死後被切割棄屍應是 刑事命案。由死者肺臟無明顯水腫或鬱血，肺重未高於400 公克，研判無生前遭明顯悶扼窒息常見之肺水腫、鬱血變化 ，可排除生前悶扼之可能。綜合研判死者可能在安眠藥之影 響下失去抵抗能力，遭銳器切割頸部致出血性休克死亡，死
者死亡後遭切割頭部，致頭部與軀體分離。由頸部皮膚之切 割形態推定凶器為銳利刀器，符合一般輕重型菜刀之凶器型 態傷」，鑑定結果為：「死者生前服用小白板（Ｈalcion） 及Ｅstazolam（eurodin）安眠鎮靜藥後遭銳器割頸致出血 性休克死亡」等情，有法務部法醫研究所93年11月4日（93 ）法醫所醫鑑字第1073號鑑定書1份在卷足憑（見相字卷第 167頁至第174頁），可證死者趙寅昌確因服用安眠藥後失去 抵抗能力，遭人以菜刀切割其左前頸及右頸導致出血性休克 死亡，死後再被菜刀將頭顱切下與身體分離無訛。再者，法 務部法醫研究所（93）法醫所醫鑑字第1073號上開鑑定書係 登載：「胃：『有已消化之內容物100西西，無食物殘渣， 研判為死前3小時以上所進食後之胃液殘留』」等情（見相 字卷第170頁反面），而依證人即被害人趙寅昌之員工施政 賢於檢察官偵查時證稱：那天晚上他們獅子會可能有喝點酒 等語（見偵查卷第4卷第56頁）；證人即趙寅昌獅子會之友 人蕭炳男亦證述：93年7月9日我們有在徐盛全前會長之住處 泡茶聊天，是中午進去直到晚上11點，我們泡茶時有吃些茶 點例如餅乾之類，趙寅昌有在場等語（見偵查卷第4卷第86 頁、第87頁）；證人徐全盛亦證述：93年7月9日晚上9點多 ，趙寅昌到我店裡面坐，大家一起喝茶聊天，在11點多時我 看見他接到1通電話，他說他朋友要找他，他要先告辭離開 ，那天我家裡煮小菜及泡茶，他有吃東西等語（見偵查卷第 4卷第91頁、第92頁）。顯然趙寅昌於93年7月9日晚上11 時 許，仍曾進食或喝茶等類之物，參諸死者趙寅昌上開死亡鑑 定，死者趙寅昌胃內有已消化之內容物100西西，研判為死 前3小時以上所進食後之胃液殘留，則趙寅昌之死亡時間， 應在93年7月10日凌晨2時之後無訛。
㈤被告甲○○雖於原審辯稱：死者趙寅昌平日有服用安眠藥之 習慣，案發當天晚上，死者自行將其於澄清醫院所拿的安眠 藥拿去服用云云（見原審卷第1卷第23頁），惟查：死者趙 寅昌生前最近1次係於93年3月30日因罹患右側輸尿管結石疾 病至臺中榮民總醫院就醫並領取止痛劑、肌肉鬆弛劑及胃藥 ，並無其他疾病，有死者趙寅昌之健保就醫記錄明細及行政 院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院93年9月13日 中榮醫企字第0930005109號函1紙附卷可憑（見偵查卷第2卷 第126頁、第127頁，第4卷第11頁）。而死者之妻丁○○及 弟弟乙○○於檢察官偵查中亦證稱：死者向來不喜歡吃藥， 根本不可能服用安眠藥等語明確（見偵查卷第3卷第60頁） 。況死者係因被告甲○○所發之前開內容曖昧之簡訊才到被 告甲○○之住處，焉有可能在到達甲○○之住處後，卻想早
點睡覺而服用安眠藥？足認被告甲○○上開辯解，顯屬虛構 而不實在。
㈥被告甲○○又於原審辯稱：死者趙寅昌到達其住處後，自行 服用其於澄清醫院取得之安眠藥，因林俊成自行到了其住處 後在樓下喊叫，趙寅昌聽見後叫其將林俊成帶上來，林俊成 發現趙寅昌在場，2人一言不合發生爭執進而打鬥，林俊成 遂將趙寅昌先以棉被悶死，事後得知林俊成將頭顱切下，其 有衝出去喊救命，林俊成將其拉回來，並對其毆打云云（見 原審卷第1卷第23頁至第25頁）。然查：
⑴死者趙寅昌經解剖鑑定結果，無悶扼窒息常見之肺水腫、鬱 血變化，排除生前悶扼之可能，有上開鑑定書可憑，顯見死 者趙寅昌並非如被告甲○○所稱係遭棉被悶死。 ⑵林俊成係於93年7月10日0時9分左右於臺北接獲甲○○之電 話後搭車南下，7月10日凌晨0時16分尚在臺北松山區；同日 凌晨1時33分在桃園縣蘆竹鄉；同日凌晨2時33分在苗栗縣銅 鑼鄉，同日凌晨3時45分到達臺中縣龍井鄉○○路21號福客 多便利商店門口，於同日凌晨4時59分左右購買冰棒食用， 直到同日凌晨5時27分才由被告甲○○將林俊成載走，有中 華電信行動通信分公司所提供之林俊成之門號0000000000號 行動電話之通聯紀錄1份在卷可憑（見偵查卷第2卷第44頁、 第47頁），並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官調閱當日臺 中縣龍井鄉○○路21號福客多便利商店監視錄影帶並勘驗無 訛，製有履勘筆錄1份附卷可憑（見偵查卷第4卷第136頁至 第138頁）。且該錄影光碟經檢察官勘驗，發現如下： 第一片光碟：
①螢幕起始畫面顯示時間為3時41分54秒，店內有店員1人。 ②3時45分27秒，林俊成（以下簡稱林）背黑色大背包，腰 繫黑色霹靂包，來到店門口。
③3時45分42秒，林坐在門口前的椅子等候。 ④4時4分44秒，林站起來背著背包走動。
⑤4時4分53秒，林離開畫面。
⑥4時6分13秒，店員走出店外。
⑦4時6分22秒，店員走入店內。
⑧4時17分58秒，林回到畫面，並坐在門口前椅子上。 ⑨4時29分29秒，店員搬東西走出店外。
⑩4時29分43秒，店員走入店內。
⑪4時42分1秒，畫面結束。
第二片光碟：
①螢幕起始畫面顯示時間為4時41分58秒。 ②4時43分20秒，店員拿著掃帚和畚箕走出店外。
③4時43分30秒，店員走向門口右側後，離開畫面。 ④4時43分55秒，林的右手有揮指動作，似正與店員交談。 ⑤4時49分57秒，店員進入畫面走在門前，並拿起掃帚和畚 箕。
⑥4時50分8秒，林起身走動後站在馬路邊。 ⑦4時58分35秒，店員走入店內。
⑧4時58分52秒，林走入店內與店員交談。 ⑨4時59分6秒，林彎身到冰棒櫃挑選冰棒。 ⑩4時59分33秒，林拿冰棒至櫃台付帳。
⑪4時59分48秒，林走出店外站在馬路邊。 ⑫5時1分21秒，林坐到椅子上吃冰棒。
⑬5時8分31秒，店員拿出拖把走出店外，林起身與店員交談 ，並把冰棒棍丟進垃圾桶內。
⑭5時13分38秒，店員走回店內，林站在店外馬路邊。 ⑮5時16分11秒，林坐回椅子上。
⑯5時26分25秒，店員走出店外。
⑰5時27分39秒，林起身拿起背包。
⑱5時27分45秒，畫面出現某人騎乘機車前來將林載走，店 員剛好經過目睹，當時觀之外面街道清晰度顯示天已亮。 ⑲5時28分14秒，店員走入店內。
⑳5時33分1秒，畫面結束。
上開光碟所錄內容，核與證人即福客多店員吳文佑於檢察官 偵查中證述之情節相符（見偵查卷第4卷第142頁至第144頁 ），且有統一發票影本1紙、錄影照片5張在卷可稽（見原審 卷第2卷第66頁、偵查卷第3卷第76頁至第80頁）。顯見林俊 成並非自行到被告甲○○住處，更未有在被告甲○○住處樓 下喊叫之舉，而是由被告甲○○騎乘機車將林俊成載回住處 ，以被告甲○○與死者之關係，斯時，死者應已死亡，否則 被告甲○○豈會在預知趙寅昌與林俊成在深夜碰面，必定有 衝突之情形下，仍搭載林俊成回家？被告甲○○雖辯稱：林 俊成就是在4時4分至4時17分離開監視錄影帶畫面之時間內 到其住處樓下，並與被害人衝突後殺人棄屍云云。惟觀諸林 俊成於4時17分回到畫面後，一直在店外面活動，且於4時59 分入內購買冰棒食用，迄5時27分始搭機車離去，此有上開 檢察官之履勘筆錄可查，若林俊成有殺害被害人之行為，豈 有不作任何善後動作，卻逕自1人返回便利商店外活動1個多 小時，放任在場之被告甲○○獨自行動之理？顯見被告甲○ ○此部分之辯解，顯與常理有違，不足採信。而由林俊成於 案發當日凌晨3時45分即到達被告甲○○住處附近之福客多 便利商店前，被告甲○○竟遲至同日凌晨5時27分始以機車
至該處將林俊成載離，參以林俊成供稱其一進門發現房間內 放有1個黑色大塑膠袋內裝有重量不輕之物，是被告甲○○ 斯時應已將死者趙寅昌頭顱與身體肢解後包裝妥當，又因被 告甲○○肢解死者頭顱與身體、包裝屍體及湮滅相關之證據 ，均需花費不短之時間，再對照前述死者趙寅昌死亡時間應 係在同日凌晨2時之後（見理由二之㈣所述），本院乃認定 被告甲○○應係於趙寅昌喝下混有鎮靜安眠藥之不明飲料而 陷入昏睡狀態後，即於93年7月10日2時之後不久，以其所有 之菜刀，從趙寅昌之左前頸及右頸部切割，致趙寅昌大量出 血而當場休克死亡。
⑶案發地點即被告甲○○上開住處約莫6、7坪大，擺上床、櫃 ，已無多餘空間，有現場照片及現場平面圖附卷可憑（見偵 查卷第3卷第101頁、第122頁至第146頁）；復查死者趙寅昌 屍體經肉眼觀察結果，其生前耳、鼻、口、頸部、腹部及四 肢均無外傷，亦有上開鑑定書可查。再查案發地點樓上住戶 於案發當晚並未發現樓下有何異狀，亦未聽聞有何聲響，亦 據證人即案發地點樓上住戶胡育銘於檢察官偵查中證稱明確 （見偵查卷第4卷第80頁至第82頁），顯見死者生前並未與 何人打鬥之情，被告甲○○亦未曾喊過救命，更未有被林俊 成拉回且毆打之事。至辯護人雖以現場並未採得人類血跡， 顯見被告租住處並非殺人地點云云置辯。惟查，被告甲○○ 偵查中，業已陳明其有將現場用破布、一般衣服擦拭完畢， 用布擦拭後，跑到水龍頭把布清乾淨，再重複擦地板，至少 擦2、3次，後來這些擦拭血跡之衣服，包在垃圾袋內丟棄； 其確定案發當天有水，水是黃黃的；確定其所居住之套房係 其殺人之第一現場等語，已見前述，證人林俊成於93年8月 20日檢察官偵訊時亦證稱：伊因好奇翻看紙箱，有血流出來 ，被告表示是人造血，叫伊去洗手，那天有水等語；且本案 案發時間係93 年7月10日2時許之後不久，而林俊成係於93 年7月15日晚上至刑事警察局舉發本案，嗣經警於93年7月17 日18時許始至被告甲○○上開住處勘查採證（見偵查卷第3 卷第98頁），距案發之時已有7日餘，被告甲○○已有充分 時間清除現場殘存之死者血跡，故警方事後雖未能在被告甲 ○○上開住處採得死者血跡（見偵查卷第4卷第36頁、第37 頁），亦無從為有利於被告甲○○之認定。
⑷參以被告甲○○稱死者係其最心愛之人，而其與林俊成僅為 普通朋友等情，倘趙寅昌確為林俊成所殺，則被告甲○○於 案發後，自不可能未替愛人申冤，卻反而為一個普通交情之 人頂替殺死其愛人之罪，且被告甲○○於事後聯絡借車、購 買麻袋、請友人到其租處拿取不要之物品之際，行為舉止均
無異於常人，甚至與友人沈碧蓮有說有笑，除據上開證人卓 啟煌、黃麗美於檢察官偵查中證稱屬實外，並經證人沈碧蓮 、高睿蘭於檢察官偵查中證述明確（見偵查卷第4卷第112頁 、第113頁、第61頁至第64頁），在在顯示被告甲○○對於 死者趙寅昌被殺害、肢解及棄屍之經過，沒有任何因驚嚇而 手足無措之情形，倘死者趙寅昌係遭林俊成所殺害，何以致 此？又被告甲○○與被害人趙寅昌之身材，雖相差極為懸殊 ，惟被害人於遇害當時，既係處於昏睡而無抵抗能力之狀態 ，被告甲○○單獨1人持利刃行兇、分屍、裝屍體，即有可 能，且被告甲○○於偵查中曾稱其當時身上沒穿衣服（見偵 查卷第1卷第79頁），故其衣物未沾有血跡，亦屬當然之理 ，並不得據以認定被告甲○○並未行兇。
⑸被告甲○○於93年6月29日至中港澄清醫院看診所開立之藥 物中有Ｅstazolam（即為卷附澄清醫院病歷所載之ｅurod in藥物），而無Ｔriazolam（halcion）安眠鎮靜藥物（被 告甲○○於93年7月10日上午始至澄清醫院看診取得前開藥 物，見偵查卷第2卷第67頁），倘死者趙寅昌於案發前自行 服用其於澄清醫院取得之安眠藥，何以死者趙寅昌胃內，除 了Ｅstazolam安眠鎮靜藥物外，尚有Ｔriazolam（halcion ）安眠鎮靜藥物？是被告甲○○辯稱：死者趙寅昌自行服用 其於澄清醫院取得之安眠藥云云，亦不可採，此外復有被告 甲○○所有而供殺人所用之菜刀1把、供遺棄屍體所用之黑 色塑膠袋9個、尼龍帆布袋3個扣案可證。
㈦被告甲○○復稱與死者趙寅昌感情很好云云，惟查：死者趙 寅昌於案發前1年，即有意與被告甲○○分手，故被告甲○ ○於案發前1年內到死者所經營之通訊行，死者趙寅昌即不 太搭理被告甲○○，有時被告甲○○晚上10點多到通訊行賴 著不走，曾經請警察將被告甲○○趕出去，於93年5、6月間 被告甲○○與死者趙寅昌時有爭吵，死者趙寅昌告訴員工施 政賢，以後如果被告甲○○賴著不走，就請警察來，嗣被告 甲○○賴著不走的次數頻繁，1個月約有2、3次等情，業據 死者趙寅昌之員工即證人施政賢於檢察官偵查中證稱明確（ 見偵查卷第1卷第76頁反面、第77頁、第4卷第55頁反面、第 56頁）；又被告甲○○曾於93年2月8日下午17時許，自臺中 市○○路福原餐廳附近，將死者趙寅昌之3J－1522號自用小 客車開走，死者趙寅昌與死者趙寅昌之友人徐盛全駕駛TS－ 1931號自用小客車追車，經要求還車，仍拒不下車，並將自 用小客車以高速衝上國道一號高速公路，直到國道一號高速 公路南下194公里始遭國道公路警察局第三警察隊警員攔獲 各情，有內政部警政署國道公路警察局第三警察隊96年2月
16日公警三刑字第0960301148號函附甲○○、趙寅昌事發當 日警詢筆錄、無線電通信聯絡紀錄表附本院卷可稽，並據證 人徐盛全於檢察官偵查中證稱明確（見偵查卷第4卷第92頁 、第93頁）。雖然，上開函文說明：一部剛失竊3J－1522號 自用小客車，在國道一號191公里700公尺處攔獲云云，然其 函附無線電通信聯絡紀錄表記載：「17時53分，Ｓ194（即 南下194公里處）攔到該車，其尾隨在後之車TS－1931」， 兩者不符，而無線電通信聯絡紀錄表係屬即時紀錄出勤狀況 ，是以，攔車位置應以該表所紀錄之「國道一號高速公路南 下194公里處」為準。又，證人徐盛全雖於偵查中證稱：93 年3月6、7日時，在青海路的福園餐廳，甲○○偷趙寅昌車 子云云，其所述被告甲○○開走趙寅昌上開車輛「時間」， 與上開內政部警政署國道公路警察局第三警察隊函附事發當 日資料不合，此部分應係證人徐盛全有所誤記，致時間有誤 ，但不影響徐盛全其餘陳述之真實性。至於，被告甲○○於 93年2月8日國道公路警察局第三警察隊警詢中雖稱：伊在今 日17時多，在臺中市○○路福園餐廳將3J－1522號開回家， 等趙寅昌開完會再載他回家等語（見本院更二審卷第119頁 背面），惟被告甲○○駕車遭攔獲之地點，在國道一號高速 公路南下194公里處，前已敘及，該處位於國道一號高速公 路192.8公里之彰化系統（連接大甲、南投之三號高速公路 ）及198.4公里彰化交流道（連接彰化、鹿港）之間（參卷 附高速公路交流道里程名稱表，見本院更二審卷第140頁） ，而當時被告甲○○居住台中縣龍井鄉○○路50之3號，死 者趙寅昌居住台中縣大肚鄉○○村○○路○段164巷11號， 有93年2月8日警詢筆錄可按（見本院更二審卷第120頁背面 、122頁背面）。因此，攔車地點與被告甲○○及死者趙寅 昌居所行車路線毫無相干，則被告甲○○當時在臺中市○○ 路餐廳附近，私自將被告趙寅昌自用小客車開走，顯欲造成 趙寅昌之不便與困擾。是以，案發前被告甲○○與死者趙寅 昌之感情，顯已處於交惡狀態，足認被告甲○○由愛生恨之 殺人動機，至為明確。
㈧按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐 懼、不安等心理波動現象，乃利用測謊儀器將受測者之上開 情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者所供述之真實 性，倘受測者愈想壓抑其謊言所產生之情緒，在測謊儀器上 會愈產生明顯之情緒波動，反之，則無此不實之波動反應。 從而測謊鑑定結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反應或 無此不實之波動反應，得供審判上之參酌（最高法院87年度 臺上字第3339號判決意旨參照）。查：
⑴本案被告甲○○經送法務部調查局測謊結果，就：㈠渠沒有 動手殺害趙寅昌；㈡渠沒有參與分割趙寅昌的屍體；㈢渠沒 有參與搬運、丟棄屍體等問題，均呈情緒波動反應，研判有 說謊情形，有該局93年10月14日調科參字第09300412140號 測謊報告書（見偵查卷第4卷第133頁）及測謊鑑定過程參考 資料（該證物外放）在卷可憑。惟上開測謊報告書僅記載測 謊方法：控制問題法、混合問題法，而測謊鑑定過程參考資 料亦僅登載：測謊同意書、身心狀況調查表、數字測試生理 記錄圖、測謊問卷內容題組（包含檢測方法）、生理記錄圖 （含呼吸、脈搏、膚電）等；而就被告甲○○受測當時之意 識狀況如何並未詳細記載，測謊儀器運作及施測環境有無干 擾等測謊經過事項，則於明細表之（７）、（８）項上欄內 打「ˇ」，備註欄登載「正常」、「無干擾」，但為何有此 結論，則俱未記載或說明其所憑之依據，是上開測謊鑑驗程 序之基本要件非無瑕疵，嗣經本院前審函請法務部調查局就 上開瑕疵予以說明，經該局覆以：本局測謊作業係依循美國 測謊協會所制訂的「測謊標準作業準則」揭示之原則與意旨 ，擬訂「法務部調查局測謊標準作業程序流程」，作業流程 符合國際規範；本局測謊案件之判圖，須以測試所得之生理 紀錄圖為一符合鑑判條件的有效圖形為先決條件，倘若受測