臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第2427號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
(另案在臺灣臺中監獄執行中)
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴
字第1513號中華民國96年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署96年度偵字第1024號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處拘役貳拾日，減為拘役拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例 (施用第一、二級毒品) 、竊盜及詐欺案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑 1年、6月、6月、4月確定，於民國94年11月9日縮短刑期執 行完畢，猶不知悔改，因對於已婚之乙○○有愛意，適於九 十五年六月二十六日乙○○主動打電話給甲○○，並依自由 意志與甲○○同住於甲○○臺中縣外埔鄉○○村○○路二八 五巷二五號住處後，於九十五年六月二十九日，因乙○○有 意返家，甲○○不願乙○○就此離去，竟基於恐嚇犯意，在 甲○○住處附近之山上，以加害乙○○生命之事，向乙○○ 恐嚇稱：「妳要離開，大家一起死」等語，致乙○○心生畏 懼，且亦因割捨不下，遂再度與甲○○一同返回甲○○住處 。嗣因乙○○之夫許正發發現乙○○久未返家，經報警後， 於九十五年七月十一日晚上十時許，為警在甲○○上開住處 查獲。
二、案經乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承告訴人乙○○有去伊上開住處居住， 惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：乙○○是主動傳簡訊給伊 問伊是否愛她，並約伊到第一廣場見面，但伊並未恐嚇她， 偵訊中是檢察官一直問伊是否一時控制不住才講這句話，伊 才突然回答是，但事實不是這樣云云。惟查，上開事實，業 據證人乙○○於偵查中具結證稱：甲○○於95年6月29日在 外埔鄉甲○○住處附近山上，當時伊想逃跑，他就把伊拉到 山上說「妳要離開，大家一起死」，伊心生畏懼，只好跟他 在一起等語 (偵卷第29頁)，其於原審亦具結證稱：（問：
被告第1次恐嚇妳是在何時？)伊忘記了，是在伊跟被告出去 後過幾天，只要伊有什麼行動，被告就會說妳要跑，妳要跑 。(被告除了跟妳說妳要跑、妳要跑之外，還有說什麼恐嚇 的話？)就說妳要跑，大家一起死，其餘沒有什麼恐嚇的話 等語 (原審卷第63頁)，其於本院亦具結證稱：（問：被告 是否曾經恐嚇你如果你要逃跑就大家一起死？）有的。（問 ：恐嚇的時間地點為何？）時間不記得了。他是載伊去他家 附近的山上，將車反鎖，拿針要刺伊，並拿膠帶要捆綁伊， 並說要死大家一起死。後來因為伊會怕，所以還是跟被告回 去。伊是住到被告家3、4天後，他才開車載伊到山上，伊跟 被告講說家裡有小孩一定要回去，被告說如果伊要回去就大 家一起死等語 (本院卷第38頁背面)。姑不論證人乙○○對 於被告是否有以私行拘禁或其他非法方法剝奪其行動自由部 分之證述有多處不合常理之處 (此部分說明如下)，惟就被 告確有於95年6月29日 (即證人與被告同住之第4日)，在被 告住處附近山上，對其恐嚇稱：「妳要離開，大家一起死」 等語，則前後一致，並無齟齬，參以被告於偵查中亦自承： 伊有跟乙○○說伊沒有妳不行、是有講衝動的話、（問：有 跟乙○○說如果妳要逃跑，就大家一起死？）有等語（偵卷 第19頁)，亦與證人乙○○所述相符。被告雖於本院改稱： （問：你是否向她說過如果她要逃跑，大家一起死？）沒有 。（問：乙○○為何要證述不實？）伊不知道，大概是要錢 等語，惟經本院當庭勘驗被告於96年3月23日偵訊錄影光碟 ，「關於筆錄上所載『有無跟杭容娟說如果妳要逃跑，就大 家一起死？答：有，自從她離開之後，我就沒再找過她，是 她自己打簡訊問我愛不愛他』一節，勘驗結果為：當時被告 先答我沒有想過要傷害她。檢察官又說是否，但是你心理是 否因為當時熊熊 (台語)控制不住，才講出這些話，是不是 ？被告答是。自從她離開我之後，我就沒有再找過她，是她 自己打電話打簡訊給我說妳到底還愛不愛我。」對此勘驗結 果，被告雖辯稱: 當時是檢察官一直問伊，是不是熊熊 (台 語)忘記，伊突然講出來，伊自己也不知道等語，然其已承 認確於偵查中坦承說過上開恐嚇言詞，再者，被告亦自承案 發後乙○○並未向伊要過錢等語 (本院卷第29頁)，則其嗣 後翻異前詞，所辯應係畏罪卸責之詞，無可採信。本案事證 明確，被告恐嚇犯行應堪認定。
二、新舊法之比較適用：
㈠被告行為後，刑法第2條第1項業於94年2月2日修正公布，自 95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊 法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而
此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適 用之問題，應逕行適用新法第2條第1項規定，為「從舊從輕 」之比較，合先敘明。
㈡被告行為後，刑法第33條第5款業經修正為「罰金：新臺幣 一千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33 條第5 款規定「罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，新法 並無對被告較為有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定， 本件被告所犯上開恐嚇危害安全罪之法定刑罰金部分，自應 適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款之規定。 ㈢被告行為後，刑法第41條第1項前段亦經修正公布施行；修 正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以一元以上三元以下（按指銀元）折算 一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準， 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定 ，就其原定數額提高為1百倍折算1日，本件被告行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣 後，應以新臺幣9百元折算1日。惟修正後之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正 前後之易科罰金折算標準，以修正公布施行前之規定，較有 利於被告，則應適用修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰 鍰提高標準條例第2條規定，定其折算標準。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被 告有如犯罪事實欄所載前科並已執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。原 審疏未審酌上情，諭知被告無罪，尚有違誤，檢察官上訴意 旨略以: 被告於偵查中坦承乙○○表示要回家時，伊曾有說 過: 如果妳要離開，大家一起死等語，與證人乙○○所證被 告有恐嚇伊相符，原審認定事實有誤等語，指摘原判決此部 分不當，自有理由，應由本院撤銷改判。爰審酌被告素行不 佳 (參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，本案雖一開始 係由告訴人主動與其聯繫，並依自由意志居住於被告住處， 惟被告亦明知告訴人係有夫之婦，本即不當有不正常之來往 關係，而當告訴人有意離去時，更不得以恐嚇阻撓告訴人， 被告所為，應值非議，惟參酌被告之犯行尚屬輕微，亦未對
告訴人造成身體上之傷害，以及被告犯後矢口否認犯行之態 度等一切情狀，量處拘役二十日，且其犯罪時間，係於96年 4月24日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定 ，併減為拘役十日，並諭知易科罰金之折算標準。四、公訴意旨另以：被告於上開時地對告訴人乙○○恐嚇稱：「 妳要離開，大家一起死」等語，致乙○○心生畏懼，不敢離 去，遭剝奪行動自由，認被告此部分涉犯刑法第302條第1項 之妨害自由罪嫌。惟按刑法第三百零二條之妨害自由罪，原 包括私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所 謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事在內，惟須因此而剝 奪人之行動自由始足當之。經查，證人乙○○於原審具結證 稱：(問: 妳從95年6月26日被被告載走，到警察找到妳，妳 總共在被告家住了幾天？)二十幾天 (後來改稱)應該是2 星 期。(問: 請妳具體描述被告如何控制妳行動？)他車門反鎖 不讓伊走，下車後被告沒有綁住伊或是拉住伊，但一直恐嚇 伊不能跑，伊就不敢跑等語 (原審卷第57頁)，於本院具結 證稱：（問：後來當天（指95年6月29日)情形為何？)因為 伊會怕，所以伊還是跟被告回去等語 (本院卷第38頁背面) ，依證人乙○○上開證述，其係因自己感到害怕，而再度與 被告返回住處，被告並無以強暴手段強押證人乙○○，或以 脅迫手段進而剝奪乙○○之行動自由，再參諸告訴人雖指稱 車門遭反鎖打不開而遭限制行動自由云云，惟其又於原審審 理時自承：伊給被告載到達目的地下車時，都是由伊自己開 門下車等語（見原審卷第62頁），告訴人陳述相互矛盾，是 否真實，顯非無疑；另告訴人與被告在一起期間，除住在被 告家中外，還一起外出逛街，到過郵局、醫院，而上開處所 均是人多之處，告訴人甚至還與醫護人員單獨在診間內，若 被告有剝奪乙○○行動自由之犯意，又豈會帶告訴人至人多 之處，甚至使告訴人與他人獨處？另依證人即被告祖母陳玉 蘭於原審具結證稱乙○○在被告家中之生活情況，並無異常 ，未見有行動受限之情事，且告訴人亦與被告家人互動良好 ，實不像是遭受限制行動自由之人，另依證人即尋獲告訴人 之員警謝瑞敏於原審具結證述查獲時，乙○○並無向其求援 ，則若告訴人遭被告限制行動自由，見警方會同其夫前來營 救，理應立即求援，惟乙○○於原審審理時卻稱：警察來敲 門時，伊坐在一樓看電視，被告叫伊趕快去二樓，伊才上二 樓等語（見原審卷第五七頁），告訴人見警方前來，竟聽從 被告指示，自行上樓迴避警方查訪，顯非妨害自由之被害人 所應為，益徵告訴人此部分指述並不實在，實難僅憑告訴人 片面又不合常理之指述，而為被告妨害自由之認定。公訴意
旨此部分容有誤會，惟因公訴人認此部分與被告上開恐嚇犯 行有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知 。檢察官上訴意旨併以此指摘原判決此部分不當，並無理由 ，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項、第三百零五條第一項、第四十七條第一項、修正前刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜
法 官 郭 瑞 祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（須附繕本）。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。