臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第2321號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
現於臺灣臺中監獄南投分監執行中
選任辯護人 蔡本勇律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法
院96年度訴字第297號中華民國96年7月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方法院檢察署96年度偵字第 609號；追加起訴：
同署96年度偵字第1448號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於販賣毒品予吳徽典及定應執行刑部分，均撤銷。乙○○販賣第一級毒品，處有期徒刑拾柒年，行動電話（含門號0000000000之SIM卡壹張)沒收，販賣第一級毒品所得財物新臺幣壹仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
其餘上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處之有期徒刑，與上訴駁回部分所處之有期徒刑（即販賣毒品予丙○○、郭文雄各判處有期徒刑拾柒年、販賣毒品予陳建蒝判處有期徒刑拾陸年），應執行有期徒刑參拾年，行動電話（含門號0000000000之SIM卡壹張)沒收，所得財物新臺幣壹萬參仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、乙○○基於意圖營利販賣第一級毒品海洛因之犯意，且接續 販賣第一級毒品海洛因予同一購毒者之犯意，利用其所有之 0000000000號行動電話作為聯絡買賣毒品之用，於附表所示 之時間、地點，販賣海洛因予如附表所示之購毒者，交易之 次數、每次交易之金額、數量，均詳如附表所示。迄於民國 （下同）96年1月23日上午7時40分許，經警持法院核發之搜 索票至其南投縣名間鄉炭寮村崁頂巷27號住處執行搜索查獲 ，並扣得其所有供販賣海洛因聯絡使用之0000000000號行動 電話1支（連同該門號之SIM卡1張）。
二、案經彰化縣警察局和美分局報請臺灣南投地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，及經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮彰 化縣警察局和美分局偵辦後，呈請臺灣高等法院臺中分院檢 察署檢察長令轉臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後追加 起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠證據能力部分：
⒈按通訊保障及監察法業於 88年7月14日制定公布，同年月16 日生效，司法警察機關因偵辦刑事案件，為蒐集或調查證據 ，而有實施通訊監察之必要者，於偵查中應由檢察官依職權 或聲請核發通訊監察書，載明應記載事項，始得為之，其有 急迫之情形經檢察官口頭通知先予執行通訊監察者，亦應於 24小時內補發通訊監察書，同法第5條、第6條、第11條規定 已明。本案經彰化縣警察局向臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官聲請核發通訊監察書，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 於95年12月26日核發95年彰檢榮真聲監續字第465、719號通 訊監察書，有該通訊監察書附卷可稽（見度他字第58號卷第 5、61頁)，上開通訊監察既係透過法定程序所為，其所為之 監聽，依法自有證據能力，是其監聽譯文自得作為證據（最 高法院96年度台上字第4186號判決參照）。 ⒉按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定 有明文。而是否「顯有不可信之情況」，係由法院依該偵查 中陳述之外部情況以為判斷。查證人郭文雄、吳徽典（業已 死亡）於檢察官偵訊中，經諭知證人具結之義務及偽證之處 罰並命朗讀結文具結後，以證人之身分完整、連續陳述向被 告乙○○購買毒品之經過，檢察官就上開偵查訊問之實施， 並無任何違反相關規定之瑕疵，且證人郭文雄亦於原審到庭 為證，已保障被告詰問之權利，證人郭文雄、吳徽典於偵訊 時之證詞，並無「顯有不可信之情況」，應認具證據能力。 ⒊次按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第 159條之3第1款定有明文。查證人吳徽典於警詢 所述雖係審判外之陳述，然其於原審理時業已死亡（於96年 4月20日窒息死亡)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人 基本資料查詢結果、全戶除戶資料查詢結果等在卷足憑（見 原審卷第60、130、131頁），而其於警詢所述，既無任何受 到干擾、串謀或違反其自由意志而陳述之情事，亦核與其於 偵查中證述之情節相符，應認具有可信之特別情況，而其於 警詢所述又係證明本案被告犯罪事實存否所必要者，依上開 規定，證人吳徽典於警詢之陳述，自得為證據。 ㈡本案被告如附表編號 4所示販賣毒品海洛因部分，與業經起 訴之販賣海洛因犯行部分，均為同一被告所為之數罪，依刑 事訴訟法第7條第1款之規定屬相牽連案件，是公訴人依刑事 訴訟法第265條第1項規定追加起訴被告此部分之犯行（96年 度偵字第1448號，見原審卷第33頁），自屬合法，本院應併
予審理
二、得心證之理由。
訊據被告固坦承有於上開時、地多次以附表編號 1、2、4所 示之方式與附表編號 1、2、4所示之購毒者交易海洛因，並 均已交付海洛因予購毒者，而就附表編號 3該部分，亦坦承 有於該時、地，與吳徽典交易5次毒品，其中2次各交易1000 元，另3次則各交易500元之事實不諱，然矢口否認有販賣毒 品海洛因之犯行，辯稱：伊係以原價轉讓海洛因予附表所示 之各該購毒者，並未從中獲利云云（見原審卷第136、137頁 ）。惟查：
㈠附表編號1所示（販賣予丙○○）部分：
⒈被告確有於附表編號1所示之時、地，以附表編號1所示之金 額、次數與丙○○交易毒品海洛因等情，業據證人丙○○於 原審結證屬實（見原審卷第215頁)，核與被告於原審供述之 情節相符（見原審卷第136頁)，並有被告所使用之00000000 00號行動電話與證人丙○○通聯之監聽譯文附卷可佐（見警 卷第15至24頁），而被告於原審亦坦承0000000000號行動電 話係其所有，供聯絡交易海洛因時使用（見原審卷第139頁) ，且有經警查獲被告所有上開門號之行動電話 1支扣案及卷 附遠傳電信股份有限公司傳真函（見原審卷第 151頁，該函 敘明上開門號之行動電話係被告申請使用）附卷可稽；又證 人丙○○於審理復證稱：伊有以0000000000號門號之行動電 話與被告之0000000000號行動電話聯絡購買海洛因，上開監 聽譯文中「抽1支」（見警卷第15頁），係購買1支針筒份量 之海洛因，譯文中「拿1000」（見警卷第17、18頁），是指 買海洛因之價額為新臺幣（下同）1000元等語（見原審卷第 214頁)。
⒉而證人丙○○確有施用毒品海洛因，亦有詮昕科技股份有限 公司濫用藥物尿液檢驗報告（見原審卷第114頁)附卷足佐， 且丙○○因施用毒品，並經檢察官提起公訴，經原審判處有 期徒刑8月，有臺灣南投地方法院檢察署96年度毒偵字第314 號起訴書、原審法院96年度訴字第 339號判決書在卷可參（ 見原審卷第56至59頁），丙○○既為吸毒者，自須購買海洛 因供己施用，而其與被告又無任何仇隙，應無故意攀陷被告 入罪之理，足見丙○○上開所證確有於附表編號 1所示之時 地與被告交易海洛因等情，確屬可信。
㈡附表編號2所示（販賣予郭文雄）部分：
⒈被告確有於附表編號2所示之時、地，以附表編號2所示之金 額、次數與郭交雄交易毒品海洛因等情，業據證人郭文雄於 原審結證屬實（見原審卷第210頁)，核與被告於原審供述之
情節符（見原審卷第137頁)，雖證人郭文雄於原審另證稱： 伊向被告購買海洛因時，均未曾拿錢給被告云云（見原審卷 第210頁），然其於偵訊時即已證稱：伊自 96年1月20日起， 連續 3天都在被告名間鄉之住處，向被告購買海洛因，每次 都買1000元等語（見偵字第609號卷第38頁)，並未提及未曾 交付金錢予被告，參以被告於原審亦供稱：郭文雄每次均到 伊住處，向伊拿海洛因，共拿 3次，每次都是1000元，但伊 並無從中獲利等語（見原審卷第137頁)，被告亦坦承有收取 郭文雄所付之金錢，僅係未從中獲利，是郭文雄於原審所證 ：伊未曾給付購買毒品之金錢予被告云云，無非係事後迴護 被告之詞，自無足採。
⒉又郭文雄確有施用毒品海洛因，亦有詮昕科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告（見原審卷第111頁)附卷足佐，且郭 文雄因施用毒品，並經檢察官提起公訴，經原審判處有期徒 刑9月，有臺灣南投地方法院檢察署96年度毒偵字第481號起 訴書、原審法院96年度訴字第 463號判決書在卷可參（見原 審卷第101、102、128、129頁），郭文雄既為吸毒者，自須 購買海洛因供己施用，，而其與被告又無任何仇隙，應無故 意攀陷被告入罪之理，足見郭文雄上開於偵查中所證有於附 表編號 2所示之時、地與被告交易海洛因，並已交付金錢等 情，確屬可信。
㈢附表編號3所示（販賣予吳徽典）部分：
⒈被告確有於96年1月初起至同年1月20日止，使用0000000000 、（049）0000000號等電話與吳徽典聯繫交易海洛因，雙方 並約在南投縣名間鄉松柏領高爾夫球場附近，以每次 500至 1000元之代價與被告交易毒品海洛因等情，業據證人吳徽典 於警詢、偵訊中證述在卷（見他字第58號卷第56至60、66至 67頁），復有被告所有之0000000000行動電話門號與證人吳 徽典所使用之0000000000、（049）0000000等電話之監聽譯 文附卷可據（見他字第58號卷第63、64頁）。 ⒉而吳徽典確有施用毒品海洛因，亦有詮昕科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告在卷足憑（見原審卷第126頁)，且吳 徽典亦因施用毒品，曾經檢察官提起公訴及為不起訴處分（ 因死亡），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地 方法院檢察署檢察官96年度毒偵字第 553號起訴書在卷可參 （見原審卷第70至73頁），吳徽典既為吸毒者，自須購買海 洛因供己施用，而其與被告又無任何仇隙，應無故意攀陷被 告入罪之理，足見吳徽典上開所證有與被告交易海洛因等情 ，確屬可信。
⒊至被告究與吳徽典交易幾次海洛因，吳徽典於警詢、偵訊中
均證稱：伊從96年1月初起至同年1月20日止，共向被告購買 10幾次以上的海洛因，每次都是購買 500至1000元等語（見 他字卷第58、67頁），而依上開監聽譯文所示（見他字第58 號卷第63、64頁），吳徽典於96年1月1、2、3、4、9、17、 18日，共有15次與被告聯繫購買毒品之事宜，且吳徽典於偵 查中亦證稱：上開日期均有完成毒品之交易等語（見他字第 58號卷第67頁）；至被告於原審則供稱：伊總共與吳徽典交 易5次海洛因，1000元的有2次，500元的有3次，吳徽典只給 伊2次的錢，1次是500元，另1次則是1000元（被告並辯稱： 伊並沒有獲利，詳如後述）等語（見原審卷第136頁)，因吳 徽典已死亡，無從與被告對質，惟吳徽典於警詢、偵訊所為 之指述前後一致，且核與監聽譯文所載者相符，是有關購買 之次數，應以吳徽典於警詢、偵訊中所指述者為可採，是本 院依最有利於被告之方式計算，即吳徽典計向被告購買10次 海洛因。至於吳徽典是否每次均有交付現金予被告，除吳徽 典上開指述外並無其他佐證，本院依最有利於被告之方式計 算，則以被告於原審所供為準（即吳徽典只給付被告 2次金 錢，1次是1000元，1次是500元，總計1500元，而其餘7次， 每次各500元，及另1次1000元則尚未給付（吳徽典共向被告 購買10次海洛因，而每次購買之價格，依被告所供有 2次之 交易價格是1000元，是依最有利於被告之方式計算，則其中 8次，應均為500元）。
㈣附表編號4所示（販賣予陳建蒝）部分：
⒈陳建蒝有使用0000000000號電話與被告所有之0000000000號 電話聯繫，雙方並於附表編號4所示之時、地，以附表編號4 所示之金額、次數交易毒品海洛因等情，業據證人陳建蒝於 原審結證屬實（見原審卷第見本院卷第216至218頁），核與 被告於原審供述之情節相符（見原審卷第136、137頁），並 有被告所有之0000000000號電話與陳建蒝所使用之00000000 00號電話監聽譯文附卷可據（他字第58卷第90至92頁），又 證人陳建蒝於原審又證稱：電話監聽譯文中所謂之「1 張」 ，係指要購買1000元之海洛因等語（見原審卷第218頁)。 ⒉而陳建蒝確有施用毒品海洛因，此有詮昕科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告附卷（見原審卷第182頁)，且陳建蒝 因施用毒品，並經檢察官提起公訴，經原審法院判處有期徒 刑9月，有臺灣南投地方法院檢察署96年度毒偵字第327號起 訴書、原審法院96年度訴字第 353號判決書在卷可參（見原 審卷第86至90頁），陳建蒝既為吸毒者，自須購買海洛因供 己施用，而其與被告又無任何仇隙，應無故意攀陷被告入罪 之理，足見陳建蒝上開所證有與被告交易海洛因等情，確屬
可信。
三、被告雖以前詞置辯，然被告係於販入海洛因後，另將糖粉摻 入海洛因內，再行出售予丙○○等情，業據證人丙○○於原 審證稱：伊與被告之通聯譯文中提到海洛因之「摻比」一詞 ，係指被告購入之海洛因，摻入糖粉後再轉賣予伊的意思， 「摻比」是指摻入糖粉的比例若干之意等語（見原審卷第 215頁)，而被告與證人丙○○電話通訊監聽譯文確有提及「 摻比」一詞，有通訊監察譯文在卷可佐（見他字第58號卷第 32頁），足見證人丙○○所證確有所據。被告之選任辯護人 雖以：依監聽譯文所載「Ｂ（即丙○○）：我跟你講錢不夠 ，我這裡有拿多一點回來發。Ａ（即被告）：不夠錢給人家 。Ｂ：錢我這裡有啦。Ａ：等到氣到要死。Ｂ：我拿給你發 ，東西你向他拿沒關係，該賺給你賺。Ａ哼．．不要．．你 自己向他拿。Ｂ：他那不知道有摻比多少。Ａ：你有錢可以 自己問他」，足見海洛因是否摻入糖粉，並非由被告為之， 應係被告之上游販毒者所為等語，為被告辯護。惟查，所謂 「摻比」，係指被告將海洛因摻入糖粉後，再販賣予丙○○ 等情，已據丙○○證述如前，且上開通話譯文，其真意應係 指丙○○之前向被告所購買之海洛因均有摻入糖粉，故丙○ ○已知曉被告摻入糖粉之比例，而該次通聯對話中，被告要 丙○○自己向其上游購買海洛因，因丙○○未曾向該上游販 毒者購買過海洛因，不知該上游販毒者有無摻入糖粉，才會 詢問被告關於該上游販毒者摻入糖粉之比例如何，否則若糖 粉均係由上游販毒者所摻入，丙○○已購買多次，早即知悉 「摻比」之比例，自無須再詢問被告，是選任辯護人此部分 所辯，自不足為有利於被告之認定。再者海洛因量微價高， 政府查緝甚嚴，取得不易，被告與附表所示之購毒者又非至 親，豈可能毫無緣由，即將其所購得之毒品以原價轉讓予附 表所示之人，況被告若無營利之意圖，其大可將販毒者之聯 絡電話告知附表所示之人，由渠等自行與上游聯絡，又何庸 先向丙○○、陳建蒝收取現金，由被告轉向上游購得毒品後 ，再交付予丙○○、陳建蒝（此部分之購買過程，詳見本院 卷第83、84頁被告選任辯護人所具之刑事聲請調查證據狀） ，如此不僅浪費自己之時間，且更甘冒其與上游接洽及往返 途中，可能遭警查緝之危險。而販賣海洛因係違法行為，非 可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一 概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量明確供述外
，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖 異，其意圖營利之販賣行為則同一。查本件被告雖否認有營 利之意圖，無從精確算知其販售毒品海洛因所獲利潤之數額 ，然衡以我國對於施用、販賣毒品查緝甚嚴，被告與購毒者 均僅係朋友關係，非屬至親，衡情亦當無可能甘冒重典，多 次按購入價格轉售而不求任何利得之理，是被告確有營利之 意圖甚明。被告此部分所辯，自不足採信，其犯行應堪認定 。至被告之選任辯護人雖於本院又聲請傳訊證人丙○○、郭 文雄及陳建蒝，然該3人於原審均已到庭行交互詰問，渠3人 於原審均已證述明確，本院認無再傳訊之必要，附此敘明。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪。被告因販賣毒品海洛因而持有海洛因之低度行為 ，應為販賣毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告多次販賣海洛因予如附表編號 1、2、3所示之同一購毒者 ，原已知各該購毒者所購買之海洛因均供其等自行施用，且 該等施用海洛因之人均會持續施用毒品不輟，被告短期內每 隔 1日或3、5日間密接而多次持續提供海洛因販售予各該同 一習於施用毒品海洛因之人，是以就同一購毒者而言，被告 原即有多次持續販賣提供海洛因予該同一購毒者施用之犯意 ，因此，被告就同一購毒者所為之數個接續販賣海洛因之行 為，無非僅係數個舉動之接續施行，合為包括之一販毒行為 予以評價，較為合理，應屬接續犯（最高法院86年台上字第 3295號判例意旨參照），公訴人誤以被告對於同一購毒者之 多次販賣海洛因犯行，均為數罪，應予分論併罰，尚有未洽 ；而被告分別販賣海洛因予如附表所示 4位購毒之人，依不 同購買毒品之人，其販賣海洛因行為之犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。再者被告販賣毒品海洛因之犯行，其販賣 之對象僅有如附表所示之 4名購毒者，且每次販賣之數量亦 微，金額不多，是其散播毒品之範圍有限，散播數量亦尚微 少，倘處以最低法定刑度無期徒刑，不免過苛，且無從與大 毒梟之惡行有所區隔，是被告犯罪情狀相較於法定之重刑， 屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫 恕，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
五、原審以被告販賣毒品海洛因予丙○○、郭文雄、陳建蒝部分 罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第1項，刑法第11條 、第59條之規定，予以論罪科刑，並審酌被告散播毒品之範 圍有限、販賣毒品之數量及金額尚少，惟犯罪後仍矢口否認 犯行，飾詞矯辯，態度惡劣等一切情狀，就販賣毒品海洛因 予丙○○、郭文雄、陳建蒝部分，分別判處有期徒刑17、17 、16年，且以扣案之0000000000號之行動電話（含該門號之
SIM卡，該門號之SIM卡係屬申請人所有，縱使該門號停機亦 不回收，此有遠傳電信股份有限公司函文影本附於原審卷第 237、238頁可按），係供被告與丙○○、郭文雄、陳建蒝聯 絡交易毒品所用，業據證人丙○○、郭文雄、陳建蒝證述在 卷（見原審卷第210、214、218頁)，且為被告所有，業據被 告供明在卷（見本院卷第127頁反面)，而依毒品危害防制條 例第 19條第1項規定宣告沒收上開行動電話（連同該門號之 SIM卡），且認被告所為附表編號1所示部分，其販賣海洛因 10次共得7500元，其所為附表編號2所示部分，販賣海洛因3 次所得共計3000元，其所為附表編號 4犯行部分，販賣海洛 因 1次得款1000元，均屬被告犯罪所得之財物，亦依同條例 第 19條第1項規定，諭知沒收之，如全部或一部不能沒收時 ，以其財產抵償之，復說明本案另查扣之針筒 1支、塑膠鏟 管1支及空袋1個，雖均為被告所有，然被告業已陳明係供其 施用海洛因所用之物（見本院卷第139頁)，既與本案販賣海 洛因之犯行無涉，自毋庸為沒收之諭知，認事用法並無不當 ，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨猶執前詞，指摘原判決此部 分不當，為無理由，此部分上訴應予駁回；至被告販賣毒品 海洛因予吳徽典部分，原審予以論罪科刑，固非無見，惟原 審認被告僅販賣 5次海洛因予吳徽典，即有未洽，被告上訴 意旨就此部分亦執前詞指摘原判決不當，雖同屬無理由，但 原判決關於此部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決 關於此部分撤銷改判。爰審酌上情（同上開原審審酌之部分 ），就此部分量處有期徒刑17年，並與上開上訴駁回部分所 處之刑，定其應執行刑。扣案門號0000000000號之行動電話 （含該門號之SIM卡)，係供被告與吳徽典聯絡交易毒品所用 ，業據證人吳徽典證述在卷（見他字第58號卷第67頁），應 依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收，而被告此 部分販賣海洛因所得 1500元，亦依同條例第19條第1項規定 ，諭知沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 林 欽 章
法 官 蔡 名 曜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日附錄論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第1級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新台幣1千萬元以下罰金。
附表
┌──┬──────┬───────┬───┬────┬───────┐
│編號│時 間│地 點│購毒者│交易次數│交易金額 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣） │
├──┼──────┼───────┼───┼────┼───────┤
│1 │95年10月底 │9次在南投縣名 │丙○○│10次 │5次500元 │
│ │至96年1月間 │間鄉炭寮村崁頂│ │ │5次1000元 │
│ │ │巷27號，1次在 │ │ │款項均付清 │
│ │ │同縣名間鄉42線│ │ │ │
│ │ │道某處 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───┼────┼───────┤
│2 │96年1月20日 │均在南投縣名間│郭文雄│3次 │每次1000元 │
│ │96年1月21日 │鄉炭寮村崁頂巷│ │（每日1 │款項均付清 │
│ │96年1月22日 │27號 │ │次） │ │
├──┼──────┼───────┼───┼────┼───────┤
│3 │96年1月初至 │均在南投縣名間│吳徽典│10次 │2次1000元 │
│ │96年1月20日 │鄉松柏嶺高爾夫│ │ │8次500元 │
│ │ │球場附近處 │ │ │（僅1次1000元 │
│ │ │ │ │ │、1次500元有付│
│ │ │ │ │ │款，其餘8次均 │
│ │ │ │ │ │未付款） │
├──┼──────┼───────┼───┼────┼───────┤
│4 │96年1月3日上│南投縣名間鄉松│陳建蒝│1次 │1000元 │
│ │午8時10分許 │柏嶺高爾夫球場│ │ │款項付清 │
│ │ │附近處 │ │ │ │
└──┴──────┴───────┴───┴────┴───────┘