臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第1464號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（
指定辯護人 陳浩華律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
（
上 一 人
選任辯護人 蔡得謙律師
何立斌律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上 一 人
選任辯護人 陳芝荃律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
樓（
上 一 人
選任辯護人 陳益軒律師
黃柏霖律師
上列上訴人等因強盜擄人勒贖案件，不服臺灣臺中地方法院九十
五年度重訴字第三八一七號中華民國九十六年四月二十四日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度偵字第
二四九九四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○共同意圖勒贖而擄人，累犯，處有期徒刑捌年；扣案之眼罩壹個、膠帶壹截，均沒收。
戊○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑柒年；扣案之眼罩壹個、膠帶壹截，均沒收。
甲○○共同意圖勒贖而擄人，累犯，處有期徒刑陸年；扣案之眼罩壹個、膠帶壹截，均沒收。
丙○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑伍年；扣案之眼罩壹個、膠帶壹截，均沒收。
事 實
一、己○○（原名蕭丁霸，綽號「黑霸」）前於民國（下同）八 十五年間，因犯重利罪及強盜罪，經臺灣臺中地方法院法院 分別判處有期徒刑一年二月、九年確定；又於八十六年間， 因犯妨害自由罪，另經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑五月
確定；己○○所犯上開三罪被判處之有期徒刑因合於數罪併 罰規定，後經臺灣嘉義地方法院裁定其應執行刑為有期徒刑 十年五月確定，嗣經入監服刑，至九十年五月三日因縮短刑 期假釋並付保護管束出監，迄九十四年四月二十二日假釋保 護管束期滿，其假釋未被撤銷而執行完畢。另甲○○前曾於 八十五年間，因犯施用毒品罪及施用化學合成麻醉藥品罪， 經臺灣南投地方法院分別判處有期徒刑三年四月及五月，並 定其應執行刑為有期徒刑三年六月確定，後經入監服刑，至 八十八年一月十三日因縮短刑期假釋出監並交付保護管束， 迄九十二年七月九日假釋保護管束期滿，其假釋未被撤銷而 執行完畢。
二、詎己○○、甲○○二人均不知悔改。己○○於出監後復犯強 盜案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以該署九十五年 度偵字第七三六九號刑事案件實施偵查並發佈通緝，己○○ 為逃避警方之查緝，亟需資金逃亡藏匿，乃於九十五年六月 初某日，在由戊○○出面承租並供其與友人乙○○共同居住 之臺中市○○路（詳細地址不詳）某大廈十五樓租屋處附近 公園內，由己○○及乙○○向甲○○提及是否有賺錢之門路 可為提供。甲○○知悉其意，因自九十四年十月間起，至九 十五年四月三十日止，曾受僱於其胞妹王美玉之同居人丁○ ○負責養賽鴿，自認有遭丁○○虧待，對丁○○素有不滿， 遂向己○○及乙○○表示，其與丁○○間有過節，且丁○○ 日前因土地交易得款新台幣（下同）一千二百五十萬元，並 因案通緝中，提議己○○、乙○○二人可將丁○○列為綁架 索財對象。己○○、乙○○二人得此訊息，遂與甲○○謀議 挾持丁○○勒贖財物之作案細節，甲○○亦基於共同綁架丁 ○○勒贖財物之犯意聯絡，進而提供丁○○之長相、住處地 址、所駕駛車輛之車款、顏色、車牌號碼及平日出入之場所 等辨認丁○○之資料給乙○○、己○○二人。乙○○、己○ ○二人隨即與亦有共同犯意聯絡之戊○○，一同謀議以喬裝 刑警逮捕通緝犯之方式作案，並由乙○○夥同戊○○於九十 五年七月上旬某日，至丁○○住處附近察看地形及確認丁○ ○之長相，待確認後，即由乙○○先行準備二件刑警背心、 二副手銬、米色不透光膠帶一捲及眼罩一個等物品，另由己 ○○以處理債務糾紛為詞，向丙○○洽借南投縣國姓鄉乾溝 村中西巷三三號旁木屋（以下簡稱為國姓鄉木屋），供作囚 禁丁○○之處所，並經丙○○同意。
三、嗣至九十五年七月二十四日上午十時許，己○○駕駛其向不 知情之黃仁泉所借得之車牌號碼９Ｆ－０４３５號賓士牌自 用小客車，搭載乙○○及戊○○，前往丁○○位於臺中市○
區○○街九巷八八號住處附近，欲伺機下手，然因遲遲未見 丁○○之座車而暫作罷。己○○三人又駕駛上開車輛於翌日 （即二十五日）上午十時許，再度前往丁○○住處，在丁○ ○停放車輛附近埋伏。俟同日上午十一時許，丁○○欲駕車 外出時，己○○便駕車逼近丁○○，由穿著刑警背心之乙○ ○及戊○○二人下車，從丁○○兩旁挽住其雙手，並要求丁 ○○上車，以此方式冒充刑警，行使警方逮捕通緝犯之職權 。丁○○誤以為遭警緝獲，遂配合坐上該車後座，乙○○、 戊○○二人則分別坐於丁○○左、右兩旁，由乙○○以手銬 銬住丁○○雙手，再以播放高分貝音樂之ＭＰ３耳機塞住丁 ○○耳朵，戊○○則以眼罩矇住丁○○雙眼後，再以米色不 透光膠帶纏繞固定；乙○○、戊○○二人至此始將身穿之刑 警背心脫下，並由戊○○將脫下之一件刑警背心蓋住丁○○ 頭部。此後，己○○隨即駕車搭載戊○○、乙○○及丁○○ 等人前往其向丙○○洽借之上開國姓鄉木屋，入屋前並由乙 ○○以電話聯絡丙○○告知其等即將前往。嗣至同日下午一 時許抵達該處入屋後，戊○○重新以米色不透光膠帶纏繞固 定矇住丁○○雙眼之眼罩，並以二個手銬分別將丁○○之雙 手銬在椅子兩側。而丙○○在此之後，已知此係擄人勒贖犯 行，仍基於擄人勒贖之犯意聯絡，任由己○○、乙○○、戊 ○○等人將丁○○囚禁該處。其後，除乙○○另單獨基於意 圖為自己不法所有之犯意，強行拿取已遭銬住雙手無力抗拒 之丁○○身上內有三萬五千元之皮包一只之外，己○○即基 於上開擄人勒贖之犯意，逼令丁○○交付贖款三百萬元，並 揚言如不交付，則將其活埋等語。經丁○○討價還價後，同 意丁○○交付贖款二百萬元。同日晚上，己○○、戊○○、 乙○○三人又將丁○○帶至車上，並沿中潭公路行駛，俟載 往雙冬陳府將軍廟前，要求丁○○以其因為詐賭，需賠償對 方二百萬元為由，撥打其所有之行動電話00000000 00號聯絡親友籌款，丁○○遂撥打其同居人王美玉所有之 行動電話0000000000號聯絡王美玉，告以因賭博 糾紛需款二百萬元解決，並要王美玉於翌日備妥二百萬元現 金。待丁○○聯絡完畢，其等即再將丁○○載返國姓鄉木屋 內，並由戊○○負責看管，而戊○○如廁不便之時，則由丙 ○○站立門外代為看管至戊○○返回。己○○、乙○○二人 將戊○○、丁○○二人載返國姓鄉木屋後，即駕車返回臺中 ，至臺中市○○路與環中路陸橋下，決定取贖地點後，便再 返回國姓鄉木屋休息。俟同年月二十六日上午，乙○○即以 電話通知甲○○已將丁○○綁架得手，甲○○接獲電話後表 示既然已抓到，就抓到了，看如何處理等語。隨後己○○即
於同日上午十一時至十二時三十分許，三次以丁○○所持用 之上開門號行動電話向王美玉確認贖款備妥後，乃與王美玉 約定於當日十二時，在臺中市○○路與環中路陸橋下交付贖 款，並由丙○○駕駛上開賓士牌自用小客車搭載己○○、乙 ○○二人先返回臺中市○○路某大廈十五樓租屋處，讓乙○ ○一人騎乘機車接受己○○之電話指揮至王美玉放置贖款地 點取贖，而丙○○則駕車載同己○○在臺中縣市地區撥打電 話予王美玉。王美玉依約騎乘機車攜帶二百萬元贖款到達指 定地點後，己○○為逃避警方查緝，在車上接續以丁○○之 手機指示王美玉前往不同地點，嗣王美玉到達「中投公路」 四．六公里處路旁五光招牌處時，己○○始要求王美玉將贖 款放置在該路旁草叢內，己○○再電話聯絡乙○○前往該地 點取贖。乙○○取贖得手後，即騎乘機車返回臺中市○○路 某大廈十五樓租屋處等待與己○○、丙○○會合，丙○○隨 後亦將己○○載返臺中市○○路某大廈十五樓租屋處，由己 ○○上樓與乙○○會合後，再由己○○駕駛上開賓士牌自用 小客車搭載乙○○及丙○○二人返回國姓鄉木屋。俟於同日 下午四時許，己○○即駕駛上開賓士牌自用小客車搭載乙○ ○、戊○○、丁○○等人，至臺中縣太平市坪林村某土地公 廟前將丁○○釋放，總計丁○○被擄時間長達約二十九小時 。
四、己○○、乙○○、戊○○於釋放丁○○後，隨即一同駕車返 回臺中市○○路某大廈十五樓租屋處，並於翌日（即二十七 日）聯絡甲○○、丙○○二人先後前來臺中市○○路某大廈 十五樓租屋處分贓，由己○○將得手之二百萬元贖款中之二 十萬元分予甲○○，其中十萬元分予丙○○，其中六十萬元 分予乙○○，己○○及戊○○則共分得一百十萬元。丁○○ 在獲釋後，乃於九十五年八月十六日向警方報案，並提供其 遭歹徒矇住眼睛之眼罩一個及膠帶一截，經檢警循線追查後 ，於九十五年十一月一日，在臺中市○○區○○路六八號三 劉之二查獲戊○○及己○○，扣得現金六十八萬元（其中僅 十八萬元為贓款）；另在國姓鄉木屋查獲丙○○。五、案經臺中市警察局第二分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、本案證據能力之說明
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十 九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本案 證人王美玉、潘偉誠、黃仁泉，及共同被告己○○、戊○○ 、甲○○、丙○○等人，曾於警訊時為陳述，其性質屬傳聞 證據，上開證人三人及共同被告甲○○、丙○○均未再於法 院審理中為證述，惟當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均 未於言詞辯論終結前對各該筆錄內容異議，依上開規定，證 人王美玉、潘偉誠、黃仁泉，及共同被告己○○、戊○○、 甲○○、丙○○等人，分別於警訊之陳述，已擬制同意具有 證據能力，本院審酌上開筆錄作成情況，係在司法警察面前 作成，製有警詢筆錄可以為證，具有一定之公信力，且較無 人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案 之證據亦屬適當，是其等上開警詢中之陳述，自均具有證據 能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二 項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代 表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力， 且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作， 檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致 有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中 已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於 偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是 告訴人丁○○、證人潘偉誠、蕭燕森，及共同被告己○○、 戊○○、甲○○及丙○○等人於檢察官偵查中經具結所為之 陳述（①告訴人丁○○之偵訊筆錄，見九十五年度偵字第二 四九九四號卷第九一至九二頁；②證人潘偉誠之偵訊筆錄， 見上開偵查卷第九頁；③證人蕭燕森之偵訊筆錄，見上開偵 查卷第一○九至一一○頁；④共同被告己○○之偵訊筆錄， 見上開偵查卷第五一至五二頁、第一二○至一二一頁；⑤共 同被告戊○○之偵訊筆錄，見上開偵查卷第二三至二六頁； ⑥共同被告甲○○之偵訊筆錄，見上開偵查卷第六至八頁； ⑦共同被告丙○○之偵訊筆錄，見上開偵查卷第四五至四八 頁），均未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形 ，是客觀上並無「顯有不可信之情況」，故告訴人丁○○、 上開證人及共同被告於偵查中經具結所為之證言，應均具有
證據能力。
貳、被告等之犯罪事實認定部分
一、本案上訴人即被告（以下均簡稱為被告）己○○、戊○○二 人對其等二人之上開犯罪事實，已於警、偵訊中，及於原審 法院與本院審理時，均坦白承認；核與共同被告甲○○、丙 ○○二人於警、偵訊供證被告己○○、戊○○犯罪之情節相 符；且經告訴人丁○○於偵訊中及於原審法院審理時就其被 害之經過指述綦詳，並經證人王美玉於警訊中陳述交付贖款 之情節、證人黃仁泉於警訊中陳述出借上開賓士牌自用小客 車供被告己○○使用之情節、及經證人潘偉誠、蕭燕森於偵 查中證述分別借款二十萬元、三十萬元（即扣押六十八萬元 中之五十萬元）予被告己○○等情明確。此外，復有證實證 人王美玉有交付贖款二百萬元之被害人丁○○之女陳妙芬所 申請開設於華南商業銀行大里分行之帳號00000000 0000號帳戶存摺影本乙份、被害人丁○○所使用行動電 話門號0000000000號於九十五年七月二十五日至 二十六日止對外之通聯紀錄及發話基地台位置及被告丙○○ 所使用行動電話門號0000000000號於九十五年七 月二十六日對外之通聯紀錄及發話基地台位置各乙份、國姓 鄉木屋外觀及內部照片七張附卷可稽；另有自被告己○○身 上查扣之贓款十八萬元及告訴人丁○○所提出其遭歹徒矇住 眼睛之眼罩一個及膠帶一截扣案足資佐證；被告己○○、戊 ○○二人上開犯行洵堪認定。
二、本案上訴人即被告甲○○（以下均簡稱為被告甲○○）部分 ：
（一）本案被告甲○○對其確有於九十五年六月初某日，在被告 己○○位於臺中市○○路某大廈十五樓租屋處附近公園內 ，因己○○及乙○○詢問是否有賺錢之門路可為提供時， 乃向己○○及乙○○告知丁○○日前因土地交易得款一千 二百五十萬元，且正因案件通緝中，嗣並進而提供丁○○ 之長相、住處地址、所駕駛車輛之車款、顏色、車牌號碼 及平日出入之場所等辨認丁○○之資料予乙○○、己○○ 二人等事實，雖然已於原審法院及本院審理時，均坦白承 認；但被告甲○○仍矢口否認伊有參與己○○等人上開擄 人勒贖之犯罪情事。被告甲○○並先於九十五年十二月八 日偵查中辯稱：之前伊與丁○○在生意上有一點糾紛，因 為之前伊與丁○○有一起養雞，伊沒有出資，只是幫忙丁 ○○做，丁○○都沒有按時給伊工錢，叫伊在文心路養鴿 子，也沒按時給工資，丁○○當時有跟伊說做生意，他出 資金伊出力，他賺的要分給伊，伊沒有證據，只有丁○○
知道，做雞場的時候伊沒有領工資，所以丁○○欠伊多少 伊也不知道，伊一開始是跟乙○○及己○○等人一起講， 因為之前伊不知道乙○○叫什麼名字，伊有欠乙○○十幾 萬元，之前跟乙○○借過，但沒有證據，當時伊是請己○ ○幫伊向丁○○催討之前說要分給伊卻沒有分給伊的錢， 但伊沒有跟己○○他們說要討多少錢，伊是叫人家去討債 ，不知道己○○他們會用這種方式綁人等語（見上開偵查 卷第一二四至一二五頁）；嗣則在原審法院審理時，另又 辯稱：伊在三、四年前剛認識丁○○時，有在臺北一起合 夥做雞隻買賣生意，當時有賺一些錢，但因伊有施用毒品 ，所以丁○○都只給伊購買毒品的錢，賺多少錢，伊也沒 有計較，伊妹妹王美玉跟丁○○在一起時，伊知道丁○○ 有欠人四百五十萬元，所以就沒有跟丁○○計較賺的錢， 後來二年前，伊回臺中又與丁○○合夥鴨隻買賣，也有賺 一些錢，約賺七、八萬元，丁○○總共陸陸續續給伊三十 萬元，伊因丁○○平日也有幫伊的忙，所以就沒有跟丁○ ○計較，之後伊戒毒後，自九十四年十月起，伊又開始幫 丁○○養賽鴿，一直養到九十五年四月三十日為止，這段 時間，伊來臺中也常常跟伊太太拿錢，因為伊知道丁○○ 經濟困難，沒有錢給伊，所以伊沒有向丁○○拿錢，直到 丁○○將土地賣出後，丁○○就只拿一萬八千元給伊，並 說「到此為止」，伊覺得很氣憤，後來己○○來找伊，己 ○○說他要跑路，想賺錢，問伊有無對象，伊說有一個伊 很賭爛的人，賣了土地得款一千二百五十萬元，但是這件 事是伊在本案案發前一個月跟己○○講的，後來約經過半 個月，己○○打電話給伊說沒有要抓人，再後來的事情伊 就不清楚了，伊並沒有與己○○等人具有共同犯意聯絡及 行為分擔，只是後來知悉己○○等人真的有為綁架丁○○ 之犯行等情。繼在本院審理時，被告甲○○則再以：伊因 認為丁○○對伊有所虧欠，有債務糾紛，才向己○○及乙 ○○二人提議教訓丁○○，伊並無不法所有之意圖，嗣後 經過半個月，己○○打電話給伊說沒有要抓人，伊已終止 犯意，嗣後己○○及乙○○等人所為之擄人勒贖犯行與伊 無關，亦已經超過原先伊之犯意聯絡範圍，不應令伊負此 罪責等情詞置辯。
（二）第查：
（１）本案被告甲○○於九十五年十一月一日警訊時，就其參與 本案犯行之原因與經過，係供述：「．．．起因是因為丁 ○○本以月薪二萬元代價，請我至文心南三路鴿舍內替他 飼養照料鴿子事宜，但是他都未按時將薪資交給我，又對
我念念有詞，我心裏對他產生厭惡的感覺，適九十五年六 月初左右，十九時至二十時之間，我兒時玩伴，亦是鄰居 的己○○綽號黑霸六十三年十月十四日生，打電話約我在 台中市○○路與敦化路口附近一處公園內見面，經談話後 ，己○○突然對我說他目前因案通緝跑路中，問我有沒有 好賺錢的門路可提供給他，我臨時想到丁○○對我的種種 不好之處，越想越氣，我就告訴己○○說丁○○最近賣了 一筆土地收入一千二百五十萬元，最近買了一輛國瑞廠牌 黑色２０００ＣＣ車牌９８７７－ＬＢ車代步，行情很不 錯，平時都在台中市○○街住處與文心南三路鴿舍出入， 並告知丁○○人矮矮的，約五十歲年紀，我就隨口說你不 會去綁架他就有錢了，他就說他有見過丁○○一次面還有 一點印象，又說這一陣子警察抓的很兇，等過陣子再說， 話說完我們二人就各自離開，九十五年七月十日左右十九 －二十時之間我們又一起在上述公園內見面聊天，他又以 同樣的話告訴我說過陣子再說，至九十五年七月二十五日 之間，我與他仍有聯絡，但次數沒有很多，亦沒有再提起 綁架丁○○之事，未料九十五年七月二十六日早上己○○ 打電話告訴我說丁○○人已經被他們抓走了，隔日二十七 日己○○叫我到台中市○○區○○路與敦化路口公園對面 的一處大樓的十五樓住家內，他告訴我說綁架丁○○，丁 ○○的贖金已經拿到了，他說他已經好幾夜沒有睡好覺了 ，他就隨手丟了二十萬元給我，叫我省點用，我收取後就 離開了」、「．．．．．．整件的綁架計畫與執行都是由 己○○策劃與執行。我真的不知道是何人參與」、「他的 意思是因為我提供綁假對象給他他獲的利益後給我吃紅的 。因為當時我的經濟狀況不是很好且經營卡拉ＯＫ需用錢 周轉因此我才會收取２０萬元」等語（見警卷第十至十四 頁）；繼於同日偵訊時，被告甲○○亦係向檢察官供述： 「約於九十五年六月初某天晚上的七時到八時，在台中市 ○○路與敦化路口附近的公園，因為我幫丁○○幫忙照顧 鴿子，丁○○平常沒有按時給將薪資交給我，所以我就將 丁○○最近賣一筆土地一千二百五十萬元之事告訴己○○ ，於是我就跟他說，不然你去綁架丁○○就有錢賺，我跟 己○○說丁○○年約五十歲，身高矮矮的，開著一部黑色 豐田ＣＡＭＲＹ的轎車，他平日都在鴿子籠那邊，都在養 鴿子，鴿子籠在台中市○○○○路，那邊很像是工地沒有 門牌號碼。我在九十五年七月十日晚上七時到八時之間又 與己○○見面，地點也是上次同一個公園，當時他又說警 察抓得很緊，現在不要做」、「（九十五年七月二十六日
，己○○是否有打電話告訴你，丁○○已經被他們抓了？ ）是，我說抓到就抓到了，看怎麼處理」、「（九十五年 七月二十七日是否有到台中市○○路與敦化路口公園附近 一處大樓找己○○？）是，該處十五樓，己○○跟我說原 本要跟丁○○拿三百萬元，但是後來只跟丁○○拿了二百 萬元，己○○給我二十萬元，叫我省著用，最近不要聯絡 」、「沒有，綁架行動時我沒有參與」、「（己○○為何 要給你二十萬元？）因為丁○○是我通報給己○○綁架的 ，所以他拿到贖金後，為了感謝我，所以給我二十萬元吃 紅」、「（丁○○）九十五年七月二十六日下午五、六時 被釋放，丁○○約於當天下午五、六時許打電話給我，我 的手機是0000000000號，他跟我說他人在台中 市○○路與旱溪路口的附近，我約於下午六時去該處載他 」、「是我妹妹去交付（贖款）的」、「有、我跟己○○ 說，你要綁架丁○○可以綁他，丁○○平日對我不好，且 常積欠我的工資」等情（見偵字第二四九九四號偵卷第六 至八頁）。依據被告甲○○於警、偵訊之上開供述，其與 被害人丁○○之間，在財務方面，僅曾有「因為伊幫丁○ ○照顧鴿子，丁○○平常沒有按時將薪資交給伊」之嫌隙 ，且被告己○○亦係因為伊提供綁架之對象及情資，才將 犯罪取得之贖款其中之二十萬元交付給伊，其語意甚為明 確。雖嗣後在偵訊及原審法院審理時，被告甲○○又改稱 ：伊曾與被害人丁○○有合夥買賣雞、鴨而獲利分配不均 之債務糾紛等語；但就此部分所辯，業據被害人丁○○於 原審法院審理時，以證人身分具結證述其並無積欠被告甲 ○○此部分之債務（丁○○之證詞另如後述）。且依被告 甲○○於檢察官聲請羈押在原審法院訊問時所為之供述， 其僅供稱：「我在文心路幫丁○○養鴿子，他原本說要給 我兩萬元，但我一直跟他要，他都沒給我，共欠我多少錢 ，我沒有實際計算」等語（見原審法院聲羈卷宗）；後於 九十五年十二月八日檢察官偵訊時，則另辯稱：「之前我 們在生意上有一點糾紛，因為之前我們有一起養雞，我沒 有出資，我幫忙他做，他都沒有按時給我工錢，他當時有 跟我說他做生意，他出資本我出力，他賺的要分我，我沒 有證據，只有丁○○知道」之情；繼於原審法院審理時， 則又辯稱：「我三、四年前剛認識丁○○時，在台北一起 合夥做雞隻買賣的生意，有賺一些錢，當時我有施用毒品 ，所以丁○○都給我買毒品的錢，賺多少錢，我也沒有計 較，我妹妹王美玉跟他在一起，我知道他有欠別人四百五 十萬元，所以就沒有跟丁○○計較賺的錢。後來二年前，
我回台中又與丁○○合夥鴨隻買賣，也有賺一些錢，約賺 七、八十萬元，他總共陸陸續續給我三十萬元，我看在丁 ○○也有幫我的忙，所以我沒有跟他計較，之後我戒毒之 後，九十四年十月起我就幫丁○○養賽鴿，一直到九十五 年四月三十日為止，這段時間，我來臺中也常常跟我太太 拿錢，因為我知道丁○○在難過，沒有錢給我，我沒有跟 他拿，直到丁○○將土地賣出後，丁○○就只拿壹萬八千 元給我說，到此為止，我覺得很氣憤．．．．．．」等語 （見原審卷一第一五八、一五九頁）；觀其上開所辯，前 後並非一致，嗣後辯稱丁○○有積欠其債務部分，亦無證 據足佐，自亦非可信為真實。況如係要討債，衡情被告甲 ○○應會將取得債權之原因以及債權金額告知己○○、乙 ○○等人，如此己○○、乙○○始得於上開犯罪過程之中 據以向被害人丁○○催討；而如係代討債務，己○○、乙 ○○等人在犯罪過程之中，衡情亦應會向被害人丁○○告 知債權人之姓名與債權金額；但上開各情均為本案被告己 ○○等人之犯罪過程所未見。再依據被告甲○○於原審法 院審理時，亦自承伊對於之前與丁○○間合夥為雞、鴨隻 買賣所賺的錢，伊應分得多少，並未計較，直至丁○○將 土地賣出得款一千二百五十萬元後，僅拿一萬八千元給伊 ，讓伊覺得很氣憤，故在己○○詢問有無賺錢管道時，伊 才提供一個伊很賭爛的人即丁○○予己○○等情，足認被 告甲○○將告訴人丁○○之情資提供予己○○、乙○○二 人之目的，是要提供綁架對象給己○○、乙○○，且其對 於己○○等人將以擄人勒贖方式為犯罪手段，以達到迫使 丁○○交付贖款之目的，亦知之甚詳。被告甲○○辯稱其 係委由被告己○○等人處理債務糾紛云云，難認係屬真實 。又依據被告甲○○上開警、偵訊所供，其並未供稱有終 止犯意之事。另依其在偵訊所供稱：「．．．我在九十五 年七月十日晚上七時到八時之間又與己○○見面，地點也 是上次同一個公園，當時他又說警察抓得很緊，現在不要 做」等語，其意係指己○○在九十五年七月十日晚上七時 到八時在上開公園與其見面時，係向其表示因警察抓得很 緊，故現在暫時不要做，而非放棄日後犯案。被告甲○○ 辯稱其於九十五年六月初某日告知己○○等人擄人之對象 後，嗣後經過半個月，己○○打電話給伊說沒有要抓人， 伊即終止犯意云云，亦與被告甲○○上開所供不合，不足 採信。
（２）又查，證人即共同被告己○○於警訊中供述：因甲○○告 訴伊丁○○有賺到一些不義之財，另外丁○○叫甲○○做
一些事也都沒有給甲○○錢，另外伊也知道丁○○因案通 緝，如果選定丁○○為擄人勒贖對象，這樣丁○○應該不 會報案；伊是向甲○○詢問丁○○之行蹤、生活作息，甲 ○○有告訴伊丁○○的車牌、車型、顏色及丁○○的住處 地址；參與本件擄人勒贖的人有伊、乙○○、戊○○、甲 ○○及丙○○五人共同犯案，由伊與乙○○共同提議犯案 ，也是由伊與乙○○共同商議犯案方式，戊○○是伊找他 共同犯案的，是乙○○找甲○○提供丁○○資訊的，丙○ ○是伊找他共同犯案的；另當時伊與乙○○講好實際下手 綁架、勒贖的人分比較多，其他提供資訊及提供藏匿地點 的分少一點，因不知可勒贖多少錢，所以當時沒有一定的 數目或比例；甲○○於九十五年六月中旬，到伊敦化路住 處，用口述的方式告訴伊與乙○○，有關丁○○的地址、 使用車輛的車牌號碼、車型及顏色等語（見警卷第三、四 、六、七、九頁）；足見被害人丁○○之所以成為被告己 ○○、乙○○、戊○○等人綁架勒贖之對象，實起因於被 告甲○○向被告己○○、乙○○二人提供丁○○之上開辨 認資料，且被告己○○於主觀上亦認知被告甲○○是參與 本案上開擄人勒贖犯行之共犯之一，故於分配取得之贖款 時，始會於翌日通知被告甲○○到場，並交付二十萬元贓 款予被告甲○○。
（３）被告甲○○雖以其係委由被告己○○等人代為處理伊與丁 ○○間之債務糾紛為由，不知被告己○○等人後來係以擄 人勒贖為犯罪手段為辯。惟依據被告甲○○於警、偵訊所 供：「．．．．．．我就告訴己○○說丁○○最近賣了一 筆土地收入一千二百五十萬元，最近買了一輛國瑞廠牌黑 色２０００ＣＣ車牌９８７７－ＬＢ車代步，行情很不錯 ，平時都在台中市○○街住處與文心南三路鴿舍出入，並 告知丁○○人矮矮的，約五十歲年紀，我就隨口說你不會 去綁架他就有錢了」、「．．．．．．因為我幫丁○○幫 忙照顧鴿子，丁○○平常沒有按時給將薪資交給我，所以 我就將丁○○最近賣一筆土地一千二百五十萬元之事告訴 己○○，於是我就跟他說，不然你去綁架丁○○就有錢賺 」等語，被告甲○○係向被告己○○等人提議綁架丁○○ 勒贖財物，情甚明顯。且證人即被告己○○於警訊中曾證 述：伊等跟丁○○說你自己做什麼事情自己了解，並跟丁 ○○勒贖要三百萬元，丁○○說他沒辦法拿這麼多錢，最 後答應給伊等二百萬，於是就用丁○○手機打電話給丁○ ○的女朋友，並要求丁○○跟他女朋友說他詐賭，要付二 百萬，且隔日（二十六日）將錢準備好等伊等電話等語（
見警卷第四、五頁）；於九十五年十一月一日偵查中復陳 述：「．．．我們就把他帶到木屋房間裡面，就把他的手 銬重新銬過，本來是銬雙手，後來就用兩副手銬把他雙手 銬在椅子上，戊○○就幫他纏膠帶，纏好後我們就跟丁○ ○說【你做了什麼事你知道嗎？】，他說【不知道】，我 們說【你不要假，你做的壞事我們都知道】，他就不說話 ，說【今天遇到了，大家好說，不要為難】，我們說【好 ，我們不會為難】，然後就開始談勒贖金額，我們起先要 求三百萬元，開三百萬元是要讓他喊價的，因為他曾經陸 陸續續用芭樂票騙過很多人三百萬元，所以我們想要教訓 他就用這個金額，他說我沒有這麼多，他說二百萬元，我 們就同意了．．．」等情（見上開偵查卷第十九頁）。由 上開供述，可知被告己○○等人在逼使告訴人丁○○同意 交付贖款而與丁○○討價還價之際，從未提及被告甲○○ 有委託渠等向告訴人丁○○索討債務等情事，且所開贖款 價額三百萬元，係因渠等認為丁○○曾以芭樂票詐欺他人 財物，顯與被告甲○○所稱其與丁○○間有因合夥雞、鴨 隻買賣生意而獲利分配不均所生之債務糾紛無涉。又被告 己○○雖於九十五年十一月一日偵查中自承：「之前是因 為朋友甲○○跟丁○○在一起做生意，甲○○說他跟丁○ ○有金錢糾紛，不知道是什麼金錢糾紛，甲○○說他幫丁 ○○做事沒有拿到錢，是我跟乙○○、甲○○聊天時談的 ，乙○○就半開玩笑說我替你處理他，取回他欠你的那些 錢，隔了幾天，我們三人在一起時就決定要替甲○○討回 丁○○所積欠的錢，我們就開始策劃，甲○○把丁○○的 住所、車牌、車子顏色告訴我們，我們就去他家附近等丁 ○○．．．甲○○之前有說丁○○有欠他一些錢，但我不 知道欠多少錢」等語（見上開偵查卷第十八、二一頁）； 惟查，被告己○○既已聽聞被告甲○○提及與丁○○間之 金錢糾紛，應無可能不知是何種金錢糾紛，亦無可能不知 係積欠多少債務，蓋倘被告己○○、乙○○確係為被告甲 ○○向丁○○索討債務，則依常情，自應對兩者間係何種 金錢糾紛，所積欠數額多寡均知之甚明，始有受託代為處 理債務之可能，應無可能在挾持丁○○後為議價時，竟隻 字未提渠等係受甲○○委託代為處理丁○○與甲○○間之 債務糾紛。另證人己○○雖於原審法院審理時結證稱：「 甲○○是叫我去處理他的債務糾紛，叫我去教訓丁○○， 因為甲○○第一次跟我說的時候，意思是說他跟丁○○之 間有金錢糾紛，那我是表示要幫甲○○出氣」（見原審法 院卷第二二二頁）、「甲○○是說約有一、二百萬元數目
不少，丁○○拗他的錢，也提到他的妹妹是丁○○的同居 人，且他和丁○○有合夥雞隻買賣這些事情」（見原審法 院卷第二二四頁）、「（問：你綁架丁○○你的本意是要 替甲○○要債還是要為你自己籌跑路費？）都有」（見原 審法院卷第二二七頁）等語，惟本案被告己○○、乙○○ 等人於取得二百萬贖款後，僅取其中十分之一即二十萬元 交付被告甲○○，顯與一般受託處理債務糾紛，所得金額 大多數歸由債權人取得迥異；蓋倘被告己○○等人係為被 告甲○○處理債務糾紛，索討一、二百萬元，則贓款之分 配應由被告甲○○取得大部分之款項始符常理。另證人己 ○○於原審法院審理時亦結證稱：「當時是甲○○跟我說 他與丁○○有金錢糾紛，他很氣憤，所以我才想到抓丁○ ○當綁架對象，幫甲○○出氣」（見原審法院卷第二二一 頁），益徵證人己○○並無為被告甲○○處理債務之意思 。是被告甲○○上開委託被告己○○等人處理債務糾紛之 辯詞，顯係卸責之詞，不足採信。
（４）又查，證人丁○○於原審法院審理時亦已具結證稱：案發 之前，伊沒有欠甲○○錢，九十五年四月三十日的時候， 伊有算薪資給甲○○；伊之前與甲○○間並無薪資糾紛， 應該給甲○○的錢也都已經給付，伊給甲○○的薪水都是