臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1574號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 Ｃ○○
宇○○
癸○○
Ｕ○○
辰○○
ｔ○○
2樓
ｐ○○
Ｒ○○
被 告 未○○
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院96年度易
字第245、368號，中華民國96年5月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第6120、6145號，96年度
偵字第260、443、1240、1511、2230號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
Ｕ○○、Ｃ○○、宇○○、癸○○、辰○○、未○○、ｔ○○、ｐ○○、Ｒ○○共同犯如附表【二】所示之詐欺罪，各處如附表【二】所示之刑，均減為如附表【二】所示之刑；扣案如附表【三】所示之物，均沒收。Ｕ○○應執行有期徒刑叁年陸月，Ｃ○○、未○○各應執行有期徒刑叁年，宇○○、癸○○、辰○○、ｔ○○、ｐ○○、Ｒ○○各應執行有期徒刑貳年；扣案如附表【三】所示之物，均沒收。
Ｃ○○、癸○○、辰○○被訴如附表【一】編號50至57所示犯罪部分，均無罪。
犯罪事實
一、Ｕ○○與年籍不詳之成年男子「李峰文」（音同，起訴書誤 載為吳峰文）為首之人，共組詐欺集團，其中包括真實姓名 、年籍不詳綽號「阿嫂」、「到陣也」、「阿寶」、「阿牛 」等成年人，嗣由Ｕ○○招募Ｃ○○加入後，由Ｃ○○陸續 招募宇○○、未○○、癸○○、辰○○、ｔ○○、ｐ○○、 Ｒ○○等人加入詐欺集團。渠等共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，先以不等之金錢，向不特定人士以租、借用 、收購及其他不詳方法取得預付卡、王八卡及人頭帳戶，並 測試人頭帳戶及提款卡可以正常使用後，即提供予其成員， 作為相互間聯絡及提領被害人匯款之用，再由上開詐欺集團
成員利用在中國沿海地區，可接收臺灣地區行動電話訊號之 特性，在福建省廈門市沿海地區裝置電信設備，於附表【一 】所示時間、地點，以如附表【一】所示之假冒「地檢署檢 察官」、「警察人員」、「中華電信員工」及「假擄人真詐 財」等方式，向附表【一】所示之ｌ○○等63人行騙，致如 附表【一】編號1至58號所示之ｌ○○等58人信以為真，陷 於錯誤，並依照渠等指示匯款如附表【一】所示金額，至如 附表【一】所示之鄭凱仁等人（由檢察官另案偵辦中）之金 融機構帳戶後，再由Ｕ○○以行動電話聯絡Ｃ○○操控，而 未○○則負責指揮宇○○、癸○○、辰○○、ｔ○○、ｐ○ ○、Ｒ○○等6人（如附表【一】編號50至57部分，Ｃ○○ 、癸○○、辰○○均未參與），駕駛車輛，持如附表【一】 所示之帳戶提款卡、存摺及印章至不詳處所之郵局櫃檯或不 特定之ATM自動櫃員機，迅速將上開ｌ○○等人匯入之金錢 領出，再匯至各該詐欺集團所指定之帳戶內。計ｌ○○等58 人遭詐騙並遭Ｕ○○等人提領之金額為新台幣37,429,396元 （其餘5人未匯款部分，係屬未遂，詳如附表【一】所示） 。而Ｕ○○等人再依其等所提領金額之總數抽取部分為酬勞 。嗣分別於95年12月13日凌晨1時許、同日下午1時許、96年 1 月3日下午5時20分許、同年月12日上午9時許、同年2月13 日中午12時30分許，分別為警拘提到案，並先後於附表【三 】所示地點查獲如附表【三】所示之物。
二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署偵二 隊、桃園縣警察局刑警大隊偵一隊、新竹市警察局第二分局 、苗栗縣警察局苗栗分局、通霄分局偵查起訴。 理 由
一、訊之被告Ｃ○○等9人於警詢、偵查、原審及本院審理時， 對於上開犯罪事實均自白不諱，並如附表【一】所示內容之 書證，及如附表【三】所示之物扣案可資佐證，而被害人ｌ ○○等確因受如附表【一】所示詐騙手法所欺，而匯款入對 方所示帳戶（編號59至63所示被害人尚未匯款，而未遭詐騙 得逞），亦經該被害人等於警詢中指述被騙情節甚詳。此外 ，復有被告辰○○手繪車手集團組織架構圖1紙（95年度偵 字第6120號第14頁）、被告辰○○之帳冊2本（同上卷第612 0號第48至71頁）、被告癸○○帳冊1本（同上卷第72至74頁 ）、被告辰○○與癸○○記事本3本（同上卷第92至102頁） 、被告Ｃ○○手寫之自白書2張（95年度偵字第6145號第157 至158頁）、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單2紙（95偵 字第6120號第75頁）、郵政國內匯款執單1紙（即被告Ｒ○ ○匯入被告辰○○帳戶之薪資證明，同上卷第76頁）、估價
單2紙（同上卷第77頁）、被告辰○○手抄郵局人頭帳戶之 帳號表1紙（同上卷第78頁）、被告癸○○手寫帳單1紙（同 上卷第108頁）、台新銀行自動櫃員機交易明細單1紙（同上 卷第109頁）、行動電話監聽譯文（如附表【四】所示）附 表可參，足證被告等自白與事實相符，堪予採信。本件事證 已臻明確，被告等犯行均堪予認定。
二、核被告等9人所為，均係犯如附表【二】編號1至49、58所示 之刑法第339條第1項之詐欺取財罪及附表【二】編號59至63 所示同法第339條第2項之詐欺取財未遂罪；被告Ｃ○○、癸 ○○、辰○○以外之其他被告6人，另犯如附表【二】編號5 0至57所示之刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又按共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責，且共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接聯絡者，亦包括 在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接 之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共同正犯之意思 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（ 最高法院92年度台上字第5407號判決、73年台上字第1886號 判例意旨可資參照）。本件被告宇○○、癸○○、辰○○、 未○○、ｔ○○、ｐ○○、Ｒ○○等人均擔任車手工作，且 參與上開不法犯罪集團，負責提領遭詐欺取財之被害人所匯 上開款項，其7人不僅對於在大陸地區之集團成員係從事上 開詐欺行為知之甚詳，且對於以詐術之不法行為取得被害人 財物，亦應有所知悉及認許，所提領詐騙所得款項，更因先 後被害人匯入者已混同而無法區分，渠等縱非事先即行為前 便已存在該決意，然於領款行為當中業已先後形成決意無疑 。況被告等人其間亦確有從事持提款卡至提款機測試密碼與 提款轉帳功能後回報，迨集團騙取被害人匯款後，再依指示 將被害人匯入之款項領出，將款項交付或以匯款、存款方式 交付該集團，而參與犯罪構成要件之行為，自均與被告Ｕ○ ○、Ｃ○○、真實姓名、年籍不詳之「李峰文」、綽號「阿 嫂」、綽號「到陣也」、綽號「阿寶」、綽號「阿牛」等成 年人及詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，而同屬詐 欺取財罪之共同正犯。被告9人所為如附表【二】編號59至6 3之犯行，雖已著手詐欺行為之實行，惟未生詐欺之結果， 其等犯罪尚屬未遂階段，宜依刑法第25條第2項之規定，按 既遂犯之刑減輕之。
三、原審法院因認被告等罪證明確，而各予論科，固屬有據。然
查本件被告Ｃ○○、癸○○、辰○○3人均係於95年12月13 日為警查獲，並羈押於臺灣苗栗看守所，此有相關羈押案卷 可稽，則該被告3人於該時間以後，顯無可能繼續原詐欺取 財之犯意聯絡及行為分擔，乃原審法院仍認該被告3人就附 表【一】編號50至57所示之犯行（時間均在95年12月13日以 後），亦有犯意聯絡及行為分擔，同論以共同正犯，自有未 當。又本件被告等9人犯本件附表【一】所示各罪之時間， 均在96年4月24日以前，所犯罪名合於中華民國九十六年罪 犯減刑條例減刑之規定，原審法院未及適用該規定予以減刑 ，亦有未洽。另本件被告等犯罪情節非輕，已嚴重干擾社會 正常交易，及人與人之互信基礎，更肇致許多被害人畢生積 蓄遭洗一空，引生家庭破碎，原判決僅各量處應執行有期徒 1年10月至1年6月不等，與被害人所受苦痛，顯不相當，且 不足以昭炯戒。被告等（未○○除外）上訴意旨任指原判決 量刑過重，自不足取，而檢察官上訴意旨認原審法院量刑過 輕，則有理由，且原判決既有上揭可議之處，自應由本院予 以撤銷改判。爰審酌本件被告9人均年輕力盛，卻不思以正 途賺取金錢，反而貪圖近利，與姓名不詳之成年人士共組詐 欺集團，以電話向臺灣居民詐騙金錢，僅約短短5個月期間 ，即詐得新臺幣37,429,396元，受害人計有63人之多（含既 遂及未遂部分，如附表【一】所示），使人與人間之信任蕩 然無存，嚴重危害社會治安，且造成被害人金錢損失，致被 害人家庭破碎；再者，收購人頭帳戶，供被害人轉帳存匯入 金錢，增加被害人尋求救濟之困難，亦使所屬不法詐騙集團 得以順利掩飾詐欺所得財物，復參酌本件電話詐欺，多係以 集團作業、專業經營之模式犯罪，犯罪之首腦多藏身幕後， 或利用兩岸間之特殊政治背景，而遊走於台、港或中國大陸 之間，且其設立之電信平台多採游擊方式不定點流動，故查 緝困難，致此種犯罪之風益熾，久為社會詬病，嚴重破壞善 良風俗及社會秩序。又此種犯罪，多係以涉世未深或常識缺 乏之善良民眾為對象，其等累積之多年積蓄，常僅因一通詐 欺電話，即墮入陷阱，造成家破人亡之悲劇，坊間時有所聞 。是此種詐欺類型之犯罪，依其規模、惡性、所造成之損害 ，均遠非通常之詐欺個案可比，尤以被害人多非特定，動輒 遍及全省，犯罪人多不事生產，卻得以坐享暴利，且犯罪金 額通常均以千萬計，其可罰性甚重，又迄未與被害人達成民 事和解，自應從重懲處。並參酌被告Ｕ○○、Ｃ○○、未○ ○在詐欺集團中擔任之角色較其他被告為重，被告9人分工 項目、參與時間及，本件實際獲取暴利之人仍為隱匿其後尚 未查獲之其他共犯，本件被告個人所得利益不多，犯後尚均
能坦白承認犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主 文（即附表【二】）所示之刑，及減得之刑，並各定其應執 行之刑，以示懲儆。又按「共同正犯因相互間利用他人之行 為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收 部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（ 最高法院89年度台上字第6946號判決意旨可資參照）。是扣 案物品如附表【三】所示之物，為被告或其共犯即詐欺集團 成員所有供犯罪所用之物，業據被告等人供明在卷，沒收情 形如附表【三】所示，就宣告沒收之物，爰依刑法第38條第 1項第2款規定予以宣告沒收。
四、公訴意旨另認被告Ｃ○○、癸○○、辰○○亦有參與如附表 【一】編號50至57所示之詐欺取財犯行，而各涉犯刑法第39 9條第1項之詐欺取財罪。然查該被告3人係於95年12月13日 為警查獲，並羈押於臺灣苗栗看守所，業如前述，則彼等對 事後之各該次詐欺取財犯行，顯無犯意聯絡及行為分擔之可 能，而上述8次詐欺犯行，均係發生在彼等受羈押以後，更 查無任何積極證據足證該被告3人有參與各該次詐欺取財犯 行，此部分被訴犯行既屬不能證明，自應另為無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第2項、第51條第5款、第38條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官Ｔ○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 1 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 張 恩 賜
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 96 年 11 月 1 日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表【一】：犯罪事實一覽表
┌─┬────┬────┬─────┬──────────┬────────────┐
│編│犯罪時間│犯罪地點│被害人 │ 詐欺手法（事實） │使用供詐欺金融帳戶 │
│號│ │ │（卷內位置│ │帳號及金額 │
│ │ │ │） │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼──────────┼────────────┤
│01│95年 │由彰化銀│ｌ○○ │以電話詐騙方式，假冒│台灣郵政公司後壁菁寮郵局│
│ │9月5日 │行遭網路│ │中華電信員工謊稱被害│戶名: │
│ │中午 │盜轉至後│96年度偵字│人話費未繳，後由自稱│ 鄭凱仁 │
│ │12時40分│壁菁寮郵│第1511號 │「金管局」楊科長要求│帳號:00000000000000 │
│ │至下午4 │局、通霄│卷[三]第 │被害人去銀行辦理網路│共新台幣0000000 元 │
│ │時14分 │郵局（以│144 至147 │轉帳功能，後遭大陸詐│ │
│ │ │網路轉帳│頁 │欺集團將被害人帳戶內├────────────┤
│ │ │匯款方式│ │的存款盜轉至人頭帳戶│通霄郵局 │
│ │ │） │ │內。 │戶名: │
│ │ │ │ │ │ 黃惠姬 │
│ │ │ │ │ │帳號:00000000000000 │
│ │ │ │ │ │共新台幣0000000元 │
│ │ │ │ │ ├────────────┤
│ │ │ │ │ │詐騙金額: │
│ │ │ │ │ │合計新台幣0000000元 │
│ ├────┴────┴─────┴──────────┴────────────┤
│ │所附證據： │
│ │① 台中商業銀行入戶電匯通知單。（卷[三]第148頁） │
│ │② 查詢95年8月14日至9月6日彰化商業銀行霧峰分行從被害人帳戶匯入人頭帳戶之交易資│
│ │ 料。（卷[三]第149頁） │
│ │③ 查詢鄭凱仁人頭帳戶未印摺交易詳情。（卷[三]第150頁） │
│ │④ 鄭凱仁人頭帳戶客戶歷史交易清單。（卷[七]第224至225頁） │
├─┼────┬────┬─────┬──────────┬────────────┤
│02│95年 │由台灣郵│ｏ○○ │以電話詐騙方式，假冒│台灣郵政公司台中何厝郵局│
│ │9月5日 │政忠貞郵│ │中華電信員工謊稱被害│戶名: │
│ │上午 │局分別匯│96年度偵字│人話費未繳，後由自稱│ 林柏輝 │
│ │10時46分│款新台幣│第1511號 │蔡先生要求被害人去匯│帳號:00000000000000 │
│ │、 │119000元│卷[三]第 │款至他指定的人頭帳戶│共新台幣159000元 │
│ │9月6日 │、40000 │151 至152 │內。 │ │
│ │上午 │元至台灣│頁 │ ├────────────┤
│ │9時14分 │郵政台中│ │ │詐騙金額: │
│ │ │何厝郵局│ │ │合計新台幣159000 元 │
│ │ │（以臨櫃│ │ │ │
│ │ │匯款方式│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
│ ├────┴────┴─────┴──────────┴────────────┤
│ │所附證據： │
│ │①郵政國內匯款執據。（卷[三]第153至154頁） │
│ │②桃園縣政府警察局受理刑事案件報案三聯單。（卷[三]第155頁） │
│ │③林柏輝人頭帳戶客戶歷史交易清單。（卷[七]第54至55頁） │
├─┼────┬────┬─────┬──────────┬────────────┤
│03│95年 │由台灣中│辛○○ │以電話詐騙方式，假冒│台灣郵政公司台中何厝郵局│
│ │9月7日 │小企業銀│ │中華電信員工謊稱被害│戶名: │
│ │中午 │行士林分│96年度偵字│人話費未繳，後由自稱│ 郭朝富 │
│ │12時30分│行匯款新│第1511號 │「林警官」要求被害人│帳號:00000000000000 │
│ │ │台幣 │卷[四]第1 │去匯款至他指定的人頭│共新台幣155385元 │
│ │ │155385元│至2頁 │帳戶內。 │ │
│ │ │至台灣郵│ │ │ │
│ │ │政中庄仔│ │ │ │
│ │ │郵局（以│ │ ├────────────┤
│ │ │臨櫃匯款│ │ │詐騙金額: │
│ │ │方式） │ │ │合計新台幣155385 元 │
│ ├────┴────┴─────┴──────────┴────────────┤
│ │所附證據： │
│ │① 台灣中小企業銀行匯款申請書。（卷[四]第3頁） │
│ │② 刑案報案處理系統詳細資料。（卷[四]第5頁） │
│ │③ 郭朝富人頭帳戶客戶歷史交易清單。（卷[七]第58至59頁） │
├─┼────┬────┬─────┬──────────┬────────────┤
│04│95年 │由台灣郵│戊○○○ │以電話詐騙方式，有一│台灣郵政公司台中旱溪郵局│
│ │11月1日 │政都蘭郵│ │名「楊淑貞」謊稱被害│戶名: │
│ │上午10時│局及東河│96年度偵字│人交通違規罰金未繳，│ 楊淑真 │
│ │ │鄉農會分│第1511號 │帳戶內存款會被凍結，│帳號:00000000000000 │
│ │ │別匯款新│卷[四]第6 │要求被害人去匯款至他│共新台幣500000元 │
│ │ │台幣 │至7頁 │指定的人頭帳戶內。 │ │
│ │ │300000元│ │ │ │
│ │ │、200000│ │ │ │
│ │ │元至台灣│ │ │ │
│ │ │郵政台中│ │ ├────────────┤
│ │ │旱溪郵局│ │ │詐騙金額: │
│ │ │（以臨櫃│ │ │合計新台幣500000 元 │
│ │ │匯款方式│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
│ ├────┴────┴─────┴──────────┴────────────┤
│ │所附證據： │
│ │① 郵政國內匯款執據。（卷[四]第8頁） │
│ │② 台東縣警察局成功分局受理刑事案件三聯單。（卷[四]第9頁） │
│ │③ 楊淑真人頭帳戶客戶歷史交易清單。（卷[七]第52至53頁） │
├─┼────┬────┬─────┬──────────┬────────────┤
│05│95年 │由台灣郵│子○○ │以電話詐騙方式假冒中│台灣郵政公司嘉義林森郵局│
│ │11月2日 │政南龍郵│ │華電信員工謊稱被害人│戶名: │
│ │上午 │局及烏林│96年度偵字│話費未繳，後由自稱「│ 陳韋任 │
│ │10時52分│郵局分別│第1511號 │電信警察陳警官」要求│帳號:00000000000000 │
│ │、 │匯款新台│卷[四]第10│被害人去匯款至他指定│共新台幣228000元 │
│ │11時43分│幣128000│至12頁 │的人頭帳戶內。 │ │
│ │ │元、 │ │ │ │
│ │ │100000元│ │ │ │
│ │ │至台灣郵│ │ │ │
│ │ │政嘉義林│ │ │ │
│ │ │森郵局（│ │ ├────────────┤
│ │ │以臨櫃匯│ │ │詐騙金額: │
│ │ │款方式）│ │ │合計新台幣228000 元 │
│ ├────┴────┴─────┴──────────┴────────────┤
│ │所附證據 ： │
│ │① 郵政國內匯款執據2 紙。（卷[四]第13至14頁） │
│ │② 陳韋任人頭帳戶資料。（卷[七]第94頁） │
├─┼────┬────┬─────┬──────────┬────────────┤
│06│95年 │由台灣郵│乙○○ │以電話詐騙方式，有一│台灣郵政公司萬丹郵局 │
│ │11月2日 │政獅潭郵│ │名「台北松山分局黃建│戶名: │
│ │上午 │局分別匯│96年度偵字│榮組長」謊稱被害人的│ 許文林 │
│ │10時22分│款新台幣│第1511號 │自小客車涉及刑事案件│帳號: │
│ │、 │240000元│卷[四]第15│，帳戶內存款會被凍結│ 00000000000000 │
│ │11時11分│、800000│至16頁 │，要求被害人去匯款至│共新台幣0000000元 │
│ │ │元至台灣│ │「許文林檢察官」的帳│ │
│ │ │郵政萬丹│ │戶內。 │ │
│ │ │郵局（以│ │ ├────────────┤
│ │ │臨櫃匯款│ │ │詐騙金額: │
│ │ │方式） │ │ │合計新台幣0000000元 │
│ ├────┴────┴─────┴──────────┴────────────┤
│ │所附證據： │
│ │① 郵政國內匯款執據3 紙。（卷[四]第17至19頁） │
│ │② 苗栗縣警察局受理刑事案件報案三聯單。（卷[四]第20至21頁） │
│ │③ 許文林人頭帳戶客戶歷史交易清單。（卷[七]第29至30頁） │
├─┼────┬────┬─────┬──────────┬────────────┤
│07│95年 │由台灣土│丙○○ │以電話詐騙方式，有一│台灣郵政公司楠西郵局 │
│ │11月2日 │地銀行永│ │名「台北市葉政輝檢察│戶名: │
│ │下午 │康分行匯│96年度偵字│官」謊稱被害人的帳戶│ 蔡時修 │
│ │3時20分 │款新台幣│第1511號 │為人頭帳戶，帳戶內存│帳號: │
│ │ │154000元│卷[四]第22│款會被凍結，要求被害│00000000000000 │
│ │ │至台灣郵│至23頁 │人去匯款至他指定的人│共新台幣154000元 │
│ │ │政楠西郵│ │頭帳戶內。 │ │
│ │ │局（以臨│ │ ├────────────┤
│ │ │櫃匯款方│ │ │詐騙金額: │
│ │ │式） │ │ │合計新台幣154000 元 │
│ ├────┴────┴─────┴──────────┴────────────┤
│ │所附證據： │
│ │① 台灣土地銀行入戶電匯申請單。（卷[四]第24頁） │
│ │② 蔡時修人頭帳戶客戶歷史交易清單。（卷[七]第44至45頁） │
├─┼────┬────┬─────┬──────────┬────────────┤
│08│95年 │由台灣郵│Ｏ○○ │以電話詐騙方式，有自│台灣郵政公司嘉義文化路郵│
│ │11月2日 │政北投郵│ │稱「檢察官」及「警察│局 │
│ │上午 │局分別匯│96年度偵字│」的男子謊稱被害人的│戶名: │
│ │11時30分│款新台幣│第1511號 │身分遭冒用，要求被害│ 盧逸親 │
│ │ │168000、│卷[四]第25│人去匯款至他指定的人│帳號:00000000000000 │
│ │ │150000元│至26頁 │頭帳戶內。 │共新台幣318000元 │
│ │ │至台灣郵│ │ │ │
│ │ │政嘉義文│ │ │ │
│ │ │化路郵局│ │ ├────────────┤
│ │ │（以臨櫃│ │ │詐騙金額: │
│ │ │匯款方式│ │ │合計新台幣318000 元 │
│ │ │） │ │ │ │
│ ├────┴────┴─────┴──────────┴────────────┤
│ │所附證據： │
│ │① 郵政國內匯款執據2 紙。（卷[四]第27至28頁） │
│ │② 台北縣警察局淡水分局受理刑事案件報案三聯單。（卷[四]第29頁） │
│ │③ 盧逸親人頭帳戶客戶歷史交易清單。（卷[七]第56至57頁） │
├─┼────┬────┬─────┬──────────┬────────────┤
│09│95年 │由台灣郵│亥○○ │以電話詐騙方式，有一│台灣郵政公司元長郵局 │
│ │11月2日 │政右昌郵│ │名「台北松山分局警員│戶名: │
│ │下午 │局分別匯│96年度偵字│李建中」謊稱被害人遭│ 李麗美 │
│ │3時18分 │款新台幣│第1511號 │人冒用身分申請人頭帳│帳號:00000000000000 │
│ │、3時36 │100000、│卷[四]第30│戶，用，要求被害人去│共新台幣800000元 │
│ │分 │700000元│至32頁 │匯款至他指定的人頭帳│ │
│ │ │至台灣郵│ │戶內。 │ │
│ │ │政元長郵│ │ │ │
│ │ │局（以臨│ │ ├────────────┤
│ │ │櫃匯款方│ │ │詐騙金額: │
│ │ │式） │ │ │合計新台幣800000 元 │
│ ├────┴────┴─────┴──────────┴────────────┤
│ │所附證據： │
│ │① 郵政國內匯款執據2 紙。（卷[四]第33至34頁） │
│ │② 李麗美人頭帳戶客戶歷史交易清單。（卷[七]第204至205頁） │
├─┼────┬────┬─────┬──────────┬────────────┤
│10│95年 │由台灣郵│寅○○ │以電話詐騙方式，自稱│台灣郵政公司草屯碧山郵局│
│ │11月30日│政三義郵│ │「苗栗監理站人員」告│戶名: │
│ │下午 │局匯款新│96年度偵字│訴被害人積欠交通罰單│ 洪崇閔 │
│ │2時47分 │台幣 │第1511號 │未繳，謊稱要將被害人│帳號: │
│ │ │200000元│卷[四]第35│的帳戶凍結，詐騙被害│00000000000000 │
│ │ │至台灣郵│至39頁 │人匯款至他指定的人頭│共新台幣200000元 │
│ │ │政草屯碧│ │帳戶內。 │ │
│ │ │山郵局（│ │ ├────────────┤
│ │ │以臨櫃匯│ │ │詐騙金額: │
│ │ │款方式）│ │ │合計新台幣200000 元 │
│ ├────┴────┴─────┴──────────┴────────────┤
│ │所附證據： │
│ │① 國內郵政匯款執據。（卷[四]第40頁） │
│ │② 洪崇閔人頭帳戶客戶歷史交易清單。（卷[七]第19至20頁） │
├─┼────┬────┬─────┬──────────┬────────────┤
│11│95年 │由台灣郵│Ｎ○○ │以電話詐騙方式，有一│台灣郵政公司元長郵局 │
│ │11月6日 │政大安郵│ │名自稱「土地銀行仁愛│戶名: │
│ │下午 │局、台北│96年度偵字│分行謝小姐」謊稱被害│ 李麗美 │
│ │2時32分 │富邦銀行│第1511號 │人遭人冒用身分辦理貸│帳號:00000000000000 │
│ │、3時 │仁愛分行│卷[四]第41│款，後由自稱「中正二│共新台幣575000元 │
│ │ │分別匯款│至42頁 │分局劉組長」要求被害├────────────┤
│ │ │新台幣 │ │人去匯款至他指定得人│台灣郵政公司蘆洲光華路郵│
│ │ │330000、│ │頭帳戶內。 │局 │
│ │ │245000元│ │ │戶名: │
│ │ │至台灣郵│ │ │ 蔡佳琪 │
│ │ │政元長郵│ │ │帳號:0000000000000 │
│ │ │局（以臨│ │ │未匯款 │
│ │ │櫃匯款方│ │ ├────────────┤
│ │ │式） │ │ │詐騙金額: │
│ │ │ │ │ │合計新台幣575000 元 │
│ ├────┴────┴─────┴──────────┴────────────┤
│ │所附證據： │
│ │① 郵政國內匯款執據、台北富邦銀行匯款委託書。（卷[四]第44頁） │
│ │② 台北市警察局大安分局受理刑事案件報案三聯單。（卷[四]第43頁） │
│ │③ 李麗美人頭帳戶客戶歷史交易清單。（卷[七]第204至205頁） │
├─┼────┬────┬─────┬──────────┬────────────┤
│12│95年 │由台灣郵│ｓ○○ │以電話詐騙方式，有一│台灣郵政公司蘆洲光華路郵│
│ │11月7日 │政萬巒郵│ │名自稱「板橋地檢署鄭│局 │
│ │中午 │局匯款新│96年度偵字│勝禮」檢察官謊稱被害│戶名: │
│ │12時43分│台幣 │第1511號 │人話費未繳要將帳戶內│ 蔡佳琪 │
│ │ │30000元 │卷[四]第45│的存款凍結，要求被害│帳號:0000000000000 │
│ │ │至台灣郵│至47頁 │人匯款至他指定的人頭│新台幣30000元 │
│ │ │政蘆洲光│ │帳戶內。 ├────────────┤
│ │ │華路郵局│ │ │詐騙金額: │
│ │ │（以臨櫃│ │ │合計新台幣30000 元 │
│ │ │匯款方式│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
│ ├────┴────┴─────┴──────────┴────────────┤
│ │所附證據： │
│ │① 郵政國內匯款執據。（卷[四]第48頁） │
│ │② ｓ○○郵政存簿儲金簿影本。（卷[四]第49頁） │
│ │③ 屏東縣警察局受理刑事案件報案三聯單。（卷[四]第50頁） │
│ │④ 蔡佳琪人頭帳戶客戶歷史交易清單。（卷[七]第50至51頁） │
├─┼────┬────┬─────┬──────────┬────────────┤
│13│95年 │由台灣郵│Ｉ○○○ │以電話詐騙方式，被害│台灣郵政公司國姓郵局 │
│ │11月8日 │政東城郵│ │人接獲一通未顯示來電│戶名: │
│ │中午 │局、興華│96年度偵字│號碼，謊稱被害人的兒│ 夏雲昌 │
│ │12時12分│郵局分別│第1511號 │子欠錢不還被他們捉去│帳號:00000000000000 │
│ │、 │匯款新台│卷[四]第51│，要求被害人匯款至他│新台幣600000元 │
│ │下午1時 │幣300000│至52頁 │指定的人頭帳戶內。 │ │
│ │38 分 │、300000│ │ ├────────────┤
│ │ │元至台灣│ │ │詐騙金額: │
│ │ │郵政國姓│ │ │合計新台幣600000 元 │
│ │ │郵局（以│ │ │ │
│ │ │臨櫃匯款│ │ │ │
│ │ │方式） │ │ │ │
│ ├────┴────┴─────┴──────────┴────────────┤
│ │所附證據： │
│ │① 郵政國內匯款執據2 紙。（卷[四]第54至55頁） │
│ │② 台南市警察局第二分局受理刑事案件報案三聯單。（卷[四]第53頁） │
│ │③ 夏雲昌人頭帳戶客戶歷史交易清單。（卷[七]第77至78頁） │
├─┼────┬────┬─────┬──────────┬────────────┤
│14│95年 │由彰化銀│ａ○○ │以電話詐騙方式，有一│台灣郵政公司高雄前峰郵局│
│ │11月9日 │行潭子分│ │名自稱中華電信員工謊│戶名: │
│ │下午1時 │行匯款新│96年度偵字│稱被害人被檢舉有從事│ 黃盛威 │
│ │11分 │台幣 │第1511號 │非法行為，後來有一名│帳號:00000000000000 │
│ │ │0000000 │卷[四]第56│自稱「警政署李嘉雯小│新台幣0000000元 │
│ │ │元至台灣│至58頁 │姐」叫被害人打給一名│ │
│ │ │郵政前峰│ │自稱「帳戶管制科林科│ │
│ │ │郵局（以│ │長」幫忙暫緩凍結帳戶│ │
│ │ │臨櫃匯款│ │，「林科長」要求被害├────────────┤
│ │ │方式） │ │人匯款至他指定的人頭│詐騙金額: │
│ │ │ │ │帳戶內。 │合計新台幣0000000元 │
│ ├────┴────┴─────┴──────────┴────────────┤
│ │所附證據： │
│ │① 彰化銀行匯款回條聯。（卷[四]第59頁） │
│ │② 郵政存簿儲金簿影本。 （卷[四]第60頁） │
│ │③ 台中縣警察局受理刑事案件報案三聯單。（卷[四]第61頁） │
│ │④ 黃盛威人頭帳戶客戶歷史交易清單。（卷[七]第194至195頁） │
├─┼────┬────┬─────┬──────────┬────────────┤
│15│95年 │由台灣郵│丑○○ │以電話詐騙方式，一名│台灣郵政公司虎尾安慶郵局│
│ │11月9日 │政豐田郵│ │男子謊稱是衛浴按摩公│戶名: │
│ │下午 │局匯款新│96年度偵字│司，通知被害人中獎，│ 李姵如 │
│ │2時16分 │台幣 │第1511號 │抽中新台幣76萬元，但│帳號:00000000000000 │
│ │ │62080元 │卷[四]第62│要求預繳稅金62080元 │共新台幣62080元 │
│ │ │至台灣郵│至63頁 │，要求被害人匯款至他│ │
│ │ │政安慶郵│ │指定的人頭帳戶內。 ├────────────┤
│ │ │局（以臨│ │ │詐騙金額： │
│ │ │櫃匯款方│ │ │合計新台幣62080 元 │
│ │ │式） │ │ │ │
│ ├────┴────┴─────┴──────────┴────────────┤
│ │所附證據： │
│ │① 郵政國內匯款執據。（卷[四]第64頁） │
│ │② 台東縣警察局台東分局受理刑事案件報案三聯單。（卷[四]第65頁） │
│ │③ 李姵如人頭帳戶客戶歷史交易清單。（卷[七]第75至76頁） │
├─┼────┬────┬─────┬──────────┬────────────┤
│16│95年 │由台灣郵│戌○○ │以電話詐騙方式，被害│台灣郵政公司內埔郵局戶名│
│ │11月9日 │政福林郵│ │人接獲一通謊稱被害的│: │
│ │下午 │局匯款新│96年度偵字│兒子因欠地下錢莊的錢│ 鍾萬壽 │
│ │2時56分 │台幣 │第1511號 │未還被他們綁走，恐嚇│帳號:00000000000000 │
│ │ │190000元│卷[四]第66│被害人匯款至他指定的│共新台幣190000元 │
│ │ │至台灣郵│頁 │人頭帳戶內。 │ │
│ │ │政內埔郵│ │ ├────────────┤
│ │ │局（以臨│ │ │詐騙金額: │
│ │ │櫃匯款方│ │ │合計新台幣190000 元 │
│ │ │式） │ │ │ │
│ ├────┴────┴─────┴──────────┴────────────┤
│ │所附證據： │
│ │① 郵政國內匯款執據。（卷[四]第67頁） │
│ │② 桃園縣政府警察局受理刑事案件報案三聯單。（卷[四]第68頁） │
│ │③ 鍾萬壽人頭帳戶客戶歷史交易清單。（卷[七]第86至87頁） │
├─┼────┬────┬─────┬──────────┬────────────┤
│17│95年 │由國泰世│壬○○ │以電話詐騙方式，假冒│台灣郵政公司虎尾安慶郵局│
│ │11月9日 │華銀行三│ │中華電信員工「吳建生│戶名: │
│ │下午 │重分行匯│96年度偵字│」謊稱被害人話費未繳│ 李姵如 │
│ │3時25分 │款新台幣│第1511號 │，要求被害人去匯款至│帳號:00000000000000 │
│ │ │0000000 │卷[四]第69│他指定的人頭帳戶內。│共新台幣0000000元 │
│ │ │元至台灣│至70頁 │ │ │
│ │ │郵政虎尾│ │ ├────────────┤
│ │ │安慶郵局│ │ │詐騙金額: │
│ │ │（以臨櫃│ │ │合計新台幣0000000元 │
│ │ │匯款方式│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │