臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度重上更(四)字第201號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 ｅ○○
選任辯護人 張淑琪 律師
右上訴人等因被告常業詐欺案件，不服臺灣南投地方法院86年度
訴字第286號中華民國86年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
南投地方法院檢察署86年度偵字第1799、2122、2212號；移送併
辦案號：臺灣南投地方法院檢察署86年度偵字第2338、2522、26
47、2687、3245、2678、2619號、87年度偵字第73號，臺灣基隆
地方法院檢察署86年度偵字第2147號、臺灣宜蘭地方法院檢察署
86年度偵字第2379、2673號），提起上訴，經判決後，由最高法
院第4次發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於ｅ○○部分撤銷。
ｅ○○共同以犯詐欺罪為常業，累犯，處有期徒刑叁年陸月；扣
案之包裹壹包、福樂鮮奶貳包，均沒收。
事 實
一、ｅ○○與鐘安龍（經本院前審上訴字第2096號判處有期徒刑
4年、強制工作3年確定）、ｕ○○（另由臺灣士林地方法院
審理判刑確定）、ｈ○○ (由原審法院另案審理)及姓名年
籍不詳之成年女子2人與另一不詳姓名年籍之成年男子等人
，共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，自民國（下
同）79年間起至86年3月27日止，分成不同編組之成員（或
單獨1人或2人、3人1組），組成俗稱之金光黨詐欺集團，詐
欺他人之財物謀生，以犯詐欺罪為常業，而連續多次在宜蘭
縣、臺北縣、臺中縣市、彰化縣市、屏東縣、南投縣、基隆
市、高雄縣市等地，利用人性貪小便宜之心理，找尋年紀較
大之老人，分別以附表壹所示之手法，向附表壹所示之被害
人詐取附表壹所示之財物。其手法係由ｅ○○、ｕ○○、或
ｈ○○及上開不詳姓名年籍之成年男、女分別擔任智障女子
、智障男子，佯裝身懷鉅款，另由同行之其他集團成員，擔
任向被害人搭訕之工作，負責搭訕之成員，即以藉故問路、
找醫生、或帶同智障女子、或智障男子去跳舞、找帥哥等方
式，與被害人搭訕，並佯稱可共同將各該智障男女之鉅款騙
來濟貧行善，使被害人陷於錯誤，乃共同乘坐鐘安龍、ｈ○
○或不詳姓名年籍之男子所駕駛之計程車，前往被害人住處
、銀行或郵局提領現金或取出金飾等物，交付ｅ○○、或鐘
安龍、或ｕ○○、或ｈ○○、或其他姓名年籍不詳之人，再
轉交予該智障女子或智障男子，藉口需以此方式始能取信扮
演各該智障男女，再趁被害人不注意之際，將被害人所交付
之財物，掉包為石頭、巧克力、麵條、餅干、飲料、絲巾、
白報紙、書本等物，俟於被害人下車之際，向被害人誆稱：
已可將被害人之物品，連同各該智障男女之物一併交付被害
人等語，使被害人一時失察，而收下ｅ○○、或鐘安龍、或
ｕ○○、或ｈ○○、或其他姓名年籍不詳之人所交付業經掉
包之物品。俟ｅ○○、鐘安龍、ｕ○○、ｈ○○、及其他姓
名年籍不詳之人離開後，被害人打開包裹，發現包裹裡面只
是巧克力、或麵條、餅干、飲料、絲巾、白報紙等物，始知
受騙。ｅ○○於上開犯詐欺罪為常業之期間內，另自84 年5
月9日起至同年7月7日止，犯連續意圖營利聚眾賭博罪，經
臺灣士林地方法院以84年度易字第3321號判處有期徒刑五月
，併科罰金二萬元確定，有期徒刑部分，業於85年5月13 日
易科罰金執行完畢。
二、嗣於86年3月27日早上8時45分，ｔ○○由南投縣魚池鄉搭乘
公車前往同縣埔里鎮○○○里鎮○○路舊圓環下車後，由ｅ
○○假裝向ｔ○○詢問欲至婦產科如何走，ｔ○○說不知道
，ｅ○○再假裝向旁邊之ｕ○○問去婦產科要如何走，ｕ○
○亦說不知道。其後ｕ○○問ｅ○○何以要去婦產科，ｅ○
○佯稱：已拿新台幣（下同）20萬元給賣豬肉的，作為介紹
「帥哥」之代價，並約在婦產科見面，如帶伊至婦產科，可
給妳們每人各1萬元云云，ｕ○○即向ｔ○○佯稱其知婦產
科之所在，誘使ｔ○○與ｅ○○、ｕ○○坐上甲辛○所駕駛
之計程車，ｅ○○即在車上打開皮包出示50萬元現金，並稱
：如果找到2位帥哥幫伊按摩，祇給帥哥3萬元，其餘的錢願
給ｔ○○、ｕ○○2人平分，但須ｔ○○、ｕ○○2人亦有錢
，並給伊看才可以。隨後ｕ○○即下車去領錢，ｅ○○即要
ｔ○○去領30萬元，ｕ○○也從旁慫恿ｔ○○去借錢，ｔ○
○不知受騙，乃至魚池鄉東光村向其外甥欲借30萬元，經其
外甥提醒，ｔ○○方知有詐，上甲辛○之車後乃佯稱家中有
金飾，可回家拿，迨甲辛○駕車載其返家後，ｔ○○即待在
家中不出，員警則據ｔ○○之外甥報案，於同日上午11 時
許，在南投縣魚池鄉魚池分駐所前，查獲甲辛○、ｕ○○、
及ｅ○○3人，並扣得其等先前向他人行騙所得並供為詐欺
誘餌之贓款72萬元、ｕ○○所有以報紙包裝充為新台幣之「
福樂鮮奶」2包、及包裏1包、郵局存款簿1本（何其生於4年
前所失竊）、鐘安龍所有之郵局存款簿1本、存款單1張。
三、案經南投縣警察局集集分局報請臺灣南投地方法院檢察署檢
察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）ｅ○○僅承認伊確有於86年
3月27日上午，與共同被告ｕ○○、甲辛○在南投縣埔里鎮
、魚池鄉，以前開手法共同向被害人ｔ○○行騙未遂，於南
投縣魚池鄉魚池分駐所前被警查獲等情屬實外，對其餘詐欺
犯行均矢口否認，辯稱：伊於86年3月27日警詢時係遭警恫
嚇逼迫始承認犯罪，該筆錄內容非出於自由意識，應無證據
能力，本件係因伊與ｕ○○在台北市士東市場擺設攤位而認
識，86年3月27日伊要到嘉義接女兒，ｕ○○表示要結伴同
行，順便到南投埔里鎮遊玩，並自行邀請甲辛○一同南下，
在此之前，伊與甲辛○並不認識，亦不知其與ｕ○○之關係
，更不知其等為金光黨集團成員，後雖臨時起意，第1次與
ｕ○○、甲辛○共同向被害人ｔ○○行騙，並因演技不佳而
未遂，但在此之前，伊從未與ｕ○○、甲辛○共同向他人詐
取財物，雖受眾多被害人指認，但本案被害人多係年邁老者
、或教育程度不高之人，且多數被害人於警方通知指認時，
距其受害時間多已長達1年以上，如何能為明確無誤之指認
，實屬可疑，其等在警訊及偵、審程序中所為指認，亦有不
明確、互相矛盾、或先後不同者，且部分被害人於警訊僅依
口卡片為指認，其餘被害人之指認過程亦未符合「警察機關
實施指認犯罪嫌疑人程序要領」之規定，所為一對一之指認
顯有瑕疵而不具證據能力，伊並未向ｔ○○以外之附表壹所
示其餘被害人行騙，此部分應不為罪等語。
二、經查：
(一)按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據
，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件上訴人即被告ｅ
○○辯稱其於86年3月27日之警詢時係遭警恫嚇逼迫始承認
犯罪，該筆錄內容非出於自由意識，應無證據能力云云；然
查，被告ｅ○○前於偵查、原審以迄本院上訴審、更一審、
更二審審理時，均未曾辯稱其警訊筆錄係出於警察之恫嚇，
乃迄本院更三審審理中，其辯護人始於94年5月16日具狀執
此為辯（參本院更三審卷第67頁），距案發時已隔8年餘，
被告苟有遭警恫嚇之不法情事，其自原審起之歷審亦均有選
任辯護人為其辯護，何以其於本院第三次更審之前均未見據
以抗辯？復未具體指明如何遭恫嚇，僅於書狀泛載：「...
被告於86.3.27為警查獲時，矢口否認與ｕ○○等人共組詐
欺集團，堅稱係第1次犯案云云，然不為警方所採，而以恫
嚇方式逼迫被告承認。該警詢筆錄並非出於被告自由陳述，
，應無證據能力」云云（參上揭卷附上訴理由狀），語屬空
泛而難以查證，被告此部分所辯是否真實，首堪質疑；且本
件因被告辯護人迄本院第三次更審後始執此為辯，其間復歷
經民國88年之921大地震，致本院向南投縣警察局集集分局
函調警訊錄音帶結果，據覆：「本案之相關偵詢錄音帶因於
88 年9月21日遭逢921大地震致本分局損毀，復查歷經搬遷
重建，已無從查齊送交貴院，有該分局95年3月25日投集警
刑字第0950004958號函足憑（附本院更⑷卷一第70頁）；經
本院再傳訊當時偵辦本案及對被告ｅ○○訊問、製作筆錄之
南投縣警察局集集分局代理副分局長甲庚○、刑事組長ｃ○
○、偵查員甲戊○、ｄ○○、劉柏佑、陳健民、李原閔、Ｌ
○○、癸○○、Ｈ○○、丙○○、Ｕ○○、甲丁○、ｓ○○
、Ｋ○○等人到庭，其等一致證稱：並無對被告有何恫嚇或
逼迫情事等語明確，被告ｅ○○及其辯護人對證人之證述當
庭亦表示無意見（參本院95年12月26日及96年2月6日審判筆
錄），是被告ｅ○○此部分所辯尚屬無據，非可採信，其警
詢自白既查無係出於脅迫或其他不正方法之情事，揆諸上開
法條規定，得為證據，合先敘明。
(二)本案被告ｅ○○確有與共同被告ｕ○○、甲辛○，於上開時
地，以上開手法，共同向被害人ｔ○○行騙未遂，除據被害
人ｔ○○於警訊指訴甚詳（86年度偵字第1799號偵查卷第28
至30頁）外，並經共同被告ｕ○○、甲辛○於檢察官偵查中
供承無誤（ｕ○○於警訊原供稱ｅ○○係不知情），且為被
告ｅ○○坦承在卷，並有上開扣押物品扣案可稽。被告ｅ○
○此部分之犯行堪以認定。又本案被告ｅ○○雖辯稱此次係
臨時受利誘，初次與ｕ○○、甲辛○共同向被害人ｔ○○詐
騙，因演技未佳而未遂。共同被告ｕ○○、甲辛○亦於警訊
、檢察官偵訊中，供稱其等先前係與「小芳」共同向人行騙
7、8次，被告ｅ○○並未參與等語。惟本案被害人ｔ○○係
在受騙後至南投縣魚池鄉東光村欲向其外甥商借30萬元，經
其外甥提醒，才知有詐等情，業經被害人ｔ○○於警訊指證
甚明。被告ｅ○○辯稱係因初次參加，演技不佳而遭識破，
難認與事實相符。本案被告ｅ○○與共同被告ｕ○○、甲辛
○此次共同到南投縣埔里鎮○○路舊圓環向被害人ｔ○○行
騙，其等所攜帶欲作為行騙工具之現金即有72萬元，被告ｅ
○○並擔綱負責扮演「傻女」之角色（見卷附其被查獲時之
照片），顯屬有備而來。再就其等共同向被害人ｔ○○行騙
之手法、及被告ｅ○○在行騙過程中所分擔實施詐術之情節
觀之，若非其等3人習於以此手法共同向他人詐欺犯罪，曷
能共同以此方法佈局矇騙他人。且本案被告ｅ○○於警局初
訊中，亦供承：「（我與ｕ○○、甲辛○）於85年10月間於
台北縣板橋市○○路騙得1百萬元，86年2月10日左右於宜蘭
羅東騙得60萬元，方法都是一樣的手法」、「（我們一共騙
得）約2百萬元，自85年10月間開始行騙」、（每次詐財）
是（由甲辛○駕車載我們），我都跟著ｕ○○走，地點不一
定」、「（甲辛○）知道（我們詐財之事），甲辛○負責開
車載我們」、「（警方所查獲72萬元）是（詐欺所得財物）
」等語（見86年度偵字第1799號偵查卷第12頁）。依據上開
各情，被告ｅ○○此部分所辯及共同被告ｕ○○、甲辛○上
開所供，均難認與事實相符，尚難採信。又本案共同被告ｕ
○○、甲辛○嗣後均否認有參與附表壹所示之大部分犯行，
且亦於偵、審中供稱，為被告ｅ○○未參與其餘部分之犯行
，證人即共犯ｈ○○亦於本院前審供證：只曾向被害人宙○
○○行騙，且不認識被告ｅ○○與甲辛○、ｕ○○等人等語
（見本院前審91年度重上更一字第185號審理卷第一宗第84
頁），共同被告ｕ○○、ｈ○○於本院更⑷審中供證：94年
9月12日向林芙蓉行騙時，ｅ○○未在場云云（參本院95年
12 月25日審判筆錄），核屬迴護之詞，非足採信。又被告
ｅ○○聲請傳訊甲辛○，經本院傳拘未到，被告及其辯護人
並已捨棄傳訊，併此敘明。
(三)次查，本案被告ｅ○○與已經判刑確定之鐘安龍、ｈ○○、
ｕ○○及其他不詳姓名年籍之人，以附表壹所示手法共同向
各該被害人詐取財物之犯罪事實，業據被害人黃○○、甲丙
○、Ｏ○○、子○、Ｐ○○、ｍ○、甲子○○、Ｂ○○○、
ｐ○○○、Ｊ○○、甲寅○○、Ｉ○○、丑○○○、Ａ○○
、卯○○○、Ｆ○○、Ｓ○○、ｇ○○、玄○○、廖李玷、
ｂ○○○、未○○、甲○○○、ｌ○○○、Ｘ○○○、ｏ○
○○、甲癸○○、ｒ○○、Ｎ○○○、Ｅ○○○、戊○○、
己○○、巳○○、ｎ○○、申○○○、Ｚ○、ｖ○○、Ｍ○
○○、地○○、甲己○、寅○○○、午○○、宙○○○、甲
甲○、Ｄ○○○、ａ○○○、ｗ○○、甲乙○○、Ｔ○○○
、天○○、宇○○、戌○○、ｉ○○、甲丑○、乙○○○、
辛○○○、庚○○○、ｘ○○、ｆ○○○、Ｗ○○○、Ｙ○
、ｑ○○、Ｇ○○、Ｑ○○○、ｋ○○等人分別於警訊、偵
查、原審、及本院前審審理中指述綦詳，或經指認無訛（南
投縣警察局集集分局曾於86年4月1日下午1時，提解被告ｅ
○○與共犯等3人在該分局3樓禮堂供被害人指認，計有：ｗ
○○、Ｏ○○、蔡楊貼、天○○、周鳳釵、辛○○○、甲乙
○○、金水桃、ｒ○○、Ｘ○○○、林月英等人當面指認，
見86年度偵字第2619號偵卷第117頁），並有子○所有局號
040101之9號、帳號008243之1郵政存簿儲金儲金簿，ｍ○所
有局號00 0000-0號、帳號025875之1號郵政存簿儲金儲金簿
影本；甲子○○臺中市第九信用合作社30萬元之借據影本；
Ｊ○○所有之彰化市市○○里七號永昌珠寶銀樓之手鍊
、大陸玉馬鞍、項鍊保單、臺中市○○路221號聚寶銀樓之
手鍊、項鍊、觀音墜保單、彰化市○○路512號集盛珠寶銀
樓之手鍊、項鍊保單影本、臺北縣三重市○○路53號利發銀
樓之項鍊、玉戒保單影本、臺北縣新莊市○○路411號金中
和銀樓之金戒指保單、ｂ○○○配偶陳敏章所有之臺中縣沙
鹿鎮農會000000000之2號存款簿影本，ｌ○○○所有之臺中
市第八信用合作社帳號0000-0000000000號存款存摺影本，
ｒ○○所有之南投市○○街郵局局號000000-0號、062145
之9號存簿儲金簿影本、Ｚ○所有之田尾郵局局號122102 之
9、帳號005467之7號郵政存簿儲金儲金簿影本、Ｄ○○○所
有之臺中市第一信用合作社00000000000000號活期存款存摺
影本、甲乙○○所有之129000之1號、帳號02378之5號郵政
存簿儲金儲金簿影本、及甲乙○○所有之彰化市○○路○段
219號彰化天成銀樓金戒指保單影本、臺中市○○街91號天
發銀樓保單影本、彰化市○○路20號保單影本、臺中市○○
區○○路2段93號金華山銀樓保單，天○○所有之金瑞昌銀
樓、金玉光銀樓、金星銀樓、統一銀樓保單影本各1紙，ｚ
○所有彰化銀行存款存單、Ｏ○○所有之局號000000-0號、
帳號004757之2號郵政存簿儲金儲金簿影本、辛○○○所有
之南投縣國姓農會活期儲蓄存款存摺影本可資佐證。上開被
害人於警訊、及偵、審中之指認，均係在刑事訴訟法新制施
行前所為之指認，其等在警訊指認之過程雖未及依照警政機
關嗣後所頒「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」之規
定而為指認，惟其等依照當時法定程序所為之指訴，依據刑
事訴訟法施行法第7條之3之規定，其效力並不受刑事訴訟法
新制施行之影響。又上開被害人中，部分雖僅曾於警訊依據
警方所提供之照片而為指認，但警方所提供之照片，係被告
ｅ○○被查獲時所攝全身或半身彩色照片，有上開警訊卷宗
所附照片可稽，此與一般口卡片黏貼老舊照片之情形不同。
另依據本案被告與其他共犯之犯罪手法觀之，其等為行騙財
物與被害人相處之時間非短，更與被害人間有面對面近距交
談及其他施用詐術之互動行為，此與其他諸如強盜、搶奪等
犯罪相較，本案被害人等人對於行騙者身材、容貌之記憶，
依生活經驗法則顯較深刻、可信。被告ｅ○○以前開情詞，
辯稱上開被害人之指認不足採信，尚非可採。再參以本院前
審向北投郵局調得被告ｅ○○所立097750號存簿儲金帳戶存
款明細表經記載85年12月4日存入90萬元，核與被告ｅ○○
與鐘安龍、ｕ○○等3人，於同年11月30日向附表壹編號27
號所示被害人Ｘ○○○騙取90萬元，而存入之金額相符，（
見本院前審重上更㈡卷第二卷第34、35頁）。又其中之被害
人宙○○○前於警訊中就被告ｅ○○確有參與附表一編號48
該部分之犯行，業已指訴綦詳並指認明確（參86年偵字第
2212 號偵卷第19-22頁），是其於本院審理中雖因住址不明
經屢傳未到，本院函請南投縣警察局集集分局協查結果，已
據覆：「多次前往宙○○○竹山鎮之住處訪查，該址已無人
居住，且鄰居指稱不知宙○○○目前去處，另訪查桃園縣（
市）療養院，均查無宙○○○之就診（住院）資料」等語，
有該分局0960010173號函足憑（附本院卷173頁），惟與該
證人上開所指證之事實之認定尚屬無礙，亦附此敍明。
(四)復查，本案被告ｅ○○雖曾於本院前審另具狀陳稱：伊自81
年10月至84年11月止，在臺北市士東公有市場經營服飾業，
有同業之陳秋碧、呂育英、陳碧珠、陳明和可資佐證，而
本件公訴人所指之行騙時間均為上午8時至10時許，且犯罪
地區，遍及中、南部，然伊除經營服飾店外，尚需照顧一家
大小，實無可能分身再犯上開詐欺犯行等語。惟查：本案被
告ｅ○○及其原配偶楊文榮（現已離婚）於原審法院均一致
陳稱：被告ｅ○○於84年11月即已結束上開服飾店之經營等
語，而如附表壹所列之詐欺犯行，大部分均集中於84年11月
以後，且服飾店之經營係屬自由業，陳秋碧、呂育英、陳碧
珠、陳明和亦非與被告ｅ○○無時均形影不離之人，有關2
年多前，被告ｅ○○每日是否均在其所經營之服飾店看店，
陳秋碧、呂育英、陳碧珠、陳明和等人實屬不可能為明確之
指證，況其前夫楊文榮於原審法院審理中業據證稱：ｅ○○
有時晚歸，說是去唱卡拉OK等語，是亦難以被告ｅ○○有在
店內看店或有回家等情事，即為有利於被告ｅ○○之認定。
且共犯ｕ○○、同案被告鐘安龍、及被告ｅ○○3人於86年3
月27日經警查獲當日，共犯ｕ○○即供稱：伊於86年3月27
日邀請被告ｅ○○到南投玩，並提議下手詐騙財物等語（見
臺灣南投地方法院檢察署86年度偵字第2619號卷第43頁背面
），被告ｅ○○亦於警訊時供承：伊與鐘安龍約定於86 年3
月27日上午9時，前往埔里鎮圓環見面，由鐘安龍駕駛車牌
OY-15 0號計程車，尾隨在後，伊與ｕ○○則在街上尋找目
標，沒多久見有1位婦人，伊即假裝向該婦人詢問，婦產科
如何走，該婦人向伊表示不知道，伊即站於一旁，後由ｕ○
○接著與該婦人交談，伊乘ｕ○○與該婦人交談間，再向該
婦人詢問婦產科如何走？並向該婦人佯稱如果知道，說明如
何走到婦產科，伊即可給予該婦人1萬元，並當場出示1萬元
給該婦人看，該婦人即答應帶伊前往婦產科，ｕ○○同時攔
1輛計程車，該計程車之駕駛人即為鐘安龍，在車上伊故意
露出現金50萬元給該婦人看，並向該婦人表示伊是有錢人，
如果該婦人也是有錢人，只要該婦人把錢給伊看，伊即將身
上所有的錢，均給該婦人，在旁之ｕ○○亦附和伊之說詞，
並向該婦人表示，伊很傻，你有錢不賺，只要給伊看一下錢
，即可賺一大筆錢云云，惟該婦人說沒有錢，但可以回家拿
或向人借，伊與ｕ○○即再向該婦人表示有無金飾，該婦人
再回答要回家拿，結果在載該婦人回家後，即遭警逮捕等情
至詳（見臺灣南投地方法院檢察署86年度偵字第1799號卷第
11 、12頁）。上開作案手法均與附表壹所示之詐欺犯行，
如出一轍，參諸被害人黃○○、甲丙○、Ｏ○○、子○、Ｐ
○○、ｍ○、甲子○○、Ｂ○○○、ｐ○○○、Ｊ○○、甲
寅○○、Ｉ○○、丑○○○、Ａ○○、卯○○○、Ｆ○○、
Ｓ○○、ｇ○○、玄○○、廖李玷、ｂ○○○、未○○、甲
○○○、ｌ○○○、Ｘ○○○、ｏ○○○、甲癸○○、ｒ○
○、Ｎ○○○、Ｅ○○○、戊○○、己○○、巳○○、ｎ○
○、申○○○、Ｚ○、ｖ○○、Ｍ○○○、地○○、甲己○
、寅○○○、午○○、宙○○○、甲甲○、Ｄ○○○、ａ○
○○、ｗ○○、甲乙○○、Ｔ○○○、天○○、宇○○、戌
○○、ｉ○○、甲丑○、乙○○○、辛○○○、庚○○○、
ｘ○○、ｆ○○○、Ｗ○○○、Ｙ○、ｑ○○、Ｇ○○、Ｑ
○○○、ｋ○○等人於警訊時均堅決指認：被告ｅ○○確有
詐欺伊等之財物，且被告ｅ○○即係扮演智障女子之人等語
；被害人黃○○、甲丙○、Ｏ○○、子○、Ｐ○○、ｍ○、
ｐ○○○、Ｊ○○、甲寅○○、Ｆ○○、ｇ○○、玄○○、
廖李玷、ｂ○○○、未○○、甲○○○、ｌ○○○、Ｘ○○
○、ｏ○○○、甲癸○○、ｒ○○、Ｎ○○○、Ｅ○○○、
戊○○、己○○、巳○○、ｎ○○、申○○○、Ｖ○○、地
○○、宙○○○、ｗ○○、甲乙○○、Ｔ○○○、乙○○○
、辛○○○、ｘ○○、Ｙ○、ｑ○○、Ｇ○○、Ｑ○○○於
原審法院審理中，被害人ｋ○○，古林已妹，甲○○○於本
院前審審理中，被害人Ｄ○○○於本院更⑷審審理中均一致
堅決指稱被告ｅ○○即係騙伊等之人等語（見本院前審91
年11月4日、同年12月30日訊問筆錄、本院95年11月1日筆錄
），參諸同案已判刑確定之被告鐘安龍自承有參與如附表壹
所示之7至8件之詐欺犯行，而上開被害人亦能詳細指證被告
鐘安龍確有參與部分詐欺犯行，而並能指證部分詐欺犯行被
告鐘安龍確未參與，並經指證被告ｅ○○確有全部參與等語
，足見上開被害人黃○○等人之指證，應無不實，被告ｅ○
○辯稱：伊並未參與如附表壹所列之任何一件詐欺犯行云云
，自非可採。
(五)本院前審審理時，辯護人雖為被告ｅ○○辯稱：1、附表壹
編號50該部分之犯罪時間為上午8時許，金融機關尚未上班
，被告等焉有可能犯案，且台中市政府並非位於自由路，被
害人指述顯為不實。2、附表壹編號59與63等部分之犯罪地
點分別在基隆市與台中市，惟其該部分之犯罪時間僅相隔1
小時，與常情不符等語。惟查：（一）附表壹編號50該部分
之犯罪時間為86年1月14日上午8時許，金融機關固尚未上班
，然被告等係先搭訕、遊說被害人Ｄ○○○，並載同被害人
Ｄ○○○在台中市市區繞，再陪同被害人Ｄ○○○回家拿取
存摺及定期存款單，至金融機關領取金錢，依此推算，被害
人Ｄ○○○至金融機關領取之時間，當已在同日上午9時以
後。且被害人Ｄ○○○於警訊中強調其被害地點為台中市政
府，而台中市政府即位於自由路與民權路交叉路口附近，被
害人Ｄ○○○對於台中市○○○○○道路，縱未能正確之描
述，亦無礙於其指訴之真意。（二）附表壹編號該59部分，
被告等犯罪時間係85年4月23日上午10時30分（見86年度偵
字第2147號卷第40、3 2頁），原審誤載為86年3月7日上午
10時許。實則並無辯護人所指不可能於同日相隔約一小時即
先後在基隆市與台中市從事詐欺犯行之情事。（三）又本案
附表壹編號52被害人ｗ○○被騙之日期係86 年1月29日，有
南投縣警察局南投分局受理刑事案件報案三聯單在卷可稽（
86年度偵字第2212號偵卷21頁），選任辯護人誤為86年1 月
19日，並辯稱當日為星期日，被害人ｗ○○不可能領款受騙
，此部分所辯應無可採。又附表壹編號26所示，被害人ｌ○
○○於85年4月5日確有領款紀錄，有存摺影本可據（86年度
偵字第2122號偵卷34頁），被告ｅ○○選任辯護人辯稱當日
為星期日，被害人ｌ○○○不可能領款受騙，此部分所辯亦
無可採。（四）另本案附表壹編號9被害人ｐ○○○於86年1
月14日下午2時在臺中縣豐原市○○路市場前受騙，附表壹
編號50同日上午8時被害人Ｄ○○○在臺中市市○路前受騙
，依據台中市與豐原市二地之距離與車程，被告ｅ○○等人
亦有可能先後為上開犯行；另附表壹編號49，被告ｅ○○等
人於84年12月8日上午8時25分，在彰化市大安銀行附近，向
被害人甲甲○行騙之後，亦無礙於附表壹編號39所示同日上
午10時許在同市○○街口續向被害人Ｚ○行騙。辯護人辯稱
：上開騙案依其發生之時間與地點，不可能均由被告ｅ○○
等人所為，此部分所辯亦無可採。（五）又本院更 (3)審及
更⑷審審理時，到庭之被害人雖有無法對被告ｅ○○為明確
指認之情形，但本案更 (3)審及更⑷審之時間，離案發之日
已久，記憶會淡忘事屬當然，此部分尚不得據為被告ｅ○○
有利之證明。
(六)又查：1、被害人Ｇ○○、Ｉ○○固指稱：伊所有之財物係
遭被告ｅ○○及鐘安龍等所搶云云；2、被害人Ｊ○○、甲
寅○○亦指稱：伊等係喝了ｅ○○、鐘安龍2人交付之飲料
，致心神喪失，而於不能抗拒之情況下交付財物云云；3、
被害人子○亦稱：伊係遭ｅ○○等人以刀子威脅始交付財物
云云。惟查：（一）本案被害人Ｇ○○及Ｉ○○於警訊時，
均指稱被告鐘安龍、ｅ○○等人於其下車前有交付伊等1包
物品，係伊等原先交付之物品，然已遭掉包，由此可證被害
人Ｇ○○、Ｉ○○之財物，均係出於受騙而交付予被告鐘安
龍、ｅ○○等人至明，故Ｇ○○、Ｉ○○上揭財物並非遭被
告鐘安龍、ｅ○○所搶奪。（二）被害人Ｊ○○，甲寅○○
2人雖於警訊中指稱伊等喝了被告鐘安龍、ｅ○○交付之飲
料即失去理智，但被害人Ｊ○○於原審法院審理中卻指稱：
被告鐘安龍、ｅ○○2人係以4瓶鮮乳騙取伊之財物等語；被
害人甲寅○○於警訊時亦指陳明伊係從被告鐘安龍、ｅ○○
2人手中取得鋁箔包調味乳3瓶而受騙，Ｊ○○、甲寅○○2
人顯非喝飲料之關係，而係遭被告鐘安龍、ｅ○○等人以掉
包之方式騙取財物至明。（三）被害人子○上揭所指被告ｅ
○○等人持刀取伊之財物一節，業據被告ｅ○○所堅決否認
，且綜觀本件其他被害人均未有遭以刀子威脅交付財物者，
且被害人子○於離開前並有受付1包物品，果被告ｅ○○等
人以刀子威脅，焉有再交付子○物品之理，是子○應係物品
遭掉包而受騙至明。（四）公訴人於起訴書中指訴被告ｅ○
○係犯常業詐欺罪，所述犯罪事實亦載明被告ｅ○○等人係
施用詐術行騙，故起訴書之附表中所列，部分犯罪事實中所
載之「搶奪」，應係影印誤植，附為敘明。
三、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於
行為人之法律」。被告行為後，刑法業於94年1月7日修正公
布，並於95年7月1日施行，而刑法第340條之以犯詐欺為常
業罪，前於88年2月3日修正公布施行，同年月5日生效，就
罰金刑部分提高刑度為5萬元以下罰金，比較新舊法，自以
修正前之舊法有利於行為人。又本件被告ｅ○○所犯多次詐
欺犯行，經檢察官以常業詐欺一罪起訴，本院審理結果，亦
認為構成常業詐欺罪，雖民國95年7月1日修正施行之刑法，
已刪除第340條常業詐欺罪之規定，但本件被告所犯之犯罪
時間係在刑法修正施行前，而當時常業詐欺罪之法定本刑為
一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金，刑法
修正後，因常業犯已經刪除，應將所犯詐欺罪分論併罰，較
原常業犯之法定刑為重，依刑法第2條第1項之規定比較結果
，應適用較輕之修正前刑法第340條而論以常業詐欺罪。被
告ｅ○○與共同被告鐘安龍、ｕ○○、ｈ○○、及其他不詳
姓名年籍之人長期詐欺他人，謀取暴利，顯均以之為謀生之
方式，核被告ｅ○○所為，係犯修正前刑法第340條之以犯
詐欺為常業罪。檢察官移送併辦部分，與經起訴之部分有實
質上一罪之關係，依據審判不可分原則，自屬起訴效力所及
，本院自應併予審判。被告ｅ○○就上開犯行，分別與附表
壹所示之鐘安龍、ｕ○○、ｈ○○及其他不詳姓名年籍之人
，彼此有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯（修正後之
刑法第28條僅係對於正犯文義之修正，並無新舊法比較問題
，應適用修正後之刑法第28條）。被告於84年間，犯連續聚
眾賭博罪，經臺灣士林地方法院以84年度易字第3321號判處
有期徒刑五月，併科罰金二萬元確定，有期徒刑五月部分於
85年5月13日易科罰金執行完畢，有其前案紀錄表足憑，被
告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第
47 條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不
利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正後之刑法
第47條，論以累犯，並加重其刑。
四、本件移送併辦意旨另以被告ｅ○○尚涉有附表貳所示之犯行
等語。惟依據後述說明，被告ｅ○○此部分犯行尚乏積極證
據足資證明，本院無從併予審判，應退回由檢察官另行處理
：
(一)附表貳編號1所示部分：本案被告ｅ○○等人既已於附表壹
編號25所載之時、地向被害人甲○○○詐騙50萬元，經被害
人甲○○○於91年12月30日在本院前審調查時指訴綦詳，則
被告自不可能於同一時間在附表貳編號1之㈠所示時地再向
被害人亥○詐騙四十八萬元。又附表貳編號1之㈡所示被害
人Ｖ○○於第一審法院訊問時，並未當庭指認被告ｅ○○於
85年9月7日上午9時許，在彰化市○○路與中正路口與鐘安
龍、ｕ○○共同向其行騙，而係指稱：「是甲辛○及一名胖
胖的女人」（原審卷137頁）。嗣在本院前審訊問時，其已
先陳明未能確定被告ｅ○○為共犯，嗣經提示偵查中之照片
，則又能為明確之指認（見本院上更一卷第163頁）。查被
害人Ｖ○○係於86年7月21日在第一審法院為上開指認，當
時離案發時間尚不滿1年，印象應較嗣後在本院更一審指認
時為深刻，被害人Ｖ○○在原審法院既無法指認被告ｅ○○
參與此部分犯罪，嗣於本院更一審再憑偵查卷內之照片為相
反之指認，所為指認難認必與事實相符。此外，復無其他積
極證據足以證明被告ｅ○○確有參與向被害人Ｖ○○行騙之
犯行，應認無證據足認被告ｅ○○確有此部分之犯行。
(二)附表貳編號2所示部分：被害人酉○○○於本院前審91年11
月4日調查時，自稱無法指認向其詐騙之人是否為被告ｅ○
○，且被告ｅ○○既已於附表壹編號54所載之86年1月28 日
上午8時10分許，在嘉義縣朴子市○○路○段向被害人Ｔ○○
○詐騙15萬1千元，自不可能於同日上午9時30分又趕到宜蘭
縣羅東鎮稅捐處向被害人酉○○○詐騙財物。此外，復無其
他積極證據足以證明被告ｅ○○確有參與向被害人酉○○○
行騙之犯行，應認無證據足認被告ｅ○○確有此部分之犯行
。
(三)附表貳編號3所示部分：被告ｅ○○等人既已在86年2月26日
上午9時10分許，在附表壹編號61所載之南投縣埔里鎮○○
路媽祖廟旁，向被害人辛○○○詐騙25萬8千元，業據被害
人辛○○○於91年11月4日本院前審調查時指訴歷歷，自不
可能於同日上午8時在附表貳編號3所載之宜蘭縣蘇澳鎮○○
路附近土地公廟，再向被害人壬○○○詐騙93萬元及黃金10
兩。此外，復無其他積極證據足以證明被告ｅ○○確有參與
向被害人壬○○○行騙之犯行，應認無證據足認被告ｅ○○
確有此部分之犯行。
(四)附表貳編號4之所示部分：此部分被告ｅ○○未參與行騙，
業據被害人ｚ○於警訊中陳述明確（見86年度偵字第2338號
卷第20頁），經查並無證據足認被告ｅ○○確有此部分之犯
行。
(五)附表貳編號5所示部分：被害人ｊ○○○於86年4月21日警訊
時，就同年3月4日向其行騙之人有無包括被告ｅ○○，已指
證：「胖女人即是ｕ○○，開車男子即是甲辛○，但『瘋女
子』不太像現在於警察分局之女子（即被告ｅ○○）」等語
（86年度偵字第2619號偵查卷宗第105頁）。被害人ｊ○○
○於上開警訊時，離其被騙之日不久，當時經當面指認，既
能明確辨認ｕ○○、甲辛○，並指證被告ｅ○○不太像扮演
「瘋女子」之共犯，嗣後於91年12月間在本院前審再為相反
之指認，難認必與事實相符。此外，復無其他積極證據足以
證明被告ｅ○○確有參與向被害人ｊ○○○行騙之犯行。
(六)附表貳編號6所示部分：被害人丁○○○固於86年4月3日在
警局依據照片，指訴被告ｅ○○與鐘安龍、ｕ○○3人於86
年3月5日上午10時許，以同附表壹編號62（誤載為編號3）
所示之手法，在臺北縣五股鄉○○路憲兵學校前，向其騙取
30萬元（86年度偵字第2619號偵查卷宗第97頁）。惟被告ｅ
○○與鐘安龍、ｕ○○3人，曾以同附表壹編號62之手法，
於86年3月5日上午9時10分許，在高雄市○○區○○路高雄
企業銀行前，騙取庚○○○所有之70萬元，其情形詳如附表
壹編號62所示，衡情被告ｅ○○等人，應無可能於同日上午
10時許，又趕往臺北縣五股鄉○○路憲兵學校前，向被害人
丁○○○行騙。且被害人丁○○○於警訊時僅指認被告等之
照片，其指認準確度是否可靠，已非無疑；嗣本院前審提供
被告ｅ○○、鐘安龍2人之照片函請台灣板橋地方法院代為
訊問，丁○○○於該院證稱：「我無法辨認（行騙者是否照
片上的甲辛○、ｅ○○）」等語（見本院前審上訴卷第179
頁）。參酌上情，被害人丁○○○在警訊所為上開指訴，尚
難認與事實相符。此外，復無其他積極證據足以證明被告ｅ
○○確有參與向被害人丁○○○行騙之犯行。
(七)附表貳編號7所示部分：被害人辰○○固於86年5月7日在警
訊時指訴被告ｅ○○於86年2月25日上午9時30分許，在宜蘭
縣冬山鄉○○村○○路○段3號前，與鐘安龍、ｕ○○共同向
其騙取2萬2千元、金項鍊1條、金戒指2枚（86年度偵字第
2379號偵卷第33、34頁）。惟上開指訴係依據黑白半身照片
所為之指認（見同前卷36頁）。而被害人辰○○之配偶李清
松於本院前審已證稱：「辰○○因精神狀態有問題，問他話