臺灣高等法院民事判決 96年度重上字第228號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 周佳弘律師
複代理人 陳豪杉律師
被上訴人 財團法人全國林姓宗廟
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王聖舜律師
複代理人 趙相文律師
上列當事人間請求宣告協議書無效等事件，上訴人對於中華民國
96年1月31日臺灣士林地方法院95年度重訴字第41號第一審判決
提起上訴，本院於96年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
(一)被上訴人於民國（下同）92年間，因其所有之土地，遭訴 外人林姓實業股份有限公司（下稱林姓公司）無權占有並 興建建物等糾紛，與林姓公司涉訟。經原法院於94年8月 19 日判決林姓公司應將坐落於台北市○○區市○段2小段 813 地號土地上之門牌號碼台北市○○○路○段83巷4弄2 號1至4樓（含增建及地下室）建物拆除（下稱系爭建物） ，並應將占用之基地117平方公尺返還予被上訴人（92年 度訴字第266號，下稱系爭訴訟）。而被上訴人之董事長 乙○○，身兼林姓公司之董事，於94年10月12日上午11時 在天成大飯店召開並主持財團法人全國林姓宗廟第十屆第 九次董監事聯席會議（下稱系爭會議），討論「有關本宗 廟與林姓公司間返還不得利及拆屋還地等訴訟案，應如何 處理，提請討論議決」案（下稱系爭討論案）時，與會之 董、監事雖發言熱烈討論該案，惟最後並未作成任何決議 即散會。
(二)詎被上訴人之董事長乙○○昧於上揭並無作成任何決議之 事實，竟於94年10月28日擅自與林姓公司簽立協議書（下 稱系爭協議書），經台北地方法院民間公證人盧榮輝作成 94 年度北院民公輝字第300285號公證書公證，且具狀撤 回92 年度訴字第266號被上訴人之反訴。並遲於94年11月 7日才寄發該決議予各董、監事。各董、監事於收到該偽 造之會議紀錄後，乃於94年11月26日發布共同聲明，指摘 該會議紀錄與事實不合，並要求更正。被上訴人董事長乙 ○○代表被上訴人與林姓公司所簽立協議書「雙方同意
簽定本協議書之日前雙方所有爭議不再請求」之內容涉及 請求權拋棄，與撤回訴訟行為，因屬財產處分行為，應有 被上訴人全體會員（代表）2/3以上之同意，並報請主管 機關核准後始可依法辦理，然其並未踐行上開程序，顯與 被上訴人之組織及捐助章程有違。基此，上訴人為民法第 64條所定之利害關係人，而系爭協議書雖係被上訴人與第 三人林姓公司訂立，惟只要列被上訴人為被告請求宣告無 效，判決效力就可以及於該第三人，且訴訟行為亦可依民 法第64條宣告無效，爰依上開規定請求宣告系爭協議書及 撤回反訴之行為無效等語（原審判決上訴人敗訴，經上訴 人提起上訴）。
並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求1.宣告被上訴人於94 年10月28日與林姓公司間，經民間公證人盧榮輝作成94年度 北院民公輝字第300285號公證書公證之協議書無效。2.宣告 被上訴人於94年10月28日，就台灣士林地方法院92年度訴字 第266號返還不當得利事件中之反訴部份所為之撤回行為無 效。
二、被上訴人則以：被上訴人與林姓公司間因系爭建物涉訟，雖 經原法院判決被上訴人勝訴，惟林姓公司不服提起二審上訴 。而被上訴人前於94年2月13日第10屆第5次常務董事會議即 決議系爭訴訟以和解為原則，復於94年10月12日就林姓公司 提出之協議書召開系爭會議討論，於討論系爭討論案時，所 提之協議書經在場者討論並予以決議修正通過，此有董事簽 名為證。上訴人在系爭會議未終結前已先離席，事後竟謂當 日未有決議，與事實不符。又系爭會議結論僅係林姓公司與 被上訴人成立租賃契約，性質上屬債權行為，縱協議書約定 不再互為請求，亦非屬財產處分行為，故無被上訴人章程第 26條適用。上訴人本件起訴，並無理由等語，資為抗辯。 並於本院聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)被上訴人前於92年間因系爭建物與林姓公司發生糾紛，林 姓公司起訴請求被上訴人返還不當得利，被上訴人則反訴 請求林姓公司拆屋還地，經原法院於94年8月19日判決林 姓公司應將系爭建物拆除返還占用之基地117平方公尺予 被上訴人，並駁回林姓公司之起訴（92年度訴字第266號 ）。林姓公司不服提起上訴後，因林姓公司撤回起訴，被 上訴人撤回反訴而告終結。
(二)乙○○擔任被上訴人第10屆董事長，任期自92年9月28日 起至96年9月27日止，於94年10月12日上午11時在天成大 飯店召開系爭會議，討論事項包括「有關本宗廟與林姓公
司間返還不得利及拆屋還地等訴訟案，應如何處理，提請 討論議決」之系爭討論案。系爭會議召開時，被上訴人之 董監事合計有20人，除林堉璘、林宏章未出席外，共有18 人出席。嗣上訴人於系爭會議翌日，寄發存證信函予被上 訴人，重申上訴人於該會議中之發言內容及該會議未作成 任何決議之聲明。
(三)乙○○於94年10月28日代表被上訴人與林姓公司簽立協議 書，經台北地院民間公證人盧榮輝作成94年度北院民公輝 字第300285號公證書公證，並具狀撤回原法院92年度訴字 第266號之反訴。嗣於94年11月7日寄發系爭會議議事錄與 上訴人及全體董監事。
四、經查：
(一)按當事人之適格為權利保護要件之一，當事人之適格有無 欠缺，為法院應依職權調查之事項。當事人適格欠缺者， 法院應認原告之訴為無理由，以判決駁回之，不得就原告 之訴為實體上有無理由之裁判（最高法院79年度台抗字第 415號、80年度台上字第2378號裁判要旨參照）。又關於 他人間法律關係變動之形成訴訟，其訴訟標的對於該他人 全體必須合一確定，應以該法律關係之雙方當事人為共同 被告，否則，即難認其當事人之適格為無欠缺。本件上訴 人起訴聲明第一項係請求「宣告被上訴人於94年10月28日 與林姓公司間，經民間公證人盧榮輝作成94年度北院民公 輝字第300285號公證書公證之協議書無效」，核屬依民事 訴訟程序提起形成之訴，請求法院以形成判決變更他人間 之法律關係，其訴訟標的對於被上訴人與林姓公司必須合 一確定，為必要之共同訴訟，自應以被上訴人與林姓公司 該他人全體為共同被告，始為適格之當事人。惟上訴人起 訴僅以其中一方當事人即被上訴人為被告，經本院闡明仍 未補正（見本院96年11月14日言詞辯論筆錄），難謂其此 部分起訴之被告當事人適格人為無欠缺。
(二)次按，民法第64條規定：「財團董事，有違反捐助章程之 行為時，法院得因主管機關、檢察官、或利害關係人之聲 請，宣告其行為為其無效」。準此規定以觀，主管機關、 檢察官或利害關係人所得請求法院宣告無效者，應為財團 董事違反章程之行為。如財團董事所為法律行為違反法律 之強制或禁止規定者，係民法第71條規定，其行為原屬無 效，固無待於法院之宣告而為無效，自不適用本條之規定 。易言之，依民法第64條所撤銷之財團董事違反章程行為 ，須經法院判決宣告始為無效。而當事人撤回起訴，乃向 法院所為訴訟法律行為，係以發生訴訟上效果為目的而為
之意思表示，依民事訴訟法第263條第1項之規定當然發生 視同未起訴之效力，亦即訴訟繫屬溯及消滅，至其撤回起 訴之原因，是否由於兩造間成立訴訟外之和解，及其和解 有無撤銷或無效原因，均與撤回起訴之效果毫無影響。又 撤回起訴，既非私法上之法律行為，自非可於撤回發生效 力後，復依民法第64之規定請求法院宣告撤回起訴行為無 效。本件上訴人就被上訴人於94年10月28日撤回台灣士林 地方法院92年度訴字第266號反訴之行為，依民法第64 條 之規定請求法院宣告無效，依上開說明，顯無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第64條之規定，請求㈠宣告被上訴 人於94年10月28日與林姓公司間，經民間公證人盧榮輝作成 94年度北院民公輝字第300285號公證書公證之協議書無效； ㈡宣告被上訴人於94年10月28日，就台灣士林地方法院92 年度訴字第266號返還不當得利事件中之反訴部份所為之撤 回行為無效，均無理由，不應准許。原審就上訴人欠缺權利 保護要件之起訴逕為實體上有無理由之裁判，固有未洽，惟 其為上訴人敗訴之判決，結論並無二致，仍應予維持。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日 民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 黃麟倫
法 官 鄭純惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 11 月 28 日 書記官 劉麗芬附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網