臺灣高等法院民事判決 96年度選上字第22號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 乙○○
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 羅美鈴律師
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國九十六年
五月二十四日臺灣桃園地方法院九十五年度選字第十號第一審判
決提起上訴，本院於九十六年十一月六日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人係桃園縣中壢市第十一屆里長選 舉之德義里里長候選人，其於民國九十四年七、八月間起迄 九十五年二月六日止，曾多次親自對他人或透過其子即案外 人巫秀陽當眾表示參選德義里里長之意後，乃於當年農曆春 節即九十五年一月二十九日前後，先後至不曾於年節與其互 贈禮品之桃園縣中壢市德義里內具有投票選舉權之鄰長即案 外人黃永先、鍾天湖、陳呂緞妹、李雲清、劉富華、劉成福 、劉建良、林於旺、陳瑞華、徐德坤、林文宗、葉清香、張 淑釵、黃宗仁、陳汝楫、李錦朝、林建成、田阿欽、黃秀琴 等十九人家中，每人交付一盒價值新台幣（下同）六百元、 內裝有二罐共計八兩之北埔椪風茶（東方美人茶）禮盒，並 附有其競選里長之名片，自係為競選里長行求各鄰長支持， 左右上開鄰長投票之意向，假藉年節送禮名義，而行賄選之 實。被上訴人上開行為因涉犯公職人員選舉罷免法第九十條 之一第一項規定之對於有投票權之人行求、交付賄賂而約為 一定行使之罪嫌，業經上訴人以九十四年度選偵字第二八、 六三號案件提起公訴在案。而以該里長選舉開票結果觀之， 被上訴人共得五百八十票，僅較得票次多之案外人賴來炎所 獲票數多出二十三票，相差甚微，被上訴人上開行為係以有 計畫、有組織之方式進行賄選，客觀上顯足認為有影響選舉 結果之虞，爰依選罷法第一百零三條第一項第四款之規定， 請求判決被上訴人當選無效云云。原審為上訴人敗訴判決， 上訴人聲明不服，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就 九十五年六月十日舉行之九十五年度桃園縣各鄉鎮市民代表 暨村里長選舉之中壢市德義里第十一屆里長選舉之當選無效 。
二、被上訴人則以：伊自八十六年起即擔任桃園縣中壢市德義里
十九鄰鄰長，與鄰居或其他鄰長素有情誼，本常互贈禮品， 伊純係基於禮尚往來或年節餽贈而致贈本件所涉茶葉禮盒予 同里鄰長等人，主觀上絕無行賄之意思，非為賄選行為。縱 認伊所為贈送茶葉禮盒之行為係賄選行為，單以上訴人所稱 受賄人數，與本件所涉里長選舉總投票人數一千二百人者觀 之，雖伊與本件所涉里長選舉得票次高者間僅有二十三票之 差距，該項選舉投票結果不因伊贈送茶葉禮盒之行為而有影 響，該茶葉禮盒與選舉投票並不具有任何對價關係，伊行為 不足認有影響選舉結果之虞等語置辯。答辯聲明：上訴駁回 。
三、本件經依民事訴訟法第四百六十三條準用同法第二百七十條 之一第一項第三款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點後 ，兩造同意僅就言詞辯論時所陳述之事實及主張之法律關係 為論斷。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人為九十五年六月十日舉行之九十五年度桃園縣各鄉 鎮市民代表暨村里長選舉之中壢市第十一屆德義里里長候選 人，並當選為里長，有桃園縣中壢市第十一屆里長選舉結果 清冊、桃園縣選舉委員會九十五年六月十六日桃選一字第○ 九五○七五○三九九號公告在卷可稽（原審卷第六至十頁、 第三七至四五頁），足信為實在。
㈡被上訴人於九十五年一月間分送陳呂緞妹、劉建良、林文宗 、陳瑞華、徐德坤、陳汝楫、張淑釵、李錦朝等有投票權之 鄰長北埔椪風茶禮盒各一盒（內有二罐，共計八兩茶葉）， 另送亦有投票權之鄰長李雲清椪風茶葉一罐，李雲清坦承有 收受之；陳呂緞妹、劉建良、林文宗、李錦朝、徐德坤、張 淑釵、陳汝楫、陳瑞華於九十五年農曆過年前均有收到被上 訴人所送之北埔椪風茶禮盒；另訴外人即有投票權之鄰長劉 富華則於九十五年六月五日，遭警察於其住處廚房搜索扣得 北埔椪風茶一罐等情，有臺灣桃園地方法院九十五年度選訴 字第二五號、臺灣高等法院九十六年度選上字第十九號刑事 判決書等件可按（原審卷第七八至八六頁、本院卷第九三至 一○九頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、上訴人主張被上訴人於九十五年一、二月間分至前揭桃園縣 中壢市德義里內具有投票選舉權之鄰長家中交付茶葉禮盒之 行為，係以年節送禮名義而行賄選之實，為有計畫、有組織 之方式進行賄選，客觀上顯足認為有影響選舉結果之虞等情 ，惟為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件應予審 究之爭點厥為（見本院卷第七四頁及第六六至七頁）： ㈠被上訴人於九十五年一、二月間，交付茶葉禮盒予上開桃園
縣中壢市德義里鄰長等人之行為，是否為選罷法第九十條之 一第一項規定之賄選行為？
㈡被上訴人上開行為是否足認有影響選舉結果之虞？六、被上訴人於九十五年一、二月間，交付茶葉禮盒予上開桃園 縣中壢市德義里鄰長等人之行為，是否為選罷法第九十條之 一第一項規定之賄選行為？
上訴人主張：被上訴人於九十五年農曆春節前已多次對外表 明參選里長之意，且以分送茶葉禮盒予上開德義里鄰長為其 賄選之對價，於其所分送之茶葉禮盒中放置其參選里長之名 片，並交付予上開鄰長，為其與各該鄰長間期約為投票權一 定行使之事實，足認係選罷法第九十條之一第一項規定之賄 選行為云云。被上訴人則抗辯：伊未贈送北埔椪風茶予訴外 人田阿欽、林於旺、林建成、黃永先、黃秀琴、黃宗仁、葉 清香、劉成福、鍾天湖、劉富華等人，且自八十六年起即擔 任桃園縣中壢市德義里十九鄰鄰長，與鄰居或其他鄰長素有 情誼，本常互贈禮品，系爭贈禮均係九十五年農曆春節前贈 送，且純係基於禮尚往來或年節餽贈而致贈本件所涉茶葉禮 盒予同里鄰長等人，非為賄選行為。而伊係因其妻黃淑晴遭 撤換鄰長職務，於同年二月二十日始決定參選里長，競選事 務自當時開始，上訴人所稱茶葉禮盒中所附伊競選里長之名 片，並非與本件所涉茶葉禮盒置放一起交付予前開鄰長等語 。按當選人有公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之行 為，足認有影響選舉結果之虞者，檢察官得以當選人為被告 ，向該管轄法院提起當選無效之訴；又對於有投票權之人， 行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權 或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣四 十萬元以上四百萬元以下罰金，公職人員選舉罷免法第一百 零三條第一項第四款、第九十條之一第一項定有明文。次按 「公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之賄選罪係以對 於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而 約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行 為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票 權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之 賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行 使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為 有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認 知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人 為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知 行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為 投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或
不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價 值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。」（最 高法院九十二年度台上字第八九三號判例要旨參照）復按「 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。」（最高法院十七年度上字第九一七號判 例要旨參照）再按「證據之憑信力，審理事實之法院，於法 律所許範圍內有衡情認定之權。又同一證人之供述，雖有前 後矛盾之處，並非全然不能採用。再者，同一證據，事實審 法院既經調查，認其足可為事實上之判斷，對於當事人重新 調查之聲請，不予採納，亦非違法。」（最高法院七十一年 度台上字第三七八號判決要旨參照）「證人先後所為證述， 縱有不相容之處，但當事人援用利己部分之證述以為證明事 實之用者，審理事實之法院仍應於依法調查後，分別為取捨 之論斷，要不得遽以其相互矛盾，即恝置不問。」（最高法 院七十六年度台上字第二四五○號判決要旨參照）。查： ㈠訴外人田阿欽、林於旺、林建成、黃永先、黃秀琴、黃宗仁 、葉清香、劉成福、鍾天湖迭於警訊時、偵查中及原法院九 十五年度選訴字第二十五號被上訴人被訴違反選舉罷免法案 件審理時，均堅決否認有收受被上訴人所贈送之北埔椪風茶 ，並均稱未曾聽到被上訴人有賄選行為（臺灣桃園地方法院 檢察署九十五年度選偵字第二八號偵查卷第六至四六頁）， 且上訴人亦未於上揭田阿欽等人之住處扣得相關證物，則上 訴人主張被上訴人有贈送北埔椪風茶予上揭田阿欽等人，即 屬無據。
㈡至檢察官雖於訴外人劉富華住處扣得椪風茶乙盒，然劉富華 係被上訴人之競選總幹事，亦有上揭偵查卷可按（上揭偵查 卷第三五、四二頁），姑不論候選人向自己競選總幹事賄選 ，與事理有悖，又劉富華亦係檢察官指為涉嫌代被上訴人賄 選之人（上揭偵查卷第三五、三九、四二頁），則縱其持有 北埔椪風茶，亦難為被上訴人向其賄選之證據。況訴外人劉 富華自始至終均否認係被上訴人交付賄賂，並稱係伊參加歌 唱班尾牙抽獎時抽到等語（同上偵查卷第一六○、一七三頁 ），上訴人復未能舉證證明被上訴人有交付上揭北埔椪風茶 ，以為賄選之用，依上揭判例要旨，尚難僅以上開扣案椪風 茶，為被上訴人有交付劉富華以為賄選之證據。 ㈢上訴人復主張被上訴人以北埔椪風茶向訴外人李清雲、李朝 錦、徐坤德、張淑釵、陳汝楫，及陳瑞華等賄選云云，惟： ⒈訴外人李清雲於原法院前述違反選舉罷免法案件審理時結證
稱：其應係九十五年五月份之後，去被上訴人店裡買水電材 料時，問被上訴人是否要出來競選里長，被上訴人說是因他 太太所任之鄰長職務無故被換掉，因此他的朋友才勸他出來 競選，而伊在偵查中會說被上訴人在去年年底就表態要出來 參選，是因為將鄰長年終檢討會與新春聯誼會之時間記錯。 扣案之茶葉是被告在伊母親去年六月底過世後約一個多月， 約四十天左右，路過伊家，看到伊和朋友在泡茶，就說他要 回去他家拿北埔椪風茶讓渠等泡來喝看看，之後他就回家去 拿一盒約四兩左右的茶葉讓渠等試喝，被上訴人喝完一杯後 就說有事要先走，後於農曆過年前後，被上訴人並無送伊茶 葉等語（見原法院九十五年度選訴字第二十五號刑事卷宗九 十五年十一月十五日審判筆錄）。固與李雲清前於檢察官訊 問時結證稱：於九十五年六月五日在伊家中搜到的茶，是於 九十四年八、九月間，被上訴人到伊家中拿給伊試喝的，被 上訴人是在去年底表態要出來選等語（見同上偵查卷第七二 頁背面），時間有所出入，惟均否認被上訴人以北埔椪風茶 向伊賄選，陳述內容時間容有不一，但對於否認有賄選情事 ，則屬一致。再者，後者之時間係九十四年八、九月間，與 九十五年六月十日系爭選舉日相距達九、十個月左右，亦與 上訴人所指於九十五年一、二月間賄選不符，自難為被上訴 人賄選之論據。
⒉訴外人李錦朝不論於偵查中及原法院上揭違反選舉罷免法案 件審理時，固承認於其家中扣案之北埔椪風茶，係被上訴人 贈送，惟否認係用以賄選，並謂被上訴人僅表示係拜年之禮 物，是伊自己認為與選舉有關（上揭偵查卷第一五八至六○ 頁），顯然被上訴人未曾表示其所送之北埔椪風茶係為賄選 而交付，乃訴外人李錦朝臆測被上訴人與選舉有關；於審理 時復稱伊於九十五年五月中旬，因被上訴人拜訪才知道被上 訴人競選里長事等語（原法院刑事卷九十五年十一月十五日 審判筆錄），依上揭李錦朝證述，關於被上訴人於贈送系爭 伊北埔椪風茶，均未曾表示與選舉有關，參諸上揭判例，是 亦難認被上訴人以北埔椪風茶賄選，此外，上訴人復未能舉 證證明，被上訴人贈送李錦朝係用以賄選，自不足以之為被 上訴人有賄選行為之證據。
⒊訴外人徐德坤前於及警訊時及偵查中均供稱：茶葉是過年前 送的，當時被上訴人並沒有說要選里長，且被上訴人跟伊說 他茶葉買很多，也很好喝，所以要給伊，並無名片置於茶葉 禮盒中等語（見同上偵查卷第一二二至三、一二七頁背面） ，復於前述刑事案件原法院審理中結證稱：伊於九十三年一 月份有收到被上訴人所送之茶葉，而伊與被上訴人以前都是
鄰長，且二人的住家很近，伊也會介紹客人跟他買水電材料 ，他的西服都是在伊店內做的，被上訴人常常會將他老家池 塘養的魚送鄰居吃，因農曆過年前之鄰長聯誼會時，被上訴 人說他家中買一些茶葉，問伊是否要試喝，伊說好，他就主 動送給伊半斤茶葉，裝成二包，記得係東方美人茶。然被上 訴人於九十五年一月送茶葉時並無提到選舉之事，而自九十 五年一月後被上訴人就無再送伊茶葉，被上訴人登記參選後 向伊拜票時，並無送茶葉，且伊當時幫別的里的候選人競選 ，但德義里里長的競選，伊都沒有參與等語（見原法院前述 刑事卷宗九十五年十月二十五日審判筆錄）亦未曾有行賄的 意思表示。
⒋訴外人張淑釵前於偵查中證稱：被上訴人於九十五年一月初 ，將椪風茶送到伊家中，他表示茶很好喝，請伊試喝，伊有 回贈橄欖油，而伊於收到北埔椪風茶後，有耳聞被上訴人欲 出來參選等語（上揭偵查卷第六九頁），復於本院前述刑事 庭審理中結證稱：伊於九十五年一月份有收到被上訴人甲○ ○贈送之茶葉，當天被上訴人晚上到伊家時，伊與伊先生在 場，被上訴人表示在北埔有椪風茶，表示好茶要與好朋友分 享，並沒有說什麼。後來伊拿二瓶橄欖油回送給他。且於被 上訴人送茶葉時，伊還不知道他要參選里長，伊應係於九十 五年二月底，知道被上訴人要出來參選，被上訴人送茶葉時 ，並無提到要參選里長之事等語（原法院前揭刑事卷宗九十 五年十一月十五日審判筆錄），亦均未有被上訴人之行賄之 意思表示。
⒌訴外人陳汝楫前於調查訊問時及偵查中證稱：伊於九十五年 一月間，有收到被上訴人贈送之二盒茶葉，而被上訴人於送 茶葉時，並無要求伊在里長選舉時支持他，且沒有在茶葉裏 面放他的名片等語（上揭偵查卷第五一、五五頁），復於原 法院前述刑事案件審理時結證稱：九十五年一月一日元旦當 日早上十點多，被上訴人拿了二盒茶葉及一盒蛋捲酥到伊家 送給伊，在五年前伊中風出院回家，被上訴人就送伊二盒茶 葉及一盒蘋果，平常端午節、中秋節，被上訴人都會送茶葉 、水果等物品給伊，因被上訴人看伊家中環境不好，如果家 中水電要修理，他會幫忙免費修理。而被上訴人要競選里長 前，並無到伊家拜票過，因伊行動不便，被告要選里長的事 不敢告訴伊等語（原法院上揭刑事案卷九十五年十月二十五 日審判筆錄）亦不能證明被上訴人曾有為行賄之意思表示。 ⒍訴外人陳瑞華前於警訊時，及檢察官偵查中供稱：九十五年 二月左右過農曆年時，被上訴人有送伊茶葉，因為去年聚餐 時，被上訴人泡茶給大家喝，伊覺得好喝就問他什麼茶，今
年過年時，伊站在馬路上跟人家聊天，被上訴人就拿茶送伊 ，並沒有向伊收錢，因該茶葉是伊跟被上訴人要的，而被上 訴人並沒有跟大家說要出來選里長，他有沒有跟別人說伊不 曉得，但伊整天都在帶小孩，他不會跟伊說等語（上揭偵查 卷第一一三至四、第一一九至二十頁），復於原法院刑事案 件審理中結證稱：伊於九十五年農曆過年前有收到被上訴人 之茶葉禮盒，係因被上訴人為之前鄰長聯誼會選出之會長， 其等有聚餐，聚餐完後有到被上訴人家中，被上訴人有泡茶 給渠等喝，伊覺得不錯，就請被上訴人帶一點，過了一段期 間，被上訴人就有帶茶葉給伊。伊大概在九十五年四月中旬 才知道被上訴人要參選里長，伊係從競選海報及旗幟得知被 上訴人有參選，並非其本人告知，而被上訴人於九十五年一 月份送茶葉給伊時，並沒有談到選舉之事等語（見原法院前 揭刑事案卷九十五年十月二十五日審判筆錄）。 ⒎綜上，上揭訴外人於警訊時、調查時及偵查中，以及原法院 上揭刑事案件審理時，所為證述，或表示未受被上訴人贈與 上揭北埔椪風茶，或雖收受，但被上訴人均未有賄選之意思 表示，且收受時間，尚難與選舉時間有緊接之關係，認渠等 之證述，不足以證明被上訴人分別贈送北埔椪風茶予上揭訴 外人，有為行賄之意思表示之證據，原法院及本院刑事判決 亦同此認定，自難認訴外人受贈北埔椪風茶之行為時，被上 訴人有為行賄之意思表示，依上揭判例要旨，尚難認被上訴 人犯有賄選罪，上訴人主張被上訴人犯有上揭行賄罪，尚無 可取。
㈣至上訴人主張被上訴人贈送訴外人陳呂緞妹、劉建良、林文 宗等人部分，被上訴人雖不否認有贈送渠等北埔椪風茶乙節 ，惟抗辯：訴外人陳呂緞妹住在伊家附近，有替伊拉生意， 伊是生意人每年都有送禮的習慣；伊送劉建良的茶葉是為了 感恩他父親的栽培，沒有其他任何的意義；林文宗在九十五 年一月十五日，突然送了兩大袋蘿蔔到伊家，伊覺得不好意 思，所以隨手回禮兩罐茶葉，而均與里長選舉無關，況伊係 因伊太太黃淑晴之鄰長職務遭撤換，才會於九十五年二月二 十日後決定參選里長，至參選用之名片、競選文宣是到九十 五年二月底才開始製作等語。經查：
⒈訴外人陳呂緞妹固於調查時，及偵查中證稱：伊於九十五年 一月或二月間，有收到被上訴人送的二盒茶葉，而被上訴人 於送茶葉時，有要求伊在里長選舉時投票支持他，且在禮盒 中放一盒名片，要求伊幫忙發，但伊不好意思發，因為二個 侯選人伊都熟等語（上揭偵查卷第九十、九七頁），然於原 法院前述刑事案件審理中結證稱：扣案之茶葉是伊在路上遇
到被上訴人，他拿給伊的，茶葉伊是一月一日拿到的，名片 是三月中旬伊才拿到的，而被上訴人送茶葉時，表示大家是 鄰居，他要拿茶葉送伊，伊說要跟他買，他說先給伊喝看看 ，等到滿意，再跟他買，但並未表示要出來參選的事。而伊 之前在警訊、偵查中因為緊張，想不起來，才說是茶葉、名 片一起，伊回去仔細再想，才想到名片是三月中旬才拿到的 等語（見原法院前述刑事案卷九十五年九月二十日審判筆錄 ），對於被上訴人是否交付競選名片乙節，前後不一，誠有 疑義。
⒉訴外人劉建良於警訊時及偵查中固證稱：約在九十五年初， 被上訴人自己一個人來且帶二罐椪風茶及一些名片，他表示 今年想參選里長，但沒有表示要伊支持，伊認為被上訴人拿 名片，應是要伊分送給里民等語（上揭偵查卷第五七、六二 頁），後於原法院前述刑事案件審理時，結證稱：被上訴人 於九十五年元月份，有到伊家送二罐茶葉，因為他跟伊父親 是二十多年的朋友，伊爸爸也會介紹水電生意給他做，而被 上訴人在送茶葉時，沒有提到今年他想選里長，名片是於三 月中旬某日晚上九點多，到伊家聊天的過程中，有提到他要 選里長的事，他有拿五、六張名片給伊，伊也才知道他要選 舉；之前在偵查中，伊有講被上訴人在送茶時，有表示他想 參選里長，係因為當時伊第一次接到傳票，很緊張，也擔心 店裡面的事情，所以，把送茶葉跟名片的時間弄混了等語（ 見原法院上揭刑事案卷九十五年九月二十日審判筆錄），前 後不一，非無疑義。
3.訴外人林文宗於調查時，及偵查中證稱：伊於九十五年一月 或二月間，有收到被上訴人送的二盒茶葉，而被上訴人於送 茶葉時，有要求伊在里長選舉時投票支持他，且在禮盒中放 一張名片等語（上揭偵查卷第一○○、一○四頁），後於原 法院前述刑事案件，審理時結證稱：九十五年元旦前後，伊 騎機車去被上訴人家送菜頭，當場他有回送茶葉，但茶葉裡 面沒有名片，名片是到三月中旬時他才給伊的，被上訴人送 茶葉時，並沒有提到選舉的事，到三月中旬某日早上，伊去 倒垃圾時，他就拿一小疊名片給伊。而伊在偵查中作筆錄時 ，因為血糖一直高，頭暈，所以才亂講，伊回去之後看，才 發現沒有名片等語（見本院上揭刑事案卷九十五年九月二十 日審判筆錄），對於被上訴人交付競選名片時間，前後不一 ，不無疑義。
4.由上，訴外人陳呂緞妹、劉建良、林文宗於警訊時、調查及 偵查中，以及原法院前述刑事案件審理時，就渠等有於九十 五年一月間，收受被上訴人送的二罐茶葉乙節，未有不符，
惟就所收受之茶葉禮盒中，有無被上訴人競選名片，及被上 訴人有無賄選之意思表示則不一，而訴外人陳呂緞妹、劉建 良、林文宗亦於原法院刑事案件審理時，分別證稱：渠等係 因緊張、身體不適等原因，將被上訴人送茶葉跟名片的時間 弄混了等語，前後不一，則被上訴人究有無交付競選名片及 為行賄之意思表示，即非無疑。
5.再者，訴外人劉富華於原法院上揭刑事案件審理時，結證稱 ：於九十五年二月十三日早上，被上訴人到伊家，表示伊收 到中壢市公所函內容記載，伊太太之鄰長職務被免除，當時 訴外人表示里長換你的鄰長，你就換掉他的里長，並建議被 上訴人競選里長。嗣於九十五年二月十三日晚上，伊去何晉 鋕家，告訴何晉鋕上情，因被上訴人可能覺得沒面子，請何 晉鋕去關心一下被上訴人，事後何晉鋕有告訴訴外人，其去 被上訴人家。同年二月二十日晚上，因被上訴人和訴外人楊 光木二人至其住處家，商談里長選舉之事，被上訴人要求伊 擔任其競選總幹事，並要求楊光木擔任其競選總部之主任委 員，才知道被上訴人要選里長。被上訴人於三月中旬以後開 始發名片及拜票，但不知道他何時印名片等語。訴外人楊光 木則於原法院上揭刑事案件審理時結證稱：伊與被上訴人係 十幾年老鄰居，被上訴人競選德義里之里長時，擔任主任委 員；伊係在九十五年二月十四日因訴外人何晉鋕告知被上訴 人之太太鄰長乙職被免除事，並與伊及孔祥貴至被上訴人家 關心，當時孔祥貴就建議被上訴人稱里長把你換掉鄰長，你 就出來競選里長，被上訴人說要考慮考慮，沒有多說什麼。 被上訴人是在九十五年二月二十日晚上，以伊和劉富華當地 認識人很多，關係好，如渠等願意幫忙為由，拜託擔任主任 委員，就伊所知，被上訴人係於當次聚會後才決定要競選里 長等語。訴外人孔祥貴於原法院上揭刑事案件審理時，結證 稱：於九十五年二月十四日中午，在何晉鋕家，知悉被上訴 人太太之鄰長職務被免除，當晚八時許，與楊光木、何晉鋕 一同去被上訴人家，談話中，訴外人楊光木問里長是否有權 利將鄰長職務免除，被上訴人說有，伊就說換被上訴人出來 選，伊會支持，當時被上訴人只表示考慮考慮。伊大約係同 年月二十一日以後，因被上訴人告知伊要競選里長等語。訴 外人何晉誌於原法院上揭刑事案件審理時，亦結證稱：此次 德義里之里長選舉伊並無選舉權，伊認識被上訴人大約三十 年左右。伊大約將近三月時，知被上訴人要競選里長。伊於 同年二月中旬，經劉富華告知被上訴人太太鄰長職務被免除 ，一同去關心。於九十五年二月十四日中午，約楊光木、孔 祥貴二人，至被上訴人家中關心。當晚，問被上訴人他太太
鄰長職務是被免除等緣由，伊沒有印象被上訴人當時說什麼 ，伊只知道當時他心情很不好．當時有人提到被上訴人出來 競選里長之事，但不知係孔祥貴還是楊光木，有提到他把你 的鄰長換掉，你就出來選里長，而當時被上訴人甲○○沒有 說什麼。約二月二十幾日，被上訴人才以電話告知要競選里 長等語（見上揭刑事卷九十五年十一月二十九日、同年十二 月十三日審判筆錄），顯見被上訴人係於九十五年二月二十 日以後，才為競選上揭里長之決定，則上訴人主張被上訴人 早於九十四年七、八月間迄九十五年二月六日止，為上揭賄 選行為，為無可採。
6.此外，京兆企業社之劉一平亦於原法院刑事案件審理中，結 證稱：被上訴人於九十五年二月底，始因委託伊製作競選里 長宣傳文件與伊聯絡，當時被上訴人要求到宣傳告一段落， 選舉投票前再付錢，並為被上訴人製作名片、政見海報、掛 圖，並以名片製作最先，扣案之被上訴人名片（上揭偵查卷 第一八三頁）係伊於三月初印製最早之版本等語（原法院上 揭刑事案卷九十六年一月三日審判筆錄），復有京兆企業社 請款單乙紙附卷可參。核與訴外人劉富華、何晉鋕、孔祥貴 及楊光木等上揭證述，關於被上訴人決定參選里長之時間、 原因、過程等情相符，且有桃園縣中壢市公所上揭免除被上 訴人太太鄰長乙職函附卷可憑，被上訴人抗辯係於九十五年 二月間確定要參加里長選舉之意願，且其至九十五年二月底 ，始印製選舉相關之名片、海報等文宣，足堪採信。從而， 訴外人陳呂緞妹、劉建良、林文宗於於警訊時、調查及偵查 中所述關於被上訴人交付名片等情節，與事實不符。渠等於 原法院上揭刑事案件審理時之證述，為可採信，從而，上訴 人主張被上訴人向訴外人陳呂緞妹、劉建良、林文宗賄選， 容有誤會。
㈤另訴外人賴來炎固於原法院上揭刑事案件審理時，結證稱： 伊原任德義里之里長，於九十五年二月間，將被上訴人太太 鄰長職務免除，係因於九十四年七、八月間，聽聞被上訴人 欲競選里長，伊迨至聽參加歌唱班九十四年農曆尾牙集會的 人說，被上訴人的兒子有當眾宣布被上訴人要參選里長，然 伊並未親自問過被上訴人、或其太太或兒子，並於聽到此事 之後三、四天，即九十五年二月六日發函向桃園縣中壢市公 所申請解除被上訴人太太鄰長職務。伊曾聽說被上訴人送茶 葉禮盒，實際情形伊並不清楚等語（見原法院上揭刑事案卷 九十六年一月十六日審判筆錄），惟觀諸賴來炎上開證述內 容均未親自見聞，而係經他人告知之內容，性質上屬傳聞， 依法應不具有證據能力，至訴外人賴來炎於上揭刑事案件雖
亦證稱：我在農曆過年時有看到被上訴人及其太太在拜訪鄰 居等語，惟過年期間拜訪鄰居，人之常情，自不得以有此行 動，即謂係競選活動，況訴外人賴來炎亦未能證明拜訪鄰居 即是從事競選活動，是此證述亦不足為被上訴人從事賄選之 證據。
㈥綜上，公職人員選舉罷免法第一百零三條第一項第四款之事 由，係以候選人有同法上揭第九十條之一第一項規定之賄選 行為為前提，如前所述，上訴人主張被上訴人有上揭第九十 條之一第一項之賄選行為，為無可取，則上訴人依上揭第一 百零三條第一項第四款規定，主張被上訴人就九十五年六月 十日舉行之九十五年度桃園縣各鄉鎮市民代表暨村里長選舉 之中壢市德義里第十一屆里長選舉之當選無效，自難認有理 由。
七、至上訴人主張被上訴人賄選行為足認有影響選舉結果之虞部 分：因上訴人未能證明被上訴人有公職人員選舉罷免法九十 條之一第一項之賄選行為，而同法第一百零三條第一項第四 款之當選無效事由，係以候選人有上揭賄選行為為前提，則 關於賄選行為有無足以影響選舉結果，自無庸論斷。八、綜上所述，上訴人主張被上訴人有公職人員選舉罷免法第九 十條之一第一項之賄選行為，依同法第一百零三條第一項第 四款之規定，被上訴人上揭選舉當選無效，為不足採，被上 訴人抗辯其無上訴人所指賄選行為，尚屬可信。是則上訴人 執此主張被上訴人於上揭選舉當選無效云云，自屬無據。從 而，上訴人主張本於公職人員選舉罷免法第一百零三條第一 項第四款規定，請求判決被上訴人就九十五年六月十日舉行 之九十五年度桃園縣各鄉鎮市民代表暨村里長選舉之中壢市 德義里第十一屆里選舉之當選無效，為無理由，不應准許。 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經逐一 審酌，均與本判決結果不生影響，無贅述必要，併予敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日 民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 蕭艿菁
法 官 吳光釗
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日 書記官 秦慧榮