假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,96年度,1895號
TPHV,96,抗,1895,20071128,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1895號
抗　告　人 宏欣汽車貨運有限公司
法定代理人 甲○○
抗　告　人 乙○○
上列抗告人與相對人丙○○間假扣押事件，對於中華民國96年10
月5日臺灣士林地方法院96年度裁全字第3929號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項定有明 文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相 當之擔，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項 及第2 項定有明文。
二、抗告意旨略以：依民國（下同）96年1 月26日長庚紀念醫院 所開立診斷證明書，相對人係於96年1 月12日15時18分入院 ，於同日16時45分離院，合理懷疑本件車禍有那麼嚴重嗎？ 車禍發生時係由相對人之夫即第三人張啟端駕駛，該車（即 車號2763-EL） 前左側撞擊嚴重，為何其夫未受傷？相對人 當時是否有繫上安全帶？為何相對人車上會備有輪椅？相對 人之夫竟要價新台幣（下同）581,403 元包括堅持修理汽車 要全新出廠材料，加上折舊共約361,326 元, 惟該車目前中 古行情約40萬元，顯不合理。且抗告人乙○○所駕駛之大營 貨車（即車號078-GQ），當時因要超車而前面被2 部車擋住 ，可知相對人之夫駕駛速度亦很快，並希望本件有關單位能 居中合理協調，爰求予廢棄原裁定等語。
三、經查：本件相對人以抗告人乙○○係受僱於抗告人宏欣汽車 貨運有限公司（下稱抗告人宏欣公司）擔任駕駛，於96年1 月12日下午2 時15分許，駕駛抗告人宏欣公司所有之車號 078-GQ營業用大貨車，於台北市○○○路○ 段與相對人所搭 乘，由其夫即第三人張啟端所駕駛之車號2763-EL 自小客車 相撞，肇致相對人自小客車車身受損及相對人身體受有傷害 ，抗告人乙○○亦經臺灣士林地方法院檢察署以業務過失傷 害偵結起訴，惟抗告人對賠償事宜推諉卸責，並拒絕賠償， 尤有甚者，於調解時並揚言即使敗訴亦會讓相對人無法受償 等情，業據相對人提出道路交通事故現場圖、初步分析研判 表、事故現場車損照片、診斷證明書、臺灣士林地方法院檢



察署起訴書、醫療費用收據、統一發票及維修明細表等影本 附卷可稽（見原法院卷第10至37頁）。相對人唯恐抗告人有 脫產之舉，致相對人日後有不能強制執行，而陳明願供擔保 以代釋明，向原法院聲請假扣押。原法院認相對人已提出道 路交通事故現場圖等相關文件影本於請求原因可認有相當釋 明，然於假扣押原因釋明則有所不足，惟相對人已陳明願供 擔保以代釋明，而對相對人及抗告人分別酌定相當之擔保金 額而准予、免為假扣押，揆諸首揭規定，於法並無違誤。抗 告意旨所述等語，皆屬實體事項之抗辯，屬應待本案解決之 問題，並非本件假扣押保全程序所得審究。抗告人據以對原 裁定聲明不服，求予廢棄，並無理由，應予駁回。四、據上論結本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　28 　日 民事第四庭
審判長法　官 張劍男
　　　　　　　　　　　 　法　官 彭昭芬
　　　　　　　　　 　法　官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　 961　　年　　12　　月　　89　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張淑芬