臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1781號
抗 告 人 甲○○
抗告人因與相對人渣打國際商業銀行股份有限公司間聲明異議事
件，對於中華民國96年9月27日臺灣桃園地方法院96年度執字第
39449號裁定提起抗告，本院
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲明異議及抗告意旨略以：原法院96年度執字第39449號清 償債務強制執行事件所扣押之標的係抗告人依規定專款存入 臺灣銀行平鎮分行之退休金。按請領退休金之權利，不得扣 押、讓與或供擔保，公務員退休法第14條定有明文。原法院 自不得對之核發扣押命令。另該筆退休金為抗告人夫妻生活 費用之來源，如遭扣押，將使抗告人夫妻陷於生活困頓。況 積欠相對人之款項係主債務人游鈴琪，相對人應先向游鈴琪 求償，始為適法，抗告人僅係保證人，卻先遭相對人強制執 行，實已損及抗告人權益，故聲明異議，原法院竟裁定駁回 ，為此提起抗告等語。
二、原裁定以：公務員退休法第14條規定所謂不得扣押者，僅指 公務人員領取各種退休金之權利而言。若退休金已領取並存 入銀行，則其請領退休金之權利已不復存在，其對於存款銀 行或郵局行使者，乃寄託物返還請求權，非該條所稱禁止讓 與、扣押之權利。另抗告人未能舉證證明前揭已領取並存入 銀行之退休金係維持抗告人夫妻生活所必需，自得對之為強 制執行。至抗告人主張其為普通保證人，得行使先訴抗辯權 ，即係以妨礙相對人請求之事由，阻止本件強制執行之進行 ，應依強制執行法第14條第1項規定提起異議之訴，以謀解 決，不得於執行程序聲明異議。抗告人據此聲明異議均無理 由，應予駁回等語。
三、按公務人員請領退休金之權利，不得扣押，固為公務人員退 休法第14條所明定；惟該條所稱請領退休金之權利，係指退 休人員，就其尚未領取之退休金，對其退休前任職之機關， 得請求領取之權利；如將已領取之退休金，存入銀行後，則 其請領退休金之權利已不存在。其將領取之退休金存入銀行 ，與將其餘之收入金錢存入銀行同，均已變成其對存款銀行 之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，即非 上開法條所稱之請領退休金之權利，除有其他不得強制執行 之情形外，尚難僅以其為公務員退休金而謂不得強制執行， 最高法院73年度台抗字第253號裁判見解亦同，可資參照。
四、經查，原法院所扣押者，為抗告人存放於臺灣銀行平鎮分行 之存款債權新台幣（下同）157萬5882元，有原法院96年7月 30日桃院木執96年執二字第39449號執行命令及臺灣銀行平 鎮分行96年8月6日扣押債權金額陳報狀在卷可稽（見原法院 卷第12、13、23頁)。而依抗告人所提公務人員兼領月退休 金證書（見本院卷第9頁）可知，抗告人退休金之支給機關 為桃園縣政府，且抗告人於93年7月16日及93年7月20日確於 臺灣銀行平鎮分行開戶存儲退休金，足證該帳戶所存款項係 支給機關給付退休金後依法存入抗告人之銀行帳戶，已成為 抗告人之一般財產，揆諸前揭說明，即無不得執行之限制。五、抗告人復辯稱前開退休金存款係維持抗告人夫妻生活所必需 者，若遭扣押，生活即生困頓云云，惟抗告人未舉證以實其 說，難以憑信。再者，觀諸相對人據以聲請本件強制執行之 債權憑證（見原法院卷第8至10、33、34頁)所載執行名義內 ，均為抗告人應與另一債務人游鈴琪向相對人連帶給付執行 金額，原法院逕對抗告人之存款債權核發扣押命令，自符程 序，抗告人辯稱須相對人須先就游鈴琪之財產強制執行而無 效果，始得對其為求償云云，核與債權憑證記載不符，洵無 可採。
六、從而，原法院以抗告人聲明異議於法未合而裁定駁回，並無 違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 林金吾
法 官 盧彥如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 96 年 12 月 4 日 書記官 鄭兆璋