臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第1737號
抗 告 人 甲○
相 對 人 乙○○
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國96年8月31日臺
灣新竹地方法院96年度裁全字第1700號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人在原法院聲請意旨略以：相對人即債務人為伊之 胞兄，而相對人與訴外人莊錦樹、林紐套受伊祖父莊火盛信 託登記五筆土地，分割前之地號為坐落新竹市○○段195 、 197、223、224及225地號，嗣相對人於民國九十六年初，與 訴外人莊錦樹、林紐套將前開五筆土地辦理分割登記，伊乃 表示終止信託關係，並請求將伊之所有權應有部分移轉登記 予伊，然相對人置之不理，伊乃起訴請求土地所有權移轉登 記。據聞相對人將處分上開信託之土地，伊恐相對人將該信 託登記之土地所有權移轉或為其他處分行為，致請求標的現 狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制 執行，如認伊之釋明仍有不足，願供擔保，以代釋明等情， 爰依民事訴訟法第532條之規定，聲請准就信託登記在相對 人名下坐落新竹市○○段195-8地號土地一筆不得為讓與、 設定抵押及其他一切處分行為之假處分云云。
二、原裁定以：
㈠按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不 能強制執行，或甚難執行之虞者不得為之，民事訴訟法第53 2條第l項、第2項定有明文；又新修正民事訴訟法第526條第 2項已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損 害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為 「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與 同係第二項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應 。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務 人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押， 必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，始得命供擔保後為假扣押。此於假處分，依同法第 533條規定，自亦準用之（最高法院93年度台抗字第937號、 94年度台抗字第156號裁定參照）。
㈡查抗告人提出其祖父莊火盛之繼承系統表、共有物分割明細 表、除戶戶籍謄本及土地登記謄本，僅係就抗告人對相對人 之請求予以釋明，尚不能資為釋明有日後不能強制執行或甚 難執行之虞之假處分原因。抗告人就假處分之原因既全未釋 明，即屬不符得以供擔保補釋明不足之要件，依上開說明， 自屬不應准許。從而，原裁定駁回抗告人所為假處分之聲請 ，經核並無不合。抗告意旨僅泛言對原裁定不服，聲明廢棄 ，為無理由，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日 民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 梁玉芬
法 官 楊豐卿
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日 書記官 殷丹妮