假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,96年度,1492號
TPHV,96,抗,1492,20071113,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1492號
抗　告　人　介興營造廠股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列抗告人與相對人甲○○○○間假扣押事件，對於中華民國96
年6月6日臺灣宜蘭地方法院96年度執全字第509號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定不利於抗告人部分及命抗告人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得 為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押。（民事訴訟法第523條第1 項、第526條1、2項）。即假扣押之聲請人須就請求及假扣 押之原因，釋明之，若有不足，而債權人陳明願供擔保或法 院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押。（最高法院94台抗字第1118號裁定參照）二、相對人於原法院之聲請意旨略以：相對人與抗告人於94年6 月20日簽訂連工帶料承攬合約，相對人施工完成，抗告人雖 交付德旺營造工程股份有限公司（本院按：原裁定之另一位 相對人）簽發之支票作為工程款之給付，然前述支票業已退 票，抗告人尚欠工程款新臺幣（下同）4,476,594元迄未給 付，屢催無果，傾聞抗告人有脫產之情事，相對人為保全債 權，恐日後有不能受強制執行之虞，爰就其中之50萬元債權 為假扣押之聲請等語。
三、抗告意旨略以：相對人已依工程協議書之約定將系爭工程款 債權讓與第三人大眾商業銀行股份有限公司（以下簡稱大眾 銀行），相對人於聲請假扣押時故意隱匿上揭事實誤導法院 ，相對人既無工程款債權，亦未持有抗告人簽發之票據，相 對人對抗告人無任何債權存在，又未釋明抗告人有何脫產之 行為，原裁定准許對抗告人為假扣押，尚有未洽，求為廢棄 原裁定不利於抗告人之部分等語。
四、經查，抗告人主張相對人已依工程協議書之約定將系爭工程 款債權讓與第三人大眾銀行之事實，業據提出工程協議書為 證，堪信為真。而本院依民事訴訟法第528條第2項規定，通 知相對人對抗告狀陳述意見，相對人收受本院之通知迄未陳 述意見，依相對人提出之證據，難認相對人對請求及假扣押



之原因已為釋明。則依前揭實務見解，債權人非但未對請求 之原因為釋明，且就得假扣押之原因亦未為任何釋明，自不 得准許供擔保代釋明准許假扣押。原法院不察，遽依相對人 之聲請對抗告人為准許假扣押之裁定，自有不當。抗告人執 此指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院廢棄原 裁定，並駁回相對人在原法院對抗告人之聲請。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　 月　　 13　　日 民事第二庭
　　　　　　　　　　　 審判長法　官 吳謙仁
法　官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴以真