臺灣高等法院民事判決 96年度勞上易字第48號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 黃建雄律師
江順雄律師
被 上訴人 台灣碧辟股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 洪欣儒律師
李俊瑩律師
上列當事人間請求給付離職金事件，上訴人對於中華民國九十六
年三月十五日臺灣臺北地方法院九十五年度勞訴字第一九四號第
一審判決提起上訴，本院於九十六年十一月十三日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；上開應承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第一百七十條、第一百七十五 條第一項分別定有明文。本件被上訴人之法定代理人原為徐 立誠，嗣於民國九十六年五月十日變更為甲○○，此有股份 有限公司變更登記表可憑（見本院卷㈡第七至九頁），其已 依法向本院聲明承受訴訟，亦有民事聲明承受訴訟狀在卷可 稽（見本院卷㈡第六頁），合先敘明。
二、上訴人主張：伊於八十年十月一日受僱於被上訴人，嗣於八 十六年六月十四日派駐中國大陸上海工作，至九十年八月二 十二日離職，任職年數為九點八三八年，離職前六個月之平 均工資為新台幣（下同）十七萬五千九百五十八元，依兩造 所簽定之勞動合同（下稱系爭契約）約定，每年按二個月薪 資計算離職金，伊得請領離職金三百四十六萬二千一百五十 元。惟被上訴人於離職金計算表上，竟按每月薪資十四萬一 千五百二十元計算，而僅給付伊二百七十八萬四千五百六十 四元，尚有離職金六十七萬七千五百八十六元未給付。雖伊 前曾對被上訴人起訴請求給付薪資，然該案未就離職金金額 計算是否錯誤為辯論及認定，不生爭點效之效力。為此依系 爭契約之法律關係，求為命被上訴人給付離職金六十七萬七 千五百八十六元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲 延利息，並以供擔保為條件之假執行宣告之判決等語。三、被上訴人則以：上訴人於閱覽過離職金計算表後方同意離職
，伊給付離職金自不適用勞動基準法以勞工離職前六個月平 均工資計算資遣費之方式。而關於伊是否短付離職金予上訴 人，離職金是否得扣除上訴人溢領之薪資四十五萬一千二百 五十四元，上訴人是否已同意離職金之數額三百四十七萬零 五百二十一元之重要爭點，業經兩造在前案中充分辯論，判 決確定在案，法院及兩造當事人不得再作相反之判斷或主張 。況伊為體恤上訴人長久以來之貢獻，按照公司慣例及工作 規則，提供優惠離職金三百九十二萬一千七百七十五元，扣 除溢付薪資，雖未以上訴人離職前之月薪計算，然較上訴人 主張之金額高，復經上訴人同意受領，上訴人於離職逾五年 ，且前案判決敗訴確定後，再為本件請求，嚴重違反誠信原 則等語，資為抗辯。
四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，其 於本院上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人六十七萬七千五百八十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人則於本 院答辯聲明：駁回上訴人之上訴。
五、本件經依民事訴訟法第四百六十三條準用同法第二百七十條 之一第一項第三款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點後 ，兩造同意僅就言詞辯論時所陳述之事實及主張之法律關係 為論斷。查上訴人前以被上訴人短付其自九十年一月一日起 至離職前即同年八月二十一日之薪資三十萬六千二百二十一 元，及自離職金中扣除其認為溢付薪資四十五萬一千二百五 十四元，而訴請被上訴人給付七十五萬七千四百七十五元及 其法定遲延利息，經原法院判決駁回上訴人之訴確定在案之 事實，為兩造所不爭執，並有原法院九十三年度北勞簡字第 五一號宣示判決筆錄、九十四年度勞簡上字第三二號民事判 決（見原審卷第十九至三六頁）在卷可稽，自堪信為真實。 次查，上訴人於九十年八月二十二日離職，被上訴人計算應 給付上訴人三百九十二萬一千七百七十五元，扣除上訴人溢 領薪資四十五萬一千二百五十四元，實際交付上訴人三百四 十七萬零五百二十一元之事實，亦為兩造所不爭執，堪信此 部分事實為真實。惟上訴人主張依前案認定其離職前六個月 平均薪資為十七萬五千九百五十八元，離職金應為三百四十 六萬二千一百五十元，被上訴人僅給付二百七十八萬四千五 百六十四元，尚有離職金餘額六十七萬七千五百八十六元未 給付之事實，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是 以本件兩造爭執之重點厥為：上訴人得否請求被上訴人再給 付離職金六十七萬七千五百八十六元，茲詳述於後： ㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項
為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟 標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外， 應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作 相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上 之誠信原則（最高法院九十二年度台上字第三一五號、八十 八年度台上字第二二三０號裁判意旨參照）。查兩造就被上 訴人是否短付上訴人薪資三十萬六千二百二十一元，是否得 自離職金中扣除上訴人溢領薪資四十五萬一千二百五十四元 ，上訴人是否同意收受扣除上開溢領薪資後之離職金三百四 十七萬零五百二十一元之爭議，業於前案充分辯論，並經法 院斟酌全辯論意旨後，認定上訴人原薪資為十七萬一千零七 十一元，自九十年四月調薪為十七萬五千九百五十八元，上 訴人於九十年八月二十二日離職時，業已同意收受扣除溢領 薪資後被上訴人給付之離職金三百四十七萬零五百二十一元 ，被上訴人並無短付九十年一月一日起至同年八月二十一日 之薪資，亦無溢扣離職金之情事，此有上開前案判決在卷可 憑（論斷理由詳見原審卷第二三、二五、二八頁、第三十、 三一、三五頁）。則前案確定判決已就被上訴人發給上訴人 離職金三百四十七萬零五百二十一元，上訴人同意並收受無 誤為判斷，經核並無顯然違背法令之情形。上訴人雖主張： 其於同意離職前，未見過系爭離職金計算表，離職金計算公 式既為月薪×年資×２倍，被上訴人計算之月薪數額錯誤， 其得予以爭執等語。然查被上訴人確實交付離職金計算表予 上訴人，並於前案中提出，此觀原法院九十三年度北勞簡字 第五一號宣示判決筆錄載有：「參以被告（即被上訴人）所 提上開為原告（即上訴人）所不爭執其真正之被告公司總經 理Ted Wang於二００一年八月十四日致函原告謂：『．．． 台端長期在公司之貢獻，若台端決定離職時，本公司同意支 付台端一筆固定金額之離職金（含稅）為NT$3,470,521，惟 請注意，若台端欲接受此離職金之數額，必須於2001年8月 20 日前回覆公司。』，及原告於同年八月二十日函覆總經 理謂：『本人茲同意辭職，且若本人確決定辭職，本人同意 接受台端於2001年8月14日信函中提出之離職金數額。』， 並原告隨即於同年八月二十二日離職，且接受被告所給付之 上開離職金等情，為兩造所不爭，並有上開被告公司人事部 門二００一年七月二十五日致原告之電子郵件可稽（上載： 『台端溢領薪資之計算表及離職金總額之計算表，離職金將 在8 月22日匯至台端的銀行帳戶』）」等語（見原審卷第二
四至二五頁）即明，參諸被上訴人給付之離職金數額並非整 數，果上訴人未收到及閱覽系爭離職金計算表，衡諸一般常 情，理應不會輕率同意並接受，而上訴人未再提出新訴訟資 料足資推翻前開判斷，是兩造就與該重要爭點即離職金有關 所提起之本案訴訟，自不得再為相反之主張，本院亦不得作 相反之判斷，兩造均應受此判斷之拘束，俾符民事訴訟法上 之誠信原則。
㈡次按勞工因故自行去職，不符合勞動基準法第十四條第一項 各款情形，自無依同條第四項準用同法第十七條規定，請求 發給資遣費。是勞工自行離職時，雇主同意給付一筆固定優 惠離職金數額，該數額是否包含福利加給、津貼補助或獎金 等各項目，均得由勞資雙方合意決定，而無適用勞動基準法 以離職前六個月平均工資計算資遣費之規定。經查： １本件被上訴人公司經理Ted Wang繼九十年五月二十二日致 上訴人關於組織調整之信函後，再於同年八月十四日發函 提出：倘上訴人決定離職時，被上訴人同意支付上訴人一 筆固定金額之離職金之要約，此有該信函在卷可稽（見原 審卷第四十頁，中文節譯本見同卷第三九頁），而上訴人 於九十年八月二十日以親筆簽名之信函回覆：「本人茲此 同意辭職」等語，亦有該信函在卷可按（見原審卷第三八 頁，中文節譯本見同卷第三七頁），可見上訴人係自行辭 職，被上訴人依法不須發給資遣費，自無適用勞動基準法 關於以離職前六個月平均工資計算資遣費之規定。 ２被上訴人辯稱其為體恤上訴人長久以來之貢獻，對於組織 調整後上訴人不願回台灣任職甚感遺憾，按照公司慣例及 工作規則，以「國內年薪÷12」為基數，按工作年資每年 給與兩個基數計算，再加計外派調回之費用補助及績效獎 金，提供一筆固定金額之優惠離職金三百九十二萬一千七 百七十五元，並扣除上訴人溢領薪資四十五萬一千二百五 十四元等情，有被上訴人提出之離職金計算表在卷可稽（ 見原審卷第四二頁），上訴人對其形式上真正並不爭執（ 見原審卷第四五頁正面），自堪信為真實。如前所述離職 金計算表已於上訴人離職時交付上訴人，上訴人並同意收 受被上訴人給付之離職金，為前案確定判決所判斷，上訴 人自不得再為相反之主張。是則被上訴人業已依兩造合意 之離職金計算方式給付上訴人離職金，離職金計算表上之 各項目均應納入離職金之範疇，上訴人主張僅英文字面「 Redundancy Package」項下所記載之二百七十八萬四千五 百六十四元方為離職金，即非可取。
㈢上訴人雖主張伊離職前並未犯錯，依系爭契約之約定，視同
退休，得請求按每年月薪二倍計算離職金等語，被上訴人就 上訴人離職前未犯錯之事實不爭執，堪信此部分事實為真實 。而依系爭契約約定，上訴人離職視同退休，得請求每年二 個月之薪資。查上訴人離職前月薪為十七萬五千九百五十八 元，工作年數為九點八三八年之事實，為兩造所不爭執。準 此，上訴人得請求給付之離職金為三百四十六萬二千一百五 十元，非惟較被上訴人計算之離職金三百九十二萬一千七百 七十五元低，甚且低於被上訴人扣除上訴人溢領薪資後實際 給付之三百四十七萬零五百二十一元，是則被上訴人給付離 職金數額亦無違背系爭契約之處。何況，被上訴人計算之離 職金，係以上訴人之國內年薪為計算基礎，另加計外派調回 之費用補助、績效獎金。上訴人主張以離職前之月薪十七萬 五千九百五十八元為計算基礎，該月薪係依上訴人國內年薪 一百六十九萬八千二百五十元，以電腦考量匯率及當地生活 水準，換算為外派年薪一百五十一萬七千一百零四元，並加 上當年駐外津貼五十九萬四千三百八十八元，再除以十二個 月計算而來〔 (1,517,104＋594,388)÷12＝175958 〕，此 經前案確定判決論斷在案，並為上訴人所不爭執。倘以此月 薪為計算基礎，上訴人顯重複領取外派費用補助，亦非合理 。是則上訴人主張依系爭契約約定，得請求被上訴人給付短 付離職金六十七萬七千五百八十六元，委非可取。六、綜上所述，上訴人主張被上訴人計算離職金錯誤，短付離職 金，為不足採，被上訴人抗辯已給付上訴人離職金，並經上 訴人同意受領，尚屬可信。是則上訴人執此主張被上訴人應 給付離職金云云，自屬無據。從而，上訴人主張本於系爭契 約之約定，請求被上訴人給付離職金六十七萬七千五百八十 六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其 假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造歷審 所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再 一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日 勞工法庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日 書記官 陶美玲
, 台灣公司情報網