臺灣高等法院民事判決 96年度再更㈠字第2號
再審原告 乙○○
訴訟代理人 謝天仁律師
再審被告 台北縣製茶業職業工會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 廖忠信律師
複代理人 陳雅珍律師
上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國93年12月15
日本院92年度上字第 338號確定判決提起再審，經最高法院第一
次發回更審，本院於96年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審及發回前第三審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由
一、再審原告主張：本院92年度上字第 338號確定判決（下稱原 確定判決）依侵權行為之法律關係為再審原告敗訴判決部分 ，有民事訴訟法第496條第1項第 1款適用法規顯有錯誤之再 審事由。又原確定判決就有利於再審原告之再原證13、14、 18、19、21未予審酌，有民事訴訟法同條項第13款發現未經 斟酌之證物足以影響判決結果之再審事由，為此提起再審之 訴。並聲明：㈠本院92年度上字第338號判決不利於再審原 告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回再審被告於第一審之訴 及假執行之聲請。
二、再審被告則以：原確定判決對於再審原告侵權行為之事實認 定，為原確定判決事實審法院取捨證據、認定事實之職權行 使範圍，至於法律見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，亦 難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由；再審原告所 指發現未經斟酌之證物，非但業經再審原告於原確定判決訴 訟程序中提出，且對於原確定判決之結果不生影響等語，資 為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。
三、民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤部分： ㈠按確定判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對之聲明不 服，民事訴訟法第 496條第1項第1款固定有明文。惟所謂「 適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合 法律之規定或與司法院尚有效之大法官會議之解釋及最高法 院尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院60年台再字第17 0號判例、 57年台上字第1091號判例意旨參照）。再所謂「 適用法規顯有錯誤」，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤 、及在學說上諸說併存尚無法規判解可據者（最高法院63年 台上字第880號、 57年台上字第1091號判例意旨參照）。另
判決理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週，亦不包括在 民事訴訟法496條第l項第l款適用法規顯有錯誤之範圍內。 ㈡再審原告主張：依會計師查核報告及證人證詞均無法證明再 審被告之款項為再審原告易持有為所有而侵吞入己之具體事 實，原確定判決竟以再審原告經手錢，而金錢有短少，即認 再審原告構成侵權行為，顯有適用法規（指民法第 184條及 民事訴訟法第 277條）顯有錯誤之再審事由云云。惟再審原 告是否有侵吞再審被告款項之侵權行為，業經原確定判決審 酌一切證據詳為認定，此純屬事實審法院取捨證據、認定事 實之職權行使範圍，縱原確定判決認定事實有誤，或有漏未 斟酌證據之情事，依上揭判例意旨，非得指為適用法規顯有 錯誤，再審原告執此提起再審之訴，洵屬無據。四、民事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物 ，如經斟酌可受較有利益裁判部分：
㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟 酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。 是依上開法文但書之規定，當事人提起再審之訴，以發現未 經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受 較有利益之裁判者為限（最高法院18年上字第710號判例意 旨參照）。反之，當事人縱提出其所謂發現未經斟酌之證物 ，若經斟酌仍不能受較有利益之裁判者，自仍不得以之為再 審理由。
㈡再審原告提出再原證13、14、18、19、21號等，依民事訴訟 法第496條第1項第13款之規定就原確定判決提起再審，惟按 再審原告所提上開證據（即再原證13現金帳、再原證14台北 縣製茶業職業工會資產負債表、再原證18、19台北縣製茶業 職業工會收入傳票、再原證21現金帳），無非要證明證人陳 虹君、游孟梓、王玉惠等所為證言不實在且與事實不符，不 足為再審原告不利之證明等情。第查原確定判決審酌一切證 據資料，以再審原告自82年10月間起至89年間止確實擔任再 審被告工會之秘書兼出納之工作，負責保管再審被告工會所 有存摺，製單請款、提領款項、支付款項，以及收取保管每 日會計彙整收取之現金等業務，再審被告工會會計僅負責簿 記記帳工作，且由再審原告加以監督、審核，再審原告身為 再審被告工會之財務主管，則嗣後再審被告工會現款短少新 台幣 (下同)3,038,526元之款項，再審被告主張係遭再審原 告挪用侵占，應堪採信，至再審原告否認證人陳虹君、游孟 梓、王玉惠等之證言及所為辯解，均非可採等情（並於判決 理由四之㈠㈡㈢㈣各點詳予指駁），而為再審原告應賠償再
審被告3,038,526元及法定遲延利息之判決，並駁回再審被 告逾此之請求（見原確定判決理由）。經核，原確定判決， 認事用法俱無不合。再審原告縱曾對證人陳虹君、游孟梓、 王玉惠提出刑事偽證之告發，但早經台灣板橋地方法院檢察 署檢察官於94年2月18日以94年度偵字第928號為不起訴處分 （見卷附本院更㈠卷82頁起93年度上易字第466號刑事判決 理由欄三、㈦所載），顯難認證人陳虹君、游孟梓、王玉惠 之證言為虛偽。是原確定判決縱經斟酌再審原告所提之上開 證據（即再原證13、14、18、19、21），仍不能為再審原告 有利之裁判，揆之民事訴訟法第496條第1項第13款但書，再 審原告據以提起本件再審，並無理由，不應准許。五、綜上所述，本件再審原告依民事訴訟法第496條第 1項第1款 及第13款之規定，提起本件再審之訴，均無理由，應予駁回 。至再審原告其餘主張及陳述，經審酌後認與判決結果無涉 ，無一一論述之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日 民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 彭昭芬
法 官 陳昆煇
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 11 月 28 日 書記官 董曼華附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。