臺灣高等法院民事裁定 96年度再抗字第34號
聲 請 人 菲力工業股份有限公司
法定代理人 壬○○
代 理 人 甲○○
辛○○
庚○○
複 代理人 謝諒獲律師
相 對 人 井強企業有限公司（井強企業股份有限公司）
兼法定代理人丁○○○
相 對 人 丙○○
戊○○○
乙○○
己○○
上列當事人間撤銷假扣押事件，聲請人對於中華民國96年7月26
日最高法院96年度台抗字第506號、96年2月26日本院96年度抗字
第145號、臺灣板橋地方法院95年度全聲字第287號確定裁定聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人聲請返還擔保金及撤銷假扣押， 業經駁回確定數次，已具既判力及誠信原則爭點效。乃臺灣 板橋地方法院95年度全聲字第287號裁定忽視伊尚未全部受 償之事實，准許撤銷全部假扣押，致伊債權受償落空，自有 違誤。伊對之提起抗告，本院96年2月26日本院96年度抗字 第145號裁定，存在有已受指定審判長未參與裁判之法院組 織不合法、未於迴避事件終結前停止程序仍宣示裁定、當事 人未經合法代理、適用民事訴訟法第37條第1項前段顯有錯 誤、裁判理由與主文顯有矛盾、就同一訴訟標的在前已有確 定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解等再審情 事，爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、5、12、13款 規定，對於最高法院96年度台抗字第506號（本院僅就第12 、13款部分為裁定，其餘第1、2、3、5款部分，另裁定移送 最高法院）、本院96年度抗字第145號（下稱原確定裁定） 、臺灣板橋地方法院95年度全聲字第287號（下稱原法院裁 定）確定裁定聲請再審云云。
二、查原確定裁定係以：按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗 訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤 銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂「
其他命假扣押之情事變更」者，如債權人依假扣押所保全執 行之請求，經本案判決予以否認時即得稱之，而債權人之本 案請求經判決一部敗訴確定，該部分命假扣押之情事既屬有 變更，則債務人自得依該規定，據以聲請撤銷該部分假扣押 裁定。至一部勝訴部分，正係債權人實現其請求之基礎，亦 即當初之假扣押程序係屬正當而有必要，殊無債務人得聲請 撤銷該部分假扣押裁定之餘地。查原法院89年度裁全公字第 5242號假扣押裁定所欲擔保之本案訴訟權利，業經本院以92 年度上更㈠字第188號判決判命相對人井強企業有限公司應 給付抗告人美金8,720元本息，而駁回抗告人其餘之上訴及 追加之訴，並由最高法院以94年度台上字第2334號判決駁回 抗告人之上訴確定在案，雖據抗告人提起再審之訴，惟於經 再審判決廢棄前，仍不失其確定判決之效力，而抗告人就其 上開勝訴部分，復與相對人井強企業有限公司在原法院94年 度執字第24954號強制執行事件中，於95年3月17日庭訊時， 達成給付新台幣370,715元以清償本案全部債權之合意，並 經抗告人收取完竣，有原法院民事執行處95年3月24日板院 輔94執竹字第24954號函影本在卷可稽（見原審卷第69、70 頁），則抗告人之本案訴訟權利乃為新台幣370,715元，關 於此部分假扣押裁定即屬正當，是相對人聲請撤銷准予就其 財產在新台幣370,715元之範圍內為假扣押裁定，洵屬無據 ，原法院裁定就此部分准予撤銷假扣押裁定，自有未洽等詞 為由，廢棄此部分之原法院裁定，駁回相對人之聲請。至逾 上開範圍部分之假扣押裁定，因認命假扣押之情事已變更， 相對人據以聲請撤銷該部分之假扣押裁定，即無不合，乃維 持原法院裁定就此部分准予相對人之聲請，駁回抗告人此部 分之抗告，經核並無違誤。至聲請人所稱其對相對人尚有其 他債權未獲清償一節，縱屬實在，亦非相對人原為撤銷假扣 押所供擔保之範圍，自不得據此而認不得撤銷假扣押。三、聲請人本件再審聲請俱無理由或不合法，分述如下： ㈠按法院組織不合法，係指合議庭之案件不依照法定人數出席 審判，或參與判決之推事並未列席言詞辯論等而言，若庭長 未充審判長，非不合法。最高法院19年上字第2566號著有判 例。本件參與原確定裁定之法官人數，既為三名，符合法院 組織法第3條第2項規定，且又未經言詞辯論，並無未參與辯 論法官參與裁判情事，難認有何上開第3款法院組織不合法 之再審事由，且不因原事件卷面所載與實際參與裁判之法官 或審判長不同，而有不同。是聲請人此部分之指摘，並無所 據。
㈡按所謂當事人代理不合法者，乃指訴訟代理人無代理權等而
言，且限於確定裁判之本案訴訟有此情形為限。此觀最高法 院19年再字第19號、18年上字第2786號判例意旨即明。本件 原確定裁定抗告人之代理人為魏莉嫻，並非聲請人所稱之連 名慧，是聲請人據此主張原確定裁定有上開第5款當事人未 經合法代理之再審事由，即有誤會。
㈢按確定判決始有既判力，確定裁定尚無可資適用、準用、類 推適用之餘地。本件聲請人以原法院裁定就已確定撤銷假扣 押事件，再為撤銷假扣押定，係有違既判力及誠信原則爭點 效，原確定裁定未予糾正，即有上開第12款再審事由云云， 並無依據。
㈣按民事訴訟法第四百九十六條第一項第二款所謂：判決理由 與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其 請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示 ，且其矛盾為顯然者而言。茲確定判決於理由項下，認定再 審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭示 駁回再審原告此部分之上訴。依上說明，並無判決理由與主 文顯有矛盾之情形。最高法院80年台再字第130號著有判例 。本件原確定裁定理由末段認抗告為一部有理由，一部無理 由，核與主文所示相同，並無相反諭示。故聲請人相關指稱 原確定裁定有上開第2款之再審事由，仍為無據。 ㈤按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯 有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定 ，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效 之判例顯然違反者而言。最高法院60年台再字第170號尚存 有效部分之判例意旨甚明。本件聲請人以裁判合議庭成員與 卷面合議庭審判長不符而未經裁定、未於聲請迴避事件終結 前停止程序、未經合法代理、認事採證違法、理由矛盾等為 由，認原確定裁定適用法規顯有錯誤。然聲請人除部分未具 體陳明究竟違反何項法規、現尚有效及之解釋或判例外，亦 均屬對各該法規、解釋或判例所為錯誤解讀，故其所稱有上 開第1款之再審事由云云，尚無所據。
㈥按民事訴訟法第四百九十二條第一項第十三款所謂當事人發 見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結 前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知 之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存 在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。最高法 院29年上字第1005號著有判例。茲聲請人據以依此款規定聲 請再審所提出之證物，無非96年8月30日台灣板橋地方法院 95年度聲字第803號、同院96年10月9日96年度聲字第2305號 裁定，及96年9月11日其向最高法院所提民事聲請酌定第三
審律師酬金狀，均係在原確定裁定96年2月26日為裁定後所 作成。姑不論上開裁定及聲請狀，是否能謂係上款所稱「證 物」，已非全然無疑；即謂係證物，仍不符前揭本款之再審 要件；其他聲請人所提及之證物，亦同。是聲請人指稱有上 開第13款再審事由，仍為無據。
㈦按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之 判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第3項定有明文 ，且此規定於對確定裁定聲請再審，亦有準用，此觀同法第 507條之規定自明。本件原確定裁定係以抗告無理由為由， 駁回聲請人對於原法院裁定所提起之抗告，揆諸上揭說明， 聲請人即不得對原法院裁定聲請再審。
四、此外，法官迴避之規定，乃就法官與當事人間存有特定關係 ，致行使審判權將令人有疑其未能公平而設之制度（參見立 法理由），即係以法官及當事人間之關係為規範對象，不及 於法官與訴訟代理人間之關係（最高法院23年抗字第2503號 判例意旨參照）。且法官是否有迴避事由，須法官具體受理 案件後，始有聲請之餘地。至未經言詞辯論之事件，除法官 有民事訴訟法第32條各款之不得執行職務情事，應自行迴避 外，難認有何其他「足認其執行職務有偏頗之虞」可言。又 聲請法官迴避，應就被聲請之對象具體特定，且應依民事訴 訟法第34條第2項及第284條規定，自為聲請之日起，於三日 內提出能即時調查之證據以釋明之。聲請人於原確定裁定事 件未分案而未知審理法官為何人前，即於提起之聲請狀內記 載眾多應迴避之法官姓名，自不符合上開應具體特定被聲請 對象之要件，聲請人於該事件所為法官迴避之聲請，顯不生 合法聲請法官迴避之效力。況聲請人聲請內容經核純係其主 觀臆測、空泛指摘，毫無客觀上應予迴避之原因事實存在， 又未加以釋明，顯屬無據。是原確定裁定由合法合議庭法官 參與裁定職務，亦未停止本件之程序，並無違法可言。本件 再審聲請之情形亦同。併此指明。
五、從而，聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、5、12 、13款等規定，對於原確定裁定聲請再審，及依同項第12、 13款規定，對於最高法院96年度台抗字第506號確定裁定聲 請再審，為無理由；另對於原法院裁定聲請再審，為不合法 ，均應予以駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日 民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 湯美玉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 11 月 12 日 書記官 鄭麗兒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網