臺灣高等法院民事判決 96年度上更㈠字第89號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 李家慶律師
複代 理 人 梅芳琪律師
訴訟代理人 郝燮戈律師
複代 理 人 黃翰威律師
被 上訴 人 己○○
訴訟代理人 顏火炎律師
被上 訴 人 漢諾威國際育樂股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 上訴 人 丙○○
共 同
訴訟代理人 郭世昌律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國94
年11月24日臺灣臺北地方法院94年度訴字第4047號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，經最高法院第1次發回更審，本院於96
年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人己○○應給付上訴人新臺幣貳拾萬元。被上訴人己○○應在自由時報、中國時報、聯合報及蘋果日報全國版之報頭下，各以長七公分、寬五公分之版面，刊登「本人於94年4月6日至8日間，指稱乙○○先生「騎霸王馬」等語，與事實不符，損及乙○○先生名譽，特此登報道歉。道歉人：己○○」之道歉啟事壹日。
其餘上訴及追加之訴駁回。
第一、二審除確定部分外及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人己○○負擔八分之一，餘由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第 1項定有明文。查上訴人於原審原聲明求為被上訴人己○○ 、漢諾威國際育樂股份有限公司（下稱漢諾威公司）、丙○ ○（下合簡稱被上訴人，單指其中一人，則逕稱其名）應連 帶給付上訴人新台幣（下同）100萬元（見原審卷第3頁）； 嗣於本院前審擴張聲明求為被上訴人應連帶給付上訴人151 萬元（見本院前審卷第29頁）；經本院前審認屬擴張應受判
決事項之聲明，毋庸經對造同意，應予准許，先此敘明。貳、實體方面
一、上訴人主張：漢諾威公司於台北市○○路○段143之1號旁所 經營之漢諾威馬場係違建，前經台北市政府拆除，漢諾威公 司乃於民國94年4月6日帶著馬群至台北市政府前抗議，己○ ○及訴外人劉耀仁於該日即以「貝勒爺上馬！誰買單？」為 標題發出聯合新聞稿，稱伊多次至漢諾威馬場騎馬從未付費 ，完全吃定業者，不知積欠馬場多少費用等語，而經伊表明 騎馬費用係由友人謝屏翰支付，並未積欠馬場任何費用，漢 諾威公司對伊之收費標準亦與一般人同，縱屬不同，謝屏翰 亦未積欠馬場任何費用，況伊騎馬期間係在政治大學擔任教 職，並未擔任公職，無非法接受招待可言。且伊嗣後亦於議 會質詢及電視節目中一再否認上情，詎己○○又於接受記者 訪問之公開場合中提及上訴人係「貝勒爺騎馬嘛、騎霸王馬 嘛」等語句，且於同年月8日己○○與漢諾威公司前法定代 理人丙○○，於台北市議會議場6樓中庭召開記者會，指稱 伊係騎霸王馬，致伊名譽遭受重大貶損，已侵害伊之名譽權 。且丙○○雖未直接指述伊係「騎霸王馬」，惟丙○○明知 伊並未積欠漢諾威馬場任何費用，且伊所騎馬匹之騎乘費用 之決定與收取，概與伊無關，伊亦從未利用自己之身分權勢 向漢諾威公司要求優惠，然丙○○仍配合己○○召開記者會 以間接之方式，影射伊有「騎霸王馬」之事實，甚至於記者 會上宣稱伊積欠馬場費用23萬4000元，並稱漢諾威公司「犧 牲」云云，亦有暗指伊對其施壓而不付錢之意思，足使社會 大眾形成伊有貪小便宜之負面形象，已對伊之名譽造成侵害 。而丙○○於事發時係漢諾威公司之負責人，則漢諾威公司 自應就丙○○之妨害伊名譽行為連帶負責。爰依侵權行為法 律關係，求為命被上訴人連帶將原判決附件一之道歉啟事以 14號字體及半版篇幅（26cm×35.5cm）刊登於中國時報、聯 合報、自由時報、蘋果日報之全國版頭版乙天，並應連帶給 付伊151萬元之判決。
二、己○○則以：上訴人不否認於92年長達1年之期間接受訴外 人謝屏翰之招待至漢諾威馬場騎馬多達40餘節，而謝屏翰係 承包台北市政府廣告業務之業者，於上訴人任職新聞處長及 台北市副市長期間得標台北市政府廣告業務達1400餘萬元， 且上訴人身為台北市副市長，長期接受他人招待騎馬，乃可 受公評之事實，並有義務接受監督，己○○為台北市市議員 ，自得代表市民監督市政及官員操守；而所謂「霸王馬」一 詞，乃自由時報首先提出，爾後平面及電子媒體就此事件均 以霸王馬作標題，伊僅係被動回應，予以沿用，並非伊主動
提出。且自始至終，伊僅在94年4月7日晚間10時56分10秒在 各新聞媒體記者問及對於「霸王馬」事件之看法時，始順應 記者之問話而言及「貝勒爺騎馬，騎霸王馬」，其餘場合包 括伊在議會質詢，均僅針對上訴人長期接受承攬台北市政府 業務之謝屏翰招待，基於議員言責，就上訴人之操守及是否 涉及利益輸送提出質疑，未曾有再提及「霸王馬」一詞，更 未指責上訴人有何以強凌弱，以眾暴寡之情形。且因上訴人 長期接受友人招待，既屬事實，而該「友人」事實上是長期 承包台北市政府廣告業務，與上訴人在台北市政府擔任新聞 處長及副市長有業務上關聯之人，顯亦係「業者」，而非單 純之朋友，雖然上訴人於接受招待期間已不在其位，但瓜田 李下，何能避嫌？此一「業者」復於上訴人嗣後再任台北市 副市長時，即擔任市政府顧問，更得標不少廣告業務，則上 訴人如何能杜悠悠之口？故伊所指「霸王馬」及「只會吃業 者」之對象，除指漢諾威馬場外，亦包含上訴人雖未主動索 取，但已利用其身分地位，接受有業務往來之業者即謝屏翰 長達1年間多次招待騎馬之行為在內。而就此等行為，即使 媒體名之為「騎霸王馬」，訴諸社會公評，亦無任何不當。 且「霸王」一詞，依辭海之解釋，並非盡指負面評價，況該 語在伊引用之前，早經媒體廣泛使用，如上訴人果因之受有 名譽損害，亦非伊所造成，即使伊不再引用「霸王馬」之用 語，亦無法阻止其他媒體使用等語置辯。
三、漢諾威公司及丙○○亦以：伊於94年4月8日記者會之陳述， 係就89年起即申請設立馬場，因主管機關權責不清，加以相 關法令並不完備，以致於申請上遭遇困難等經過為陳述，而 因當場記者詢問上訴人騎馬之過程，伊始依馬術專業，推論 上訴人至少騎5、60節以上，始有該程度，以及說明馬場相 關之收費標準等，並未言及「霸王馬」等文字。且伊於記者 會係應記者之詢問而發言，而伊稱已經犧牲這麼大，係指伊 公司自89年起即申請設立，然因主管機關法令不完備等因素 ，導致馬場未能合法設立，因而部分建物遭拆除之損害，不 是此20餘萬元之問題，伊等亦從未考慮過此問題，故伊所稱 之犧牲與23萬4000元之會員費無關。且伊之馬場遇有馬主介 紹朋友至馬場騎馬，通常亦僅第1次給予優待，不須加入會 員，僅須支付800元，如其有再次騎乘之意願，伊公司即會 建議以加入會員或購買年卷之方式付費，但上訴人自92年2 月4日至92年12月28日，騎乘次數達20餘次，卻不曾加入會 員，故伊公司給予上訴人免收會員費而享有會員身分之優惠 ，確屬實在。而伊亦只係陳述事實，並未以任何虛偽不實之 言論，毀損上訴人之名譽等語，資為抗辯。
四、本件經原審判決上訴人之訴駁回。上訴人就其請求確認漢諾 威公司對伊無23萬4000元債權存在部分，經本院前審駁回上 訴，因未據聲明不服，已告確定，而就其餘敗訴部分提起上 訴，並為訴之追加，經本院前審駁回其上訴人，嗣經最高法 院發回更審，聲明為：（一）原判決除確定部分外廢棄。（ 二）被上訴人應連帶將原判決附件一道歉啟事以14號字體及 半版篇幅（26cm×35.5cm）刊登於中國時報、聯合報、自由 時報、蘋果日報之全國版頭版乙天。（三）被上訴人應連帶 給付上訴人151萬元。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院96年9月11日準備程序筆錄）（一）上訴人於92年1月至12月曾至漢諾威公司經營之馬場騎乘 謝屏翰所寄養之馬匹，以及馬場自有之馬匹，計47節（共 20餘次），所有費用由謝屏翰支付。
（二）上訴人於88年8月2日至90年8月1日擔任臺北市新聞處處長 ，嗣於93年8月任職臺北市副市長後，依法拆除漢諾威公 司所營馬場之違章建築，而上訴人於前開92年間至漢諾威 公司所營馬場騎馬時，係在政治大學任教職，而未擔任台 北市政府公職。
（三）上揭事實，並有漢諾威馬術俱樂部繳款通知單、統一發票 、騎乘紀錄表（以上均影本）附卷可稽（見原審卷第94至 121頁），自堪信為真實。
六、本件經本院於96年9月11日與兩造整理並協議簡化之爭點如 下：
（一）己○○、丙○○是否均曾公然表示或影射上訴人騎「霸王 馬」？霸王馬之意義為何？及指何事件？
（二）前開行為是否構成侵害名譽之侵權行為？（三）上訴人之名譽是否因前開行為而受有損害？（四）前開行為與上訴人之名譽受損間有無因果關係？（五）被上訴人有無故意或過失？
（六）上訴人請求回復名譽之適當處分及賠償損害，有無理由？七、茲分別論述如下：
（一）己○○指述上訴人接受朋友招待騎馬之事件，為「騎霸王 馬」，與客觀事實尚有差距，並足使上訴人名譽受損： １、本件上訴人指述己○○明知其並無仗恃權勢，施壓漢諾威 馬場而獲得免費騎馬之利益，而仍對外宣稱上訴人「騎霸 王馬」，已毀損其名譽。而己○○則辯稱其只係質疑上訴 人接受業者不當招待免費騎馬，涉及利益輸送，但並未指 稱上訴人係主動欺壓漢諾威公司，而「騎霸王馬」一語， 其只係在記者主動問及對於「霸王馬事件」之看法時，在 被動回應時沿用記者業已使用之「霸王馬」用語等語。經
查上訴人指述己○○妨害其名譽之事實，包括己○○於94 年4月6日與訴外人劉耀仁聯合發表之新聞稿及接受中國時 報記者採訪、94年4月7日東森整點新聞節目開場前剪輯己 ○○於另外場合接受各新聞媒體記者詢問，及94年4月8日 與丙○○於臺北市議會6樓召開記者會等場合所為陳述， 其中己○○確實曾於上開東森整點新聞節目晚間10點56分 10秒之剪輯畫面中，顯示其於公開場合向記者陳述「貝勒 爺騎馬嘛…、騎霸王馬嘛…偶而請一兩次無可厚非…但長 時間接受業者也好，或者是朋友付錢也好，我覺得都不應 該」等語句，並有上訴人所提出之錄影光碟可證（見原審 卷第29頁所附光碟），而己○○就此亦不爭執，堪信屬實 。雖然當時己○○確係在媒體記者圍繞詢問時而為陳述， 惟並非單純引用傳述所謂媒體用語，且己○○當時亦未表 明係沿用其他媒體之語句。雖己○○辯稱其並非最初使用 上開霸王馬用語者，而證人即自由時報記者戊○、丁○○ 亦證稱係其等於該報紙首先使用「霸王馬」一詞形容上訴 人未付錢而享受騎馬利益之行為（見本院卷第79頁、第80 頁及本院前審卷第64頁）等語，足見己○○所辯屬實，惟 即使己○○並非首先使用「霸王馬」詞句之人，惟其於94 年4月6日所發之新聞稿中指稱「乙○○就只會吃業者！拆 業者嗎」，其用語已含有指述上訴人恃強欺壓之意。且己 ○○除在同年月7日記者詢問時宣稱上訴人係騎霸王馬外 ，嗣於96年4月8日於臺北市議會6樓召開記者會時，又稱 「金副市長，他去騎馬，是誰付錢的，他一直講說是他的 朋友付錢的，但是不只是他朋友付錢喔，還有很多是業界 因為他是這個市府官員，曾經是，而優待他的，他都避而 不談」（見原審卷第50頁）、「騎馬哦有那麼便宜的話啦 喔，有這麼便宜的話，那為什麼只有金副市長騎馬這麼便 宜？」（見原審卷第52頁）等語，足見己○○除於記者訪 問時，曾宣稱上訴人「騎霸王馬」之外，於翌日其所召開 之記者會中，亦接續指稱馬場業者因上訴人之特殊身分， 而給予優待，而非僅單純質疑上訴人與其所謂朋友謝屏翰 間有利益輸送之嫌而已，依其多次之陳述，客觀上確有指 述上訴人仗恃身分特殊，而使馬場業者提供騎馬優待之事 實，與其宣稱上訴人「騎霸王馬」，前後相應。而實際上 ，上訴人至漢諾威馬場於1年內20餘次騎馬，未付分文固 然屬實，惟其費用均係由訴外人謝屏翰支付，至於丙○○ 雖然指稱漢諾威公司確實對上訴人前往馬場騎馬有優待減 收會員費之事實，惟謝屏翰則證稱上訴人騎伊之馬，從來 未曾討論過是否收錢之問題，僅在上訴人第2次去騎時，
馬場向伊收第1次之費用，伊向上訴人表示不要管此事， 由伊處理。馬場均開月結單與伊結算。且馬場當時並未告 知伊沒收費用或少收費用等語（見原審卷第196頁、本院 前審卷第66頁）。又證人即漢諾威公司之總經理許安成雖 證稱曾向上訴人及謝屏翰說明馬場收費標準及所提供之免 年費優待，與證人謝屏翰所述尚有不符，惟許安成亦稱其 提供上訴人之優待價，是根據其個人對上訴人清廉正直形 象之欣賞，並非要從上訴人得到證照之好處等語（見原審 卷第200頁反面）。因此上訴人並未倚仗權勢，對漢諾威 公司施壓，而獲得騎馬之優待，應可確定。則上訴人先後 至漢諾威馬場騎馬數十節未自己付費雖屬實在，惟己○○ 公開以新聞稿指控上訴人「只會吃業者，拆業者」，並向 記者陳稱上訴人「騎霸王馬」，仍屬言過其實，並造成外 界認為係上訴人仗勢要索，始獲得免費騎馬利益之誤解， 對於上訴人之名譽，客觀上確有損害。
２、己○○雖又辯稱其所稱「騎霸王馬」，所指之對象業者除 漢諾威馬場外，亦包括謝屏翰對上訴人所提供之免費招待 ，二者無從區分，因謝屏翰係承攬多件台北市政府廣告業 務，與上訴人前後擔任台北市政府新聞處長、副市長之業 務相關之業者，並非單純之朋友，上訴人位居要津，卻接 受相關業者之免費招待，當然亦得謂係「霸王」之行為， 並舉證人即自由時報記者丁○○證稱當初此一新聞最早是 聯合報記者得悉者，但因上訴人之影響力，故聯合報未登 ，嗣其於記者閒聊間得知，向上訴人詢問是否騎馬未付錢 ，上訴人答稱係朋友付的，經進一步追問所謂朋友是否為 市政府顧問，上訴人即承認，並提供謝屏翰之電話號碼， 經其查證後發現謝屏翰不僅是市政府顧問，又承包許多市 政府之廣告業務，且謝屏翰所付之費用亦非全部，故當時 其決定下「霸王馬」用語時，不僅指漢諾威公司而言，亦 包括謝屏翰在內，因謝屏翰不能認為是上訴人之朋友，其 非但是業者，更是市政府顧問，本件是一個承包市政府廣 告業務之業者招待上訴人騎馬，因此，其認為仍屬「騎霸 王馬」等語（見本院卷第80頁）。惟即使上開記者證稱其 於報紙首次使用「騎霸王馬」一語所指涉者係包括上訴人 接受有業務往來之業者招待免費騎馬一事屬實，惟就己○ ○指稱上訴人騎霸王馬之經過而言，其係於4月6日之新聞 稿中先指述上訴人「只會吃業者！拆業者」（見原審卷第 22頁），此處之「業者」當然係指漢諾威馬場無疑；而嗣 於4月7日東森新聞剪輯畫面專訪時其所稱之「業者」，依 其當日所稱「長時間接受業者也好，或者是朋友付錢也好
，我覺得都不應該」、「我就跟業者問過，如果是這樣（ 指捏造上訴人騎馬紀錄）他們要負法律責任」、「這是他 們檢舉的」（見原審卷第37頁錄音譯本），顯然仍係指漢 諾威馬場。另己○○在上開新聞節目中與上訴人對談時， 仍稱以這麼長的時間這麼多的次數，接受不管是朋友也好 、或者是業者的招待也好等語（見原審卷第31頁錄音譯本 ），顯然當時其意「朋友」與「業者」，並不相同。又其 嗣後於94年4月8日之記者會中陳述稱上訴人說是他的朋友 付錢的，但是不只如此，另有業界因為他曾經是市府官員 而優待等（見上述原審卷第50頁），顯然亦區別上訴人所 稱之朋友付錢，以及業者優待，係屬不同之對象。又查其 上開新聞稿及專訪時陳述之其他內容，亦無任何足認其所 謂「業者」亦指涉謝屏翰之敘述。尤其己○○自原審時起 ，至本院更審前，亦均不否認其所稱「騎霸王馬」，及「 只會吃業者」之對象，係指漢諾威公司，從未稱係就謝屏 翰而言，則其嗣於本院改稱其用語指涉之對象，亦包括謝 屏翰在內云云，顯非可信。
３、至於己○○復辯稱其身為市議員，上開質詢係對於市政府 公務員善盡其議員之言責，並無不法等語。按言論自由為 人民之基本權利，憲法第11條固有明文保障，惟發表言論 與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與 否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，係屬言論 自由之範疇。因此，對於可受公評之事，縱加以不留餘地 或尖酸刻薄之評論，均受憲法條之保障。蓋維護言論自由 以維持民主社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失 兩相權衡，顯有較高之價值。惟事實陳述本身涉及真實與 否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分 明，惟若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾 敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障 個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所 述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為 人未能證明所陳述事實為真，構成故意或過失侵害他人之 名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任。又所謂「霸王」者 ，非盡指依強勢地位獲得免費利益而言，即仗恃權勢，以 強凌弱、以眾暴寡等身分地位不相當之方式獲取不當利益 ，亦包括在內。而依一般社會通念，以「霸王」形容受惠 之人，通常係指以強勢手段獲取利益者而言，且為貶損他 人之負面評價，極為明確。本件上訴人接受與其以往任公 職時有業務關聯之友人招待免費騎馬，係屬事實，亦得受 公評，且上訴人於本件事發時，復回任台北市政府副市長
之重要公職，更應受監督，己○○身為議員，就此質詢上 訴人，固屬合理正當。惟其於新聞稿及其後之公開質詢中 ，卻有部分陳述偏離上訴人與業務上有關聯之朋友間是否 涉及不當往來或利益掛勾之主題，先則以新聞稿指述上訴 人「只會吃業者！拆業者」，復宣稱上訴人「騎霸王馬」 ，嗣則於其後召開記者會時，又指稱係因上訴人身分特殊 ，始獲得便宜騎馬之優待（見原審卷第52頁），其前後之 陳述，客觀上確已致生上訴人係仗恃特殊身分地位，主動 取得騎馬優待之印象，足以進一步貶低上訴人之社會評價 ，且此部分涉及事實之陳述，並非單純之意見表達，其復 未能證明上訴人確有恃強獲取利益之事實，依上開說明， 其行為應具不法性，則己○○上開抗辯，自非可採。從而 上訴人主張己○○指稱上訴人「騎霸王馬」等語，不法侵 害其名譽權，應負賠償責任，應屬可採。
（二）上訴人得請求己○○賠償之非財產上損害賠償以20萬元為 適當，其請求登報道歉，以回復名譽，亦屬有據： 按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。並得請求回復名譽之適當處分。 民法第195條第1項定有明文。己○○既以「騎霸王馬」之 敘述貶損上訴人之名譽，則上訴人依上開規定請求賠償非 財產上損害，自屬可採。惟本件事發之經過，係因上訴人 曾經位居台北市政府新聞處長，主管該市政府新聞廣播業 務，卻於卸職擔任教職未久，與其以往主管業務有關係之 廣告業者互以朋友相稱，更持續達1年之久，接受其招待 免費騎馬達20餘次，合計40餘節，如折算為金錢利益，已 頗為可觀。且嗣後上訴人復任台北市政府副市長要職時， 上述專事承攬市政府廣告業務之友人，竟進而擔任市政府 顧問，上訴人全然不避瓜田李下之嫌，則如上訴人確係珍 惜令譽，清白自持之人士，應不致如此。從而，上訴人固 曾受高等教育，擔任國立大學教席，並多次位居台北市政 府要職，為望重社會之菁英人士，惟於其從事上開自傷社 會評價之行為時，自身聲譽即已受顯著之損害，已難再自 比清廉自重之士，且此部分之名譽受損係上訴人自身所致 成，難以責諸他人。其次，本件事發後，於己○○為上開 指述之前，既已早有媒體積極報導此事，有上開證人戊○ 、丁○○之證述可稽，則其傷害更屬早已造成，己○○指 述上訴人「騎霸王馬」等語，雖有部分言過其實，偏移主 題之不當，惟其絕大部分之指控，仍屬對上訴人可能有利 益輸送，與業務關係之商人間不當往來嫌疑之正當質詢， 此部分並無不法，而上開可歸責之「霸王馬」及「吃業者
」等用語，在己○○先後多次之質詢中比例極低，並非其 質詢之重點，相對於不當利益輸送嫌疑之指控，此部分對 於上訴人之名譽傷害，顯然極為有限。本院審酌上訴人之 財產狀況（見本院前審卷第19、20頁）、本件事發經過及 上訴人本身行為之可受公評性，以及己○○上開陳述對上 訴人所造成之實際損害程度，認上訴人得請求己○○賠償 之非財產上損害，應以20萬元為適當，上訴人逾此數額之 賠償請求（含其於本院追加部分），並無理由。另上訴人 請求己○○登報道歉部分，經核本件事發後，「霸王馬事 件」確實廣泛見諸報端，有上訴人提出之剪報資料可稽（ 見本院卷第107頁至第134頁），其中自由時報、中國時報 、聯合報及蘋果日報均曾引述「霸王馬事件」之用語，則 上訴人請求己○○於上開報紙刊登道歉啟事，作為回復名 譽之必要處分，依上開說明，應屬有據，惟審酌本件上訴 人名譽受損之範圍及程度，及本件純屬個人品操之事件， 認上訴人請求刊登各報紙頭版半版如原判決附件一所示之 道歉啟事，已逾必要之程度，爰予修正如主文所示。（三）上訴人請求丙○○及漢諾威公司應負連帶損害賠償責任， 並無理由：
本件上訴人另請求漢諾威公司及事發當時之負責人丙○○ 應負連帶損害賠償責任，係以丙○○配合己○○召開94年 4月8日記者會間接影射上訴人「騎霸王馬」，並宣稱上訴 人積欠馬場費用23萬4000元，漢諾威公司有所「犧牲」等 語為據，惟為丙○○等所否認。經查上開記者會係己○○ 通知召開，而其召開之主題為：「針對騎白馬、白騎馬事 件做說明」（見原審卷第44頁之新聞採訪通知），與己○ ○前一日所稱「騎霸王馬」用語已有不同，且所謂「騎白 馬、白騎馬」之語意並無恃強凌弱，仗勢強取利益之意義 ，則丙○○配合出席說明，其接獲上開記者會通知配合出 席前，即未必知悉己○○有指述上訴人仗恃權勢，獲取騎 馬費用優待之意。且觀諸全部記者會中丙○○之發言內容 ，僅係說明漢諾威馬場自89年起申請合法設立之過程及遭 遇之困難，以及該馬場對於會員及非會員至該處騎馬時之 收費規定及優待情形，亦曾說明以上訴人騎馬之技術，應 有騎數十節以上之程度等情節（見原審卷第50頁至第56頁 ）。但在記者會全程中，並無任何人宣稱上訴人係「騎霸 王馬」，而丙○○亦未指控上訴人對馬場有何仗勢施壓之 情事，至於在記者會中指稱上訴人應再付23萬4000元，至 少業者已吸收8萬6400元以上者，則係己○○，而丙○○ 亦未附和己○○所稱上訴人應再付費用之指述。至於丙○
○雖於記者會中陳述上訴人是政治名人，因此於收費上當 然會給予自我吸收之狀況等語，惟並未指稱上訴人有積欠 騎馬費用之情事。嗣於記者詢問乙○○尚欠23萬4000元， 馬場是否打算要回來之問題時，丙○○雖亦稱「現在這20 幾萬，…也不可能去要這種錢啦，因為我們都已經犧牲這 麼大了，也不是這20幾萬的問題，我們從來沒有考慮過這 個問題。」其所言及20幾萬顯然亦只係被動回應記者之詢 問，其重點仍強調並非20幾萬元之問題，亦從未有要回騎 馬費用之考慮，則其所謂之「犧牲」，顯然亦非指其受壓 被迫而不得已自行吸收上訴人之騎馬費用。綜上，依上述 記者會之召開經過及陳述內容，丙○○主要係就漢諾威馬 場申請合法設立遭遇困難，且面臨拆除，心存不平而於己 ○○召開之記者會中訴諸媒體而已，並無配合己○○對上 訴人個人人格為指控之意，至為明顯。從而，即難僅以其 係應己○○之邀請出席記者會為上開說明，即認丙○○係 與己○○共同或幫助己○○侵害上訴人之名譽。除此之外 ，上訴人復不能舉證證明丙○○及漢諾威公司有何妨害其 名譽之事實，則其請求丙○○、漢諾威公司應負連帶損害 賠償責任及與己○○共同登報道歉，自屬無據。八、綜上所述，上訴人主張己○○公開以「騎霸王馬」、「吃業 者」等語，侵害其名譽，尚屬可採，惟其所受非財產上損害 之金額以20萬元為相當。而其請求己○○登報道歉，以回復 名譽，亦屬有據。至於其主張丙○○及漢諾威公司亦有共同 侵權行為之事實，則無可取。從而，上訴人主張本於侵權行 為之法律關係，請求己○○給付20萬元及在自由時報、中國 時報、聯合報及蘋果日報刊登道歉啟事部分，為有理由，應 予准許。其逾上開數額之請求，及其請求丙○○、漢諾威公 司連帶賠償部分，則為無理由，不應准許。原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨請求廢 棄，為有理由，爰改判如主文第二、三項所示。而就上訴人 請求無理由部分，原判決為上訴人不利之判決，核無不合， 上訴意旨求予廢棄，並擴張請求賠償金額，均為無理由，應 予駁回。
九、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條 、第79條前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日
民事第14庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 袁靜文
法 官 黃麟倫
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 11 月 7 日 書記官 王敬端
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網