臺灣高等法院民事判決 96年度上易字第729號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 林思銘律師
複 代理 人 陳麗玢律師
被 上訴 人 甲○○
訴訟代理人 丁榮聰律師
上列當事人間請求確認建物所有權存在事件，上訴人對於中華民
國96年6月6日臺灣新竹地方法院95年度訴字第676號第一審判決
提起上訴，本院於96年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：坐落新竹縣竹北市○○段111、109、113 、501號土地如原判決附圖標示A、B、C、D所示，門牌號碼 ：新竹縣竹北市○○街42號之建物（下稱系爭建物），係伊 父親彭正三於民國83年11月1日向訴外人郭豐盛承租該建物 坐落之基地後，雇請訴外人曾富貴所新建而原始取得所有權 ，則伊父親過世後，伊自得依繼承之法律關係取得該所有權 。嗣新竹縣政府辦理新竹縣竹北市區徵收地上建 築改良物查估時，查估系爭建物補償金額為新台幣（下同） 139萬6,892元。並於95年6月19日起至同年7月19日進行公告 ，惟被上訴人竟於公告期間內提出異議主張系爭建物為其所 有，致新竹縣政府認為系爭建物之所有權何屬有所爭執，未 能發放補償金予伊。是本件系爭建物之所有權歸屬在兩造間 發生爭執，自有提起確認之訴必要。爰依民法第767條之規 定，求為確認坐落新竹縣竹北市○○段111、109、113、501 號土地如原判決附圖標示A、B、C、D所示，面積248.44平方 公尺上，門牌號碼：新竹縣竹北市○○街42號建物為上訴人 所有之判決。
二、被上訴人則以：系爭建物係郭豐盛所建，並出租予上訴人之 父彭正三。嗣後伊夫陳文喜向郭豐盛購買系爭建物及與系爭 建物同一門牌號碼之另一圓頂鐵皮建物，以及上開建物坐落 之基地應有部分，並將連同系爭建物在內之三棟鐵皮建物之 處分權移轉伊所有，由伊登記為該三棟鐵皮建物之房屋稅納 稅義務人。茲系爭建物並非上訴人之父彭正三所新建，上訴 人亦無因繼承關係而取得系爭建物之所有權。是上訴人主張 系爭建物所有權為其繼承取得，為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：原 判決廢棄；確認坐落新竹縣竹北市○○段111、109、113、5
01號土地如原判決附圖標示A、B、C、D所示，面積248.44平 方公尺上，門牌號碼：新竹縣竹北市○○街42號建物為上訴 人所有。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又原告於其所主張之起訴原因，不能為 相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當 然駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號、20年上字 第2466號分別著有判例。本件上訴人主張系爭建物係其被繼 承人彭正三向原土地共有權人郭豐盛租地後，出資僱請曾富 貴新建，故原始取得所有權云云，既為被上訴人否認，揆諸 上揭判例意旨，自應由上訴人就其主張之事實，舉證證明之 。而上訴人認其權利存在，無非以其父彭正三與郭豐盛簽訂 之房屋租賃契約書（見原審卷57至63頁）、估價單（見原審 卷17至18、105頁）、證人即其母彭謝燕雪（見原審卷111至 115頁）、蕭春霖、彭國雄、彭水河、鄭合國（以上四人見 原審卷223至232頁）等之證言，及稅籍證明書上所載地上物 課稅面積（見原審卷50至52、136至137、217頁）為其論據 。惟查：
㈠依房屋租賃契約書有關租用部分所載：「使用範圍竹北市○ ○街326~1號住宅（即現新溪街42號）四週（含住宅）共300 坪，扣除住宅及77坪外，餘地均可使用」，雙方顯係以「房 屋」租賃為主要約定標的，至空地部分，屬附隨約定標的， 尚無從認定有何租地建屋之合意，否則其租期當無僅約定自 83年11月1日起至88年10月31日止之短短五年期間，且無期 滿優先續約或處理增建地上物之相關約定，與租地建屋之常 情已有不符。況郭豐盛證稱：「有掛汽車保養廠招牌的那個 部分是我蓋的，當初是開花店的，另外有輛白色廂型車停在 前面的車庫也是我蓋的，上次我有去看，都沒有改變」等語 （見原審卷第111頁筆錄，至所稱內容，併見同卷56頁現場 照片），該證人雖因時間久遠，有多項原審法官訊問內容因 不復記憶而無法回答，但就地上建物之狀況，則陳稱甚明， 且與證人即上訴人主張受僱興建系爭建物之曾富貴所證：「 （法官問：你在83年左右，有無幫上訴人父親彭正三修理過 鐵皮屋或是蓋過鐵皮屋？提示照片）：有印象，但是我去的 時候，就已經有鐵皮屋，我只是整修鐵皮屋內部，並沒有把 鐵皮屋擴大，或是加蓋鐵皮屋」等語相符（見原審卷第146 頁筆錄），均堪採信。此外，依郭豐盛將其原所有、嗣於87 年12月14日出賣予被上訴人之原新社段341-3（即新溪段113
）、341-6（即新溪段115）、341-5（即新溪段117）等地號 土地應有部分六分之一（見原審卷33至38頁之不動產買賣契 約書、同卷44至45、117至118頁之保證切結書），其換算面 積恰約300坪〔面積及地號見原審卷86至91頁，即（4,377.3 1㎡＋397.32㎡＋1,254.66㎡）÷6＝1,004.88㎡；1,004.88 ㎡×0.3025＝303.98坪〕，而兩造就郭豐盛出租予彭正三之 土地及建物並不包括圓頂鐵皮屋（見原審卷56頁照片編號① ）一節，向無爭執，該圓頂鐵皮屋即為房屋租賃契約書所稱 之「住宅」，此部分已明文約定應扣除；另應扣除之77坪， 非屬可使用之餘地，而系爭建物之面積（見原判決附圖之A 、B、C、D四部分）共248.44平方公尺，折合為75.15坪，二 者大致相符，故該77坪扣除部分，應係指上開租約出租主要 標的之系爭建物所坐落部分，因非屬空地而予扣除。準此， 前揭房屋租賃契約書，尚難為有利上訴人認定之依據。 ㈡按私文書，除非他造於其真正無爭執，否則應由舉證人證其 真正，此觀民事訴訟法第359條之規定即明。卷附估價單三 紙，經被上訴人否認真正，而上訴人所稱出具該私文書之曾 富貴，亦到場結稱已不清楚，且其中文字非其所寫等語（見 原審卷146頁）。而經原審將相關文件送請鑑定，亦經內政 部警政署刑事警察局函復須再蒐集字跡送鑑（見原審卷196 頁），即仍無從認定該估價單之形式為真正，自無庸就其內 容即實質真正與否，為調查認定。況縱謂屬實，揆諸前揭證 人曾富貴所稱其曾整修鐵皮屋內部，亦不足以作為有利於上 訴人主張係新建之認定依據。
㈢至證人即上訴人母親彭謝燕雪、叔叔彭水河，及其他證人蕭 春霖、彭國雄、鄭合國，固均為有利於上訴人之證述。然渠 等或為上訴人至親，或為長期客戶兼友人，已有偏頗之虞； 況渠等對於未曾親自參與發包之內容，於十餘年之後，竟能 仍有記憶，亦有可疑；又渠等所稱，與真正介入其中之證人 郭豐盛、曾富貴前揭所稱有所出入。而上訴人並未舉證證明 證人曾富貴與兩造有何恩怨情節，則曾富貴立於客觀第三人 地位，又親自參與整建內部工程，所稱應較堪採信。故證人 彭謝燕雪、彭水河、蕭春霖、彭國雄、鄭合國等證言，仍不 足作為判斷系爭建物為彭正三新建之依據。
㈣稅籍證明書上所載圓頂鐵皮屋及系爭建物之面積，為168、3 6、68平方公尺，固係實情，然該證明書上所載建物面積， 係為課稅目的而登載，與表彰私法上所有權之地政機關面積 登記，尚不可同日而語。故不得僅以此項未經證明曾現場實 地勘測之課稅面積，即遽認上開三建物在79、82年間之面積 確如上開登載所示。
五、綜上所述，上訴人就其主張之權利，尚未能舉出確實證據以 實其說，其據以請求確認系爭建物為其因繼承而取得所有權 ，尚非有理。況被上訴人就其抗辯之事實，已有相當之反證 （即證人郭豐盛、曾富貴之證言），更應駁回其訴。原審為 上訴人敗訴之判決，理由雖有未洽，結論則無不同，仍應予 維持。上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，其上訴應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，因本件事證已臻明確，且經 斟酌後與判決基礎不生影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日 民事第十六庭
審判長 法 官 沈方維
法 官 湯美玉
法 官 王淇梓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日 書記官 吳碧玲