最高法院刑事判決 八十六年度台覆字第一○號
被 告 甲○○
右被告因煙毒案件，經台灣高等法院中華民國八十五年十一月廿一日終審判決（八十
五年度上更㈠字第八九七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第
四二一八號）後，依職權送請覆判，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院更審。
理 由
本件原判決認定被告甲○○意圖營利，並基於概括之犯意，先後於民國八十三年二月上旬、三月下旬，在桃園縣桃園市○○○街○○○○○號顏耀群、許正勇住處，以每小袋新台幣（下同）七千元之價格，販賣毒品海洛因予顏耀群、許正勇各一次。又販賣予顏耀群與許正勇合資七千元一次，計先後三次，得款二萬一千元。復於同年月十六日晚間九時許，前後二次在台北市○○○路○○○○○○號「阿木」之不詳姓名之人，以二十萬元購入毒品海洛因一大包（淨重七十二點九一公克），又以九萬元購入一台兩毒品海洛因，基於同上之概括犯意，復為販賣毒品，將前揭購入之毒品海洛因，分裝為小袋，於八十四年一月間，在桃園市○○路○○○號名揚茶行或其他不詳地點，連續販賣共約八十小包海洛因（重約八十公克）予周仁凰，每包五千元，計得款四十萬元，經警查獲等情。因而撤銷初審判決，改判仍論處被告連續販賣毒品罪刑，固非無見。惟查㈠證人周仁凰於警訊中係指證其向「綽號〞阿林仔〞（指被告甲○○）及其子〞阿亮〞（張○亮）購買海洛因」（見偵二○五七號卷第十、十一頁），張○亮亦坦承：「平時有父親朋友或不特定人士會打我父親行動電話要毒品，就由我送貨給客戶。」（見少連偵第一○八號卷第十四頁背面），核與被告所陳僅伊一人販賣海洛因，張○亮未參與之自白（見同上卷第七頁）互有出入，究竟本案係被告與其子張○亮（○○○年○月○○日生）共同為之或僅係被告一人所為，尚欠明確，原審未深入調查，細心勾稽，並說明證據取捨之理由，逕認被告一人單獨販賣毒品海洛因，已有未合。㈡偵查中共同被告顏耀群固於警訊時供稱向被告購買海洛因之事實，然於檢察官偵查中及原審囑託訊問時供陳受警方刑求始捏稱向甲○○購買海洛因等語（見偵四二一八號卷第四三頁背面、上訴卷八十五年二月十六日訊問筆錄）。原審未依職權調查顏耀群上開不利被告之供證是否出於刑求所致，逕以顏耀群「無從舉證刑求事實以供調查」為由，認顏耀群有利被告之證言為無可採取，亦有違誤。原判決認定事實既有不當，應認有發回更審之原因。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院於送達判決後十日內，送本院覆判，該條例第十六條定有明文。其應依此項特別程序辦理者，被告之聲明上訴，祇係促請原審法院為職權之發動，本院仍應依覆判程序辦理，故對於被告之上訴，不另從程序上予以駁回。附此敍明。據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
Ｅ